Обслуживание морских судов в портах это

Обновлено: 17.05.2024

За пользование причалом нужно платить, даже если стороны не подписывали договора. Кроме того, в деле рассматривается вопрос содержания услуги по перевозке пассажиров и порядок определения размера стоимости платы за услуги, если в отношении них нет утвержденных тарифов.

Подробнее о споре

Сахморфлот выдвигал следующие возражения:

1. Истцом не представлено доказательств оказания иных услуг, кроме предоставления стоянки у причала № 5.

Довод отклонен со ссылкой на справки о стоянке судна у причала, справки о количестве перевозимых на судне пассажиров и сменного экипажа, которые, по мнению суда, подтверждают факт оказания услуг ответчику по швартовке и предоставлению морского терминала для обслуживания пассажиров.

2. Оплату услуг по обслуживанию пассажиров должны осуществлять непосредственно пассажиры.

Довод отклонен со ссылкой на Правила морской перевозки, утв. приказом Минтранса от 17.06.2015 № 190, согласно которым по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется оказать в том числе следующие услуги: обеспечение посадки (высадки) на судно, доставка пассажиров к месту стоянки судна в случае необходимости (пункт 22 Правил морской перевозки). Поскольку инфраструктура пассажирского терминала для безопасной посадки (высадки) пассажиров на (с) судна, проведения досмотровых процедур и других видов контроля, предоставляется именно перевозчику, то именно перевозчик обязан оплатить в числе прочего, стоимость оказанных услуг по предоставлению пассажирского терминала для обслуживания пассажиров.

3. Спорные услуги были оказаны в отсутствие утвержденных органом государственного регулирования тарифов.

Суд указал, что отсутствие в заявленный к оплате период установленных тарифов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. Иной подход противоречит принципу возмездности, препятствует достижению закрепленной в статье 2 ГК РФ цели осуществления предпринимательской деятельности. В связи, с этим суды применили экспертное заключение, выполненное в рамках дела N А59-6154/2018.

В деле рассматривается вопрос допустимости подачи предусмотренных договоров уведомлений (нотисов, заявок) по телефону, определение момента принятия судна к буксировке, возможность или даже обязанность одностороннего прекращения договора исполнителем в случае невозможности или нецелесообразности его исполнения, а также вопрос признания сделки кабальной.

Буксир прибыл в п. Петропавловск-Камчатский 04.11.2019 и был соединен с плавкраном 05.11.2019. Из-за неблагоприятных погодных условий, капитаном п. Петропавловск-Камчатский не было дано разрешение на выход из порта каравана вплоть до 12.12.2019. 12.12.2019 сторонами подписано соглашении о расторжении договора.

Согласно соглашению предоплата в размере 7 000 000 рублей, произведенная заказчиком, относится на покрытие затрат исполнителя на мобилизацию буксира и его переход из п. Владивосток в п. Петропавловск-Камчатский. Заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 10 500 000 рублей за 35 дней простоя буксира в п. Петропавловск-Камчатский, а также оплачивает демобилизацию буксира в п. Владивосток в размере 5 400 000 рублей. В связи с неоплатой указанных сумм, исполнитель обратился в суд. Заказчик подал встречный иск о признании соглашения недействительным как кабальной сделки. Суд первой инстанции решил дело в пользу заказчика, апелляционный суд оставил решение без изменения.

Подробнее о споре

Заказчик выдвигал следующие доводы:

1. Конкретные сроки осуществления буксировки сторонами не оговаривались, более того, ответчик не направлял в адрес истца нотис. Именно дата и время, указанные в нотисе, должны считаться началом оказания услуг.

Суд указал, что исходя из фактически сложившихся отношений сторон допускалась подача заявок посредством телефонной связи. Указано, что между сторонами неоднократно заключались подобные договор, и по ним как заказчик письменных заявок не подавал, при этом оплата услуг производилась и в отсутствие нотиса.

2. Исполнитель не принял плавкран к буксировке.

Довод отклонен со ссылкой на запись из судового журнала о приеме плавкрана 05.11.2019, а также на Акт освидетельствования судна, произведенный РМРС, в связи с заявкой ответчика для определения возможности разового перегона по маршруту п.Петропавловск-Камчатский -п.Владивосток на буксире, в заключении которого сказано, что судну может быть разрешен разовый перегон по маршруту со сроком с 06.11.2019 по 06.12.2019, и на буксировочное свидетельство от 06.11.2019, выданное на основании Акта.

3. Стоянка буксира в ожидании благоприятных условий должна была происходить не в месте приемки объекта, а в местах укрытия в соответствии с перечнем мест укрытия и портов убежищ на переходе п. Петропавловск-Камчатский – п.Владивосток от 06.11.2019, разработанным исполнителем, и поскольку п. Петропавловск-Камчатский отсутствует в этом списке, то и не может рассматриваться в качестве места укрытия.

Данный довод формировался на конкретном пункте 3.3. договора

Вывод суда представляется спорным. Текст п. 3.3. предусматривает два основания для оплаты простоя – это простой в портах свыше 24 часов в ожидании сдачи/приемки объекта и время ожидания благоприятной погоды в местах укрытия. Поэтому, вывод суда о том, что в данном случае имеет место именно простой свыше 24-х часов, представляется неочевидным. Как и с погрузкой груза в договорах перевозки, фрахтователь оплачивает простой свыше отведенного времени до момента погрузки. После погрузки, счет сталийного или контрсталийного времени прекращается.

4. Истец был осведомлен о невозможности осуществления буксировки со второй половины ноября 2019 года, при которой он продолжал стоять в п. Петропавловск-Камчатский и не предпринимал никаких действий по возможному изменению плана перехода.

Суд указал, что договор не наделяет исполнителя правом на принятие самостоятельного решения о прекращении ожидания благоприятных погодных условий или осуществление перегона судна с отклонениями от проекта его перегона, а заказчик таких решений не принимал, несмотря на то, что обладал полной информацией о погодных условиях.

Интересное дело о возможности выведения судов на государственной (некоммерческой) службе из-под понятия торгового мореплавания

Использование судов для государственной (правительственной) некоммерческой службы также может быть отнесено к торговому мореплаванию.

Подробнее о споре

Заявитель выдвигал следующие доводы:

1. На спорные суда не распространяются требования, установленные Законом о транспортной безопасности, ввиду того, что заявитель использует спорные суда для государственной (правительственной) некоммерческой службы, к которой в соответствии с частью 2 статьи 3 КТМ РФ не применяются правила торгового мореплавания.

Довод отклонен судом, поскольку суда используются для проведения научно- исследовательских работ в области гидрометеорогологии и смежных с ней областях, мониторинга загрязнения окружающей среды, что попадает под деятельность, связанную с торговым мореплаванием согласно ст. 2 КТМ РФ.

Кроме того, в соответствии с Уставом заявителя он может осуществлять приносящую доход деятельность по договорам на возмездной основе, а также одним из видов деятельности, не являющейся основным и соответствующий целям деятельности Учреждения, является перевозка и экспедирование грузов, в том числе опасных, и пассажиров морским транспортном и внутренним водным транспортом.

Как указал заявитель, он использует суда для обеспечения функционирования и жизнедеятельности труднодоступных полярных метеостанций, что предполагает доставку грузов, перевозку пассажиров.

2. В настоящее время заявитель не осуществляет перевозку пассажиров и грузов повышенной опасности.

Как указал суд, у заявитель есть право осуществлять такую деятельность, а сам факт неосуществления в настоящее время этой деятельности, не исключает возможность ее осуществления в будущем.

Также статья 2 КТМ РФ не исключает возможность использовать суда для иных целей, к которым могут быть применены правила торгового мореплавания, а следовательно, цели использования судов законом не ограничены.

3. Суда осуществляют государственную (правительственную) некоммерческую службу, а, следовательно, не используются в целях торгового мореплавания.

Суд указал, что закрепление права осуществлять деятельность, приносящую доход в Уставе организации, противоречит условию использования судна только для правительственной некоммерческой службы, что исключает возможность применения части 2 статьи 3 КТМ РФ. Выполнение работ, оплачиваемых из средств федерального бюджета, и выполнение государственного задания согласно законодательству о торговом мореплавании не является основанием для отнесения судов к судам, которые используются в интересах правительственной некоммерческой службы. В противном случае все суда, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные на вещном праве за организациями, на которые возложена обязанность по выполнению государственного задания, несут правительственную службу.

Из судебных актов по данному делу не совсем понятна причина возникновения спора. Не ясно, то ли исполнитель пытался дополнительно обогатиться на сумму требуемого демереджа, несмотря на то, что такой демередж фактически не оплачивался сумму, то ли обстоятельства дела изложены не совсем полно. Учитывая, что в споре фигурирует контейнерная перевозка, требование уплаты демереджа за простой всего судна является довольно необычным.

Подробнее о споре

Решение в пользу ответчика принято с учетом следующего:

1. Условия перевозки, на которые дана ссылка в коносаменте, не содержат условий по уплате демереджа перевозчику за простой судна. Условия закрепляют обязанность отправителя/грузополучателя только по оплате задержки контейнера в порту погрузки/выгрузки.

2. С учетом ст. 308 ГК РФ, условия договора об оказании услуг транспортной экспедиции об уплате демереджа не расширяют и не дополняют условия стандартного договора морской перевозки по коносаменту.

3. Исполнитель не является перевозчиком или судовым агентом и не может требовать уплаты демереджа.

4. Довод исполнителя об уплате демереджа компании G. Olsson logistics ltd. отклонен, поскольку компания G. Olsson logistics ltd. оказывала экспедиторские услуги истцу по организации перевозки груза ответчика на условиях LILO Санкт-Петербург - Галвестон, сюрвейерскому обслуживанию груза при погрузке, организации подачи контейнера. В актах, подписанных G. Olsson logistics ltd указано, что услуги оказывались в качестве экспедитора, а не морского перевозчика. Платежное поручение на сумму 34323,00 долларов США не содержит информации в назначении платежа об уплате демереджа морскому перевозчику.

5. Организаторы перевозки - профессиональные экспедиторы своим бездействием сами способствовали возникновению задержки в выгрузке контейнера грузополучателя с борта судна Atlantic Runner II, так как ответчик на данном этапе перевозки никаких действий предпринимать не мог и не должен был в силу условий договора, и сами несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате своих действий.

Читайте также: