Об отказе в передаче дела в президиум высшего арбитражного суда российской федерации

Обновлено: 13.06.2024

от 2 апреля 2009 г. N ВАС-1824/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей И.И. Полубениной , Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008 по делу N А55-455/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2008.

ООО "Терра-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным отказа от 03.12.2007 N 01/305/2007-585 в государственной регистрации договора от 20.05.2005 N 8 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка "Самарская Лука", заключенного между национальным парком и ООО "Терра-М", и обязании Управления осуществить государственную регистрацию указанного договора.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФГУ Национальный парк "Самарская Лука" (далее - национальный парк), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ " Росимущества " по Самарской области), Управление Росприроднадзора по Самарской области.

Решением от 15.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2008 решение оставлено без изменения.

Суды установили, что представленный на регистрацию договор аренды 20.05.2005 N 8 подписан между ФГУ Национальным парком "Самарская Лука" и обществом "Терра-М" по результатам конкурса, оформленным протоколом конкурсной комиссии от 18.05.2005 N 7, проведенного в соответствии с требованиями, установленными Положением о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926. В ходе судебного разбирательства суд признал доказанным наличие у национального парка полномочий на заключение договора.

Суды указали, что в данном случае правоотношения сторон по договору регламентированы нормами природоохранного, то есть специального законодательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоблюдении норм гражданского и земельного законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды, суд признал недоказанными.

Ни результаты конкурса, ни договор в установленном порядке не оспорены, в связи с чем суды отклонили ссылки Управления на наличие у него оснований для отказа в регистрации договора по мотиву его недействительности.

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным наличие у Управления законных оснований для отказа в государственной регистрации договора от 20.05.2005 N 8, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Рассмотрев доводы заявителя и ознакомившись с оспариваемыми судебными актами, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-455/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2008.

К причинам, по которым Верховный Суд отказывает в передаче кассационной жалобы наиболее часто, можно отнести следующие:

несоответствие документа законодательным нормам Российской Федерации;
нарушения, на которые сослался заявитель, не оказались в достаточной степени серьезными;
нарушения, на которые сослался заявитель, оказались существенными, однако, никак не повлияли на исход дела;
нарушения, упомянутые в жалобе, никак не искажают сути правосудия.

Тем не менее имеют место и необоснованные отказы Верховного Суда.

Единственный способ, которым гражданин может защитить себя в такой ситуации, является подача жалобы в ответ на отказ.

Составление документов такого рода не упоминается ни в каких законодательных актах Российской Федерации, однако, и запрета на обжалование действий кассационных инстанций также нигде нет. Последней инстанцией в подобных ситуациях является председатель Верховного Суда. За подачу жалобы на его имя, а также в любую из нижестоящих инстанций госпошлина не взимается.

Самым распространенным аргументом кассационных органов является несоответствие документа законодательным нормам РФ. Все дело в том, что кассационный алгоритм предусматривает обязательное прохождение каждой жалобой нескольких фильтров, которые позволяют отсеять неправомерно составленные бумаги. При проверке специалисты всегда обращают особое внимание на следующее:

соответствие бумаги всем законодательным нормам Российской Федерации;
правильно ли был подсчитан срок давности заявления;
порядок оформления и составления документа;
правомерность всех претензий, изложенных в бумаге.

Если кассационная жалоба прошла все перечисленные выше проверки – можно сказать, что половина дела сделана. Однако это не отменяет возможностей судьи усмотреть в жалобе отсутствие оснований для рассмотрения. В таком случае клиент также получит отказ.

Обжалование решения об отказе

Если после этого гражданин Российской Федерации принял решение обжаловать отказ, он, в первую очередь, должен получить соответствующее определение. Копию документа можно забрать, лично обратившись в канцелярию судебной инстанции или же по почте. В любом случае бумага должна выдаваться только тогда, когда гражданин обратился в суд в письменном виде.

Заявление о получении определения можно составить в свободной форме – к нему нет никаких серьезных требований. Достаточно лишь того, чтобы в бумаге фигурировали такие реквизиты:

наименование инстанции, в которую направляется заявление;
адрес инстанции;
номер проблемного дела;
персональные данные заявителя, а также других фигурантов процесса;
дата вынесения определения и его суть;
прошение о выдаче копии определения на руки или направлении ее по адресу заявителя;
причины для получения копии;
дата подачи бумаги;
подпись автора и ее расшифровка.

Куда обращаться?

Если, по мнению судьи, жалоба не содержит достаточных оснований для рассмотрения, гражданин, получив соответствующее определение, имеет право написать заявление на имя председателя Верховного Суда. В документе такого типа может быть изложена просьба об отмене решения об отказе в рассмотрении жалобы. Согласно Гражданскому кодексу, председатель Верховного Суда или его заместитель может не согласиться с действиями нижестоящих судей и вернуть дело на рассмотрение.

Отметим, что у председателя Верховного Суда есть описанные выше полномочия лишь в том случае, если решение об отказе принял другой судья Верховного Суда. В той ситуации, когда заявление было отклонено еще на стадии принятия, подать жалобу гражданин не сможет.

Как составить жалобу?

Очень важно, чтобы заявление было составлено по всем правилам, предусмотренным российским законодательством. В нем должно фигурировать следующее:

вся информация о получателе заявления: занимаемая должность, орган, ФИО;
вся информация о заявителе, включая его контактные данные;
номер проблемного дела;
описание проблемы;
аргументы, в связи с которыми заявитель подает этот документ на рассмотрение председателем Верховного Суда (желательно со ссылками на конкретные законодательные нормы, которые были нарушены судьями);
обоснования существенности нарушений. В этом пункте необходимо доказать тот факт, что нарушения, в связи с которыми подавалась кассационная жалоба, являются действительно серьезными. К таковым могут относиться прекращение дела при отсутствии законных оснований, нарушение процесса формирования состава суда, проведение заседаний в отсутствие ответчика, несоблюдение тайны совещательной комнаты, отсутствие подписи уполномоченного представителя судейской коллегии на приговоре, а также отсутствие самого протокола судебного заседания;
просьба об отмене решения судьи Верховного Суда. Следует учесть то, что никакое другое решение (например, о смягчении санкций по отношению к ответчику) председатель в данной ситуации принять не может;
список прилагающихся документов;
дата и подпись.

Какие документы приложить?

Заявление на имя председателя Верховного Суда нужно подавать вместе с такими бумагами:

ВС РФ расширил круг участников процесса о банкротстве (и пересмотрел позиции Президиума ВАС)

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105.

Любой процесс по делу о несостоятельности (банкротстве) затрагивает интересы достаточно широкого круга лиц. Тем не менее правом участвовать в таком процессе закон наделяет ограниченный круг субъектов.

должник;
арбитражный управляющий;
конкурсные кредиторы;
уполномоченные органы;
федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделяет правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве, также лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают:

представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия;
представитель учредителей (участников) должника;
представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;
орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;
кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основным участникам дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, Пленум ВАС относит[1]:

должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданина-должника — во всех процедурах банкротства);
арбитражного управляющего;
представителя собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К непосредственным участникам обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве Пленум ВАС относит:

при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом — заявителя, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;
при рассмотрении требования кредитора к должнику — этого кредитора, а также лиц, заявивших возражения против его требования;
при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб — подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
при рассмотрении заявления об оспаривании сделки — другую сторону сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);
при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности — этих контролирующих лиц (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);
при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих — саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве);
при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;
при рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика — заявителя, а также лиц, к которым предъявляются требования (статья 208.1 Закона о банкротстве);
при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — лиц, обратившихся с жалобой или заявлением, а также лиц, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Как видно из изложенного, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения ВАС РФ не относят ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве учредителей (участников) должника. Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, учредители (участники) должника вправе избрать представителя.

14 июня 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение №304-ЭС15-20105, которым признала за участниками должника право при определенных обстоятельствах непосредственно участвовать в деле о банкротстве, т.е. фактически расширила закрытый ранее круг участников арбитражного процесса по делу о банкротстве (дело № А02-1538/2014).

Участник должника Спиридонов С.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Обосновывая свое право на обращение с апелляционной жалобой, участник сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 и просил принять во внимание то, что он является владельцем пятидесяти процентов доли в уставном капитале должника и в условиях корпоративного конфликта лишён возможности участвовать в деле о банкротстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба Спиридонова С.В. была возвращена в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта. В качестве основания для возвращения жалобы суд указал, что в соответствии с положениями статьи 272, статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение, тогда как в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве участники должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена и что для защиты прав и законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (статья 35 Закона о банкротстве).

Суд также обратил внимание на то, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия участников должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13). При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 следует, что учёт воли участников должника необходим для решения вопроса о целесообразности дальнейшего существования юридического лица, а не для решения всех обособленных споров по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2015 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения, дополнительно указав, что доводы заявителя о невозможности оформления необходимых полномочий вследствие корпоративного конфликта, имеющего место между учредителями должника, каждый из которых владеет пятьюдесятью процентами уставного капитала, не могут быть приняты во внимание применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Окружной суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13, не может решаться без учёта воли участников должника, по общему правилу, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица. В настоящем же деле участником должника обжаловано определение суда о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника. Этим судебным актом вопросы дальнейшего существования должника, прекращения его деятельности или введения в отношении должника процедуры банкротства, предусматривающей в качестве своего итога ликвидацию юридического лица, не разрешались, поэтому основания для применения норм корпоративного законодательства, наделяющих полномочиями на обжалование судебных актов каждого из участников должника, отсутствуют.

Не согласившись с постановлением суда округа от 21.10.2015, Спиридонов С.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением судьи ВС РФ Капкаева Д.В. от 04.05.2016 кассационная жалоба заявителя с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Коллегия судей ВС РФ в составе председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. Определением от 14.06.2016 отменила судебные акты нижестоящих судов и передала апелляционную жалобу Спиридонова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Коллегия указала, что в рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале, при этом возникший между ними корпоративный конфликт (дела №№ А02-585/2015, А03-23458/2014), на наличие которого ссылался Спиридонов С.В., существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Коллегия отметила, что, обжалуя судебный акт о включении требования общества в реестр, Спиридонов С.В. указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором и фиктивность представленных в обоснование требования документов. Таким образом, по мнению коллегии, возвращение апелляционной жалобы Спиридонова С.В. не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Комментируемое Определение Экономколлегии ВС РФ кардинально меняет предельно жесткую позицию судов о закрытом субъектном составе лиц, участвующих в деле о банкротстве и/или в арбитражном процессе по делу о банкротстве[2]. В качестве достаточных оснований для этого Коллегия указывает (i) наличие признаков корпоративного конфликта между участниками должника и (ii) равный размер их долей. При этом вопрос о процессуальном статусе участников (учредителей) должника, допускаемых для непосредственного участия в деле о банкротстве, остается неопределенным.

Если в своих правах и обязанностях они приравниваются к представителю учредителей (участников), возникает ситуация, когда каждый учредитель (участник) должника может самостоятельно осуществлять весь объем соответствующих прав, при этом их позиции в споре могут (а вероятнее всего, — будут) не совпадать, т.е. корпоративный конфликт перетечет в дело о банкротстве. При этом число участников таких корпоративных конфликтов, обладающих равными долями, может быть и больше двух (например, четверо учредителей (участников) с равными долями в размере 25 процентов).

Если же права и обязанности учредителя (участника) должника, непосредственно участвующего в деле о банкротстве, не тождественны правам и обязанностям представителя учредителей (участников), Экономколлегия комментируемым Определением, по сути, ввела в арбитражный процесс по делу о банкротстве нового (не поименованного в Законе о банкротстве) участника с неясным объемом процессуальных прав и обязанностей.

Комментируемым Определением Экономколлегия ВС РФ признала за учредителем (участником) должника право непосредственно оспаривать отдельные определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения обжаловать, в то время как до этого такое правомочие было неочевидным даже применительно к представителю учредителей (участников) должника.

Закон о банкротстве прямо не относит представителя учредителей (участников) к лицам, участвующим в деле о банкротстве применительно к процедуре наблюдения, наделяя его при рассмотрении требований кредиторов лишь правом предъявить в арбитражный суд возражения относительно заявленного требования (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вероятнее всего, Коллегия посчитала обоснованной ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13,

Как указано выше, на протяжении всего рассмотрения спора заявитель ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13. Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание содержащиеся в этом постановлении правовые позиции, сочли их не применимыми к фактическим обстоятельствам этого дела. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в комментируемом Определении данное постановление Президиума ВАС РФ не упоминает.

Фабула дела, по итогам которого Президиумом ВАС РФ было принято Постановление от 18.02.2014 № 8457/13, действительно очень похожа на ситуацию, ставшую предметом рассмотрения Экономколлегии ВС РФ[5].

Между тем в Постановлении от 18.02.2014 № 8457/13 Президиум ВАС РФ, напротив, указал на незыблемость норм Закона о банкротстве, в том числе в отношении субъектного состава участников процедуры, определив четкие границы его регулирования (вплоть до полного удовлетворения требований кредиторов по итогам процедуры банкротства).

Президиум ВАС РФ, в частности, указал, что отношения между учредителями (участниками) должника регулируются корпоративным законодательством, а не нормами Закона о банкротстве, только в случае, когда должником в деле о банкротстве погашена вся имеющаяся задолженность перед кредиторами, а значит, достигнута цель законодательства о банкротстве. Следовательно, во всех иных случаях приоритет должен оставаться за нормами Закона о банкротстве и только после устранения всех признаков банкротства вопрос о наличии корпоративного конфликта становится хоть сколько-нибудь весомым.

При проведении же процедуры банкротства равенство размера долей, корпоративный конфликт участников либо любое иное обстоятельство, влекущее невозможность назначения представителя учредителей (участников) не имеют никакого значения (собственно, именно этот подход и был реализован Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при вынесении отменённых комментируемым Определением судебных актов по делу).

Доступ к непосредственному участию в процессе о банкротстве, который Экономколлегия ВС РФ открыла учредителям (участникам) должника комментируемым Определением, может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, которые вследствие этого фактически становятся участниками корпоративного конфликта между учредителями (участниками) должника. При этом ситуация усугубляется в случаях, когда такой корпоративный конфликт не является реальным, а инсценирован учредителями (участниками) с целью затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому расширительный подход к определению состава участников процесса по делу о банкротстве, примененный Экономколлегией при вынесении комментируемого Определения, вряд ли может быть признан оправданным и совершенно не способствует достижению цели банкротства, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 как полное погашение требований кредиторов.

Судья рассматривал по существу дело в суде первой инстанции и до вынесения решения был назначен судьей ВАС РФ. Спустя несколько лет на состоявшиеся по делу судебные акты была подана надзорная жалоба. Одним из судей вынесших определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ является судья, рассматривающий дело в суде первой инстанции.

В данном случае допущены нарушения ст. 18, 22, 24 АПК, а также ст. 46, 47 Конституции РФ, поскольку заявитель был лишен права на рассмотрение его жалобы беспристрастным судом. Но механизма для защиты прав заявителя в такой ситуации действующее законодательство не содержит. Возникает вопрос: как должен действовать заявитель жалобы?

P.S. Казус основан на реальных событиях и все герои в нем настоящие.

Практические навыки работы юриста

Гражданское право: основные проблемы

Комментарии (21)

1) Повторная жалоба + отвод;
2) ВККС РФ

P.S. Дайте, плиз, номер дела. Интересная ситуация

Предположение о нарушении принципа объективной беспристрастности судьи (статьи 4, 8, 9 Кодекса этики судей; статья 3 Закона о статусе судей).

Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения. По его мнению, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 706-О-О).

Судья заявляет самоотвод от участия в рассмотрении дела в том случае, если для него не представляется возможным вынесение объективного решения по делу, либо в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи (Бангалорские принципы поведения судей, Гаага, 26 ноября 2002 года).

Я бы добавил еще заявление о пересмотре в порядке надзора определения об отказе в пересмотре в порядке надзора - пусть откажут.

Дело А40-96219/12 (выделено из А40-1452/10, которое первоначально рассматривал Лобко В.А.). Что интересно, аналогичное определение ВАС РФ по делу А40-1452/10 два раза подписано одним и тем же судьей: состав, рассматривающий жалобу: Вавилин Е.В., Иванникова Н.П., Киреева Ю.А.; состав, подписавший жалобу: Вавилин Е.В., Иванникова Н.П., Иванникова Н.П.

Павел, это все меняет :) .

Дела А40-1452/2010, А40-119446/2010 приняты Лобко В.А., по ним он принимал не одно процессуальное решение (нужен не один день, чтоб понять всю хронологию), но как я понял из КАДа, окончательного решения он не выносил, следовательно, он мог принимать участие в надзоре.

Думаю, эта позиция очень близка с УПК РФ, там, например, судья принимавший решение по мере пресечения может в последствии рассматривать это дело (См.: п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года").

Михаил, я уважаю Ваше мнение, но, на мой взгляд, оно расходится как с буквой, так и с духом ст. 22 АПК. Не зря формулировка норм, содержащихся в этой статье, говорит о судье "принимавшем участие в рассмотрении дела", а не о судье, вынесшем решение или постановление. Думаю это обусловлено тем, что при совершении любого процессуального действия судья в любом случае формирует мнение (хотя бы на подсознательном уровне) о сути спора, что неизменно будет влиять на рассмотрение дела в других инстанциях.

Павел, спасибо. Наше процессуальное законодательство дает возможность толковать норму в любом ключе ((

Однако, далее в этом же комментарии высказана позиция, подтверждающая Вашу точку зрения, о том, что под участием судьи в деле понимается любое процессуальное действие, плюс есть ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14106/06:

«Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, с мая 2005 года по февраль 2006 года рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществляла судья Махрова Н.В. В частности, ею были вынесены определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, об обеспечении иска, о назначении дела к судебному разбирательству, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства.

Тот же судья участвовал в рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции в качестве председательствующего судьи.

В общем, если Вы будете писать повторную жалобу и (или) подавать заявление в ВККС РФ, будет интересно узнать о дальнейшей судьбе дела.

Читайте также: