О признании права собственности на гараж судебная практика

Обновлено: 03.05.2024

Финализирую третий по счету выпуск курса по праву недвижимости, я хочу его опубликовать в марте этого года, он будет посвящен государственной регистрации недвижимости. Я наткнулся на очередное неправильное определение гражданской коллегии по вопросам права недвижимости.

Предъявляется иск о признании права собственности на гаражи за членами ГСК. Основание, насколько я понимаю, такое: в 1996 году создали ГСК, в 1997 году он получил землю в бессрочное пользование. В этом же году закончили строительство гаражных боксов.

Члены ГСК выплатили паевые взносы полностью примерно в это же время.

В 2014 году ГСК пыталось ввести в эксплуатацию гаражные боксы, местная администрация (г. Сочи) отказала.

Пайщики ГСК обратились с иском к администрации города Сочи (?!) о признании права собственности на гаражные боксы. Суды отказывают со ссылкой на то, что раз нет ввода в эксплуатацию, то и гаражей как недвижимых вещей и поэтому признавать право на на что.

В целом этот аргумент правильный.

Недвижимая вещь - это понятие нормативное. Она возникает не в силу простого факта создания, а в силу того, что правопорядок признает ее таковой. Это касается и земельного участка, и помещения/машиноместа, и здания/сооружений. И тем более это касается единого недвижимого комплекса.

По нашему праву, в котором действует система пообъектной регистрации прав, признание объекта недвижимой вещью осуществляется через процедуру первичной регистрации права собственности на нее.

Это прямо следует из ст. 219 ГК РФ, которая устанавливает, что право собственности на вновь созданное здание или сооружение возникает с момента государственной регистрации этого права. Это означает, что до первичной регистрации права недвижимой вещи просто нет, она "создается" открытием соответствующего раздела реестра. Иное бы означало вещь есть, но она . бесхозяйная (ведь до регистрации права лица, которое построило объект, попросту нет). Такое предположение абсурдно, а значит - неправильно.

Еще более ярко тот факт, что именно регистрация первичного права создает недвижимую вещь, проявляется в отношении единого недвижимого комплекса: нет регистрации - нет ЕНК, это прямо написано в ст. 133.1 ГК РФ.

Таким образом, если бы перед нами был объект, который был создан обычным собственником участка или его арендатором, то вывод нижестоящих судов о том, что недвижимой вещи нет (пусть с учетом некоторой корректировки) был бы верным, надо было бы сказать жестче: нет недвижимой вещи - нет иска о признании права.

Однако в этом деле все более запутанно.

Во-первых, объект (гаражный комплекс) судя по всему возведен до введения в нашей стране регистрационной системы (то есть, до 30.01.1998 года). А в отношении объектов, созданных до этой даты принципы регистрации не действуют. Здания, построенные в ХХ, а уж тем более в XIX, XVIII веках и ранее, разумеется, являются недвижимыми вещами в силу факта своего существования и соответствия их критериям недвижимой вещи, указанным в ст. 130 ГК.

Во-вторых, гаражный компекс строился гаражно-строительным кооперативом. А в п. 4 ст. 218 ГК РФ содержится довольно диковинная норма о том, что право собственности на имущество, подлежащее передаче члену кооператива, последний приобретает в момент полной выплаты пая.

Это - исключение из принципа обязательности внесения записи в реестр для целей возникновения права (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Причем политико-правовые основания для этого исключения для меня окончательно не ясны.

Скорее всего, это что-то типа попытки защитить небогатых пайщиков накопительных кооперативов чуть лучше чем обычных покупателей (которые "богатые", ведь у них есть деньги для того, чтобы удовлетворить свою нужду в недвижимости). Возможно, поэтому правовое положение пайщика лучше правового положения покупателя недвижимости (тому для того, чтобы стать собственником нужно записать свое право в реестр, а пайщику - нет, достаточно просто полностью выплатить паевой взнос).

Двигаемся далее в рассуждениях.

Мы выяснили, что пайщику для приобретения права собственности на вещь не нужно записывать право в реестр. Но для того, чтобы пайщик мог приобрести право собственности на вещь, надо . чтобы была сама вещь!

И здесь мы выходим на главный вопрос этого дела: если для ординарных случаев недвижимая вещь возникает в момент открытия соответствующего раздела реестра и внесения в него записи о праве собственности, то в какой момент возникнет недвижимая вещь, являющаяся объектом права собственности пайщика?

Я думаю, что ответ в целом очевиден - в момент, когда будет завершено строительство соответствующего объекта (в нашем случае гаражного комплекса). Только после этого можно считать, что юридические существует здание, разделенное на помещения. Видимо, именно это и хотели сказать сочинский суд и Краснодарский краевой суд.

Кроме того, они добавили такой аргумент: раз гаражный комплекс не введен в эксплуатацию, то это самовольная постройка.

Однако гражданская коллегия ВС не согласилась с этим выводом. Свое несогласие они выразили двумя предложениями. Процитирую их:

"Ссылки судов на отсутствие акта ввода гаражных боксов в эксплуатацию, а также непредоставление гражданам земельного участка для их строительства, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, равно как и признание построенных гаражных боксов самовольной постройкой, являются ошибочными.
При рассмотрении дела никем не оспаривалось, что Апалько И.А., Бреславец В.П. и Воскерчян Г.А. выплатили паевые взносы в полном объеме, что подтверждается справками ГСК; гаражи возведены истцами на выделенном для этих целей ГСК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимся в деле заключением ООО "Стройэкспертиза", которое было принято судом в качестве доказательства".

Разумеется, это не похоже на какую-то хоть сколько-нибудь основательную юридическую формулировку, с которой можно было бы содержательно спорить.

Я, честно говоря, так и не понял юридические мотивы этого определения гражд. коллегии. По всей видимости, коллегия считает, что раз гаражи физически существуют, а люди заплатили деньги, то надо признавать на них право собственности.

Но! Напомню, что ответчиком по делу является . администрация города Сочи. При этом из содержания определения коллегии не понятно, заявлялось ли истцами требование о признании права собственности на гаражи как на самовольные постройки. По всей видимости, нет, ведь тогда истцом по делу должен быть ГСК, да и рассматривать его должен был бы арбитражный суд.

Кажется, все-таки истцы заявили иск о признании права собственности именно на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ. И, кстати, коллегия обширно цитирует норму п. 4 ст. 218 ГК РФ и релевантные абстрактные позиции пленума № 10/22 и 25, и это подтверждает эту догадку. Перед нами именно установительный иск о признании права (то есть, иск о констатации права).

Но если это так, то как все-таки быть с тем, что гаражный комплекс не введен в эксплуатацию (следовательно, строительство юридически не завершено и стало быть, вещей как объектов права попросту нет)? Видимо, с точки зрения коллегии, никак. Она это просто замолчала.

Кроме того, не очень понятно, почему ответчиком выступает городская администрация. Она же не претендует на право собственности на этот гаражные комплекс. Это тоже для меня большая странность этого определения.

Конечно, с точки разрешения именно этого спора, такая лихая "гусарская" позиция ("люди ж заплатили, пользуются гаражами уже много лет, жалко что ли, чего бы не признать право") коллегия все сделала правильно. Но ведь ровно то же самое можно было бы сделать и юридически корректными методами: направляя дело на новое рассмотрение, обратить внимание судов на то, что этот спор по существу - спор о легализации построек, которые не были введены в эксплуатацию. И указать на том, что на новом круге это дело надо рассматривать как спор о признании права собственности по ст. 222 ГК РФ, а не как установительный иск. Но ничего этого в определении нет.

Поэтому, увы, никакой ясности в сложный вопрос применения п. 4 ст. 218 ГК РФ это определение не внесло (хотя могло бы). Кроме того, сами выводы, которые изложены в определении для меня как юриста носят весьма туманный и небесспорный характер.

Весьма актуальное для многих разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда разбирал итоги судебных споров о праве самовольной постройки стать "законным" строением. Подобные судебные дела, как правило, очень сложны и болезненны. Кроме того, они длятся крайне долго и для хозяина "беспаспортных" хором могут обойтись дорого как в прямом, так и в переносном смыслах.

Верховный суд против признания собственности на самовольно построенный объект, если собственник земли возражает. Фото: Сергей Михеев

Наша история началась в судах Краснодарского края, а завершилась в столице, в Верховном суде. А учитывая, что самовольных строений разного размера и назначения у нас в стране достаточно, подобное разъяснение судей высшей квалификации может оказаться очень полезным немалому числу граждан.

История началась давно - в конце 90-х годов. Тогда местная администрация сдала в аренду участок земли для использования под торговый павильон. Но была важная оговорка - павильон должен был быть не капитальным строением. С годами арендаторы менялись, пока очередной арендатор не решил, что хочет-таки иметь капитальное строение. Он построил железобетонный фундамент, возвел кирпичные стены и отправился в суд, чтобы признать за собой право собственности на объект. Краевой суд не увидел в этом ничего противозаконного и требование удовлетворил. А вот Верховный суд с таким решением не согласился и заявил, что надо учитывать волю собственника.

А теперь подробности спора. Администрация в 1996 году сдала некой местной фирме участок на пять лет. В документах было сказано: "Для установки и эксплуатации торгового павильона". Палатку построили, а аренду продлили.

В 2003 году земля досталась некоему гражданину в аренду от администрации на три года "для размещения торгового павильона из облегченных конструкций". Но гражданин реконструировал объект: сделал фундамент из железобетонной плиты и поставил кирпичные стены. Новый арендатор в итоге пришел к выводу, что его, теперь уже капитальный, павильон стал недвижимостью. А раз так, то он попросил через суд признать на это строение право собственности.

Сначала эту просьбу рассматривал Прикубанский районный суд Краснодара. Суд отказал гражданину в удовлетворении иска. В своем решении районный суд указал, что земельный участок предоставлен истцу на три года для "временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций". Никакой положенной в таких случаях разрешительной документации на капитальное строительство у истца нет. Да и собственником земельного участка он не является.

По мнению суда, это капитальное строение - это самая настоящая самовольная постройка, возведенная без соответствующего разрешения. В итоге райсуд в своем решении записал, что гражданин нарушил законные права и интересы собственника земельного участка - муниципального образования Краснодара.

Обиженный хозяин павильона пошел оспаривать решение. И это у него получилось. Краснодарский краевой суд отменил вынесенное решение и принял новое решение. А именно - удовлетворил исковые требования. В своем решении краевой суд заявил дословно следующее: на основании договора купли-продажи торгового павильона истец стал его собственником, произвел реконструкцию, после которой павильон стал обладать "признаками недвижимости".

Таким решением уже возмутилась администрация муниципального образования города Краснодара. И она обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Там жалобы рассмотрели и заявили, что лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Верховный суд напомнил коллегам про другую статью Гражданского кодекса, которая больше подходит для этого случая, - статья 222.

А в этой статье сказано, что если участок берется в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, то нет оснований признать право собственности на "фактически возведенное строение капитального типа". Заключая договор аренды, собственник должен определенно выразить свою волю для возведения строений конкретного типа.

По мнению Верховного суда РФ, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет воля собственника земельного участка. Наш герой получил землю в аренду для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций. Без права капитального строительства и без соответствующего разрешенного использования. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество признается только в том случае, если соблюдены все нормы законов при его создании. Следовательно, о самовольной постройке речь уже не идет. Поэтому Верховный суд РФ отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Категория спора: признание права собственности на недвижимое имущество, в том числе признание права собственности на постройки, расположенные на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности.

Ведение гражданского дела и представительство в суде общей юрисдикции осуществлено юристами по гражданским делам нашей компании.

Обстоятельства дела: нашему Клиенту на основании решений органов исполнительной власти было разрешено строительство гаражного бокса, расположенного на территории города Москвы. Строительство гаражного бокса было осуществлено. В отношении земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, нашим Клиентом был заключен договор аренды с городом Москвой. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж, право собственности пришлось признавать в судебном порядке.

Ранее Клиент самостоятельно пытался разобраться в сложившейся ситуации, пытаясь через суд признать право собственности на гараж, однако самостоятельные действия Клиента в суде успеха не принесли. Представительство интересов Клиента нашими юристами по гражданским делам привело к принятию положительного судебного акта о признании права собственности Клиента на гараж (гаражный бокс), расположенный на территории г. Москвы.

Правовыми основаниями иска о признании права собственности на гараж (гаражный бокс), расположенный на территории г. Москвы, который был составлен нашими юристами по гражданским делам, в частности, являлись:

- ст. ст. 130, 131, 213, 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- другие положения действующего законодательства, связанные с защитой и признанием права собственности на недвижимое имущество.

Заявленные требования нашего Клиента удовлетворены в полном объеме, судом признано право собственности нашего Клиента на гаражный бокс, расположенный на территории города Москвы.

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой JI.B.,

при секретаре судебного заседания Потапове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1571/15 по иску П.А.В. к Префектуре СВАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на капитальный гаражный бокс,

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на капитальный гаражный бокс №10, общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, улица , обосновывая свои требования тем, что данное строение было возведено в 1965 году отцом истца – П.В.Н., скончавшимся 21 июня 1991 года. После смерти отца истец принял наследство и оформил на свое имя договор краткосрочной аренды земельного участка, однако по причине отсутствия правоустанавливающего документа, не может зарегистрировать право собственности на гаражный бокс (л.д. 3-7).

В судебном заседании 27 апреля 2015 года истец уточнил свои исковые требования и просил также взыскать с Префектуры СВАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в солидарном порядке в его пользу сумму расходов по оплате услуг экспертов и оформления экспертного заключения степени капитальности спорного гаражного бокса в размере 22 000 рублей.

Истец П.А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности Р.В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и огласив материалы гражданского дела №2-2042/06 по иску Ф.А.Д. о признании права собственности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Судом установлено, что П.В.Н. 19.04.1965 года в Межведомственной комиссии Дзержинского Исполкома города Москвы (л.д. 8), а затем 20.05.1965 года в Архитектурно- планировочном отделе Дзержинского района города Москвы (л.д. 9), было получено разрешение на строительство капитального гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей по 4-му проезду Академического студенческого городка (АСГ).

В последующем данный адрес был идентифицирован как владение 18А по улице в городе Москве - что следует из Распоряжений Префектуры за последующее время (л.д. 147).

Как усматривается из материалов дела, П.В.Н. умер 21 июня 1991 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 41).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истцом П.А.В. после смерти его отца в установленном законом порядке была принята часть наследственного имущества, а именно: автомашина марки ГАЗ-24, 1984 года выпуска, прицеп марки СКИФ 81061 1985 года выпуска, денежный вклад с процентами, хранящийся в Отделении Сбербанка 7974 Бабушкинского р-на гор. Москвы на счете № , что подтверждено представленной копией свидетельства о праве на наследство, выданного 03 января 1992 года (л.д. 43).

Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом, было принято все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Также судом установлено, что после смерти П.В.Н. 21 июня 1991 года, Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 14 января 2004 года № 71, право пользования возведенным П.В.Н. хозяйственным способом капитального гаражного бокса, было переведено на истца П.А.В. (л.д. 12-13).

Распоряжением префекта было установлено обязательство истца о переоформлении договора о предоставлении соответствующего земельного участка во временное пользование.

28 мая 1993 года Московским земельным комитетом истцу было выдано временное удостоверение № 02, подтверждающее регистрацию факта использования истцом земельного участка для индивидуального гаража.

14 января 2004 года распоряжением префекта СВАО города Москвы № 71 было установлено право пользования истца на правах краткосрочной аренды сроком на 5 лет земельным участком по адресу: г. Москва, ул. вл. 25А для эксплуатации гаражного бокса. Этим же распоряжением префекта было установлено о расторжении ранее заключенного с истцом договора аренды земельного участка.

20 февраля 2004 года между Московским земельным комитетом и П.А.В. был оформлен договор аренды № М-02-509569 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, улица , вл. 25А. предоставляемый в аренду для эксплуатации гаражного бокса.

Как установлено судом, взаимные права и обязанности сторон договора аренды исполняются по настоящее время.

Согласно п.8.3 договора аренды от 20.02.2004 года в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Доказательств расторжения данного договора аренды со стороны ответчиков суду не представлено.

Как следует из представленных доказательств, договор аренды земельного участка, заключенный между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и истцом действует и в настоящее время.

14 мая 2014 года ГУН МосгорБТИ была выдана истцу справка № 2685/93 об идентификации адреса объекта, подтверждающая смену адреса: город Москва, улица , вл. 25А на новый адрес - город Москва, ул. , вл. 18А. Также ГУП МосгорБТИ была выдана истцу выписка из технического паспорта на здание (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. , вл. 18А, подтверждающая возведение спорного капитального гаражного бокса в 1965 году.

Как усматривается из материалов дела, истец П.А.В. и его отец П.В.Н. владели гаражом более 49 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к П.А.В. и П.В.Н. не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что после смерти П.В.Н. при обращении в Московское городское бюро технической инвентаризации истцу был выдан кадастровый паспорт помещения, согласно которому гаражу присвоен инвентарный номер 10.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Судом также установлено, что спорный гараж-бокс, принадлежащий истцу учтен в БТИ, что подтверждается кадастровым паспортом помещения и экспликацией, выданными ГУП МосгорБТИ (Северо-восточное ТБТИ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный капитальный гаражный бокс.

Как усматривается из материалов дела, П.В.Н., а в дальнейшем П.А.В. оплачивали арендную плату за капитальный гараж бокс, что подтверждается справкой о состоянии финансово-лицевого счета и квитанциями (л.д. 45-55).

Как следует из представленных доказательств, истец обращался в Управление Росреестра по Москве, однако в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. , владение 18А было отказано в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности, в связи с чем суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иным способом зарегистрировать право собственности на спорный капитальный гаражный бокс истец возможности не имеет.

Истец (ранее его отец) эксплуатировал гаражный бокс на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, добросовестно оплачивал аренду земельного участка, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом более 50 лет как своим собственным имуществом, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения данного гаражного бокса и не оспаривал его право на данное имущество.

Действующее на момент постройки спорного гаража (1964 г.) законодательство РСФСР не предусматривало права частной собственности на объект недвижимости в виде гаража, устанавливая при этом возможность иметь гражданам в личной собственности, из объектов только жилой дом.

Согласно ст. 6 указанного Закона собственность граждан создается и приумножается за счет их трудовых доходов от участия в общественном производстве, от ведения собственного хозяйства и доходов от средств, вложенных в кредитные учреждения, акции и другие ценные бумаги, приобретения имущества по наследству и по иным основаниям, допускаемым законом.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также то, что капитальный гаражный бокс по указанному выше адресу возведен отцом истца, наследником которого является П.А.В., за счет собственных средств на отведенном для этих целей земельном участке и с получением необходимых на момент его возведения разрешений, то есть признаки самовольной постройки отсутствуют, судом также установлено, что истец не нарушил нормы права при строительстве гаража в период, когда он возводился, в том числе, как капитальное строение, в связи с чем суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Признать за П.А.В. право собственности на капитальный гаражный бокс № 10 общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, улица , владение 18 А.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/17 по иску Минаева Д. В. к третьим лицам, о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Минаев Д.В. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать за ним право собственности на нежилое строение – гараж общей площадью кв. м, расположенный по адресу: , обязать зарегистрировать право собственности на указанный гараж. В обоснование заявленных требований указал, что г. главой администрации городского поселения Удельная ему выдано согласие на строительство гаража размером м по адресу: , с обязательством убрать на этом месте несанкционированную свалку и содержать территорию в чистоте и порядке. Истец выполнил свои обязательства, построил на месте свалки гараж, в течение всего времени следил за санитарным состоянием земельного участка, производил на нем уборку. Гараж возведен истцом за счет собственных средств, с согласия Администрации городского поселения Удельная. Чьих-либо прав и интересов не нарушает, оформить надлежащим образом право на гараж истец лишен возможности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещены, представлено мнение по иску.

Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал, извещены, мнения по иску не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

Из представленных суду документов установлено, что письмом от г. не возражал против строительства гаража размером м по адресу (с левой стороны центра ) Минаевым Д. В., с последующим оформлением земельного участка (л.д. 16).

Главой городского поселения Удельная утверждена схема расположения гаража общей площадью кв. м в г. , находящегося в пользовании Минаева Д.В. (л.д.17, 22).Минаевым Д.В. возведен гараж из пеноблоков на фундаменте из бетонного монолита общей площадью . м лит.Г.

Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент возведения; признаки самовольной постройки отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что поскольку в течение всего времени пользования истцом Минаевым Д.В. гаражом его право на данное имущество не оспаривалось, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, гараж построен за счет собственных средств истца, в силу вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение — гараж общей площадью кв. м, расположенный по адресу: ..

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку судом признано за истцом право собственности на гараж, данное право в установленном законом порядке подлежит государственной регистрации путем обращения истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, оснований для удовлетворения искового требования об обязании по зарегистрировать право собственности на гараж не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаева Д. В. – удовлетворить частично.

Признать за Минаевым Д. В. право собственности на гараж лит. , площадью кв.м, расположенный по адресу: .

В удовлетворении требования об обязании зарегистрировать право собственности на гараж Минаеву Д.В. отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для проведения кадастрового учета указанного жилого дома и государственной регистрации права на него.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мы уважаем ваше время и деньги.

Если дело очевидно проигрышное, мы предупредим вас об этом незамедлительно.

Читайте также: