О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности

Обновлено: 26.05.2024

Это возможно, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату. АСН выяснило, что автоюристы уже начали переписывать иски, а страховщики опасаются удорожания полисов для владельцев старых авто.

Месть владельца BMW

Суды первой инстанции и апелляции указали, что страховщик не выдал С. направление на ремонт и взыскали с него возмещение без учёта износа — 346 тыс. р.

Верховный суд меняет течения

Верховный суд раскритиковал доводы кассации. При этом часть доводов из акта можно толковать очень широко.

Автоюристы уже переписывают иски

Юристы, представляющие потребителей, и раньше ссылались на доводы, которые высказал ВС, но раньше суды их не принимали, отметил эксперт.

При этом возрастут и суммы исков. Так, по одному из исков (связанному с отечественным авто) рост требований составил 57% (с 67 тыс. р. с учётом износа до 105 тыс. р. без учёта износа). В другом случае иск возрос на 34% (с 334 тыс. р. до 446 тыс. р.), отметил Амур Сабирзянов.

Областной суд в указанном деле указал на проблему защиты интересов причинителя вреда, чей статус явно недостаточно защищён, обратил внимание эксперт.

Пленум не пересматривался более трёх лет

Мнения опрошенных АСН страховщиков разделились.

В Российском союзе автостраховщиков (РСА) обратили внимание, что акт ВС описывает именно случай, когда страховщик не организовал ремонт. Указанный акт Пленум не пересматривался более трёх лет и его применение в условиях действующего законодательства может вызывать противоречивую практику, отметили АСН в РСА.

Тарифы неминуемо вырастут?

Добавьте АСН в избранное на Яндекс.Новостях

ВСК, как всегда, ничего не поняли.

Видимо люди стали жаловаться, что они страхуют, а разницу взыскивают с них. Почему Страховщик то не несет ответственность в полном объеме, ну они и решили таким образом решить этот вопрос.
Дальше уберут все возможные варианты оплаты деньгами, только ремонт. Оставят только тотал. Автоюристам пора открывать шампанское.

ВС конечно вякнул, но что будет на местах, боюсь представить.

внимательно считайте решение верховки, там написано что если выплата производится деньгами, то в любом случая должна быть без учета износа! Вот пример Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. Дело 33-12680/20- четко расписано

Где в январском определении написано, что при выплате деньгами в любом случае без износа? Только если не было оснований для замены на денежную выплату.
Нижегородский сейчас не удается посмотреть. Что там за ситуация?

Но вообще логично, конечно. Либо отправляйте на ремонт, либо выплачивайте без всяких износов.

Логика есть, однако куда они денут то обстоятельство, что если СК платит, то с учетом износа. Такое чувство, что данная норма куда то исчезла.

Ваши рассуждения верны! Однако, это актуально для столицы и больших городов. А что делать замкадышам? Там вообще нет нормальных СТО, а все г станции. Отправишь туда авто и получай санкции за качество, сроки и тд. Поэтому и платят деньгами.

Почитайте определение Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. Дело 33-12680/20- четко расписали почему без учёта износа. Тут обращение омбудсмену (СОДФУ) было.

Моншер, вы правы на все 147% ))))

А что за норма-то — читали ее?
П. 19 ст. 12:
19. Размер расходов на запасные части (_за исключением_ случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 — 15.3 настоящей статьи)
А 15.2:
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Читаем как — если страховщик обгадился с направлением — платит деньгами, по п. 15.2 последнему абзацу, который в п. 19 идет без износа.

Читаем п. 15.2 именно так — потому как потребителю по барабану, почему ему не оказывается услуга — потому что нет СТОА соответствующих требованиям закона или потому что такие СТОА есть, но чинить — отказываются, т.е. с точки зрения законодательства о защите прав потребителя — безразлично, чем именно вызван недостаток оказываемой ему СК услуги.

Норма закона о выдачи страхового возмещения путём перечисления денежных средств согласно расчету по Единой методике на банковский счёт утратила свою силу 28 марта 2017 года. После 28 марта 2017 года есть только организация восстановительного ремонта и оплаты восстановительного ремонта, либо выплата по соглашению

Судя по дате ДТП потребитель обязан был обращаться к финансовому уполномоченному. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта разрешался судами путём назначения судебной экспертизы. А какое решение финансовый уполномоченный принял по этому страховому случаю? Судя по всему тоже отказал

А при чем тут дата ДТП? Важна дата обращения в суд. Судя по всему (искать неохота), истец успел обратиться до 1 июня 2019 г.

А еще тут, конечно, виновнику повезло. Сколько стало в судах после 2017 г. дел по искам потерпевших к виновникам о взыскании разницы! А ведь когда Конституционный Суд выносил свое знаковое постановление (после кучи определений, на которые почти все плевали), то подразумевалось, что будет действительно приоритет натурального возмещения. Но на практике…

Его нет на сайте суда!

Газель наезжает на стоящий Х5, ммм, мякотка..)) Но спасибо за прецедент с износом)

Это что получается? Если у меня во дворе летом повредили передний бампер и СК произвела страховую выплату за замену бампера с 50 % износом без всяких соглашений, то я могу просить через ФУ так, как СК вряд ли добровольно оплатит, ещё 50 % выплаты основываясь на том, что ск должна была заключить со мной соглашение на конкретную сумму путём перечисления денежных средств на реквизиты, либо производить выплату денежных средств за замену переднего бампера без учета износа. Если я все правильно понимаю, тогда это очень хорошо

У нас в Ульяновской области суды в таких случаях отказывают, ссылаясь на обязанность СК выдать направление в СТО.

Почитайте определение Верховных судов РФ если сроки пропущены по ремонту то должны возместить деньгами

это какая СК с вас минус 40% от ЗН просит огласите если не секрет, интересно кто такой жадный )))

Ресо допником или расторгаем договор…

если СТО отказывается от ремонта, РЕСО должно заплатить клиенту без каких либо соглашений, либо предоставить СТО которое уложится в эти деньги (а таких не будет). Есть 20 раб дней либо выплата либо начало ремонта, либо мотивированный отказ в выплате. Клиентам не надо ничего подписывать, если уж сами не соображают что за бумажку им подсовывают то проконсультироваться с автоюристами дело 5 минут…

Согласен с Вами, нужно проверять каждый отказ выданный на основании заключения трасолога, если трасолог косячит то лишать лицензии лет на 10, после этого и экспертизы почестнее будут. И мошенники зная чем все закончится поубавят свой пыл.

А ещё лучше лишать лицензии таких страховщиков: лет на десять… и дочериных Спектров сразу станет меньше.

Лицензия на экспертную деятельность не требуется, исключать из реестра МинЮста надо за косяки.

Во всем мире, трассолог, врач, эксперт и тд — получают ЛИЦЕНЗИЮ на СЕБЯ, не на фирму, а на Себя.
Если в результате будет доказано нарушения и тд, лицензии лишается конкретный человек, которому надо получать новую профессию, тк в этой уже лицензию не получит.
В итоге ни какой работодатель за 3 копейки не заставит мухлевать.
А у нас ООО состоит в реестре, ну удалят за нарушение, открыл новую, подал документы и продолжай химичить.
Нет независимых экспертов на нашем рынке, одни в пользу ск фигачат, другие в пользу автоюристов.
Есть две крайности.

Уже давно мошенники совершают реальные дтп и повреждения реальны как никогда.
Ударить х5 газелью нет никаких проблем.
Поэтому все эти вопросы в большинстве случаев в суде не дают ничего.
Все проблемы в осаго были рождены самими страховщиками, сейчас страховщики пытаются что-то делать с тем, что сами и породили, постоянно заказывая себя во все большие проблемы.
Система усложнилась, стала крайне неудобно и дорогой для всех участников. Но из-за не желания платить столько сколько реально положено, страховщики продолжают усложнять и накручивать систему.
Уже пора пересмотреть ее с самого начала.

Страховые компании сначала выдают направление на ремонт

… потом отказывают в ремонте ТС или выплачивают три раза меньше потерпевшему

А есть ли практика у кого взыскания с СТО убытков за некачественный ремонт?
СК признала рукопопый ремонт и выплатила компенсацию с учетом износа со ссылкой на ЕМ (и то по решению фин.упа). Но суд задумался: почему с износом? А истец просит вообще компенсацию по минюсту и без износа. СК говорит, что по минюсту уж точно не к ней, но общие нормы (15, 1064 ГК) позволяют взыскивать факт ущерб. Вопрос: с кого? ))

Со станции по договору теоретически убытки сверх положенного можно взыскать, но надо смотреть на договор между ск и стоа

взыскивается по суду с СК, а страховой ущерб возмещает СТО выполнившее некачественный ремонт.

Есть конечно)) именно со СК.

поддержу в договоре между ск и сто четко прописано что все суд расходы по некачественному ремонту взысканные с ск клиентом-> подлежат возмещению СТО в добровольном порядке в течении определенного срока.

Собственно, я один из юристов, присутсвовавших на этом самом заседании ВС. Во Владимирской области таких дел о взыскании без износа было немало. Потом, в 2020 году второй кассационный всё подрубил (видимо, страховое лобби поработало).
Благо, что теперь всё становится на свои места. Глупо было бы, если бы виновник аварии лично, платил за косяки страховой компании.

У нас в регионе страховщики не ремонтируют автомобили под любыми предлогами. А фактически причина одна — экономия. Зачем платить за ремонт в два-три раза дороже, да ещё и нести ответственность за сроки и качество ремонта?

А можете сказать, как проходило заседание? Какие вопросы задавались судьями?

По большому счёту, больше формальности, но были определённые движения, которые озвучивать
не хочется, в виду возможного конфликта интересов ))

кому-нибудь пришло приглашение?)

не знаю как картинку вставить ))

У нас огромное количество решений без учета износа начиная с марта прошлого года. Ни одна страховая компания дальше 1 кассационного не осмелилась пойти. Некоторые после апелляции уже останавливались =) Хорошо, что ВС РФ высказал свою позицию. Теперь еще проще будет.
Но самые бомбические решения у меня — это без учета износа и по среднерыночным ценам в рамках ОСАГО (хотя в справочниках цены были на зч… просто они не соответствовали рынку. ) Таких штуки 3 уже есть. И одно засилено первым кассационным. Жаль там альфа в ВС РФ не пошла жаловаться… ох жаль))))

У нас во Владимирской области также было, пока 2-й кассационный не начал ломать решения. Какое-то дикое судебное лобби, не иначе. На ум, честь и совесть не похоже.

А Вы с какого региона?

Добрый день!
Впустите тоже в группу 89208054158

и меня включите в группу 89034039096

Можно тоже к вам присоединиться? Очень интересно пообщаться с коллегами по этой теме

Если реально есть такая практика, можно где-то посмотреть эту информацию? Как действовать и на что ссылаться?

У нас в Новосибирской области процветает шантаж — соглашение или ремонт. Причем в плане ремонта заметна тактика делать его любой ценой, любыми средствами, бушными, китайскими запчастями, с отвратительным качеством и тд. А все потому, что спор по качеству ремонта пока для потерпевшего остается наименее очевидным в плане исхода вариантом защитить свои права…

И это мы проходили. Оказалось очень действенным элементарное письмо и на стоа и в адрес ск. Содержание примерно следующее. «ддммгг произошло дтп. ддммгг подал документы в ск. ддммгг мне дали направление на стоа. ддммгг показал свое авто на стоа. А далее по тексту. До тех пор пока между мной стоа и ск не будет согласованна полная стоимость ремонта, перечень всех ремонтных воздействий и срок восстановительного ремонта прошу к ремонту моего тс не приступать. Более того все замененные зч должны быть новыми, а их каталожные номера соответствовать номерам определенным по ЕМ исходя из vin моего тс. С Уважением Иванов И.И.
СТОА получая подобное письмо от вас начинает вести себя совсем иначе. Да и ск тоже

За наши машины сервисы не берутся, за редким исключением.

У нас, видимо, пока не сильно бьет по карману страховым компаниям и стоа некачественный ремонт, поскольку наблюдается абсолютная индифферентность к разного рода письмам. Сделаем как попало, все претензии к страховой.

А не проще заявление в СК что тогда то чч.мм.гг будет представлено на стоа авто, + доказательства того что авто на стоа предоставляется для проведения ремонта, они один хрен его в ремонт никогда сразу не берут и говорят типо согласование 2 месяца. А дальше спустя 30 раб дней претензия фу и суд

Ну пусть отремонтируют БэУшкой. Последствия в виде судов, судодней, решений с неустойками всякими разными разнообразными заставят пересмотреть позицию. Не забываем, что ремонт при всём прочем должен быть ещё и качественным.

А БэУ запчастюли — это вообще мошеловом попахивает.

Абсолютно с Вами не согласен. Вариантов бороться с подобным явлением уйма. Другой вопрос, что не каждый хочет прикладывать усилия

Увы! Ложь, хоть и святая со стороны экспертов на всех веточках, до самой макушки, остается враньем. Страшно, что принимается правоприменителем, как истина, хотя в экспертизах вранье в основном. Это считаете правильно? Вывода всегда два: — Не могли образоваться повреждения. — Не в этом месте ДТП было. В основном справедливо, конечно отказывают. Клиента за километр видно конечно. Но. Врут на всех уровнях и часто не бесплатно. Тогда вывод эксперта подозрительно меняется. Поймать на этом не сложно. Но! нужен правоохранитель с его возможностями. Тут именно проблема. Отсутствие ответственности. Полное отсутствие для всех участников процесса. БАБЛОРУБ. Одни откаты, вранье и обман сплошной. Правильно не соглашаетесь. Однако, должен быть один понятный вариант, а не уйма. Отказ — всех в прокуратуру. Отказ должен быть событием, с последствиями, а не стряпней по 100 штук в месяц по дебильным основаниям, что наблюдается. Ладно. Один хрен. Васька слушает, да ест. Ничего не поменяется. Система.

Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС Сергей Асташов подчеркнул, что определение размера страхового возмещения по ОСАГО и определение стоимости восстановительного ремонта для причинителя вреда – разные вещи
10 Февраля 2021
Судебная практика
Гражданское право и процесс
Фотобанк Лори
По словам Сергея Асташова, принципиальная позиция Судебной коллегии заключается в том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет за собой ограничение права на возмещение ущерба причинителем вреда в полном размере.

О важных позициях по делам об ОСАГО и страховании рисков заемщиков коллегам рассказал председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов.

По его словам, из-за правила об учете износа страховое возмещение обычно не компенсирует причиненный вред полностью. В этом случае на основании ст. 1072 ГК потерпевший может взыскать оставшуюся часть с причинителя вреда. При определении этой разницы судам необходимо проверять, в полном ли размере получено страховое возмещение, заметил Сергей Асташов. Если по каким-либо причинам – например, в случае заключения соглашения о выплате без проведения независимой экспертизы транспортного средства – страховое возмещение получено не в полном размере, причинитель вреда не обязан компенсировать потерпевшему оставшуюся часть.

деньги еще не выплатили, но я так понимаю тянут до конца установленного законом срока в 20 дней.

в продолжение темы

Решение о взыскании без износа только что устоялось во 2 Кассационном суде.

Друзья, подскажите, кто нибудь взыскивал со страхововщика без учёта износа через финансового уполномоченного?

А толку то? В судах так и нет никакой конкретики, тут тоже никто эту тему обсуждать не хочет, каждый сам за себя) Хотя, насколько мне известно, юристы из ск уже побаиваются этих исков.

ну я так. Для интересующихся. у меня завтра суд в шестом кассационном по данной тематике.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения.

Правовое регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
2. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Процессуальные особенности рассмотрения дел об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

3. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:
а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);
б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ). В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье. Если при предъявлении встречного иска новые требования подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).
4. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
5. Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
6. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
7. Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
8. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
9. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Исковая давность

10. Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
11. Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
12. Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Страховая выплата

Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

52. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
53. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
54. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
56. Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
57. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
58. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
65. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
66. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей

Очевидно, что применение законодательства о защите прав потребителей к договорам ОСАГО выгодно для автомобилистов. Например, по общему правилу иски в суд предъявляются по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Но если речь идет о защите прав потребителей, то иск можно предъявить (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 5 Постановления):

по месту жительства или пребывания истца;
по месту заключения или исполнения договора.

Куда подавать иск

мировые судьи рассматривают дела по имущественным спорам (например, о взыскании страховой выплаты), если цена иска не превышает 50 000 руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ);
районные суды рассматривают дела по имущественным спорам, если цена иска превышает 50 000 руб., а также дела по искам, не подлежащим оценке, например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию (ст. 24 ГПК РФ).

Дела по спорам, возникающим из договоров ОСАГО и связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваются в арбитражных судах (ч. 1 ст. 27 АПК РФ, п. 4 Постановления).

Исковая давность

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по договору ОСАГО, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

Этот срок исчисляется (п. 10 Постановления):

По украденному полису выплаты не будет

Несомненно, страховой полис – очень важный документ. Он доказывает заключение договора ОСАГО (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 15 Постановления). Поэтому страховая компания должна обеспечить контроль за использованием бланков страховых полисов (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). А раз так, то несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора.

В то же время одно исключение из этого правила все же есть. Страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Страховая компания отвечает за своих агентов

Часто договоры ОСАГО от имени страховой компании заключают страховые агенты или страховые брокеры. Неполное (несвоевременное) перечисление страховщику денег, полученных страховым брокером или агентом от автовладельца, также не считается основанием для отказа в выплате (п. 15 Постановления).

Что запрещено менять в полисе

Нередко автовладельцы обращаются в страховые компании с просьбами о замене страхователя или автомобиля, указанного в полисе. Происходит это, как правило, после того, как автомобиль продан или куплен.

Пленум ВС РФ разъяснил, что подобные замены не допускаются (п. 16 Постановления). Новому собственнику в такой ситуации следует заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом прежний владелец может вернуть деньги за оставшийся срок страхования (п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Изменение срока страхования после заключения договора ОСАГО тоже не допускается.

Право на получение страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу принадлежит потерпевшему. Таковым считается лицо, которое владеет машиной на праве собственности или ином вещном праве.

А вот лица, которые владеют автомобилем на основании договора аренды либо по доверенности, права на получение выплаты не имеют (п. 18 Постановления). Поэтому перед тем как купить машину по доверенности, есть смыл несколько раз подумать.

Если виноваты все участники аварии

Во многих случаях причиной ДТП становится нарушение правил дорожного движения сразу всеми участниками аварии. Тогда в документах о ДТП указывается, что вина участников ДТП обоюдна. На этом основании страховые компании нередко отказывали в выплате возмещения всем участникам аварии.

Пленум ВС РФ сообщил, что подобные действия незаконны. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить, кто виноват в ДТП, то право на получение страховой выплаты не теряется. В таком случае страховые компании должны произвести выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым участником ДТП (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления).

Какой ущерб покрывает страховка

Как известно, по ОСАГО страхуется ответственность за вред, причиняемый жизни, здоровью и имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО). И если с вредом жизни и здоровью все более-менее понятно, то в отношении имущества традиционно возникает масса вопросов. Пожалуй, самый распространенный из них – обязана ли страховая компания компенсировать вред, причиненный не автомобилям, а иному имуществу, например, перевозимому грузу, дорожным знакам и ограждениям, недвижимому имуществу и т.п.? Пленум ВС РФ отвечает утвердительно (п. 30 Постановления).

Исключения составляют только те риски, которые обязательная страховка не покрывает в принципе. Они перечислены в п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. Среди них:

причинение вреда своему автомобилю (прицепу, грузу, оборудованию);
причинение вреда при загрузке или разгрузке автомобиля;
загрязнение окружающей среды;
повреждение или уничтожение антикварных и других уникальных предметов, изделий из драгоценных металлов и камней, наличных денег, ценных бумаг.

Размеры страховых выплат

А с 1 апреля 2015 г. увеличен размер страховой выплаты при причинении вреда жизни или здоровью. Он составляет 500 000 руб. (ранее – 160 000 руб.). Разумеется, возрастет и цена страховки (в среднем на 50%).

Когда водитель не вписан в полис

Между автовладельцами и страховыми компаниями часто возникали споры о выплате в ситуации, когда в аварию на автомобиле попало лицо, ответственность которого не застрахована.

Предоставление недостоверных сведений

Данное нарушение со стороны автовладельца не является основанием для отказа в страховой выплате. Такой вывод следует из п. 46 Постановления.

По мнению Пленума ВС РФ, страховая компания в подобной ситуации должна использовать другой способ защиты – признание договора недействительным (ст. 178, 179 ГК РФ). Если решение суда будет для нее положительным, то каждой из сторон придется вернуть все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Непредставление автомобиля для осмотра

По Закону об ОСАГО потерпевший обязан представить поврежденное авто (или его остатки, иное имущество) для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). Однако невыполнение этой обязанности не влечет безусловного отказа в выплате (п. 47 Постановления).

Страховая компания может отказать в выплате, только если она приняла все меры к организации осмотра, но потерпевший уклонился от него, в результате чего невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Автомобиль с прицепом

Осаго

Верховный Суд Российской Федерации – высшая инстанция, уполномоченная трактовать положения законодательства и решать возникшие спорные ситуации всероссийского масштаба в области ОСАГО. Некоторым важным моментам относительно автогражданки был посвящен Пленум Верховного Суда, состоявшийся в декабре 2017 года, по результатам которого было принято Постановление № 58. В предлагаемом материале анализируется судебная практика по обязательному страхованию гражданской ответственности автомобилистов, с учетом действующего закона и рекомендаций высшего органа судебной власти в РФ.

Общие положения Постановления Пленума Верховного Суда (ППВС) РФ № 58

Основная задача Пленума ВС состояла в детализации моментов закона, регламентирующего ОСАГО, относительно моментов, освещенных недостаточно подробно. Принятое ВС постановление позволяет избежать спорных ситуаций между страховщиками и страхователями при рассмотрении дел в суде, обеспечить функционирование системы страхования в области ОСАГО.

В общих положениях Постановления Пленума ВС речь идет о следующих вопросах:

применении положений гл. 48 ГК РФ в части страхования к ОСАГО автовладельцев, с перечислением основных законов, регламентирующих указанный вид страховой деятельности;
приоритетности использования закона при взаимоотношениях сторон, действовавшего на дату приобретения полиса;
возможность применения закона, защищающего права потребителей – в ситуации, если речь идет об автомобиле, используемом в частных целях, и неприменимости данного норматива относительно взаимоотношений клиентов с объединением автостраховщиков;
установлении трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд при решении спорного вопроса по выплатам ОСАГО, с перечислением ситуаций, от наступления которых производится отсчет данного периода;
прерывании срока давности по искам в суд, если страховщик не возражает против права клиента на получение выплат, с десятидневной приостановкой срока, если застрахованное лицо направит в СК претензию с документацией, подтверждающей обоснованность требований;
деталях исчисления срока давности при банкротстве страховой организации.

Перечисленные пункты Постановления Пленума ВС приняты с целью обеспечения единого подхода судов к разрешению спорных ситуаций, возникающих между страховыми компаниями и автовладельцами относительно выплат по ОСАГО.

Заключение договора ОСАГО

Указанное постановление Пленума Верховного Суда предусматривает наличие отдельного раздела, посвященного особенностям процедуры заключения договоров ОСАГО, с включением пунктов следующего содержания:

Пленум ВС указывает на публичный характер данного договора, обязательность его соответствия законодательству в области ОСАГО и прочей нормативной документации, действующей в момент подписания соглашения сторонами. Исключена необходимость изменения положений договора в случае принятия коррективов к законодательным актам, кроме ситуации, когда эти нормативы касаются отношений, возникших из соглашений, оформленных в предыдущий период.
Об использовании полиса в качестве документального подтверждения наличия договора, с действительностью электронных документов; при возникновении спорных ситуаций относительно Е-ОСАГО, приоритетом пользуется электронная база РСА, но отсутствие полиса в реестре не может свидетельствовать о том, что договор не заключен; выявленные противоречия в данной ситуации должен решать суд, с учетом представленных сторонами доказательств.
Соглашение, заключенное в электронном виде, может быть признано недействительным через суд, если страхователь сообщил СК недостоверную информацию, что повлияло на размер страховой выплаты; в данной ситуации страховая компания вправе предъявить регресс в отношении недобросовестного клиента с целью компенсации понесенных убытков.
Клиенты не должны страдать от несоблюдения обязательств страхового брокера или агента перед СК.
Отмечается о недопустимости пересмотра продолжительности действия соглашения обязательного страхования после его подписания, с необходимостью заключения нового контракта при изменении владельца автомобиля и возвратом прежнему клиенту остатка неиспользованных средств по страховым премиям.

Перечисленные пункты Постановления Пленума ВС дополняют положения действующего закона об ОСАГО, детализируя неясные моменты при рассмотрении дел в судах.

Действия при наступлении страхового случая

В Постановлении Верховного Суда подразумевается, что страховой случай может наступить только в процессе использования авто – его перемещении или действиях, с этим связанных. Также этот раздел Постановления Пленума исключает из числа страховых случаев повреждения автомобилей, вызванные установленным на них дополнительным оборудованием, не влияющим на движение ТС.

При наступлении страхового случая по ОСАГО:

Клиент обязан уведомить о произошедшем страховщика в срок, указанный в заключенном между сторонами соглашении.
Потерпевшему необходимо подать соответствующее заявление, к которому прикладывается предусмотренная законодательством документация.
В Постановлении Пленума ВС указывается, что пострадавший автомобиль должен быть представлен представителям страховой организации для детального осмотра и экспертной оценки понесенного ущерба.
Если клиент не согласен с выводами экспертов страховщика, он вправе пригласить независимых специалистов, оспорить решение СК в суде.
В случае если машина не предоставлена к осмотру, страховая компания вправе отказать в выплатах или проведении восстановительного ремонта.
Страховщик обязан принять заключение, вынесенное независимыми экспертами, оспорить которое можно только в суде, при наличии соответствующих документальных подтверждений.
Размер выплаты или объем восстановительного ремонта по ОСАГО должен производиться, исходя из результатов обследования авто. Спорные вопросы решаются через суд.

Оформление ДТП без сотрудников полиции

Также в Постановлении Пленума ВС пояснены отдельные моменты относительно упрощенной процедуры оформления страхового случая по ОСАГО, без участия представителей ГИБДД (европротоколом):

Предусмотрена возможность заключения индивидуального соглашения между потерпевшим и виновником ДТП, при отсутствии у сторон разногласий относительно сложившейся ситуации. Участники заполняют совместное извещение о ДТП, освобождая СК от принятых на себя обязательств по страховой выплате по данному случаю.
Потерпевшему предоставлено право обращения в страховую компанию виновника ДТП с предъявлением требования о дополнительных выплатах, если их необходимость была установлена впоследствии.

Обратите внимание! Как отмечено в Постановлении Пленума ВС, при подаче документов на оформление страховой выплаты по ОСАГО при ДТП, оформленном европротоколом, пострадавшему необходимо предоставить соответствующие доказательства обстоятельств аварии, включая фото и видео материалы, данные, полученные от навигационных систем и другие требуемые сведения.

Страховое возмещение и восстановительный ремонт

Согласно Постановлению Пленума ВС, правом получения страховой выплаты обладает лицо, владеющее транспортным средством и заключившее соответствующий договор ОСАГО. Указанное право не переходит к новому владельцу, если страховой случай произошел после смены собственника автомобиля.

В Постановлении ВС отмечается, что если потерпевший погиб при ДТП, возмещение могут получить:

нетрудоспособные граждане, которых содержал пострадавший;
его ребенок, родившийся впоследствии;
муж или жена, мать или отец, другой родственник, вне зависимости от трудоспособности, содержащий иждивенцев, детей или внуков пострадавшего после его смерти.

При получении повреждений авто в результате их столкновения у пострадавших возникает право обращения по поводу прямого возмещения ущерба в собственную СК. Подобная ситуация невозможна, при отсутствии договора ОСАГО у одного из участников аварии или если их количество более двух.

Аналогичное требование распространяется в Постановлении ВС на ситуацию с организацией восстановительного ремонта по ОСАГО, пользующегося приоритетом перед денежной выплатой.

В случае банкротства или отзыва лицензии страховщика пострадавшего, при наличии права прямого возмещения ущерба предусмотрена возможность обращения по поводу выплаты в страховую компанию виновного в аварии. Если возникает ситуация с банкротством или отзывом лицензии обоих страховых организаций, возмещение должен выплатить РСА. В противном случае вопрос решается в суде.

Относительно организации восстановительного ремонта Пленум Верховного суда в Постановлении предусмотрел пункты следующего содержания:

пострадавший вправе самостоятельно выбрать СТО для проведения восстановления авто из числа предложенных страховщиком; работы должны быть оплачены СК;
кроме стоимости ремонта, страховая организация обязана возместить прочий ущерб, понесенный клиентом;
СК, потерпевший и СТО заключают трехстороннее соглашение относительно стоимости и продолжительности выполнения ремонта.

Страховая компания несет ответственность за качество проведенных ремонтных работ. При наличии претензий, клиент вправе обратиться в суд.

Подробнее об особенностях ремонта авто по ОСАГО, правилах и сроках можно узнать здесь.

Регресс и цессия

Относительно регресса и цессии по ОСАГО Пленум ВС предусмотрел в Постановлении следующие пункты:

клиент вправе уступить право получения возмещения, предъявленного страховщику;
уступка данного права должна оформляться соответствующим договором, с точным указанием предмета соглашения;
выплативший компенсацию пострадавшему праве предъявить соответствующие регрессные требования к его страховщику только в ситуациях прямого возмещения;
права пострадавшего о получении возмещения могут передаваться только после наступления страхового случая.

Обратите внимание! Если виновник аварии оказался в нетрезвом виде, страховщик, выплативший возмещение, вправе предъявить к нарушителю через суд регрессные требования в размере понесенного ущерба.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты компенсации

Постановление указанного Пленума ВС по ОСАГО предусматривает ряд мер в отношении СК, недобросовестно исполняющих свои обязательства по перечислению компенсаций пострадавшим:

назначение пени в размере 0,05 процента от суммы возмещения по каждому просроченному дню;
установлена неустойка, составляющая 1 процент, а если речь идет о восстановительном ремонте – половина процента по каждому из просроченных дней.

Суд обязан предъявить СК штрафные санкции, вне зависимости от включения данного требования в исковое заявление.

Также Постановление Пленума ВС детально рассматривает правила исчисления судами срока назначения штрафных санкций и неустойки недобросовестным страховщикам.

Особенности судебной практики по страховым выплатам

Благодаря данному Постановлению Пленума ВС РФ, автомобилисты получили возможность эффективно отстаивать свои права путем обращения в суд. Действенность принятого постановления подтверждается результатами судебной практики по страховым выплатам.

В большинстве случаев суды принимают постановления в пользу пострадавших автовладельцев, если представленные требования подкреплены соответствующими доказательствами, указывающими на справедливость предъявленных претензий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 позволило детализировать некоторые недостаточно подробные положения действующего законодательства по ОСАГО и установить единые требования к трактовке закона судами.

Видео по теме статьи

Читайте также: