Недопустимые доказательства в суде присяжных

Обновлено: 01.05.2024

1. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.

2. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

3. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

4. Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

5. Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

6. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.

7. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

8. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Комментарий к Статье 335 Уголовно-процессуального кодекса

1. В комментируемой статье подчеркивается, что производство судебного следствия с участием присяжных заседателей производится в общем порядке, но с особенностями, определяющимися данной формой отправления правосудия. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения. После чего обвинение предлагает порядок исследования доказательств, которые можно сформировать по следующим наиболее распространенным группам: допрос подсудимого, допрос потерпевшего и свидетелей, исследование письменных материалов уголовного дела. После вступительного заявления государственного обвинителя выступает адвокат-защитник, высказывающий согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, свое мнение о порядке исследования доказательств. В соответствии с рядом норм УПК РФ подсудимый имеет право как дать показания, так и отказаться от этого. При согласии подсудимого дать показания он может самостоятельно выбрать временной период его допроса: в начале судебного следствия, после выражения отношения к предъявленному обвинению; при завершении судебного следствия, после исследования всех доказательств. Таким образом, мнение, высказанное защитой о порядке исследования доказательств в части допроса подсудимого, имеет доминирующее значение. Порядок исследования доказательств определяется председательствующим с учетом пожеланий, высказанных сторонами, при этом необходимо принимать во внимание технические возможности соблюдения избранного порядка, прежде всего речь идет об обеспечении и реальной возможности явки в судебное заседание свидетелей и потерпевших.

2. Данной нормой регламентируются особенности порядка допроса потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства. По общему правилу первым производит допрос сторона, по инициативе которой допрашиваемый вызван в суд: участники уголовного судопроизводства на стороне обвинения или на стороне защиты или иные участники, способствующие обвинению или защите реализовать свою функцию. При допросе потерпевшего ему задаются вопросы участниками со стороны обвинения, потом защитой и затем вопросы ставит председательствующий. Присяжные заседатели после допроса лица сторонами и председательствующим также вправе задать свои вопросы, но вопрос не задается присяжным непосредственно, а излагается в письменном виде и передается председательствующему через старшину коллегии. Председательствующий может изменить формулировку заданного присяжным вопроса, а также отвести его как не относящегося к предъявленному обвинению. В любом случае вопрос в формулировке председательствующего заносится в протокол судебного заседания, в том числе и отведенный.

3. Допустимость доказательства определяется с точки зрения пригодности его использования в доказывании с учетом содержащейся в нем информации, источника происхождения (надежности носителя), законности форм и способов получения информации и ее процессуальной фиксации. Несоответствие зафиксированного сведения хотя бы одному из перечисленных критериев указывает на то, что информация не может использоваться в доказывании, является непригодной - недопустима для использования в доказывании. Вопрос о доведении до присяжных только пригодной информации - допустимых доказательств - в практическом воплощении имеет проблемы и неоднозначные подходы их решения. Для того чтобы решить вопрос о допустимости доказательства, его пригодности для доказывания, информацию необходимо получить, исследовать как сами сведения, так и данные об источнике (носителе информации), проверить законность форм и способов получения и фиксации информации (см. комментарий к ст. 325 УПК РФ). Данные действия могут совершаться только относительно письменных и вещественных доказательств - протоколов следственных действий. Допустимость данных доказательств изначально проверяется сторонами в ходе предварительного слушания. Вместе с тем ходатайство об исключении доказательства в связи с его недопустимостью может заявляться сторонами и в ходе судебного следствия. Вопрос о допустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. В случае признания судом доказательства недопустимым оно исключается из процесса доказывания и не подлежит исследованию в присутствии присяжных заседателей. Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" разъяснил, что в случае если у сторон имеются сведения, не содержащиеся в материалах дела, то они сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. Соответственно, исследовав доказательство в отсутствие присяжных и признав его допустимым, оно повторно исследуется с их участием. Председательствующий судья, руководствуясь ст. ст. 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения. Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми. При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства, исключенного ранее по решению суда.

4. Исходя из ограниченного круга задач, решаемых коллегией присяжных, данной нормой также ограничивается круг обстоятельств, подлежащих исследованию с их участием. Например, присяжные не разрешают задачу о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, доказанности наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, определения вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы, удовлетворения гражданского иска, вопросы конфискации имущества и пр. В целях процессуальной экономии и для формирования чистого мнения присяжных по существу доказанности предъявленного обвинения в их присутствии исследуются только доказательства, указывающие на наличие (отсутствие) события преступления, совершения преступления обвиняемым и его вины. Вместе с тем сторонами требование данной нормы зачастую нарушаются. Во-первых, это объясняется стремлением сформировать у присяжных выгодное для себя мнение относительно негативных (обвинение) и положительных (защита) характеристик личности подсудимого. Во-вторых, нарушение данной нормы позволяет сторонам обжаловать постановленный приговор при неудовлетворяющем вердикте, как постановленном с нарушением требований норм УПК РФ.

Комментарии к ст. 335 УПК РФ

1. Перечень судебных действий, которые осуществляются в рамках судебного следствия в суде присяжных, такой же, как и при обычном рассмотрении уголовного дела по первой инстанции.

2. Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон в суде присяжных, допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов проводится сторонами. Судья, а также присяжные заседатели через председательствующего задают вопросы этим лицам после того, как они будут допрошены сторонами.

3. Перед допросом подсудимого в суде присяжных председательствующий наряду с разъяснением права давать или не давать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела должен разъяснить ему, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

4. Кассационной палатой Верховного Суда РФ недопустимым доказательством признается, к примеру, заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту; попросить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и т.д. .

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11.

5. Судебной практике известны случаи обоснованного признания недопустимыми доказательствами следующих источников сведений:

1) показаний свидетеля, не предупрежденного о правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ;

2) показаний обвиняемого, допрошенного в отсутствие защитника, когда последний уже ранее был допущен до участия в деле;

3) протокола обыска, проведенного без участия лица, у которого он имел место, когда присутствие последнего могло быть обеспечено;

4) заключение эксперта составлено по результатам исследования неизвестно откуда появившихся "вещественных доказательств";

5) вещественные доказательства согласно протоколу обыска при их изъятии не упаковывались и не опечатывались, а для производства судебной экспертизы представлены с бирками, из содержания которых следует, что они упакованы и опечатаны при производстве данного обыска и др.

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8.

6. Председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании доказательства, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое. Установив, что исследование того или иного доказательства может повлиять на объективность и беспристрастие присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со ст. 243 УПК вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения.

7. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются коммент. ст. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК.

8. С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК.

9. Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (ст. ст. 379, 385 УПК).

11. В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения экспертов, протоколы показаний потерпевших, свидетелей и другие приобщенные к делу документы оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом.

12. В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

13. Не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно ст. 74 УПК такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со ст. 90 УПК не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора.

14. В силу ч. 8 коммент. ст. данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается им в соответствии с требованиями ст. 352 УПК без участия присяжных заседателей.

15. Исследованием факта прежней судимости, к примеру, является извещение председательствующим присяжных заседателей во вступительном слове о том, что им предстоит принять участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению лица, который обвиняется в том, что, будучи ранее неоднократно судимый, вновь совершил преступления .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

16. В соответствии со ст. 235 УПК и ч. 5 коммент. ст. судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе указанных стадий судебного процесса.

18. В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.

19. Согласно ч. 6 ст. 335 УПК при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этой нормы стороны сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей.

20. При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства, исключенного ранее по решению суда .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

21. Председательствующий судья, руководствуясь ст. ст. 243 и 258 УПК, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

22. Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения.

23. Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

24. Аналогичным образом председательствующий судья должен поступить и в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например, сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.д. .

Статья основывается на правоприменительных решениях нескольких судов (Кузьминский, Зюинский, Нагатинский районные суды города Москвы, Центральный районный суд города Тулы).

Правоприменительные решения Кузьминского районного суда города Москвы, легли в основу жалобы, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации. Об этом тут.

Высказываемые идеи и предложения применимы при избрании любой из восьми мер пресечения, но в особенности это касается судебной процедуры. Поскольку автор статьи увлекался исследованием вопроса использования недопустимых доказательств при избрании именно меры пресечения в виде заключения под стражу, в статье, особенный упор, делается именно на это.

Как показал нам случай с незаконным уголовным преследованием журналиста Ивана Голунова (об этом тут), суд может арестовать гражданина на период предварительного расследования уголовного дела на основании доказательств, сфальсифицированных правоохранительными органами. То есть, современная судебная система устроена таким образом, что суд утверждает любые решения органов предварительного расследования, не проверяя их законности и обоснованности, как того требует уголовно-процессуальный закон и Конституция Российской Федерации.

В угоду реализации конституционного права на недопустимость использования доказательств. полученных с нарушением закона, направлены соответствующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обратим внимание на то, что особенно подчеркивает такое право:

- нарушение норм Уголовно-процессуального Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).
- никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).
- доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
- каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
- в случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым ( ч. 2 ст. 88 УПК РФ).
- прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе ( ч. 3 ст. 88 УПК РФ).

Казалось бы, в УПК РФ достаточно норм, которые предполагают возможность исключения доказательств, полученных с нарушением закона, но положениями ч. 4 ст. 88 УПК РФ, возможность исключения доказательств по признаку недопустимости откладывается на иную стадию уголовного судопроизводства, стадию предварительного слушания уголовного дела (глава 34 УПК РФ). Согласно которой,

- суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.
Стало быть, по правилам оценки доказательств, установленными Уголовно-процессуальным законом, положения ч. 4 ст. 88 УПК РФ, создают отлагательные условия для возникновения права суда признать доказательство недопустимым и права стороны заявить соответствующее ходатайство только в порядке ст. 234 и 235 УПК РФ.

Осмотрим нормы Уголовно-процессуального кодекса позволяющие гражданину заявить ходатайство, а суду его рассмотреть, разрешить и принять соответствующее решение.
- подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации ( ч. 1 ст. 119 УПК РФ).

- ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд (ч. 2 ст. 119 УПК РФ).
- ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (ст. 120 УПК РФ).
- ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ).
- об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (ст. 122 УПК РФ).

Стало быть, вышеназванные нормы предполагают права гражданина обращаться к суду (в любой момент производства по уголовному делу) с ходатайством, в том числе по вопросу допустимости доказательств предоставляемых следователем для избрания меры пресечения, поскольку ходатайство о признании доказательств недопустимыми, в первую очередь, направлено на обеспечение прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.
Однако, судьи в стадии рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, напрочь, в один голос, отказываются рассматривать, разрешать ходатайства о признании доказательств, которыми обосновывается необходимость избрания меры пресечения недопустимыми.

Проблема видится в толковании норм Уголовно-процессуального закона в обвинительном ключе, невозможности рассмотрения, разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми, невозможности признания доказательств недопустимыми в судебных стадиях рассмотрения вопроса об избрании мер пресечения, а только в стадии судебного рассмотрения уголовного дела.

В результате чего происходит комплексное ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Рассмотрим каких именно:

Во-первых, невозможность реализации положений ч. 2 ст. 50 Конституции России, поскольку отсутствует возможность признания доказательств недопустимыми в судебной стадии рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения. То есть, гражданин лишен возможности реализовать это конституционное право в своем конкретном деле посредством разрешения судом его ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Во-вторых, невозможность реализации положений ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции России, поскольку возможность признания доказательств недопустимыми в судебной стадии рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, есть вид государственной и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (от беззакония, от произвола).

В-третьих, невозможность реализации положений ч. 2 ст. 45 Конституции России, поскольку возможность признания доказательств недопустимыми в судебной стадии рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, этот способ, хотя и прямо не предусмотрен в уголовно-процессуальном законе, но не запрещен им.

В-четвертых, невозможность реализации положений ч. 3 ст. 123 Конституции России, поскольку возможность признания доказательств недопустимыми в судебной стадии рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, предполагает возможность защиты от незаконного необоснованного уголовного преследования, состязательность стороны защиты со стороной обвинения, которой в лице следователя дознавателя и т.д. эти самые доказательства собраны и представлены суду, в качестве обоснования необходимости избрания меры пресечения.

Стоит отметить, что подобным толкованием Уголовно-процессуального закона ограничиваются и иные конституционные права человека и гражданина в Российской Федерации (21, 22, 23 Конституции РФ), поскольку с момента задержания и до судебного рассмотрения уголовного дела (как правило такой срок составляет от 2 месяцев до 1 года, в зависимости от сложности категории дела и т.д.) проходит достаточно длительный срок, а человек на основании сфальсифицированных доказательств представленных суду для обоснования избрания меры пресечения, может находиться в условиях лишения свободы.

Разрешение проблемы видится в изменении действующего Уголовно-процессуального закона, посредством внесения изменений в положения ч. 4 ст. 88 УПК РФ. А также, внесение соответствующих разъяснений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Норма ч. 1 ст. 17 УПК РФ, предусматривающая свободу оценки доказательств, устанавливает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Это позволяет нивелировать процессуальные недостатки имеющихся доказательств, что, в свою очередь, приводит к вынесению незаконных решений.

Осуществление адвокатом полноценной квалифицированной защиты по уголовному делу включает в себя не только представление органам предварительного следствия и суду доказательств в пользу подзащитного, но и анализ всех доказательств, собранных в рамках уголовного дела, на предмет процессуальной допустимости. Вопрос о допустимости доказательств непосредственно связан с принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе.

Описание нарушений, допущенных при собирании, проверке и оценке доказательств и приводящих к признанию доказательств недопустимыми, содержат ч. 3 ст. 7 и ст. 381 УПК РФ.

Но вместе с тем законодатель ограничивает перечень случаев, когда доказательство может быть признано недопустимым: лишь существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при назначении, производстве и процессуальном оформлении хода и результатов следственных действий влечет за собой недопустимость их использования при доказывании обстоятельств совершенного преступления.

Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать нарушение, выражающееся в отступлении государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также участников процесса от предписаний уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом помешало всесторонне расследовать или рассмотреть дело и повлекло постановление незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения.

Соответственно, несущественные нарушения уголовно-процессуального закона – это такие нарушения субъектами уголовного процесса предписаний уголовно-процессуальных норм, которые не влекут и не могут повлечь существенные для уголовного дела последствия: односторонность и неполноту исследования обстоятельств дела и вынесение незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения.

Известно, что почти каждое уголовное дело индивидуально. Иногда кажущаяся незначительной деталь, мелочь может оказаться важным обстоятельством, коренным образом меняющим оценку добытых доказательств, восприятие всего уголовного дела в целом. В этом случае особенно важно, чтобы лицо, орган, которым поручена эта непростая и очень ответственная функция, были объективны и беспристрастны.

Давать оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и, соответственно тому, определять, какие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а какие несущественными, – прерогатива дознавателя, следователя, прокурора, суда, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Но стоит ли ждать объективной оценки доказательства от дознавателя или следователя, если это доказательство ими же и добыто и приобщено к материалам дела? В этой связи ходатайство адвоката или подозреваемого, обвиняемого в признании какого-либо доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств по уголовному делу, изначально обречено на отказ.

Ст. 234, 235 УПК РФ предоставляют сторонам право заявлять ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства и на предварительных слушаниях. Однако на практике эта норма практически не работает. После заявления указанного ходатайства стороной защиты государственный обвинитель обычно заявляет, что давать какую-либо оценку о допустимости доказательства еще рано, так как оно не изучено судом, и предлагает отложить рассмотрение этого вопроса на стадию судебного следствия. Судам, дабы не обременять себя дополнительной работой, проще соглашаться с мнением государственного обвинителя, что они и делают.

И вновь возникает проблема, когда суд, в силу каких-либо обстоятельств, рассматривает дело с недостаточной тщательностью, что бывает, когда суд, изучив материалы поступившего уголовного дела, решает, что вина подсудимого очевидна и доказательства его виновности не требуют скрупулезного изучения и анализа. Все это, помноженное на парадоксальный по смыслу: порядок рассмотрения заявления об отводе судье, предусмотренный ч. 4 ст. 64 УПК РФ, когда судья сам разрешает вопрос о заявленном ему отводе, по делам, которые судья рассматривает единолично, а таких дел абсолютное большинство, сводит шансы добиться признания ущербных, с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, доказательств недопустимыми, к минимуму.

В таких условиях задача адвоката заключается в том, чтобы свести на нет возможность вольной трактовки допустимости доказательств.

1. Первоочередное внимание нужно уделить вопросам соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина при собирании доказательств. Довод о том, что нарушены нормы основного закона государства, является очень эффективным.

2. Необходимо также проанализировать вопрос на предмет законности источников, из которых добыты доказательства. Законодатель категорично указывает, что если не установлен источник полученных доказательств либо есть сомнения в законности данного источника, то такие доказательства не являются допустимыми.

3. Проверить, получены ли доказательства уполномоченным на то должностным органом или лицом. Например, входит ли следователь или оперативный работник в состав следственной группы. По сложным, объемным и продолжительным уголовным делам на стадии предварительного следствия состав следственной группы иногда меняется, а постановление о включении в состав следственной группы нового сотрудника выносят с опозданием.

В моей практике были случаи, когда следователь обращался в суд с ходатайством об аресте имущества обвиняемого в целях обеспечения гражданского иска. А в материалах дела лежит постановление руководителя следственного органа о передаче данного уголовного дела другому следователю для дальнейшего осуществления предварительного следствия, датируемое несколькими днями ранее.

Проверить соблюдение надлежащего порядка проведения и оформления процессуальных действий.

Главный довод защиты в вопросе допустимости доказательств, исходя из содержания норм ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ буквально означает, что любое нарушение федерального закона влечет за собой недопустимость доказательства, полученного в ходе соответствующего процессуального действия.

Важность признания доказательства недопустимым трудно переоценить. И здесь речь идет не о том, чтобы помочь подзащитному любой ценой избежать уголовной ответственности, наказания за совершенное деяние, а о том, чтобы на каждом этапе – и на следствии, и в суде – неукоснительно соблюдался закон, и тогда окончательный вердикт по уголовному делу будет законным и обоснованным.

Публикуется по изданию:
Вестник Адвокатской палаты Республики Башкортостан. 2011. № 1 (25)
(текст приведен в сокращении).

Читайте также: