На судебное заседание по делу о привлечении к уголовной ответственности за подлог избирательных

Обновлено: 18.05.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В., Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вошкина А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 24 декабря 2012 г., по которому

- по ч.2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Вошкин А.В. освобожден от назначенного наказания по указанным преступлениям за истечением сроков давности.

Он же оправдан по ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Вошкина А.В., выступление адвоката Кабалоевой В.М. в его защиту которая поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова В.П полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

Вошкин А.В., являясь судебным приставом-исполнителем, обладая властными полномочиями и обязанностями осуществлять производство дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей органов службы судебных приставов, совершил фальсификацию доказательства и служебный подлог.

Преступления совершены 28 и 29 апреля 2009 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вошкин А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе, именуемой апелляционной, осужденный Вошкин А.В., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что 27 февраля 2012 г. уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 303 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Возвращая уголовное дело, по мнению осужденного суд принял на себя не свойственные ему обвинительные функции, поскольку фактически дал указание следователю об увеличении объема предъявленного обвинения. Более того, стороны не ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору. Ввиду обязательности постановления суда следователем были устранены выявленные недостатки путем существенного изменения объема обвинения, что является недопустимым.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми, поскольку суд, принимая решение об оправдании Вошкина по ч.1 ст. 285 УК РФ, исключил из обвинения указание на роль обвиняемого как организатора подделки подписей неустановленным лицом, отметив при этом, что подделка подписей осуществлялась неустановленным лицом с ведома Вошкина. Осужденный считает, что суд указав в приговоре, что с 27 по 29 апреля 2009 г. Т находился в г.

е, основывал свой вывод на недопустимых доказательствах, которые не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, осужденный просит отменить постановление от 18 декабря 2012 г., которым заявленный отвод председательствующему по делу был оставлен без удовлетворения.

В возражениях, поступивших на кассационную жалобу государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Вошкина А.В. законным и обоснованным.

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля Д.,

которому было поручено осуществление защиты Т подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, который также подтвердил отсутствие Т при составлении дознавателем Боткиным А.В. процессуальных документов от 28 и 29 апреля 2009 г.; с данными протокола очной ставки свидетеля Д с подозреваемым Боткиным А.В.; показаниями свидетеля Ф подтвердившего показания потерпевшего Т о его нахождении в г. по рабочим вопросам в период с 27 по 29 апреля 2009 г. и проживании в его квартире.

- начальника ССП по району г. и Ч - заместителя прокурора района г.

сведениями, содержащимися в протоколе осмотре документов материалов уголовного дела № в отношении Т по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ акте судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности спорных подписей в документах и рукописного текста расписки от 5 мая 2009 г. от имени Т командировочном удостоверении Т,

согласно которому он находился в г. с 27 по 29 апреля 2009 г а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Анализ указанных доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку подтверждает выводы суда о том, что Т не присутствовал 28 и 29 апреля 2009 г. в кабинете дознавателя Вошкина А.В. при составлении инкриминируемых процессуальных документов ввиду нахождения в г и не подписывал данные документы.

Доводы осужденного относительного того, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, принял на себя не свойственные ему обвинительные функции, нельзя признать состоятельными.

Так, как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору, принятого 27 февраля 2012 г. в порядке ст.237 УПК РФ по инициативе суда, органам предварительного следствия надлежало привести обвинение в отношении Вошкина А.В. в соответствие с положениями ст. 220 УПК РФ, указать, в чем выразилось отношение Вошкина А.В. к совершению действий неустановленным лицом, поставившим подписи под процессуальными документами, и ответить на вопрос, находятся ли указанные действия в причинной связи с инкриминируемыми Вошкину А.В преступлениями.

Указанное решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 апреля 1999 г. № 7-П, согласно которой суд как орган осуществляющий правосудие, не вправе возвращать уголовное дело прокурору в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Давая правовую оценку содеянному, суд первой инстанции исходил из ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, в том числе из того, что после принятия правового решения судом о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ положение подсудимого не может быть ухудшено.

В связи с этим суд обоснованно исключил из обвинения Вошкину А.В указание на его организаторскую роль в подделке подписей неустановленным лицом, поскольку данные конкретные действия обвиняемому ранее не вменялись.

Что касается уточнения в обвинении того, что подделка подписей Т иным неустановленным лицом в оспариваемых документах производилась с ведома Вошкина А.В., то данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует об изменении предъявленного ему обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам и не увеличивает его объем, поскольку вытекает из самой природы функций дознавателя и его действий по изготовлению указанных процессуальных документов, исключающих саму возможность проведения допроса подозреваемого в отсутствии подозреваемого, и осуществление других инкриминируемых Вошкину А.В. действий.

Отвод председательствующему, заявленный Боткиным А.В., вопреки его доводам, рассмотрен в соответствии с законом.

Действия осужденного Вошкина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 303 и ч.2 ст. 292 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, происходящим дознание, и служебный подлог, т.е внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов общества и государства.

Оправдание Вошкина А.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не противоречит его осуждению за совершение указанных преступлений.

Наказание Вошкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и обстоятельства, смягчающего наказание. Решение суда в части освобождения Вошкина А.В. от отбывания наказания на основании п. 3 чЛ ст. 24 УПК РФ является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Волгоградского областного суда от 24 декабря 2012 г. в отношении Вошкина А В оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Какие конкретно действия должно совершить лицо, чтобы они были расценены как заведомо ложный доноc о совершении преступления? Имеет ли значение для наступления уголовной ответственности способ доноса (устная, письменная форма, его анонимность и т.д.)? С какого момента данное преступление будет считаться оконченным?

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена ст.306 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо.

Заведомо ложный донос может быть устным, письменным, выполненным по телефону, через других лиц и пр. Способ совершения преступления не имеет значения для решения вопроса о наличии состава преступления. Не имеет значения и то, назвал доносчик свое подлинное имя, намеренно изменил его или сделал анонимный донос.

Мотивы ложного доноса в большинстве случаев носят личный характер (месть, неприязненные отношения, стремление скрыть истинного преступника и др.). Обычно это преступление совершается со специальной целью – возбуждение уголовного дела и привлечение конкретного невиновного лица к уголовной ответственности.

Субъектом ложного доноса может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Более строгая ответственность уголовным законом предусмотрена за донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления ( ч.2 ст.306 УК РФ). Однако в таком случае необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

В ч.3 ст.306 УК РФ содержится особо квалифицирующий признак – донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, фальсификацией, имитацией доказательственных фактов, которых на самом деле нет (например, подготовка подставных свидетелей, изготовление фальшивых вещественных или письменных доказательств).

Прокуратура
Ульяновской области

Прокуратура Ульяновской области

20 февраля 2020, 14:03

Какие конкретно действия должно совершить лицо, чтобы они были расценены как заведомо ложный доноc о совершении преступления? Имеет ли значение для наступления уголовной ответственности способ доноса (устная, письменная форма, его анонимность и т.д.)? С какого момента данное преступление будет считаться оконченным?

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена ст.306 УК РФ.

Субъектом ложного доноса может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

К сожалению, психологическое и физическое давление продолжают оставаться излюбленными приемами правоохранителей, позволяющим им добиться получения признательных показаний от граждан. Об этом, например, свидетельствует статистика Европейского Суда по правам человека: так, по данным отчета за 2020 год, из 185 рассмотренных жалоб россиян в ЕСПЧ было удовлетворено 173 обращения. Причем чаще всего российские власти нарушали ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающую пытки и бесчеловечное отношение к кому бы то ни было.

Противозаконных средств добычи признательных показаний довольно много. Достаточно часто задержанные жалуются на избиения, применение электрошокеров, удушение, оставление на длительный срок без еды и воды, угрозы причинения вреда здоровью или необоснованного привлечения к ответственности. В условиях жесткого прессинга гражданин готов подписать любые документы и сознаться в любом преступлении. При этом данные таким образом показания закрепляются посредством назначенных адвокатов, не соблюдающих Кодекс профессиональной этики адвоката и выполняющих чисто декоративные функции.

Что делать, чтобы не допустить принуждения к даче показаний?

До приезда адвоката:

При задержании полицией не применяйте насилие по отношению к правоохранителям. Во-первых, в этом случае действия задержанного можно подвести под статью 318 УК РФ, а во-вторых, возникшие телесные повреждения полицейские смогут объяснить тем, что гражданин сопротивлялся или нападал на правоохранителей.
Вежливо объясните полицейским, что вы не будете давать объяснений до приезда адвоката. Не рекомендуется общаться с правоохранителями даже на отвлеченные темы – опытные следователи незаметно для гражданина смогут получить нужную информацию.
Не подписывайте никаких документов. Доказано, что человек, находящийся в стрессовой ситуации, не способен в полной мере понимать значение и смысл написанного.

Если вас заставили дать ложные показания

К сожалению, не всегда задержанному удается срочно вызвать уголовного адвоката. Что делать, если вы уже дали показания под угрозами или пытками?

Как быть с самими признательными показаниями, данными под давлением? В этом случае сторона защиты может заявить следователю, дознавателю или прокурору ходатайство о признании какого-либо доказательства (например, показаний) недопустимым. Должностные лица могут сделать это и по собственной инициативе, но чаще всего этого не происходит.

Доказательства можно признать недопустимыми и в судебном процессе. Помощь адвоката в суде будет заключаться в подготовке и подаче соответствующего ходатайства в порядке ст.235 УК РФ. Бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на сторону обвинения (прокурора), но на практике Вам придётся самому доказывать допущенное в отношение Вас нарушение закона. Следует учитывать, что суды крайне критически относятся к подобным заявлениям, рассматривая их как попытку уйти от ответственности. В случае, если признательные показания под давлением даны в присутствии защитника по назначению следует проверить, как было обеспечено участие адвоката, не был ли адвокат допущен в обход автоматизированной информационной системы распределения дел по назначению, а при установлении подобных фактов необходимо обратиться с жалобой в адвокатскую палату для их фиксации и привлечения адвоката-нарушителя к дисциплинарной ответственности (палаты довольно жестко реагируют на подобные факты, лишая адвоката, нарушившего установленный порядок, статуса).

Признательные показания и прочие доказательства, признанные недопустимыми, не имеют юридической силы. Они не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств (событие преступления, виновность гражданина и т.д.). Если суд сочтет признательные показания недопустимым доказательством, то возможны такие последствия, как отказ прокурора от обвинения, прекращение уголовного преследования/уголовного дела, вынесение оправдательного приговора и т.д.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 указано, что если подсудимый изменит или откажется от признательных показаний по мотивам того, что они были даны под давлением, суд обязан запустить механизм проверки этого заявления. На практике такая проверка обычно сводится к вызову следователей или оперативников, принимавших участие в тех или иных действиях.

Итак, если гражданина заставили дать показания под давлением или угрозой, это не значит, что шансов защититься нет. Грамотный адвокат сумеет обратить ситуацию в вашу пользу, добившись признания тех или иных доказательств недопустимыми и привлечения представителей властных структур к уголовной ответственности.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос

Статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. В качестве дополнительного непосредственного объекта этого посягательства могут выступать интересы личности, т.е. тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления.

Заведомо ложный донос может быть устным, письменным, выполненным по телефону, через других лиц и другими способами. Не имеет значения и то, назвал доносчик свое подлинное имя, намеренно изменил его или сделал анонимный донос.

Согласно ч.7 ст.141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации анонимные заявления не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Однако данная норма не означает, что анонимные заявления вообще не принимаются во внимание правоохранительными органами.

Анонимные заявления, содержащие сведения о готовящемся или совершенном преступлении, могут и должны быть проверены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, прежде всего путем проведения соответствующих гласных или негласных оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желает совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.

Мотивы ложного доноса в большинстве случаев носят личный характер (месть, зависть, ревность, неприязненные отношения, стремление скрыть истинного преступника и др.). Обычно это преступление совершается со специальной целью — возбуждение уголовного дела и привлечение конкретного невиновного лица к уголовной ответственности.

Субъектом ложного доноса может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом, совершенные с целью избежать уголовной ответственности, состава заведомо ложного доноса не образуют, поскольку являются способом защиты от обвинения.

Свидетели и потерпевшие, дающие ложные показания по обстоятельствам дела, должны нести уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. Но если в ходе показаний они делают ложное заявление об ином преступлении, то в их действиях будет состав заведомо ложного доноса.

За совершение, преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ может быть назначено наказание в виде штрафа до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В части 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак — донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Данное преступление наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Часть 3 ст. 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, т.е. за фальсификацию, имитацию доказательственных фактов, которых на самом деле нет (например, предоставление подставных свидетелей, изготовление фальшивых вещественных или письменных доказательств), что влечет наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до шести лет.

Читайте также: