На каких субъектов распространяется решение конституционного суда рф о толковании конституции рф

Обновлено: 05.05.2024

Конституционный Суд РФ при реализации своих полномочий разрешает самые различные вопросы, в которых выражается воля Суда. Реализуя судебную власть, Конституционный Суд РФ принимает решения, которые являются правовыми актами. Именно через свои решения Конституционный Суд РФ обеспечивает прямое действие Конституции РФ, устраняет неконституционные акты, т. е. нарушения в правовой системе и правоприменительной практике. Решение высшего органа конституционного контроля - это акт, "которым Конституционный Суд Российской Федерации в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государствен но-властных велений"1.

По функциональному значению акты Конституционного Суда РФ можно классифицировать на итоговые решения, организационные и иные акты. Итоговыми актами являются решения, принимаемые в результате рассмотрения дела по существу вопроса, поставленного в обращении. Организационными можно признать акты, которые принимаются в целях организации судопроизводства по конкретному делу, в целях обеспечения организации и деятельности самого Суда. К иным относятся акты, не связанные с рассмотрением конкретных дел и с организационными вопросами.

Следует отметить, что в Законе 1991 г. о Конституционном Суде РСФСР не было четкого перечня возможных принимаемых решений по тому или иному вопросу. Назывались только виды итоговых решений, такие как постановление, заключение, послание, представление. Вместе с тем не был решен вопрос, каким именно решением должны были утверждаться послания и представления, каким решением Конституционный Суд должен был отказывать в принятии и рассмотрении ходатайств, жалоб и запросов, как должен был именоваться акт о прекращении или возобновлении рассмотрения дела. Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (1994г.) установлены виды решений, порядок их принятия, требования, предъявляемые к решениям, содержание и форма последних, а также порядок реализации решений Конституционного Суда РФ. Кроме этого, действующий закон о Конституционном Суде РФ однозначно решил следующий вопрос: все решения, принимаемые по существу дела, именуются постановлениями, во всех остальных случаях выносятся определения. Исключением являются заключения, принимаемые Конституционным Судом РФ по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Это решение не обладает характеристиками властного акта, так как заключение лишь оценивает соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ. По организационным вопросам своей деятельности (например, об избрании Председателя Конституционного Суда РФ, его заместителя, судьи-секретаря, о формировании персонального состава палат, о принятии Регламента и т. д.) Конституционный Суд РФ принимает решения.

Таким образом, основным видом итогового решения Конституционного Суда РФ является постановление. По юридическим последствиям постановление является обязательным и окончательным решением Конституционного Суда РФ по существу рассмотренного дела. Именно в постановлении Конституционный Суд РФ выражает свои правовые позиции по отношению к тем вопросам, которые исследовались при рассмотрении конкретного дела. Через постановление определяется отношение к конституционности закона, иного нормативного акта, этим актом оформляется официальное толкование Конституции РФ, решаются иные подведомственные Суду вопросы. Постановление, в частности, в силу своего наименования определяет властный и распорядительный характер итогового решения Суда. Кроме этого, властный характер постановления проявляется в том, что оно выносится именем Российской Федерации.

Определения принимаются по процедурным вопросам. Причем в одном случае, вынося определение, Конституционный Суд РФ решает судьбу запроса (например, определение об отказе в рассмотрении дела). В другом, принимая определение, Конституционный Суд РФ тем самым обеспечивает процесс слушания дела (дополнительный вызов свидетелей, проведение дополнительной экспертизы, отложение рассмотрения дела и т. д.). Определения, имеющие, по мнению Суда, особое значение, оформляются в виде отдельного акта и по решению Суда могут быть опубликованы. Иные определения оформляются протоколом. Вместе с тем в Законе называются определения, которые в обязательном порядке оформляются в виде отдельного документа (например, об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о разъяснении решения, о передаче дела палатой на рассмотрение в пленарное заседание и др.). Учитывая изложенное, можно констатировать, что определения, как разновидность решений Конституционного Суда РФ, имеют разную юридическую силу.

Особый вид решений Конституционного Суда РФ, принимаемых в более простом порядке, составляют предложения Суда, вносимые в порядке реализации права законодательной инициативы, а также послания Конституционного Суда РФ. К этой же группе решений можно отнести заявления, с которыми может выступать по уполномочию Суда его Председатель. Вне реализации конституционного судопроизводства также оказываются представления, вносимые Конституционным Судом РФ в Совет Федерации, например, по вопросам прекращения полномочий судьи. Названные заявления, предложения, послания, представления не являются самостоятельными решениями, так как не обладают теми юридическими свойствами, которые присущи иным решениям Конституционного Суда РФ.

Следует иметь в виду, что решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты, обладает одинаковой силой и признается решением Конституционного Суда РФ.

Обобщая сказанное, следует отметить, что решения Конституционного Суда РФ как органа государственной власти, осуществляющего конституционный контроль, представляют собой юридически оформленные выводы Суда по материальным, процессуальным или организационным вопросам, рассматриваемым Судом в процессе его деятельности, с соблюдением особых процедур, определенных Законом.

Сущность решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, состоит в том, что они, прежде всего, являются правовыми актами органа государственной власти. Во-вторых, в решениях Суда выражена его воля. В-третьих, Суд посредством принятия решений устанавливает юридически значимые факты.

Значение решений Конституционного Суда РФ обусловлено задачами конституционного правосудия, которыми являются защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ.

Конституционный Суд РФ, разрешая дела по существу от имени Российской Федерации, решает вопросы о соответствии или несоответствии нормативных актов Конституции РФ. Однако не всегда достаточным является лишь установление факта соответствия или несоответствия конституционности того или иного нормативного акта.

Суд фактически совершенствует смысл конституционных норм посредством официального толкования Конституции РФ, устраняет неопределенность в ее терминах или положениях. Более того, своими правовыми позициями Суд создает важные правоположения для норм всего законодательства. Нередко Конституционный Суд РФ своими решениями сохраняет действие тех или иных норм, но уточняет, в каком понимании они могут использоваться, в каком аспекте они не будут противоречить Конституции РФ. На сегодняшний день нет иного государственного органа, который был бы вправе выявлять конституционный смысл тех или иных положений нормативных актов, причем с обязательными для всех правовыми последствиями.

Таким образом, значение решений Конституционного Суда РФ проявляется в защите конституционных норм, восстановлении и обеспечении прямого действия Конституции РФ, а также в воспитании уважения к Основному закону государства.

1 Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М., 1996. С. 221.

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;

3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:

(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:

Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации [1] .

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].

3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и 100 , является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".

Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений [5] .

Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах

Общество "Team Niinivirta AY" (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества "Team Niinivirta AY".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:

1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).

Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения и иные решения. К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридичес­кие последствия. В иных решениях констатируются какие-то обсто­ятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к со­держанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации ра­боты Суда в целом или проведению его заседаний, истолкованию при­нятых постановлений.

Итоговые решения выносятся по результатам разбира­тельства дел о соответствии Конституции РФ законов и других пра­вовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования кон­ституционных положений. Итоговые решения по этим вопросам оформляются документами, именуемыми постановлениями Консти­туционного Суда РФ.

Постановление — это итоговое решение Конституционного
Суда РФ, которым:
1) разрешено дело о соответствии Конституции РФ:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ,
Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иныхнормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных пвопросам, относящимся к ведению органов государственной властиРоссийской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственнойвласти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Россий-
ской Федерации;
2) разрешен спор о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации;
в) между высшими государственными органами субъектов
Российской Федерации;
3) проверена конституционность закона, примененного илиподлежащего применению в конкретном деле;
4) дано толкование Конституции РФ.

Решения Конституционного Суда в зависимости от их специфики могут быть трех видов: постановление — итоговое решение по вопросам о разрешении компетенции, соответствия Конституции РФ, по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан, а также толкования Конституции РФ; заключение — итоговое решение по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; все иные Р.КС РФ именуются определениями

В случаях, когда может потребоваться проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, итоговое решение оформляется документом, которому дано другое название — заключение Конституционного Суда РФ.

Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь ра­ботники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколиро­вание и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсужде­нии того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.

Голосование проводится открыто путем поименного опроса су­дей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании, если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается также всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.

Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов.В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого подвергнута сомнению, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу приня­того решения, а при необходимости — и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался Суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении. Оно вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

Высокие требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд РФ поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступ­лении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.

Иные решения, как отмечено в начале данного параграфа учебника, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в со­вете палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секрет­аря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок.

Решения по этим вопросам называются определениями Конституционного Суда РФ. Они, как правило, не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, при вынесении Судом решения, которым дается толкование ранее принятого им решения, принятии предложения о приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора.

Все материалы сайта доступны по лицензии:

на несоблюдении пределов компетенции при принятии такого решения;

4) в системе действующего правового регулирования, включая международно-правовое регулирование, отсутствует возможность отказа от исполнения решения в рамках обычного правоприменения.

(Статья введена - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 1047. Пределы проверки

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает вопрос о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража) с точки зрения его соответствия основам конституционного строя Российской Федерации. (Статья введена - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 1048. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) о возможности исполнения в целом решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража);

2) о возможности исполнения в части решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража);

3) о невозможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража).

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление, предусмотренное пунктом 3 части первой настоящей статьи, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься).

(Статья введена - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

ГЛАВА XIV. Рассмотрение дел о толковании Конституции Российской Федерации

Статья 105. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании положений Конституции Российской Федерации в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора Российской Федерации в истолковании, данном межгосударственным органом, и положениями Конституции Российской Федерации применительно к возможности исполнения решения соответствующего межгосударственного органа обладают Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. (Часть введена - Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ; в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 106. Обязательность толкования Конституции Российской Федерации

Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Толкование положений Конституции Российской Федерации, устраняющее неопределенность в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора Российской Федерации в истолковании, данном межгосударственным органом, и положениями Конституции Российской Федерации в смысле невозможности исполнения соответствующего решения межгосударственного органа без нарушения этих положений Конституции Российской Федерации, означает, что какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа, в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься). (Часть введена - Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ; в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Глава XV. Рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления

(Глава в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 107. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд Российской Федерации Советом Федерации. (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 108. Допустимость запроса

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, признаков соответствующего преступления. (В редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 109. Порядок направления запроса и дачи заключения

Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд Российской Федерации не позднее семидесяти пяти дней со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. К запросу прилагаются текст решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения такого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также текст заключения Верховного Суда Российской Федерации.

Заключение должно быть дано Конституционным Судом Российской Федерации не позднее десяти дней после регистрации запроса.

(Статья в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 110. Заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации дает одно из следующих заключений:

1) о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;

2) о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией Российской Федерации рассмотрение обвинения прекращается.

(Статья в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Глава XVI. Рассмотрение дела о соответствии вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации

(Глава введена - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 1101. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Обращение о проверке соответствия вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса Верховного Суда Российской Федерации или запроса Президента Российской Федерации. (Статья введена - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 1102. Допустимость запроса

Запрос Верховного Суда Российской Федерации о проверке соответствия вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации допустим, если Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дело об оспаривании решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым утверждено ее заключение о несоответствии вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации.

Запрос Президента Российской Федерации о проверке соответствия вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации допустим, если Президенту Российской Федерации из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации поступили документы, на основании которых назначается референдум Российской Федерации.

Предшествующее направление запроса Верховного Суда Российской Федерации не затрагивает допустимости запроса Президента Российской Федерации.

(Статья введена - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 1103. Срок вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации

Постановление должно быть вынесено Конституционным Судом Российской Федерации не позднее чем через десять дней после регистрации запроса. (Статья введена - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 1104. Пределы проверки

Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, устанавливаются пунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 86 настоящего Федерального конституционного закона. (Статья введена - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 1105. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения дела о соответствии вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) о соответствии вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации;

2) о несоответствии вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, Конституции Российской Федерации.

Если Конституционный Суд Российской Федерации признал вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации, процедуры по реализации инициативы его проведения прекращаются с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

(Статья введена - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Глава XVII. Рассмотрение дел о проверке конституционности проектов законов и неподписанных или необнародованных законов

(Глава введена - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 1106. Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации

Президент Российской Федерации направляет в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в части, касающейся норм, изменяющих положения Конституции Российской Федерации или определяющих порядок вступления в силу таких норм, в течение пяти дней после внесения в Государственную Думу данного проекта субъектом права инициативы такого предложения, установленным статьей 134 Конституции Российской Федерации, а также о проверке конституционности поправки к такому закону (в части указанных норм) в течение пяти дней после того, как комитет Государственной Думы, к ведению которого отнесены вопросы конституционного законодательства, рекомендует эту поправку к принятию, либо после того, как Государственная Дума примет решение о принятии поправки к закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, ранее не рекомендовавшейся указанным комитетом Государственной Думы к принятию.

(Статья введена - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 1107. Допустимость запроса

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности проекта федерального конституционного закона или федерального закона допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что его положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, при этом он одобрен (принят) Государственной Думой в первом или во втором чтении, но не одобрен (не принят) в третьем чтении.

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, принятого в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 или частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что его положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, и запрос направлен в течение срока, установленного для подписания такого закона Президентом Российской Федерации, при этом соответствующий закон не подписан Президентом Российской Федерации.

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона субъекта Российской Федерации до его обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что его положения не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации порядка принятия Государственной Думой, Советом Федерации и рассмотрения законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что имело место нарушение установленного порядка принятия и рассмотрения закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, и запрос направлен не позднее чем через пять дней со дня направления ему Председателем Совета Федерации данного закона для подписания и официального опубликования.

Для запроса Президента Российской Федерации о проверке конституционности проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации или поправки к такому закону требования допустимости не устанавливаются.

(Статья введена - Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ)

Статья 1108. Последствия внесения запроса

Внесение в Конституционный Суд Российской Федерации запроса Президента Российской Федерации о проверке конституционности проекта федерального конституционного закона или федерального закона исключает его одобрение (принятие) в следующем чтении до вынесения решения Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу.

Внесение в Конституционный Суд Российской Федерации запроса Президента Российской Федерации о проверке конституционности закона, принятого в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 или частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, приостанавливает течение срока для подписания Президентом Российской Федерации этого закона до вынесения решения Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу.

Внесение в Конституционный Суд Российской Федерации запроса Президента Российской Федерации о проверке конституционности закона субъекта Российской Федерации до его обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) приостанавливает течение установленного конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации срока для обнародования закона субъекта Российской Федерации до вынесения решения Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу и исключает обнародование такого закона до вынесения указанного решения. В случае обнародования закона субъекта Российской Федерации до вынесения решения Конституционного Суда Российской Федерации данное обнародование не порождает правовых последствий.

Внесение в Конституционный Суд Российской Федерации запроса Президента Российской Федерации о проверке конституционности проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации или о проверке конституционности поправки к такому закону исключает его одобрение Государственной Думой:

1) в первом чтении - при внесении запроса о проверке конституционности проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации;

2) во втором чтении - при внесении запроса о проверке конституционности поправки к закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в связи с тем, что комитет Государственной Думы, к ведению которого отнесены вопросы конституционного законодательства, рекомендует эту поправку к принятию;

3) в третьем чтении - при внесении запроса о проверке конституционности поправки к закону Российской Федерации о поправ

Читайте также: