На какие уровни можно подразделить структуру защитительной речи адвоката
Обновлено: 19.04.2024
Защитник принимает участие в исследовании доказательств, высказывает свое мнение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам и по окончании судебного следствия участвует в прениях. Ст. 295 УПК определяет содержание речи защитника, который излагает суду соображения: 1) по существу обвинения; 2) относительно обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого; 3) о применении уголовного закона; 4) о мере наказания; 5) гражданско-правовых последствиях преступления.
Структура защитительной речи определяется результатами судебного следствия, особенностями доказательственного материала, характером предъявленного обвинения, избранной защитой позиции, линией поведения обвиняемого и содержанием обвинительной речи. Поэтому нельзя дать единую схему защитительной речи. В каждом конкретном случае она строится в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела, опыта и привычки защитника - автора защитительной речи.
К числу особенностей защитительной речи адвоката следует отнести следующие.
Во-вторых, обвинительная и защитительная речи взаимосвязаны. Выступая с обвинительной речью, прокурор, используя рефлексивный метод, предвосхищает, прогнозирует речь защитника. Обвинительная и защитительная речи соотносятся не только с материалами рассматриваемого дела, но и друг с другом. Структура судебной речи во многом обусловливается этим взаимодействием.
В-третьих, речь защитника более свободная по форме и содержанию, более полемичная, чем обвинительная речь прокурора. Обвинять проще, чем защищать и защищаться. Адвокату приходится в большинстве случаев говорить экспромтом, без подготовки отвечать прокурору, реагировать на показания свидетелей, следить за линией поведения подсудимых и подзащитного. И от защитника требуется умение точно излагать свои мысли.
В-четвертых, у прокурора и защитника различные функциональные обязанности. Теоретик судебного красноречия А. Г. Тимофеев тонко подметил различие целевых установок речей государственного обвинителя и защитника. «Быть правдивым в изложении не значит, однако, перечислять все известные обстоятельства: оратор имеет право выбора, может останавливаться лишь на тех, которые представляются для него существенными и полезными. Этим и объясняется различие в изложении одного и того же дела под углом зрения обвинения и защиты, что нисколько не препятствует и тому и другому быть совершенно согласными с принятыми судом фактическими данными. Если картина самого преступления, способ его совершения, например, особенная жес-
Михашовская Н Г, Одинцов В В Искусство судебного оратора М, 1981 С 73
28 Матвиенко Е А Судебная речь Мн , 1972 С 154 282
Тимофеев А Г. Речи сторон в уголовном процессе Спб, 1897 С 80-81
Михайловская Н Г, Одинцов В В Искусство судебного оратора М,
1981 С 71
32 Тамже С 841-842
В деле Засулич обвинение поддерживал К. И. Кессель, защищал Засулич выдающийся русский юрист П. А. Александров. Суть дела заключалась в следующем: Вера Ивановна Засулич обвинялась в покушении на убийство Петербургского градоначальника генерала Трепова, совершенного ею 24 января 1878 года. Обвинительной властью преступление Засулич квалифицировалось как умышленное, с заранее обдуманным намерением. Истинным мотивом этого преступления было возмущение Засулич беззаконными действиями генерала Трепова, отдавшего распоряжение высечь розгами содержащегося в доме предварительного заключения политического подследственного Боголюбова.
С учетом конкретных обстоятельств дела защитник избирает главную идею, главный тезис защиты:
1) оспаривает обвинение в целом, доказывая невиновность обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему обвиняемого;
2) оспаривает обвинение в отношении отдельных его частей;
33 Сергеич П Искусство речи на суде М, 1960 С. 79. 284
3) оспаривает правильность квалификации, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения на статью Уголовного кодекса, влекущую более легкое наказание;
4) обосновывает меньшую степень вины и ответственности обвиняемого, приводя смягчающие его вину обстоятельства 34 .
Структурно защитительная речь состоит из введения, главной части, которая включает анализ фактических обстоятельств дела и юридической стороны предъявленного обвинения, и заключительной части.
34 См Матвиечко Е А Судебная речь Мн, 1972 С KttS* 285
Ф. Н. Плевако, выступая по делу князя Грузинского, в начальной стадии защитительной речи раскрыл процесс подготовки речи:
«Как это обыкновенно делают защитники, я по настоящему делу прочитал бумаги, беседовал с подсудимым и вызвал его на искреннюю исповедь души, прислушался к доказательствам и составил себе программу, заметки, о чем, как, что и зачем говорить перед вами Думалось и догадывалось, о чем будет говорить прокурор, на что будет особенно ударять, где в нашем деле будет место горячему спору, — и свои мысли держал я про запас, чтобы на его слово был ответ, на его удар - отражение
По делу братьев Скитских этот же адвокат в самом начале речи предупреждал:
Речи В Д Спасовича, Н П Карабчевского, Ф Н Плевако // Судебные речи известных русских юристов М , 1958.
Иногда защитник использует вступление к своей речи для изложения предпосылок, обосновывающих стратегию защиты. Так, например, адвокат Г. Г. Морозов речь в защиту Зотова начал следующим образом:
«Уважаемый Суд! Представленное на Ваше рассмотрение уголовное дело не представляло для следствия больших хлопот. Привлеченный к ответственности Зотов Сергей Юрьевич с самого начала признал свою вину. Раскаялся в содеянном, вполне осознав ту большую ошибку, которую он совершил.
При этом нельзя не видеть, что откровенное покаянное отношение Зотова С.Ю. к содеянному до того облегчило работу по раскрытию хищения следователю, что последний не скрывал своего удовлетворения от расследования дела, в котором обвиняемый был столь объективен и корректен.
В итоговом процессуальном документе по результатам следствия - обвинительном заключении - следователь записал:
36 Виноградов В. В. О теории художественной речи, М,, 1971. С. 145. 287
Тем не менее, несмотря на приведенную выдержку, заслуживающую внимания суда, в остальном формулировки обвинительного заключения чрезмерно строги и содержат обоснование обвинения Зотова С. Ю. в преступлениях, квалифицируемых ст. 148, 91.1, 207.2 ч. 1 УК. Данной квалификации, к сожалению, придерживается в суде и государственный обвинитель.
Какое бы вступление ни избрал судебный оратор, важно помнить, что:
1) в нем должен отразиться тот конфликт, на котором строится судебная речь;
2) оно должно быть связано с главной частью, служить отправной точкой для исследования обстоятельств дела;
3) не должно быть длинным;
4) стилистически должно гармонировать с основной частью 38 .
Основное содержание защитительной речи составляют анализ собранных по делу доказательств, их правильная юридическая оценка, характеристика личности подзащитного.
Проследим, как проявляются эти составляющие защитительной речи на конкретном примере.
Бывший заместитель директора по административно-хозяйственной части научно-исследовательского института И. Г. Михайлов был предан суду по обвинению в том, что в феврале 1971 года он подделал свой личный листок по учету кадров и одновременно дубликат трудовой книжки, выданной 9 февраля 1971 года, внес ложные сведения об образовании и работе, что дало ему возможность быть назначенным инженером производственного отдела строительного треста, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 196 УК РСФСР, и в ноябре 1973 года подделал записи о работе и поощрениях в трудовой книжке, выданной 12 августа 1960 года, что способствовало дальнейшему продвижению по службе - он был назначен заместителем директора института. Эти действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 196 УК РСФСР. Защищал Михайлова адвокат Московской городской коллегии адвокатов В. Л. Эрман. Вот его речь:
Судебные речи адвокатов по уголовным и гражданским делам / Под ред
Л Л. Зайцевой. Мн.-, 1997. С. 24-25. 38
См.: Ивакина Н. Н. Культура судебной речи. М., 1995. С. 80.
Необходимо установить, какое количество поддельных документов имеет в виду законодатель, предусматривая уголовную ответственность за систематическую подделку по ч.2 ст. 196 УК РСФСР. Если мы обратимся к Особенной части Уголов-
ного кодекса РСФСР, то увидим, что законодатель разделяет преступные действия, совершенные более чем один раз, на повторные и систематические.
Какие же преступные действия совершил Михайлов?
Из анализа закона, о котором я говорил в начале выступления, следует, что представление анкеты с неверными данными о работе и образовании не образует состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РСФСР, и что подделка нескольких записей в трудовой книжке является подделкой одного документа.
Следовательно, Михайлов виновен в подделке двух трудовых книжек - дубликата, выданного ему 9 февраля 1971 г., и книжки, выданной 12 августа I960 г., то есть в подделке двух документов. Эти обстоятельства признаны Михайловым и подтверждены в судебном заседании. Но подделка двух документов в разное время образует состав преступления, предусмотренный ч.1 cm. 196 УК РСФСР, а не ч.2 ст. 196 У К РСФСР, так как нет систематичности, то есть трех или более подделанных документов.
Максимальное наказание по ч.1 ст. 196 УК РСФСР -лишение свободы на срок до двух лет. Согласно ч.2 ст. 196 УК РСФСР, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли три года со дня совершения им преступления, за которое может быть назначено лишение свободы на срок не свыше двух лет. Указанный срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления и до возбуждения уголовного дела. Михайлов, согласно формуле обвинения, совершил подделки в тру-
довой книжке и ее дубликате соответственно в ноябре 1973 года и в феврале 1971 года. Постановление о возбуждении уголовного дела за эти подделки было вынесено лишь 14 февраля 1978 года. При квалификации его действий по ч.1 ст. 196 УК РСФСР срок давности истек в ноябре 1976 года.
Согласно ст. 5 У ПК РСФСР, суд, установив в стадии судебного разбирательства истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, доводит разбирательство до конца и, признав вину доказанной, постановляет обвинительный приговор с освобождением виновного от наказания. Обратившись с такой просьбой к суду, я мог бы и закончить свою речь в защиту Михайлова, но полагаю, что необходимо сказать о нем и его работе. Действия Михайлова заслуживают серьезного осуждения. Он снят с должности заместителя директора института. Нельзя не учитывать и следующее. Очень давно, будучи молодым человеком, Михайлов совершил правонарушение и был осужден. Он стыдился своей судимости, считал, что она мешает ему жить, работать, учиться. Решив скрыть давнюю судимость, он подделал записи в трудовых книжках. Конечно, Михайлов не должен был скрывать свою судимость путем подделки документа, которая обязательно будет раскрыта, а искупить это своей работой и честной жизнью. И действительно, своей работой Михайлов старался искупить содеянное им. В строительном тресте, где он работал на должности рядового инженера, Михайлов проявил себя с хорошей стороны, был назначен начальником строительно-монтажного управления. Работая заместителем директора научно-исследовательского института, Михайлов, как указано в его характеристике, проявил хорошие организаторские способности, в короткий срок добился завершения строительства производственного корпуса, его оборудования и введения в эксплуатацию, провел большую работу по укреплению материально-технической базы института и благоустройству территории. Положительно характеризуется Михайлов и по месту жительства. Отсутствие высшего образования, как видно из характеристик и показаний в суде директора института, не отражалось на качестве работы Михайлова. Он тяжело пережил следствие и суд по настоящему делу, раскаялся и чистосердечно признался в совершенном. (У него семья — жена и маленький ребенок.) Обстоятельства, связанные с личностью и работой И. Г. Михайлова, не могут повлиять на
Народный суд согласился с доводами защитника - признал И. Г. Михайлова виновным по ч.1 ст. 196 УК РСФСР и освободил его от наказания 39 .
Содержание основной части защитительной речи определяется стратегическим тезисом защиты. Каждый тезис подтверждается тактическими приемами, наиболее оправдывающими замысел защиты.
Так, оспаривая, взрывая обвинение в целом, доказывая невиновность обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему подсудимого, защитник может использовать:
1) прием внешней на первых порах солидаризации с государственным обвинителем;
2) прием открытого противопоставления позиций;
3) прием эмоционального воздействия.
Этот прием был использован П. А. Александровым при защите В. Засулич.
39 Слово адвокату /Под ред. К. Н. Апраксина. М., 1981.С. 180-183. 292
Прием открытого противостояния обвинению использовал Я. С. Киселев при защите Бердникова:
В том случае, когда у защиты нет достаточных контраргументов, чтобы опровергнуть обвинение, защитник может избрать прием эмоционального воздействия на участников судебного разбирательства.
В качестве примера следует взять широко известную речь Ф. Н. Плевако о чайнике. В. В. Вересаев писал в воспоминаниях, что Плевако взялся защищать старуху-нищенку, укравшую чайник. Прокурор, боясь красноречия Плевако, решил выбить у него из рук главные козыри. Он сам сказал, опередив Плевако, что подсудимая больна, бедна и стара. Но, утверждал прокурор, собственность священна, на ней держится государство, а потому старуху нужно осудить.
См.: Михайловская Н Г, Одинцов В.В.Искусство судебного оратора. М., 1981. С. 75-76.
Поднялся Плевако. Вот его речь:
Обычно эту речь приводят в качестве иллюстрации лаконичности оратора. Действительно, эта речь - одно из самых кратких выступлений Ф. Н. Плевако. Но разве только в этом дело? Посмотрите, как искусно использует Плевако прием антитезы (противопоставления): вопреки прокурору, который кражу чайника делал страшным преступлением, посягательством на основу империи - частную собственность, Плевако показал истинные беды, не сломившие Россию, и на их фоне у присяжных не могла не возникнуть если не мысль, то смутное чувство: для чего, из-за какого пустяка мы здесь? Не потому ли они оправдали старуху?
Для судебного красноречия конца XIX и начала XX в. характерны мастерское владение словом, умелое исследование материалов дела и тонкий психологический анализ. Основная задача судебного оратора того времени - расположить к себе слушателей, при помощи эмоционального воздействия настроить их так, чтобы они больше подчинялись влиянию речи и порывам чувств, чем требованиям рассудка. Истинность и действенность в этом случае не совпадали.
41См Вересаев В В Соч М , 1948 Т 4. С 447. 294
При оспариваний правильности квалификации, доказывании необходимости изменения предъявленного обвинения на статью УК, влекущую более легкое наказание, защита может прибегнуть к анализу душевного состояния обвиняемого, пытаясь доказать, что преступление совершено в невменяемом либо аффектном состоянии, либо использовать прием смягчения вины за счет соучастников.
Культура парламентской речи М,1994 С 43
Матвиенко Е.А Судебная речь Мн , 1967 С 102. 295
В том случае, если в качестве стратегии защиты избрана демонстрация меньшей степени вины и ответственности подзащитного, могут быть использованы два следующих приема.
Во-вторых, при характеристике личности подсудимого эффектно используется описание детства подзащитного 46 , его учеба, семья и окружение, воспитание, его психологические качества, что в результате превращается в argumentum ad hominem, запрещаемый логикой, но широко используемый в адвокатской деятельности.
Начинающему защитнику мы могли бы предложить следующие советы:
1. Соглашайтесь с обобщенными выводами процессуального оппонента, позитивно оцените аргументы, отличающиеся правдивостью. Это будет способствовать вашему контакту и демонстрировать вашу объективность.
2. Не спорьте против несомненных доказательств и верных положений.
3. Не опровергайте невероятного либо основанного на действующем законодательстве.
Судебные речи советских адвокатов М, 1960 С 183-184
Михайловская Н Г, Одинцов В В Искусство судебного оратора М, 1981 С 71
4. Аргументы партнера дробите на более мелкие, извлекайте максимум информации из недостаточно защищенных. Если целостная позиция обвинения представляется монолитом, то его разрушение и дифференциация на аргументы частного характера позволяют войти в глубь концепции и разрушить ее изнутри.
5 Не оставляйте без возражения сильных доводов обвинения. Возражая на них, не развивайте их и не повторяйте те соображения, которыми эти доводы подкрепляются. Повторение усиливает впечатление от них.
7. Не доказывайте, когда можно отрицать.
8. На словесные утверждения отвечайте фактами.
9. Следите за тональностью речи Судебному оратору часто не хватает рассудительности, терпения, уважительности. Быть более терпимым - это значит быть более принципиальным и сильным.
10. Судебные прения есть сотрудничество, а не конфликт и поэтому профессиональный спор нужно вести не ради победы, а ради истины 47 .
В заключительной (просительной) части речи защитник выражает главную идею защитительной речи, подводит итоги анализа обстоятельств дела, формулирует выводы, обращается к суду с просьбой о вынесении определенного приговора, о мере наказания в отношении подзащитного. Заключительная часть должна быть краткой, четкой, образной и выразительной. Иногда бывает уместно более эмоциональное завершение речи.
Современная судебная речь в аспекте использования языковых единиц резко отличается от речей русских дореволюционных судебных ораторов. Для нее менее характерны формы эмоционально-психологического воздействия, значительно реже используются эмоционально-риторические структуры, преобладают формы логического развертывания, так как доказательственная
См Зорин Г А, Левонец В И Психологическая зашита в напряженных криминалистических ситуациях Гродно, 1995 С 81-86
Читайте также:
- Как называется сооружение для подъема или спуска судов с одного уровня воды на другой
- Серегин предъявил к серегиной иск о расторжении брака мотивируя свое требование супружеской изменой
- Решение суда о взыскании с дорожников
- Береговая радиостанция передает список идентификаторов судов для которых у нее имеются сообщения
- Решения районного суда о наложении денежного взыскания на адвоката