Мясоперерабатывающий комбинат обратился в суд с иском к технологу комбината симонову о взыскании

Обновлено: 25.06.2024


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 15 марта 2000 года Дело N А44-2887/99-С6

[Кассационная инстанция пришла к выводу, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отклонению, а принятые по делу
судебные акты - отмене]

__________________________________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 года N 2868/00 данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании предпринимателя Фомина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Боровичский мясокомбинат" на решение от 08.12.99 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2887/99-С6, установил:


Предприниматель Фомин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боровичский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Боровичский мясокомбинат") об истребовании здания магазина, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Энтузиастов, д.15а, из незаконного владения ответчика.


Решением от 08.12.99 иск удовлетворен.


Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение оставлено без изменений.


В кассационной жалобе ЗАО "Боровичский мясокомбинат" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать.


По мнению подателя жалобы, признание торгов недействительными влечет применение последствий их недействительности в виде возврата имущества организатору торгов, а не возможность истребования этого имущества его собственником путем предъявления виндикационного иска.


Кроме того, ответчик не согласен с утверждением суда о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Как считает ответчик, реализация имущества на торгах никакого отношения не имеет к воле собственника, о которой говорится в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Не согласен ответчик и с выводом суда о том, что, коль скоро имущество выбыло от собственника помимо его воли, оно подлежит возврату независимо от добросовестности приобретателя.


ЗАО "Боровичский мясокомбинат" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.


Из материалов дела видно, что постановлением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.99 по делу N А44-1867/99-С12 признаны недействительными торги по продаже здания магазина, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул.Энтузиастов, д.15а, принадлежащего предпринимателю Фомину В.В. Этим же постановлением признаны недействительными протокол о результатах торгов и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное здание, выданное победителю торгов - ЗАО "Боровичский мясокомбинат".


Ссылаясь на данное решение суда, предприниматель Фомин В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Боровичский мясокомбинат" об истребовании проданного на торгах здания магазина, полагая при этом, что данное решение предоставляет ему право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об истребовании имущества от ответчика, исходили из того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.


Между тем особенностью торгов, проводимых в порядке исполнения решения суда, является их принудительный для собственника имущества характер, и поэтому они, безусловно, проводятся без учета его воли.


Кроме того, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой удовлетворен иск, возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя поставлена в зависимость от того, что имущество приобретается возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать. Однако в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю предоставлено право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.


В силу указанных обстоятельств нельзя применить нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только на том основании, что торги, проводимые в порядке исполнения решения, признаны недействительными.


Последствия нарушения правил проведения торгов установлены пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.


В свою очередь, последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает на стороны обязанность возвратить все полученное по сделке.


Таким образом, предприниматель Фомин В.В. вправе обратиться с иском о применении последствий недействительности торгов, а не с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следует иметь в виду, что за счет стоимости реализованного имущества погашены долги предпринимателя Фомина В.В., поэтому, предъявляя иск об истребовании имущества и получая обратно свое имущество, Фомин В.В. в то же время остается освобожденным от уплаты долга, который погашен из стоимости реализованного на торгах здания магазина. В случае же предъявления иска о применении последствий недействительности сделки Фомин В.В., получая от ЗАО "Боровичский мясокомбинат" здание магазина, должен будет возместить последнему его стоимость в пределах суммы своего долга, в целях погашения которого и производились торги.


При таких обстоятельствах иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отклонению, а судебные акты - отмене.


решение от 08.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2887/99-С6 отменить.


Взыскать с предпринимателя Фомина Владимира Владимировича в пользу ЗАО "Боровичский мясокомбинат" расходы по оплате апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1669 руб. 80 коп.

Читайте также: