Можно ли вызвать в суд свидетеля не указанного в обвинительном заключении
Обновлено: 16.05.2024
Допрос свидетеля — это одно из мероприятий выездной налоговой проверки. И налогоплательщик вправе при ней присутствовать. Инспектор не может ограничить это его право (подп. 8 п. 1 ст. 21 НК).
Налоговый орган может скрыть от плательщика доказательства в его пользу, полученные от свидетеля. Инспекторы, как правило, не позволяют копировать протокол допроса и не прикладывают копии всех протоколов к акту проверки. Они мотивируют это тем, что обязаны приложить только доказательства налогового правонарушения, а не факт его отсутствия (п. 3.1 ст. 100 НК).
Проверяющие в этом случае действуют неправомерно. У компании есть право ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в том числе со свидетельскими показаниями (абз. 2 п. 4, абз. 3 п. 2 ст. 101 НК). Эти показания могут стать неприятным сюрпризом (см. определение Верховного суда от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191). Чтобы такого не произошло, донесите до потенциальных свидетелей три правила.
Помните об ответственности. Свидетель должен спокойно и уверенно говорить только о том, что он знает, то есть правду. Если на допросе пугают уголовной ответственностью или, наоборот, говорят, что за обман ничего не будет, — это неправда. В налоговых отношениях свидетелей не привлекают к уголовной ответственности. За дачу заведомо ложных показаний предусмотрен только штраф 3000 руб. (ст. 128 НК). Заведомая неправда означает умышленные действия свидетеля, а за его добросовестное заблуждение или его плохую память ответственность не предусмотрена.
Помните о своей роли. Статус свидетеля предполагает, что он лично присутствовал при событиях, сам что-то исполнял, наблюдал и без посредников об этом должен знать. Не надо пересказывать сплетни, слухи, излагать собственные рассуждения и интерпретации событий. Если информация вторична, свидетель должен указать на точный источник этой информации.
Он вправе знать, для чего и почему ему задают эти вопросы и как будут использованы его ответы, к каким выводам можно прийти на их основании.
12 уловок инспекторов, на которые нельзя попадаться
Представитель свидетеля — это не представитель налогоплательщика. Ему нотариально заверенная доверенность не нужна. Этот вывод также подтверждает ФНС (письмо от 31.12.2013 № Д-4-2/23706@). Соглашение же с адвокатом по Закону об адвокатуре и адвокатской деятельности можно заключить и в устной форме.
Пример
Как этому противостоять? Имеющий ценную информацию свидетель может настоять на развернутых ответах на вопрос инспектора.
Пример
Инспектор записывает слухи, догадки и рассуждения свидетеля. Бывает, вызывают уборщицу или уволенного работника и просят рассказать, как директор принимал решения и есть ли в компании черная бухгалтерия. Свидетель может выдать за достоверную информацию то, что придумал сам на основании слухов, сплетен, криминальных новостей. Не исключены случаи, когда допрашиваемый имеет личную неприязнь к своему руководству, особенно бывшему, и готов так отомстить ему за прежние обиды.
Инспектор запугивает свидетеля. Когда инспектор говорит, что другой свидетель говорил совсем другое, эта его уловка действует на психологически неподготовленных людей. Свидетель должен говорить только то, что знает лично. Он не связан показаниями других свидетелей. Нужно помнить, что расписывается свидетель только за свои показания, но не показания других лиц.
Инспектор проводит допросы ночью или не делает перерывы на прием пищи. Иногда допрос свидетеля длится целый день без перерыва на прием пищи, а свидетель не решается настоять на перерыве. Это подавляет волю свидетеля и негативно влияет на достоверность его показаний.
В НК нет временных ограничений допроса и запрета на допросы по ночам. Но УПК запрещает допросы длительностью свыше 8 часов (без перерыва на прием пищи допрос может длиться не более 4 часов) и ночные допросы (с 22.00 до 6.00). Эти правила можно применить по аналогии. Напомнить о них инспектору и предупредить о том, что их игнорирование будет восприниматься как форма давления на свидетеля, может адвокат. Если допрос не завершен, закон не запрещает прерваться и продолжить его на следующий день в рабочее время.
Пример
Свидетель может сказать, что у него заканчивается рабочий день и ему, например, надо забрать ребенка из детского сада. Удерживать его на допросе силой инспектор не вправе.
Инспектор нарочно сомневается в компетентности свидетеля. Инспектор может уверять свидетеля в том, что тот грамотный, компетентный специалист и необходимости привлекать эксперта из другой организации у компании не было. Это заставит свидетеля давать нужные инспектору ответы. Свидетель должен объяснять, почему при его уровне квалификации потребовался внешний эксперт.
Например, внешняя экспертиза страховала фирму от просчетов, убытков, за которые потом придется отвечать самому свидетелю.
Инспектор проводит допрос по месту жительства свидетеля. Закон не запрещает допрос по месту жительства, многие свидетели пускают инспекторов к себе в квартиру. Дома свидетель пытается быть вежливым и гостеприимным, уступает требованиям инспектора и подписывает то, что в другой обстановке подписать бы не согласился. Кроме того, в условиях внезапности затруднительно обеспечить адвокатское сопровождение свидетеля. Но право на неприкосновенность жилища гарантировано статьей 25 Конституции. Свидетель вправе, но не обязан давать показания по месту своего нахождения (ч. 3 ст. 90 НК). Он может предложить вызвать его на допрос повесткой в налоговый орган в рабочее время, куда он явится в присутствии адвоката или представителя проверяемого налогоплательщика.
Инспектор проводит допрос с участием полиции. Несмотря на статус допрашивающего лица, ответственность свидетеля за дачу ложных показаний для целей налогового контроля не становится уголовной. Полицейских часто привлекают специально, чтобы создавать давящую атмосферу. Поэтому лучше, чтобы допрос проходил в присутствии адвоката или юриста предприятия. Инспектор, скорее всего, согласится на разумные условия свидетеля, если для него наличие его показаний важнее, чем их отсутствие.
Инспектор использует черновик протокола допроса. Свидетель в ходе допроса может уточнить свои предыдущие ответы. В такой ситуации инспектор может заставить свидетеля подписать его более ранние ответы или черновик допроса. Соглашаться на это не надо. Свидетель должен понимать, что неподписанный протокол юридической силы не имеет.
Пример
Надеемся, что приведенные рекомендации помогут донести до инспекции правду о фактах, которые имеют значение для налогового спора, и не позволят чиновникам исказить ее в процессе допроса.
В судебных заседаниях по уголовным или гражданским делам допрос свидетеля является наиважнейшим доказательством, напрямую влияющим на существо принятого судебного решения. Процедура допроса в суде должна полностью соответствовать процессуальным требованиям, иначе возможно исключение свидетельских показаний из числа допустимых доказательств. Ранее мы уже обращали внимание читателя на особенности допроса следователем на стадии предварительного расследования (читайте здесь). В этой статье мы расскажем об особенностях допроса свидетелей судом.
Как вызвать свидетеля в суд по уголовному делу
Обычно участникам уголовного дела не нужно предпринимать мер к явке свидетелей в суд. В конце обвинительного заключения по каждому делу имеется список лиц, которые должны быть вызваны в суд, выглядит он так:
СПИСОК лиц, подлежащих вызову в судебное заседание:
2.Защитник: адвокат Тюменского филиала адвокатской коллегии Миронов К.У.
Следователь отдела по расследованию
Как видно из приведенного списка, в нем указаны и свидетели обвинения, и свидетели защиты (вторых, как правило, меньше). Обязанность обеспечить явку на заседание лежит на аппарате суда, сотрудники которого рассылают повестки. Вместе с тем, как сторона потерпевшего, так и сторона защиты вправе вызвать дополнительных свидетелей, ими могут быть:
- лица, которые были допрошены следователем, но он не посчитал нужным внести их в список;
- лица, в допросе которых на следствии было отказано – у сторон есть право заявить о них снова, уже на стадии судебного заседания;
- те люди, о которых никто не знал до разбирательства в суде (например, адвокат провел собственное расследование и установил очевидца).
Таким образом, о допросе тех, кто внесен в список обвинительного заключения или обвинительного акта, заявлять отдельное мотивированное ходатайство не нужно.
Если сторона пришла к выводу о необходимости допроса других людей, ходатайство об этом можно заявить как устно, так и письменно. Вне зависимости от формы заявления, вызов дополнительного свидетеля должен быть мотивирован:
ХОДАТАЙСТВО (ОБРАЗЕЦ)
о допросе в суде свидетеля
Ваша честь! Прошу Вас вызвать и допросить в качестве свидетеля обвинения гражданку Полякову Е.С., проживающую по адресу: г. Тюмень, ул. Московская, д. 34. Полякова Е.С. является почтальоном, она принесла мне пенсию в размере 8000 рублей накануне хищения. Учитывая позицию Парусова Р.О. о том, что он не похищал деньги, считаю данное лицо важным свидетелем, который может подтвердить наличие денежных средств в моей квартире на момент кражи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ,
Лукина С.Л., число, подпись
Перед подачей такого ходатайства суду рекомендуем учесть следующее:
Ответ: Действуйте по обстоятельствам: можно представить иные доказательства (документы, видео-записи, показания других лиц), после чего еще раз заявить аналогичное ходатайство о допросе того же человека. При этом обратить внимание суда на то, что представленные доказательства нужно подкрепить показаниями лица, на явке которого вы настаиваете. Если доказательства исчерпаны и вы не можете более ничего представить суду, остается только обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства в апелляционной жалобе на приговор (отдельной процедуры обжалования УПК РФ не предусматривает). В жалобе тоже можно ставить вопрос о вызове лиц – если суд апелляционной инстанции сочтет ходатайство мотивированным, можно провести допрос при пересмотре решения.
Напомним читателю, что по уголовным делам, рассматриваемым по правилам особого производства, свидетели не вызываются и не допрашиваются (подробнее об особом порядке рассмотрения уголовных дел читайте здесь).
Когда свидетель явиться не смог
По многим делам судьи сталкиваются с неявкой в суд вызванных лиц. Приведем примеры:
Если обе стороны уголовного судопроизводства согласны на оглашение показаний свидетеля, которые он давал на следствии, суд может принять решение об оглашении вне зависимости от наличия одного из вышеприведенных оснований.
Порядок допроса свидетеля в суде
Приступает первым к допросу тот, на чьей стороне находится свидетель. Так, если явился свидетель обвинения (необходимо руководствоваться списком лиц к обвинительному заключению – в нем указан статус каждого), первым его допрашивает государственный обвинитель.
Если представителей стороны несколько (например, у подсудимого несколько адвокатов), вопрос очередности среди них разрешается ими самостоятельно. Допрос человека, который вызван дополнительно (то есть по ходатайству), начинается тем, кто заявлял такое ходатайство.
Порядок допроса в суде следующий:
Свидетель вправе пользоваться и своими документами или записями, но только с разрешения суда – например, по уголовным дела экономической направленности с множеством расчетов и сложных вычислений. Стороны вправе заявлять об ознакомлении с такими документами и о приобщении их к материалам дела.
В конце допроса свидетель может воспользоваться своим правом на возмещение расходов, связанных с явкой в суд, подав письменное ходатайство суду:
ХОДАТАЙСТВО
О возмещении расходов, связанных с явкой суд для допроса
Прощу Вас вынести постановление о выплате мне понесенных расходов, связанных с необходимостью явки в суд для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Парусова Р.О.
В связи с вызовом (повестка с указанием даты и времени заседания прилагается) мне пришлось сдать авиабилеты в г. Сочи (был запланирован семейный отдых) и купить новые на другую дату, при этом авиакомпания удержала комиссию в размере 5400 рублей, а новые билеты оказались дороже на 1200 рублей.
Таким образом, я понесла расходы на общую сумму 6600руюлей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ (право свидетеля подавать ходатайства и приносить жалобы) ,
Возместить мне, Поляковой Е.С., проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Московская, д. 34, понесенные расходы на сумму 6600 рублей, перевести на мой счет 000000222222, открытый в отделении 2323/00 ПАО Сбербанк РФ, БИК0000000.
Приложение: повестка о явке на 01.03.2018, два авиабилета, квитанция об оплате комиссии.
Полякова Е.С., число, подпись
Повторный допрос
Нередко стороны считают необходимым заявить о повторном допросе того или иного свидетеля в суде, например:
- после допроса других лиц появилась необходимость устранить противоречия;
- подсудимый дал показания, где рассказал о событиях, а допрошенный ранее свидетель в своих показаниях об этом умолчал;
- появились обстоятельства, указывающие на несоответствие показаний ранее допрошенного лица установленным фактам.
Ходатайство о еще одном допросе должно быть особенно тщательно мотивировано, ведь нужно убедить судью в том, что повторная процедура необходима для рассмотрения дела. Иногда уже допрошенный ранее гражданин с разрешения председательствующего остается в зале, и к нему возникают вопросы во время дачи показаний другим человеком. Судья вправе параллельно что-то уточнить у оставшегося в зале, это называется перекрестным допросом.
Приведем пример протокола судебного заседания по одному из дел:
Председательствующий: Свидетель Черкасов Е.Н., допрос окончен, я предлагаю вам занять место в зале судебного заседания, к вам могут быть дополнительные вопросы. Секретарь, пригласите свидетеля Петрова К.Е.
Петров К.Е.(заходит в зал): Здравствуйте.
Председательствующий: Проходите, свидетель, представьтесь.
Петров К.Е.: Я Петров Констатин Евгеньевич, родился 18 ноября 1990 года, проживаю в г. Москва, ул. Перечная, д. 19.
Председательствующий: Разъясняю вам права и обязанности (перечисляются), а также ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Вы можете не свидетельствовать против себя, своих близких родственников. Скажите, свидетель, вам знаком истец или ответчик?
Петров К.Е.: Нет, мне данные лица не знакомы.
Председательствующий: Вам знаком свидетель Черкасов Е.Н.?
Петров К.Е.: Нет, не знаком.
Председательствующий: Свидетель Черкасов Е.Н., скажите, вы все же настаиваете на том, что знали Петрова К.Е.?
Черкасов Е.Н. (находится в зале): Да, мы учились с ним в параллельных группах в институте.
Председательствующий: Свидетель Петров К.Е., вы настаиваете на том, что не были знакомы?
Петров К.Е.: Извините, я не сразу вспомнил внешность Черкасова Е.Н., действительно, я с ним учился и знаю его.
Председательствующий: Расскажите, что вам известно по делу.
Ложные показания
Несмотря на то, что каждый свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, нередко встречаются ситуации, когда гражданин сообщает информацию, явно не соответствующую обстоятельствам дела. В таких ситуациях можно добиться возбуждения уголовного дела, направив заявление в правоохранительные органы, но только при наличии достоверных данных об умысле допрашиваемого. Ведь иногда люди вызываются в суд спустя месяцы или даже годы после событий и могут не все помнить (например, как в нашем примере – свидетель просто забыл внешность человека, о котором его спрашивали).
По забывчивости могут быть даны показания, разнящиеся с досудебными. В обвинительном заключении приведены показания всех участников уголовного дела (это обязательное требование уголовно-процессуального закона). Во время очного допроса и адвокат, и государственный обвинитель отслеживают содержание показаний, которые были даны на следствии, сравнивают его с услышанным в суде. Если есть существенные противоречия, у каждой из сторон есть право заявить ходатайство об оглашении предыдущих показаний. Суд, убедившись, что противоречия имеются, практически всегда соглашается с ходатайством. В присутствии свидетеля оглашается протокол допроса, ему задаются вопросы уточняющего характера. Если противоречия устранены, о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ речь идти не может.
В то же время, когда свидетель намеренно изменил свои показания и откровенно лжет, ему грозит штраф до 80000 рублей, а также обязательные или исправительные работы. Тем, кто предоставил суду ложные сведения и это повлекло привлечение другого лица к ответственности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, наказание может быть и в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Напоминаем, что от ответственности по ст. 307 УК РФ возможно освобождение, если человек сознается во лжи до вынесения приговора по делу.
Вас вызвали: как себя вести
Предположим, вы являетесь свидетелем по уголовному делу. Вот несколько практических советов, как себя вести на допросе в суде:
Допрос свидетеля в суде по гражданскому делу
Порядок допроса в гражданских делах во многом совпадает с уголовным судопроизводством, но все же некоторые отличия существуют:
Если у Вас есть вопросы по теме статьи, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их в комментариях. Мы обязательно ответим на все ваши вопросы в течение нескольких дней.
На практике же столь рафинированные случаи встречаются нечасто, а по хозяйственным делам, очевидность принадлежности того или иного свидетеля к той или иной стороне крайне редка.Однако практикующим защитникам, думаю, не требуется долго объяснять важность поставленной выше процессуальной задачи для успеха дела. Ее корень произрастает из части 3 статьи 278 УПК РФ[1].
Другое дело начать допрос такого лица с ласковых вопросов адвоката, который всегда сможет вовремя напомнить свидетелю, например, о том, что обвиняется его бывший начальник, имеющий отличную деловую репутацию и авторитет среди коллектива, а потому не следует погонять ответ к соображениям обвинителя.
Если свидетель — квалифицированный специалист (не в процессуальном смысле), то в вопросе можно, например, обрисовать недопустимость обвинения с точки зрения теории, ошибки следствия в описании механизма исполнения якобы имевшего место преступления[2].
При всей важности поставленной проблемы защитники, зачастую не прилагают достаточных усилий для ее процессуального решения, а следственная практика пошла по пути зачисления всех свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, в свидетели обвинения.
Последнее обстоятельство является для защиты дополнительным стимулом настаивать на том, чтобы к свидетелям обвинения в обвинительном заключении относились только истинные свидетели обвинения, а остальные – к свидетелям защиты.
Если подойти строго формально, то свидетель, подтвердивший, например, факт работы подсудимого в определенной организации, действительно подтвердил обвинение, ведь в обвинительном заключении этот факт зафиксирован и, строго говоря, требует доказательства.
Но, дав показания о месте работы обвиняемого, свидетель подтвердил и версию защиты, состоящую в том, что подзащитный, работая в названной организации, вмененных ему преступлений не совершал, а действовал самым добросовестным образом.
Проблема? Да, нет тут никакой проблемы, и из систематического прочтения уголовно-процессуального закона, полагаю, можно вывести ясный критерий для определения кто – свидетель защиты, а кто – обвинения. Для выработки критерия дифференциации свидетелей по сторонам разделим показания всех свидетелей, которых сторона обвинения числит своими, на обличающие и субсидиарные[3].
Различия, полагаю, состоят в том, что именно по предмету доказывания подтверждает конкретный свидетель.
К обличающим показаниям, полагаю, относятся показания только тех свидетелей, которые прямо подтверждают признаки состава преступления, описанные в диспозиции соответствующей статьи. Субсидиарные показания, хотя и входят в предмет доказывания, но имеют только дополнительное значение, т.к. не могут иметь самостоятельного значения для квалификации преступления без наличия обличающих показаний или иных доказательств.
Таким образом, в силу части 3 статья 14 УПК РФ, если в показаниях свидетеля имеются субсидиарные доказательства по делу, но отсутствует комплекс таких доказательств с обличающими, то, полагаю, такой свидетель должен относиться к свидетелям защиты, если сама защита усматривает в его показаниях любые оправдательные сведения.
Уверен, что ничто в вышесказанном не ограничивает безусловных прав суда давать в приговоре свободную оценку показаниям всех свидетелей, куда бы следствие или сам суд их не отнесли.
Пока же, процессуальный закон прямо говорит об обратном. В силу части 2 статьи 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения и на этой стадии ею же первой в силу части 4 статьи 171 УПК РФ допрашиваются любые явившиеся свидетели из ее списка. Очевидно, что нахождение в Обвинительном заключении той же фамилии одновременно и в списке защиты ничего изменить не должно.Процессуальное законодательство предоставило стороне обвинения неограниченное право произвольно формировать список свидетелей обвинения, включение в который любого лица автоматически дает обвинителю право первым задавать вопросы свидетелю при допросе последнего в судебном заседании.
Итак, в рамках действующего законодательства обвинитель имеет законную возможность первым начать допрос любого свидетеля, допрошенного на предварительном следствии, несмотря на все доводы защиты о дискриминационном характере такого положения.
Таким образом, для целей обеспечения равенства сторон в состязательном уголовном процессе необходимо внести в УПК РФ изменения, направленные на ликвидацию названной незаконной преференции одной стороны, и без нее доминирующей в зале суда в силу многолетней судебной практики.
Материал был опубликован в Новой Адвокатской газете №1 18 января 2008 года.
Немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.
Осужденный Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 111 ч. 4 УК РФ гр-н А., не согласившись с приговором и определением суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, обратился с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции и с ходатайством о принесении надзорного представления в прокуратуру Тюменской области на указанные судебные решения. В качестве одного из мотивов своего обращения заявитель привел тот факт, что ни следователем, ни судом не были вызваны и допрошены свидетели, показания которых, по его мнению, могли бы опровергнуть версию обвинения [1].
Нам трудно судить, что явилось результатом указанного толкования уголовно-процессуального закона: умышленное введение заявителя в заблуждение в надежде на его юридическую неграмотность, низкая квалификация и правовая безграмотность самого должностного лица либо еще какие-то субъективные причины, но с указанными выводами согласиться никак нельзя.
Такое право обвиняемого закреплено и в ряде статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, с одной стороны, обвиняемый и его защитник имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей (ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 53 УПК РФ). С другой – в процессе подготовки к судебному заседанию судья в постановлении о назначении заседания разрешает вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). При этом в ходе предварительного слушания по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 6 ст. 234 УПК РФ). В подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан опросить стороны, имеется ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ст. ч. 4 ст. 271 УПК РФ).
Необходимо также иметь в виду, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу не явившихся лиц (ч. 1 ст. 253 УПК РФ). Так, в случае неявки вызванного в суд лица обеспечение его присутствия в судебном заседании осуществляют судебные приставы на основании определения суда или постановления судьи [2].
Кроме того, требование, согласно которому участники уголовного процесса обязаны сами обеспечить явку в суд свидетелей, если бы оно все-таки включено в Уголовно-процессуальный кодекс, противоречило бы здравому смыслу. В данном случае пришлось бы одновременно наделять защитника обвиняемого правом привода свидетелей, которым он не обладает в настоящее время. И совсем не понятно, каким образом обвиняемый, находясь, например, под стражей, может обеспечить явку свидетелей в суд.
Таким образом, можно констатировать, что принятие мер, связанных с вызовом свидетелей по ходатайству сторон, возлагается на суды, а не на участников уголовного судопроизводства.
Возникает вопрос, как должен поступить судья, если в случае удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, которые могут подтвердить алиби обвиняемого, эти свидетели действительно подтвердят это алиби?
По нашему мнению, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ запрещается направлять дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела связано с восполнением полноты произведенного дознания или предварительного следствия [3], по всей видимости, на основании ст. 49 Конституции РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ судья должен вынести оправдательный приговор.
Вместе с тем, практика показывает, что судами первой инстанции не редко отказывается в ходатайстве обвиняемых и (или) их защитников о вызове в суд свидетелей по основаниям, не соответствующим закону.
В другом случае сотрудник прокуратуры, поддерживающий обвинение в суде, возражая на ходатайство обвиняемого и его защитника о вызове новых свидетелей, о которых стало известно в ходе судебного следствия, сослался на то, что эти свидетели до момента заявления ходатайства якобы находились в зале судебного заседания, что исключало возможность их допроса. На самом деле указанные лица в виду объективных обстоятельств просто не могли присутствовать при судебном разбирательстве дела. Однако судьей данный факт проверен не был. В удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано [5].
Как представляется, немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.
Литература
Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.
Как вы думаете, законны ли действия прокурора, который вызывает свидетелей обвинения, которых нет в обвинительном заключении. В суде разгорелись жаркие дебаты. Прокурор говорит о состязательности и равенстве, а адвокат о том, что это недопустимое доказательсво, поскольку находится за пределами обвинительного заключения, неизвестно, каким образом прокурор узнал об этих свидетелях, ведь права опроса за пределами судебного следствия у него нет, как нет его и у других сотрудников ПО, ведь предварительное следствие закончено, и ОРД не осуществляется. Более того, эти показания нарушают права подсудимого на защиту, поскольку о них ему ранее известно не было, и он не мог выстроить линию защиты. ну и все в таком духе. А вы как думаете?
Как вы думаете, законны ли действия прокурора, который вызывает свидетелей обвинения, которых нет в обвинительном заключении.
Если учесть требования ч.2 ст.56 УПК РФ:
2. Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 191 настоящего Кодекса., то действия незаконны. Однако на практике бывает, что обвинение убеждает суд мотивируя состязательностью процесса и равенством сторон. Типа - защита ведь может.
Че та я нигде в УПК не видел, что стороне обвинения запрещается вызывать новых свидетелей
А вы внимательней отнеситесь к моему посту, порядок допроса прочтите. Статьи я указал.
Че та я нигде в УПК не видел, что стороне обвинения запрещается вызывать новых свидетелей
А вы внимательней отнеситесь к моему посту, порядок допроса прочтите. Статьи я указал.
А вы тогда не могли бы тоже почитать "внимательно" ст.271 УПК
однако у меня прокурор перешел на более мягкую статью мотивируя тем, что не указано доказательство в ОЗ
однако у меня прокурор перешел на более мягкую статью мотивируя тем, что не указано доказательство в ОЗ
А вы тогда не могли бы тоже почитать "внимательно" ст.271 УПК
Читал. В любом случае порядок допроса свидетелей определен указанными мною статьями. Иного порядка не предусмотрено. Несоответствие допроса свидетеля этим требованиям влечет недопустимость полученного доказательства. По крайней мере, так гласит УПК РФ.
Satrap
И до кучи 244 и ч.4 ст.220 УПК.
Да, вот бы при этом, когда про равенство сторон разглагольствуют, вспоминали бы про оное при возможности проводить допрос защитником, независимом исследовании вещдоков и т.д.
Здесь обвинение о равенстве не "вспоминает. "
hima_x
Акцепт полный. До кучи про равенство: допускайте до СМЭ трупа наряду с паталогоанатомом БСМЭ специалистов, привлечённых защитой. Уже обычаем "делового оборота" стало оттягивание ознакомления защиты с результатами экспертизы.
В любом случае порядок допроса свидетелей определен указанными мною статьями. Иного порядка не предусмотрено.
законны ли действия прокурора, который вызывает свидетелей обвинения, которых нет в обвинительном заключении.
Гы. прям как в американском кино.
Нафига тада ваще обвинительное? Да и ваще предварительное расследование.
Надо сразу предъявлять обвинение и дело в суд, нехай тама разбираются.
Надо сразу предъявлять обвинение и дело в суд, нехай тама разбираются.
Александр Леонов
Обратите внимание, что ст.56 УПК общая и относится ко всем стадиям судопроизводства. Впрочем, глава 8 УПК, куда входит и упомянутая статья, так и называется "Иные участники уголовного СУДОпроизводства". И заметьте - ст.56 УПК, (ее ч.2) и отсылает к ст.187-191 УПК РФ.
И заметьте - ст.56 УПК, (ее ч.2) и отсылает к ст.187-191 УПК РФ.
Рано ржать.)
Встает закономерный вопрос: почему обвинение, ограниченное на предварительном следствии требованиями статей 187-191 УПК РФ, должно быть освобождено от этих требований, заявляя о допросе нового свидетеля в суде?
Мы ведь этот вопрос обсуждали?
Думаю чаще, чем не думаю
Никогда не встречал подобных проблем в суде. Ведь, действительно если мне, стороне обвинения, в суде будет необходимо допросить Иванова, чьих показаний нет в обвинительном заключении, я что, буду сидеть и молчать в тряпочку? Фигушки! Суд его по моему ходатайству вызовет, а я, разумеется обеспечу явку Иванова в суд. А то, что следователь не указал Иванова в ОЗ (а может вообще не допросил), так это его сугубо независимое (он же у нас такой по УПК) мнение. Которое, как говорят, "может не совадать с мнением редакции".
Например:
однако у меня прокурор перешел на более мягкую статью мотивируя тем, что не указано доказательство в ОЗ
Рано ржать.)
Встает закономерный вопрос: почему обвинение, ограниченное на предварительном следствии требованиями статей 187-191 УПК РФ, должно быть освобождено от этих требований, заявляя о допросе нового свидетеля в суде?
Мы ведь этот вопрос обсуждали? hi.jpg
Это вы батенька загнули - по допросу свидетеля, обвинение как раз становится ограниченным в суде, а на досудебной стадии у него (у обвинения) полномочия намного шире, и под судебный контроль подпадают только отдельные действия обвинения (не буду их перечисляь) короче полная свобода в формировании доказатественной базы, а в суде ему (обвинению) надо еще доказать, что этот допрос необходим, а у стороны защиты есть возможность убедить судью в обратном. Кроме того и тактика допроса в суде это уже не только прерогатива обвинения, не может обвинение выбирать и место допроса, это всегда зал судебного заседания и т.п. и т.д.
Кстати ограничены и права свидетеля, он не може ознакомится с протоколом допроса (такового просте нет) и соответственно не подписывает, и не может заявить о дополнение или уточнении показаний, так как не знает как они записны в протоколе судебного заседания.
ИМХО вы не учитываете одного нюанса, что ст.187-191 являются специальными нормами, т.к. регулируют правоотношения на стадии досудебного производства.
В силу ч.2 ст.56 они могут применяться и на других стадиях, но только в той части в которой они не противоречат специальным нормам регулирующим правоотношения на данных стадиях.
Пример
В ст.287 не указанно что нельзя задавать наводящие вопросы, значит применяется соотвествующая норма ч.2 ст.189, но вторая норма из тойже части, той же статьи (следователь свободен при выборе тактики допроса)
уже не применяется, по тому что в судебном следствии нет вообще такого субъекта как следователь, и каждая сторона и суд в том числе выбирает свою тактику дороса, а порядок определяется ч.3 ст.278, к стати в ней тоже упоминаетется про ходатайство стороны о вызове свидетеля, а как известно свидетели указанные в прилогамых к обвинительному заключению списках, вызываются без ходатайств
Кроме того государственый обвиниетель и следователь это разные субъекты со своими правами и обязанностями, и как субъекты они не могут одновременно присутствовать в стороне обвинения, это просто невозможно, в силу того что дело в суд направляется только после окончания предварительного расследования и в УПК отсутствуют положения наделяющие государственного обвинителя правами и обязанностями следователя.
И вооще ст.187-191, в качестве доказательства, невозможности обвинения допрашивать свидетеля, не указанного в обвинительном заключение, притянуты за уши, нафига искать какие то левые нормы из другого раздела УПК, когда есть конкретная норма права, из которой достаточно определенно и однозначно можно сделать вывод о том, какие права по вызову новых свидетелей имеются у стороны в процессе на стадии судебного следствия.
271. Заявление и разрешение ходатайств
1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
Если я правильно понял Вашу "незагнутую" мысль, чтобы уравнять стороны защиты и обвинения в правах, нужно прекратить порочную практику допросов свидетелей на предварительном следствии. Я имею ввиду
на досудебной стадии у него (у обвинения) полномочия намного шире,
В ст.287 не указанно что нельзя задавать наводящие вопросы, значит применяется соотвествующая норма ч.2 ст.189, но вторая норма из тойже части, той же статьи (следователь свободен при выборе тактики допроса)
Уверен, что практически сторона обвинения может вызывать в суд новых свидетелей сколько ей заблагорассудится и это не вызовет недопустимость новых доказательств.
Предлагаю кому-нибудь загнать на обжалование подобную тематику (у меня ничего подходящего нету на данный момент).
Вернее, будет, по первой инстанции убийство, за потерпевшего. Дело слегка косячное. Например, нет осмотра места, где человека убили и т.п.
И что получается я не могу ходатайствовать о вызове 3 новых добытых свидетелей, на которых следствие забило, которые опровергнут версию защиты о виктимном поведении потерпевшего/самообороны (включая опрокидывание лжесвидетеля защиты, на которого следствие посмотрело сквозь пальцы)?
Читайте также: