Можно ли вести аудиозапись в арбитражном суде
Обновлено: 05.05.2024
Пожалуй, одним из вопросов, до конца не проясненных для себя как профессиональными юристами, так и гражданами, является возможность использования аудиозаписи, в частности цифровой, в судебном процессе.
Обоснованность применения именно цифровой записи обусловлена широким распространением устройств, в которых так или иначе присутствует цифровой диктофон. К ним относятся мобильные телефоны, цифровые фотоаппараты, MP3 плееры и собственно сами цифровые диктофоны. Цифровая запись характеризуется также высоким качеством записи, возможностью вести длительную аудиозапись, а также чрезвычайно высоким удобством в пользовании, поскольку прослушивается она практически на любом компьютере, легко переносимаи т.д.
В настоящее время в процессуальном судебном закондательстве, будь то гражданский, уголовный. либо арбитражный процесс, существует возможность использования аудиозаписи (в том числе и цифровой) в двух ипостасях: как доказательства по делу, и как средства, фиксирующего ход судебного процесса помимо протокола судебного заседания.
Зачастую даже от грамотных юристов приходится слышать:"Цифровая аудиозапись не является доказательством!". Когда просишь пояснить основания такого утверждения, в ответ чаще всего слышишь: "Так ведь ее подделать можно!".
Бесспорно, подделать можно все, в том числе и цифровую аудиозапись, весь вопрос в том, что по этому поводу говорит процессуальное законодательство.
Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст. 55 ГПК РФ "Доказательства", которая прямо упоминает аудиозаписи в качестве доказательств, а также ст. 77 ГПК РФ "Аудио- и видеозаписи", где указано, что лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать , когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, например ГПК РФ, прямо предоставляет возможность использования цифровой аудиозаписи, поскольку на электронном носителе ( в отличие от магнитного, к которым относятся аналоговые кассеты, микрокассеты, и т.д.) естественно, будет представлена именно цифровая форма аудиозаписи. Обратите внимание, никаких изъятий для представления доказательства в цифровом виде , ГПК РФ не содержит! Таким образом, отказ в приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи только по тому основанию, что она выполнена в цифровом виде, будет явно необоснован.
Другое дело, если нарушены иные требования к доказательствам, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, например, она получена в порядке, не предусмотренном законом. Требования, изложенные в ст. 77 ГПК РФ, не зря предусматривают обязанность лица пояснить при каких обстоятельствах и в каких условиях была сделана запись. Например, вы можете вести запись своего разговора с любым лицом, и впоследствии представить эту запись именно в качестве записи своего разговора, поскольку это не нарушает ни одного нормативно-правового акта РФ.
Другое дело, если вы засунули диктофон в чужую квартиру, и потом пытаетесь приобщить запись разговора, который велся в этой квартире. Это будет чревато негативными последствиями в первую очередь для вас, поскольку такими действиями вы уже нарушили закон.
Возможность использования аудиозаписи в качестве доказательства предусмотрена, соответственно, ст.ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Опять же, позволю себе отметить, никаких изъятий для цифровой аудиозаписи, АПК РФ не предусматривает.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ аудиозапись упоминается весьма часто, начиная со ст. 84 УПК РФ, которая предусматривает использование аудиозаписи в качестве доказательства. Опять таки - цифровая аудиозапись никак не ущемлена данным законом.
Относительно легкости подделки цифровой аудиозаписи: ну это еще бабушка надвое сказала. Ни разу не пробовали ? Дело в том, что для экспертизы аналоговой аудиозаписи ( на магнитных лентах, магнитной проволоке и т.д.), методика экспертизы была разработана чуть ли не со времен сталинских "шарашек", поскольку сами аналоговые магнитофоны использовались к тому времени уже давно. Экспертиза же цифровых аудиозаписей сравнительно молода, однако я Вас уверяю- методики уже наработаны и успешно применяются.
Поскольку данная статья размещена в Интернете, отсюда я делаю железный вывод, что у вас имеется доступ к таковому. Наберите на поисковых серверах что нибудь вроде "экспертиза цифровой записи", походите по ссылкам, уверяю, неясностей остаться не должно.
К слову сказать, перед тем как анализировать аудиозапись на обыкновенном традиционном аналоговом носителе, каким является аудиокассета, по моим сведениям, первое, что с ней делают эксперты- фоноскописты- так это переводят ее в цифровую форму, и уже этот цифровой "дубль" и анализируют. И еще : если кто-то помнит дело Рожина И.Ю., которого осудили за ряд преступлений - (чего там только не было), так вот там цифровая запись использовалась в полный рост, насколько я помню - сотрудники УФСБ по Томской области использовали MDLP плеер, с которым Роде В.А., которого Рожин планировал использовать в качестве киллера, ходил на встречи с Рожиным и его компаньонами.
Что интересно: в сети появился сайт, который называется "Пресс-центр Игоря Рожина", на котором вы можете почитать и приговор по его делу, и кассационные жалобы. Обратите внимание , что в приговоре довольно часто встречаются ссылки на фоноскопические экспертизы. Анализировалась. по большей части, именно цифровая запись, и эксперты делали вывод об отсутствии следов монтажа по непрерывности звукового фона, связности высказываний, и пр.
Теперь относительно использования аудиозаписи для фиксирования хода судебного процесса. Этот вопрос, собственно, является смежным с применением аудиозаписи в качестве доказательства. Возможность фиксации хода судебного процесса ( открытого, разумеется !) с помощью средств аудиозаписи, предусмотрена в гражданском процессе- п.7 ст. 10 ГПК РФ, в арбитражном процессе - п.7 ст. 11 АПК РФ, и в уголовном процессе- п.5 ст. 241 УПК РФ. Данное право напрямую вытекает из принципа гласности и открытости судебных заседаний. Право лица, присутствующего в судебном заседании применять аудиозапись для фиксации хода судебного процесса - не может быть ограничено даже судьей, оно безусловно. Имеется в виду, что вы сидите на своем месте, и со своего места ведете аудиозапись, а не разгуливаете по всему залу с микрофоном. Тут, естественно, вас покритикуют.
В настоящее время, по крайней мере томские судьи, уже привыкли к тому, что еще до того, как достать из своего портфеля литературу и материалы дела, первым делом я достаю и включаю диктофон. А раньше было несколько интересных моментов, когда судьи ( в основном в гражданском процессе) задавали вопросы: заявил ли я ходатайство об использовании аудиозаписи, почему я не предупредил их и других участников процесса об использовании диктофона , не является ли это неэтичным, и пр.
Соответственно, на все вопросы я ссылался на ГПК РФ, сообщал, что данное право не может быть ограничено судьей, строгое соблюдение норм ГПК по определению не может быть неэтичным. Вопрос снимался, хотя я предполагаю, что душевному спокойствию судей, возможно это не способствовало.
Искренне восхищаюсь реакцией судьи Октябрьского районного суда Марины Александровны Радикевич. Как-то в судебном заседании моя коллега адвокатесса с противоположной стороны на вопрос "Какие имеются ходатайства ?" заявила: "Ходатайств нет, но сперва нужно разобраться, что это за ПРИБОР лежит у адвоката на столе, и уж не диктофон ли это, а если это так - какое право он имеет его использовать и не предупреждать?"
Марина Александровна мельком взглянула на ПРИБОР, и флегматично спросила моего процессуального противника: "А он что, Вам мешает?". Адвокатесса смешалась, и сказала, что вроде нет. Следующий вопрос был: "А тогда - в чем, собственно проблема ?". На это ответить было нечего, дополнительно я встал и пояснил правовые основы ведения аудиозаписи в судебном процессе. Вопрос был снят.
Есть и еще один нюанс при использовании диктофона в судебном процессе. Иногда от судей можно услышать, что мол, если ты не предупредил об использовании диктофона, тогда запись нельзя будет использовать в качестве доказательства. Это в корне неверно- опять смотрим в первоисточники, то есть в процессуальные кодексы. Ничего подобного там нет, что имеют в виду судьи ?
На прямой вопрос мне еще никто не ответил, по причине того, что такое утверждение не основано на процессуальных нормах, но я предполагаю, что судьи путают порядок применения диктофона стороной или лицом, участвующим в судебном процессе , с порядком применения аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания (ст. 230 ГПК РФ, ст. 259 УПК РФ, ст.155 АПК РФ), при котором в протоколе судебного заседания обязательно должна быть сделана отметка о ведении аудиозаписи.
Зачем собственно необходимо вести аудиозапись в судебном заседании? Я не Игорь Николаев, но у меня на это тоже есть пять причин.
1. Во-первых, я по-возможности, предпочитаю ходить на судебные заседания один, без своего доверителя, поскольку такая возможность предусмотрена законом, и это экономит время и нервы моего доверителя, а отчасти и мои собственные, равно как и судьи, поскольку в гражданских делах истец и ответчик сплошь и рядом мягко говоря, не питают друг к другу симпатии, что напрямую отражается на ходе ведения судебного процесса. Соответственно, мой доверитель в любой момент времени может прослушать аудиозапись, и проконтролировать ход ведения мною дела, а также слушать высказывания противной стороны давая волю своим эмоциям, чего в судебном процессе, он естественно, позволить себе не может.
2. Во-вторых, не секрет, что зачастую рассмотрение дел в судах затягивается на сроки, не предусмотренные ни одним процесуальным кодексом. Соответственно, даже при моей памяти, а она у меня весьма хорошая ( что скромничать, уже признанный факт), трудно бывает вспомнить, что собственно говорилось на судебном заседании год назад.
3. В-третьих, применение диктофона все-таки страхует от хамства со стороны судьи. Необходимо сказать, что для Томска это проблема в настоящее время не особо актуальна, а вот когда я работал в ЗАО "Универсал" в 2002 году, иногда люди приходили заключить договор на юридическое обслуживание в связи с тем, что на них в суде просто напросто орали не по делу, и в таких условиях человек зачастую не мог не то что свои права защитить, свое имя забывали.
4. В-четвертых, применение диктофона делает возможным достаточно эффективную борьбу с теми неточностями, которые допускаются секрететарем при ведении протокола судебного заседания. Прокомментирую это на примере Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. То есть те пояснения, которые дают стороны в судебном процессе, также являются для суда доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.
Подпункты 8 и 9 пункта 2 статьи 229 ГПК РФ, предусматривает, что в протокол заносятся заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, а также показания свидетелей, и т.д.
Статья 231 ГПК РФ предусматривает возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, и в течение 5 дней с момента его подписания, подать в письменной форме замечания на таковой, с указанием допущенных в нем неточностей.
А вот теперь возникает вопрос- чем доказать наличие неточностей в протоколе ? Судья может и не помнить доподлинно все, что говорилось в конкретном судебном процессе, у него загрузка действительно серьезная. Вот тогда возможно приобщение сделанной в ходе судебного процесса аудиозаписи.
Вот, например, образец реального удовлетворенного судом ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи судебного заседания.
5. В-пятых, работа юриста предполагает постоянное самосовершенствование, и прослушав свою же речь, в следующий раз можешь выразить свои мысли уже яснее, что собственно и стараюсь постоянно делать, поскольку в идеале нужно руководствоваться принципом"Говорите не так, чтобы судья мог Вас понять, а так, чтобы он не мог Вас не понять".
Таким образом, цифровая аудиозапись является серьезным подспорьем в деятельности юриста, отказываться от которой лично я в ближайшем обозримом будущем не собираюсь.
АКЦИЯ ГОДА
Применение диктофона в судебном процессе является весьма остро обсуждаемой проблемой среди практикующих юристов. Эта тема напрямую затрагивает принцип гласности – один из важнейших принципов судопроизводства.
Несмотря на это современное российское законодательство напрямую допускает применение аудиозаписи в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Это российская интерпретация гласности. Так, например, принцип гласности в германском варианте не допускает возможность аудио- или видеозаписи судебного заседания для публичного воспроизведения, даже с согласия сторон и разрешения суда; не предусматривается и права сторон на самостоятельные аудио- или видеозаписи судебного разбирательства.
Базисные положения применительно к рассматриваемой теме закреплены в Конституции РФ, которая устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) а также свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).
В ч. 7 ст. 10 ГПК РФ и ч. 7 ст. 11 АПК РФ аудиозапись получила свою конкретную регламентацию. Законодателем закреплено, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.
Однако, при этом возникает вопрос: может ли мешать порядку в судебном заседании применение диктофона? Представляется, что нет. Это объясняется тем, что согласно ч. 4 ст. 158 ГПК РФ и ч. 3 ст. 164 АПК РФ надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Таким образом, каких-либо ограничений для аудиозаписи нет. Фото- и видеоаппаратура возможно и может реально помешать ведению судебного процесса, поскольку при ее использовании применяются вспышки, лампы освещения, штативы и т.п. Также необходимо учитывать и человеческий фактор: не всякому приятно фотографироваться, а тем более записываться на видеокамеру в обстановке судебного разбирательства. В более выгодном положении находится диктофон, который обладает маленькими габаритами, работает бесшумно и тем самым не создает каких-либо помех для судебного разбирательства.
Из перечисленный выше фактов мы видим, что государство, в лице различных органов, уделяет особое внимание фиксированию в аудио формате хода судебного разбирательства. Но о сроках повсеместного внедрения аудиозаписи в судах можно пока только догадываться. Спорным представляется вопрос относительно процессуального порядка закрепления и ознакомления с аудиозаписями. Частным же организациям и гражданам необходимо искать выход из этой ситуации своими силами для защиты своих нарушенных прав.
Учитывая изложенное предлагаем ряд практических советов для применения диктофона в суде.
1. Перед применением диктофона необходимо заявить ходатайство о применении диктофона (указать конкретную марку) в суде. Свою просьбу мотивировать необходимостью более точной фиксации объяснений сторон, а также процесса исследования доказательств судом. Хотя этого закон не требует, такое действие окажет существенное психологическое воздействие на суд и лиц, участвующих в деле и предупредит возможные процессуальные препятствия и нарушения.
2. Убедиться, чтобы это ходатайство занесли в протокол судебного заседания, для того, чтобы в последствии на это обстоятельство можно было ссылаться.
3. Запись лучше вести на двух носителях, один из которых кассетный. По окончании записи кассету приложить к протоколу судебного заседания.
4. Если судья прямо возражает на использование диктофона, то возможно поднять вопрос об отводе судьи. Оснований может быть два: либо судья в силу незнания закона не обладает достаточной квалификацией, либо, игнорируя предписания закона, судья каким-либо образом заинтересован в деле.
5. При приобщении в качестве доказательства аудиозаписи, произведенной на диктофон, обратить внимание на то, что проверка судом допустимости, относимости и достоверности аудио информации невозможна без ее прослушивания.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в каждом конкретном случае вопросы, касающиеся аудиозаписи судебных заседаний, решаются индивидуально. Но, несмотря на это, предписания закона должны исполняться всеми неукоснительно, иначе правовые нормы теряют свой практический и социально значимый смысл.
В статье про использование диктофона в суде Вы рекомендуете использовать два диктофона, один из которых аналоговый (кассетный). Не могли бы вы сказать, чем обусловлена данная рекомендация?
Приобщение кассеты (а не цифровой записи) необходимо для того, чтобы у суда не возникло сомнений по поводу подлинности аудиозаписи. Поскольку запись производилась непосредственно в это время и в этом месте, кассета передается непосредственно в присутствии суда, а также на глазах всех присутствующих в судебном заседании, отпадают всякие вопросы в достоверности и подлинности пленки. Что касается цифровой записи, то ее будет довольно сложно приобщить к протоколу, поскольку цифровые диктофоны, как правило, не обладают съемными носителями информации. К тому же цифровая запись, даже без особых профессиональных технических знаний, при желании легко можно редактировать с помощью компьютерных приложений по обработке звуков.
Если у представителя будет только цифровая запись (например аналоговый диктофон остановился и не записал самое интересное), какие аргументы можно привести, чтобы отстоять интересы клиента?
Если у представителя будет только цифровая запись, то, чтобы она послужила в качестве доказательства, ее необходимо постараться облечь в форму доказательства. Для этого возможно обратиться к квалифицированным специалистам в области современных устройств аудиозаписи. Они дадут заключение о том, что запись на диктофоне является первоисточником, а также перенесут ее с диктофона на оптический диск (CD либо DVD) с помощью своих технических устройств, о чем также дадут заключение с упоминанием марки диктофона, формата записи, размера файла, а также других индивидуальных признаков. Также с помощью специалистов возможно решить вопрос о переносе аудиоданных на бумажный носитель. Это послужит уже письменным доказательством.
Примечание: Никакая часть настоящего материала не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами без письменного разрешения (автора) правообладателя.
На сайте Высшего Арбитражного Суда РФ размещено Постановление Пленума ВАС РФ, в котором даны разъяснения по применению положений Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно гласности судебного разбирательства.
На сайте Высшего Арбитражного Суда РФ размещено Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее – Постановление). В документе даны разъяснения по применению положений Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно гласности судебного разбирательства.
В частности, в Постановлении содержатся ответы на следующие вопросы:
- могут ли лица, присутствующие в судебном заседании, осуществлять его трансляцию в сети Интернет;
- при каких условиях фото- и видеозапись заседания может быть приобщена к материалам дела;
- в каких случаях рассмотрение дела проходит в закрытом заседании по инициативе суда, а в каких – по инициативе сторон;
- какие последствия вызывает нарушение правил фото- и видеосъемки судебного заседания и др.
Ходатайствовать о проведении съемки или трансляции может любое присутствующее на заседании лицо
Согласно п. 4 Постановления проводить кино-, видео-, фотосъемку и трансляцию судебного заседания (далее – съемка и трансляция) могут любые лица, присутствующие на заседании. При этом неважно, являются они участниками дела или просто слушателями. Единственное условие для осуществления ими данных действий – разрешение председательствующего судьи.
Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении съемки и трансляции судебного заседания в письменной форме, устно либо в электронном виде. Оно может быть заявлено в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
Остальные лица, присутствующие на заседании, могут заявить указанное ходатайство в ходе заседания. При решении вопроса об удовлетворении ходатайства судья выясняет мнение участвующих в деле лиц, которые могут возражать против проведения съемки и трансляции (п. 4.2 Постановления).
Результаты проведения кино-, видео- и фотосъемки судебного заседания могут быть приобщены к материалам дела. Однако такое приобщение допускается только при наличии разрешения арбитражного суда на проведение съемки, сведения о чем должны быть отражены в материалах дела (п. 14 Постановления).
Проведение закрытого заседания является основанием для запрета съемки и трансляции
Напомним, что в соответствии с ч. 7 ст. 11 АПК РФ съемку и трансляцию разрешает или запрещает только председательствующий в судебном заседании судья.
В Постановлении освещен вопрос, в каких случаях председательствующий судья запрещает съемку и трансляцию, а в каких – нет. В открытом судебном заседании съемку и трансляцию нельзя проводить только в одном случае – если это может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (п. 6 Постановления). Из общего правила открытости судебного заседания председательствующий судья может сделать исключение для лиц, содействующих правосудию. Судья, рассматривающий дело в рамках открытого заседания, вправе определить, что отдельные процессуальные действия с их участием не подлежат фото- и видеосъемке (п. 9 Постановления).
В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении съемки и трансляции должны быть указаны мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении данного решения. Основанием для отказа не может быть нежелание лиц, участвующих в деле, допустить широкую огласку обстоятельств дела или разглашение не засекреченных в установленном порядке сведений, которые касаются деятельности участников процесса.
В рамках закрытого судебного заседания съемка и трансляция не проводятся, судья не может разрешить съемку и трансляцию такого заседания.
Для обнародования и дальнейшего использования полученного в ходе судебного заседания изображения гражданина не требуется его согласия
Как указано в п. 7 Постановления, съемка в ходе открытого судебного заседания относится к съемке, проводимой в местах, открытых для свободного посещения. Таким образом, при осуществлении фото-, кино- и видеосъемки судебного заседания не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения. Этот момент будет учитываться при рассмотрении возражений относительно проведения съемки и трансляции судебного заседания, поступивших от лиц, участвующих в деле.
Нарушение порядка съемки и трансляции судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта
В п. 15 Постановления указано, что нарушение требований ч. 7 ст. 11 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта, если не будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления.
Осуществление съемки и трансляции без разрешения председательствующего судьи является нарушением порядка проведения судебного заседания. К лицам, совершающим данное правонарушение, могут применяться меры ответственности, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 154 АПК РФ, – удаление из зала заседания после предупреждения или наложение штрафа (п. 12 Постановления).
Для аудиозаписи открытого судебного заседания не требуется разрешения судьи
В соответствии с ч. 7 ст. 11 АПК РФ лица, присутствующие на открытом судебном заседании, вправе фиксировать его проведение посредством звукозаписи. Как указано в п. 3 Постановления, такое право им предоставляется без специального разрешения судьи. Данные лица могут не уведомлять судью об использовании звукозаписывающих устройств.
При этом то обстоятельство, что каждое судебное заседание арбитражного суда первой инстанции протоколируется с использованием средств аудиозаписи, не является препятствием для использования собственных средств аудиозаписи лицами, присутствующими в зале заседания.
Аудиозапись судебного заседания может быть приобщена к материалам дела.
При наличии в материалах дела государственной тайны суд самостоятельно переходит к рассмотрению дела в закрытом заседании
В Постановлении разъясняется порядок, в соответствии с которым арбитражный суд переходит к разбирательству дела в закрытом судебном заседании при наличии в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, являющихся коммерческой или иной охраняемой законом тайной. В зависимости от того, какой вид охраняемых сведений содержится в материалах дела (государственная тайна или иная охраняемая законом тайна), будет различаться порядок действий суда.
Если предполагается, что проведение открытого судебного заседания может повлечь разглашение государственной тайны, то арбитражный суд вправе по собственной инициативе принять решение о проведении закрытого заседания (п. 16.1 Постановления). В Постановлении указано, что в соответствии со ст. ст. 4 и 9 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" суд не вправе самостоятельно определять, правомерно ли те или иные сведения отнесены к государственной тайне.
Инициировать проведение закрытого заседания для сохранения коммерческой тайны может только лицо, участвующее в деле
В отношении коммерческой или иной охраняемой законом тайны установлен иной порядок. Суд может рассматривать дело в рамках закрытого заседания только по ходатайству участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении тайны (п. 16.2 Постановления). При этом судья не вправе по собственной инициативе принимать решение о проведении закрытого заседания в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. Однако судья может обратить внимание сторон на наличие в деле такой информации и разъяснить в этом случае сторонам их право на подачу ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе"
Напомню, что протокол судебного заседания является доказательством по судебному делу. Однако большинство юристов и адвокатов пренебрегают протоколом. Чего уж говорить, многие судьи пренебрегают. Иной раз получаешь протокол судебного заседания и видишь, что в нем не отражен весь ход судебного заседания. Лично я не забираю протокол судебного заседания только в том случае, если я точно знаю, что он мне не пригодится.
Давайте расскажу на примере.
Замечания на протокол судебного заседания
У меня было судебное заседание. Шло оно очень долго. Мною велась аудиозапись судебного заседания. После заседания мною был получен протокол. В протоколе не был в полном объеме отражен ход судебного заседания. При этом я считал, что мои оппоненты сообщили некоторые обстоятельства дела, которые мне казались важными. Поэтому мною были подготовлены замечания на протокол судебного заседания на основании аудиозаписи, которая мною была сделана. Суд принял все мои замечания, в итоге протокол увеличился в объеме в несколько раз. Таким образом мне удалось зафиксировать некоторые признания моих оппонентов с помощью протокола.
Аудиозапись в гражданском процессе нужна в первую очередь именно для того, что бы можно было сделать замечания на протокол. Я думаю, что тут все понятно. Кроме того, при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях будет возможность ссылаться на протокол судебного заседания, в случае необходимости. Даже если суд не учтет замечания на протокол, они все равно останутся в материалах дела.
Ходатайство о использовании аудиозаписи в суде (общая юрисдикция)
Лично я обычно в устной форме уведомляю суд о намерении вести аудиозапись судебного заседания. При этом можно ссылаться на нормы закона.
Гражданский процессуальный кодекс, ст. 10.
Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право фиксировать ход судебного разбирательства письменно и с помощью средств аудиозаписи
Таким образом реализуется принцип гласности и открытости судебного заседания. Достаточно просто уведомить суд о том, что ход судебного заседания будет фиксироваться с помощью средств аудиозаписи. В данном случае я не вижу смысла представлять письменное ходатайство. Но оно не исключено. Важно понимать, что смысл не в получении разрешения от суда, а в простом уведомлении. Фиксировать ход судебного заседания — это право участвующих в процессе лиц. Реализация данной возможности не зависит от воли суда.
С другой стороны необходимо понимать, что речь идет об открытом судебном заседании. При этом в закрытом судебном заседании лица, участвующие в деле, обязуются не разглашать сведения, не подлежащие разглашению (государственная тайна, коммерческая тайна или иное).
Однако не вижу препятствий для осуществления аудиозаписи в ходе закрытого судебного заседания. Просто необходимо понимать, что не следует публиковать или кому-то передавать аудиозапись, что бы не наступила ответственность.
Аудиозапись в арбитражном процессе
В арбитражном процессе немного проще, поскольку судом ведется аудио-протокол.
Однако Арбитражным процессуальным кодексом тоже предусмотрен принцип гласности (ст. 11).
Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи.
Аудио-протокол в арбитражном процессе приобщается к материалам дела. При необходимости можно ознакомится с аудиозаписью судебного заседания и представить замечания. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудиозаписи судебного заседания.
Читайте также: