Может ли суд обязать законодательный орган субъекта рф принять закон

Обновлено: 23.05.2024

Вчера Президент России Владимир Путин внес на рассмотрение в Государственную Думу пакет законопроектов, разработанных в развитие поправок к Конституции России. Первым в их числе (судя по порядку внесения, отраженному на портале Системы обеспечения законодательной деятельности) стал проект № 1024643-7 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон " О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как мы помним, 15 января сего года, когда глава государства в рамках своего ежегодного послания к Федеральному Собранию Российской Федерации анонсировал грядущие поправки к Основному закону страны, среди прочего он предложил расширить полномочия Конституционного Суда Российской Федерации:

"Для повышения качества отечественного законодательства, для надёжной защиты интересов граждан усилить роль Конституционного Суда, а именно: наделить его возможностью по запросам Президента проверять конституционность законопроектов, принятых Федеральным Собранием, до их подписания главой государства".

В итоге родилась соответствующая поправка в статью 125 Конституции России, согласно которой Конституционный Суд наделяется полномочиями по проверке конституционности проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Однако в памятном январском послании Гарант Конституции также предложил "подумать и о распространении полномочий Конституционного Суда оценивать на соответствие Конституции не только законы, но и иные нормативно-правовые акты органов государственной власти как федерального, так и регионального уровня". В общем контексте прозвучавшего предложения многие ожидали, что полномочия Конституционного Суда будут дополнены проверкой конституционности не только проектов федеральных законов, но и проектов законов субъектов Российской Федерации (или законов субъектов Российской Федерации до их обнародования).

Ожидания оказались оправданными. Статья 125 в новой части 5.1 зафиксировала общую норму, предусматривающую возможность осуществления предварительного конституционного нормоконтроля в отношении законов субъектов Российской Федерации. Дальше - больше. В объемном (91 страница) "поправочном" тексте Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" среди прочего предлагается наделить Конституционный Суд Российской Федерации полномочиями по проверке по запросу Президента Российской Федерации конституционности законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Таким образом, отныне под конституционный нормоконтроль могут попасть не только действующие законодательные акты субъектов Российской Федерации, но и не вступившие в законную силу (не обнародованные) субъектовые законы.

Монопольным правом на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности не обнародованного регионального закона обладает Президент России. При этом, по смыслу президентского законопроекта достаточным основанием для инициирования процедуры конституционного контроля в отношении не обнародованных законов субъекта Российской Федерации является мнение Президента России (как гаранта Конституции) о том, что положения закона не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Непосредственным правовым последствием направления запроса Президента в Конституционный Суд становится приостановление течения срока для обнародования закона субъекта Российской Федерации, а также недопустимость обнародования такого закона до вынесения решения Конституционного Суда. Обнародование закона, произведенное вопреки данному запрету, не порождает правовых последствий.

По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности закона субъекта Российской Федерации Конституционный Суд принимает постановление о признании закона соответствующим, либо о признании его не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Если закон признан не соответствующим Конституции, то процедура его обнародования не допускается, а закон не подписывается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Если же закон уже подписан, то глава субъекта Российской Федерации отзывает свою подпись и возвращает закон в законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации для исключения из него положений, которые привели к его признанию не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Как указал Суд, в сложившейся экстраординарной ситуации губернатором как высшим должностным лицом государственной власти субъекта РФ было осуществлено оперативное правовое регулирование, впоследствии легитимированное правовыми актами федерального уровня

25 декабря Конституционный Суд опубликовал Постановление № 49-П, в котором высказался относительно конституционности постановления губернатора Московской области, ограничивающего передвижение граждан в период самоизоляции.

КС проверит конституционность положений постановления губернатора Московской области, из-за которых возбуждено дело об административном правонарушении в отношении передвигавшегося по городу гражданина

Суд указал, что постановлением была введена обязанность для граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной медпомощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с данным постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг связи). Исключение также составили поход в магазин или заведение, работа которых не ограничена, выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания, вынос мусора до ближайшего места накопления отходов.

Правила введены в соответствии со ст. 10 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Суд отметил, что из постановления губернатора Московской области следует, что он издан в соответствии с Законом о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Законом по санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным Постановлением Правительства от 30 декабря 2003 г. № 794, законом Московской области о защите населения и территории Московской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и Положением о Московской областной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением правительства Московской области от 4 февраля 2014 г. № 25/1. Также были учтены рекомендации Роспотребнадзора от 10 марта 2020 г. № 02/3853-2020-27 о мерах по профилактике коронавируса в целях предотвращения распространения коронавируса на территории Московской области.

Пределы рассмотрения нормы

Высшая инстанция указала, что п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о Конституционном Суде предусматривает возможность проверки конституционности нормы, не имеющей более юридической силы, в случаях, когда акт, конституционность которого оспаривается, продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Суд отметил, что, принимая во внимание продолжительность временных рамок реализации процедуры пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, возбужденных в связи с нарушением гражданами оспариваемого правоограничения, возможность применения оспариваемого положения к ранее возникшим правоотношениям не является исчерпанной.

Не является, по мнению КС, препятствием для производства по данному делу и то обстоятельство, что применительно к привлечению Сергея Пантюхова к ответственности по ч. 1 ст. 20.61 КоАП (протокол составлен 24 апреля) на момент обращения Протвинского городского суда МО с запросом в КС (12 августа) истек трехмесячный срок давности, поскольку конституционно-правовая оценка оспариваемого регулирования в любом случае имеет юридическое значение при выборе правоприменителем (судом) нормативных оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Постановление губернатора носило опережающий характер

КС заметил, что защиту прав человека и осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидацию их последствий Конституция относит к совместному ведению РФ и ее субъектов, что означает допустимость участия органов государственной власти субъекта Федерации – с соблюдением иерархической соподчиненности правовых норм – в регулировании вопросов, касающихся защиты прав человека, а также населения и территорий от чрезвычайных и других аналогичных по уровню опасности ситуаций природного и иного характера.

По мнению КС, в сложившейся экстраординарной ситуации губернатором Московской области как высшим должностным лицом государственной власти субъекта Федерации (это относится к большинству регионов) было, по сути, осуществлено оперативное правовое регулирование, впоследствии легитимированное правовыми актами федерального уровня. По смыслу правовой позиции, неоднократно высказанной Судом, это не может расцениваться как противоречие положениям Конституции (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П; от 9 июля 2002 г. № 12-П и от 14 апреля 2008 г. № 7-П).

При этом, заметил Конституционный Суд, динамика одновременного автономного развития нормативного регулирования по данному вопросу на федеральном и региональном уровне отчетливо отражает экстраординарность ситуации, в которой каждый из уровней государственной власти в рамках конституционной обязанности по защите жизни и здоровья граждан предпринимал усилия по минимизации ущерба для этих ценностей регулятивными средствами, причем понимание необходимости этих средств было общим и для федерального, и для регионального уровня публичной власти. В связи с этим опережающий характер регулирования в оспариваемом постановлении (особенно с учетом масштаба пандемии) не может служить основанием для вывода о признании его в конкретно-исторической ситуации противоправным и противоречащим положениям Конституции даже в короткий период до принятия федеральных актов, придавших ему формально-юридическую легитимацию.

Суд отметил, что ст. 20.6.1 КоАП, предусматривающая ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения, была введена Законом от 1 апреля № 99-ФЗ, который вступил в силу с той же даты – дня официального опубликования. Именно эта норма, как следует из представленных материалов, явилась нормативным основанием для привлечения гражданина к административной ответственности за деяние, совершенное после указанной даты, в конкретном деле, в связи с которым заявитель обратился в Конституционный Суд. Поэтому, указал КС, в настоящем деле не возникает вопрос о допустимости распространения возможности опережающего характера регулирования субъектами Федерации в такой ситуации на случаи установления законами субъектов РФ об административных правонарушениях ответственности за нарушение соответствующих нормативных правовых актов (п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП).

Высшая инстанция добавила, что выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в ситуациях, связанных с распространением заболеваний, относится по общему правилу к дискреции законодателя, а если такие правовые средства имеют характер мер по ограничению иных прав – к дискреции федерального законодателя. В то же время отсутствие правового регулирования, адекватного по содержанию и предусмотренным мерам ЧС, угрожающей жизни и здоровью граждан, при том что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний. Подобное бездействие означало бы устранение государства от исполнения его важнейших конституционных обязанностей – признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина – и, по сути, приводило бы к ее игнорированию в силу сугубо формальной интерпретации конституционного принципа верховенства закона, без учета того, что интересы защиты жизни и здоровья граждан при определенных обстоятельствах могут преобладать над ценностью сохранения обычного правового режима реализации иных прав и свобод, а право на свободу передвижения по своей природе не является абсолютным.

Соразмерность данного ограничения, посчитал Суд, проявляется прежде всего в тех разумных исключениях из общего правила о запрете покидать место проживания (пребывания), которые содержались в самой норме (подп. 3 п. 5). Эти исключения не содержат признаков социальной и иной дискриминации и основаны на рациональном понимании объективных жизненных потребностей граждан и общества, что также свидетельствует об их конституционно-правовой допустимости.

Впоследствии постановлением губернатора Московской области от 28 мая № 263-ПГ ранее введенные цифровые пропуска были отменены одновременно с общим смягчением ограничительных мер с 28 мая. В частности, граждане могли заниматься физкультурой и спортом на открытом воздухе.

О привлечении к административной ответственности

Конституционный Суд посчитал, что приведенные нормативные исключения из общего правила о запрете для граждан покидать место проживания (пребывания) по конституционно-правовому смыслу не могут рассматриваться как исчерпывающие в контексте привлечения лица к административной ответственности.

Так, пояснил КС, согласно положениям КоАП не является правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный (ст. 2.7 и 24.1).

Конституционный Суд указал, что правоприменительные органы, в том числе суды, вправе учесть и другие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым гражданин был вынужден покинуть место проживания (пребывания). Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов суда (должностного лица) и об ограничении возможности заинтересованных лиц обеспечить защиту собственного здоровья и здоровья близких лиц, а также иных конституционных ценностей.

Оспариваемая норма не противоречит Конституции

Таким образом, указал КС, оспариваемая норма не противоречит Конституции, поскольку установление ею обязанности граждан в условиях режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения коронавируса не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в ней случаев, было продиктовано объективной необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавируса, вводимые им меры не носили характера абсолютного запрета, допуская возможность перемещения граждан при наличии уважительных обстоятельств, были кратковременными, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве.

Данный вывод, подчеркнул КС, подлежит учету применительно к аналогичным положениям нормативных правовых актов других субъектов РФ.

Адвокаты неоднозначно оценили выводы КС

Адвокат также отметил, что в Постановлении № 49-П содержится правильное и положительное указание судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях не ограничиваться формальным подходом – т.е. не просто констатировать нарушение правил передвижения, а рассматривать обстоятельства и причины нарушения, а также наличия вреда формального нарушения для общества. По мнению Дмитрия Кравченко, это то, чего очень не хватает российской судебной системе, с трудом воспринимающей сущностные доводы за пределами формальных аспектов.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.Н.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. рассмотрел протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова на определение судьи Сахалинского областного суда от 12 мая 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева, заключение заместителя Генерального прокурора

Российской Федерации С.Г. Кехлерова, согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Ж. обратился в Сахалинский областной суд с жалобой на действия Сахалинской областной Думы и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного этими действиями, в сумме 100 000 руб.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 12 мая 2000 г. отказано Ж. в принятии жалобы за неподсудностью и разъяснено его право обратиться с этой жалобой в Южно - Сахалинский городской суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 23 июня 2000 г. отменила данное определение и направила материалы на рассмотрение в Сахалинский областной суд.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об изменении определения судьи Сахалинского областного суда в части мотивов отказа в принятии жалобы на действия Сахалинской областной Думы и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум находит его подлежащим удовлетворению.

При вынесении определений судья областного суда и судебная коллегия исходили из подсудности жалобы Ж. на действия Сахалинской областной Думы судебным органам; разногласия в определениях связано только с родовой подсудностью жалобы.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации (под. “б“ п. 1 ст. 5 Федерального закона “Об общих принципах

организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ от 6 октября 1999 г.).

По смыслу приведенных правовых норм, законодательный орган субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществляет законодательное регулирование, органы законодательной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Между тем, как видно из содержания жалобы Ж., он просит суд обязать Сахалинскую областную думу, являющуюся законодательным органом, в судебном порядке внести в пункт 3 ст. 46 Закона Сахалинской области “О выборах главы администрации Сахалинской области“ поправку депутата П. и изложить этот пункт в следующей редакции: “избранным главой администрации Сахалинской области считается кандидат, получивший в ходе выборов более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, независимо от общего числа избирателей, включенных в список“.

Такое требование суду неподведомственно, поскольку суд не может обязать законодательный орган субъекта Российской Федерации изменить, дополнить или принять какой - либо закон; это является компетенцией законодательного органа. Суд лишь вправе согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона проверить по жалобе заинтересованных лиц соответствие законов субъекта Российской Федерации федеральному законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи Сахалинского областного суда от 12 мая 2000 г. изменить, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2000 г. отменить; отказать Ж. в принятии жалобы на действия Сахалинской областной Думы на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

– У меня есть предложения по совершенствованию российской экологической политики. Как мне добиться, чтобы их рассмотрели и приняли? Может ли обычный гражданин предложить свой законопроект на рассмотрение? Что для этого нужно сделать?

– Потенциально рядовые российские граждане могут выступать с законодательными инициативами, и если их предложения посчитают конструктивным и целесообразными, то они приобретут статус законопроекта.

💡 Может ли обычный гражданин предложить свой законопроект на рассмотрение

Право законодательной инициативы закреплено в Конституции. Согласно ч. 1 ст. 104 Конституции, такими полномочиями в России наделены:

Президент.
Совет Федерации и члены Совета Федерации. .
Правительство.
Региональные законодательные органы.
Конституционный, Верховный и Высший арбитражный суды.

Таким образом, рядовой гражданин не перечислен в числе субъектов, которые наделены правом прямой законодательной инициативы. Но он вправе выдвинуть свои предложения опосредованно: через лиц, которые таким правом обладают.

Основные пути

Для передачи инициативы надо записаться на прием к данному лицу либо изложить свои предложения в письменном виде. В дальнейшем депутат или член Совета Федерации уже как субъект законодательной инициативы сможет представлять интересы гражданина в соответствующей инстанции.

Также можно обратиться в Законодательное собрание (областную думу) региона, которое вправе выступить с инициативой. Но в любом случае процесс принятия законопроекта длительный и потребует от инициатора терпения и настойчивости.

Обращение в РОИ

Через РОИ граждане могут подать любые предложения по совершенствованию экономической политики и государственного управления. Инициатива может предполагать изменения на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

Процедура подачи инициативы через РОИ состоит из следующих этапов:

После того как инициатива гражданина проходит предварительную модерацию на соответствие правилам (процесс может занимать до 2 месяцев), ее размещают на сайте. К голосованию допускают любые предложения, которые не противоречат конституционным нормам и не содержат призыва к экстремизму.
Предложение появляется в открытом доступе, и любой гражданин вправе проголосовать за его принятие. Сбор голосов проводится в течение года после размещения.
Чтобы инициативу рассмотрели, она должна собрать определенное количество голосов: для федерального уровня – не менее 100 тысяч человек, для регионального – от 100 тысяч человек при населении в регионе свыше 2 миллионов человек и от 5% населения – для остальных.
Следующий этап – рассмотрение предложения экспертной группой.
По результатам рассмотрения экспертная группа принимает решение о реализации инициативы или о ее отклонении.

В России также рассматривался законопроект о возможности передачи инициатив гражданами через Общественную палату, но он не нашел поддержки.

🖌 Российское законотворчество

Перечень тех, кто вправе обратиться с законодательной инициативой, а также общий порядок внесения законопроектов для рассмотрения содержится в ст. 104 Конституции.

Законодательная инициатива является стадией законодательного процесса, которая предполагает рассмотрение, изменение и принятие закона. В процессе разработки законодательной инициативы выделяются несколько этапов:

Анализируются действующие отношения и области их регулирования, формулируются проблематика и предмет поправок.
Приводится сравнительный анализ регулирования аналогичных отношений в мировой практике.
Выбираются механизмы и нормы, которые планируется включить в действующее законодательство.
Разрабатывается текст законопроекта.
Прорабатывается сопровождающая документация к нему.

Большая часть законопроектов разрабатывается органами исполнительной власти. В Правительстве существуют ежегодные планы по законопроектным работам и программам деятельности органов исполнительной власти, где фиксируются даты проработки федеральных проектов. Также законопроекты прорабатываются вне плана по поручению аппарата Президента или Правительства, по собственной инициативе профильных ведомств.

Часто авторами инициатив выступают депутаты Государственной думы, профильные ведомства и пр.

Не все законодательные инициативы получают статус закона.

Схема принятия нового закона

До своего принятия закон проходит несколько этапов:

Превращается из законодательной инициативы в готовый для обсуждения законопроект.
Вносится и рассматривается в Госдуме.
После принятия в нижней палате Парламента перенаправляется в верхнюю.
Получает одобрение со стороны Совета Федерации.
Подписывается действующим Президентом.
Публикуется в СМИ для открытого ознакомления.

Внесение законопроекта

Подготовленный для обсуждения законопроект направляется на имя Председателя Госдумы. Ему присваивается уникальный регистрационный номер, который будет действовать весь тот период, пока проект находится в Госдуме.

Также на проект заводят регистрационную карту, которая содержит полный перечень информации о том, кто его внес, какие этапы прохождения он прошел и пр.

Рассмотрение Госдумой

Поступивший законопроект Председатель Госдумы перенаправляет в профильный комитет, который проверяет его на соответствие установленным требованиям. Если документ соответствует всем нормативам, то он перенаправляется в Совет Госдумы.

В работе над обсуждением законопроекта могут участвовать эксперты, представители профессиональных групп, научных сообществ, могут собираться круглые столы и организовываться парламентские слушания и пр. За рассмотрение документа назначают ответственным один или несколько комитетов и включают его в программу работы Госдумы для предстоящего обсуждения.

Законопроект могут вернуть инициатору уже на этом предварительном этапе из-за грубых недоработок.

Принятие законопроекта

В Госдуме законопроект проходит три чтения:

В рамках первого чтения рассматривается концепция законопроекта, актуальность и практическая значимость, анализируется соответствие предложений конституционным нормам. С докладом выступает лицо, которое внесло законопроект на рассмотрение. По результатам первого чтения законопроект могут одобрить или отклонить (при отклонении документ не подлежит дальнейшему рассмотрению). Ко второму чтению инициаторов могут обязать подготовить поправки: например, изменить формулировки закона, дополнить закон определенными статьями, исключить из закона некоторые пункты и пр. Но поправки не должны вступать в противоречие с концепцией проекта.
В рамках второго чтения законопроект подлежит более детальному постатейному обсуждению с несколькими вариантами правок. Если законопроект проходит второе чтение, то он перенаправляется в профильный комитет для устранения возможных противоречий и для получения заключения от Правового управления аппарата Госдумы. Второе чтение является основным и во многом решающим: именно здесь законопроект приобретает окончательный вид и становится понятно, примут ли его или нет.
В третьем чтении законопроект принимают целиком. Допустимы только отдельные уточняющие поправки. В рамках третьего чтения депутаты заслушивают доклад представителя ответственного комитета, возможно выступление со стороны представителей фракций. В исключительных случаях законопроект могут вернуть на этап второго чтения.

Принимают законопроект простым большинством голосов (50% +1 голос).

Одобрение Советом Федерации

Одобренные Госдумой законы в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации. Обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат:

федеральные и конституционные законы; ;
финансовые инициативы;
законы по вопросам войны и мира, защиты госграницы;
законы о ратификации международных договоренностей.

Некоторые законы Совет Федерации вправе не рассматривать, что приравнивается к согласию по поводу их принятия.

Законопроекты принимаются Советом Федерации простым большинством голосов. Совет Федерации не всегда принимает все законы, одобренные Госдумой. В ряде случаев между сенаторами и депутатами возникают разногласия. Тогда по нормам ч. 4 ст. 105 Конституции члены Совета Федерации организуют работу согласительной комиссии, и это орган призван разрешить имеющиеся разногласия.

Подписание Президентом

После того как федеральный закон принят, в течение пяти дней он перенаправляется Президенту для подписания и обнародования. На это Главе государства отводится 14 дней.

Если Президент не уложится в двухнедельные сроки, Госдума и Совет Федерации приступят к повторному рассмотрению закона, после чего у Президента будет 7 дней на его подписание и обнародование.

Также на данном этапе Президент наделен правом наложить вето, что заблокирует дальнейшее принятие законопроекта. Вето может быть наложено на отдельные статьи или на весь проект поправок.

Федеральные законы должны быть опубликованы в течение 7 дней после подписания Президентом. По умолчанию они вступают в силу через 10 дней, но сам закон может содержать указание на иной срок.

Правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Комментарий к статье 5 ГПК РФ

1. В комментируемой статье речь идет о принципе осуществления правосудия только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ст. ст. 1, 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации") и его специфическом выражении применительно к судам общей юрисдикции. Дела, подведомственные судам общей юрисдикции в соответствии с ГПК и иными федеральными законами, могут рассматриваться только в соответствии с правилами гражданского судопроизводства, установленными в ГПК. Никакие другие суды и другие органы государственной власти не вправе вмешиваться в компетенцию судов общей юрисдикции.

Принцип осуществления правосудия только судом вытекает из ст. 10 Конституции РФ, в соответствии с которой государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом каждый из органов государственной власти осуществляет свои собственные полномочия, среди которых деятельность по осуществлению правосудия отнесена к компетенции только органов судебной власти. Так, налоговые органы не вправе требовать в судах гражданские дела для проверки правильности взимания судами государственной пошлины, поскольку органы исполнительной власти, к которым относится налоговая служба, не вправе контролировать деятельность судов по осуществлению правосудия и проводить в них проверки. Проверить правильность взыскания государственной пошлины возможно только путем изучения гражданских дел и оценки законности вынесенных по ним судебных постановлений. Между тем законность судебных постановлений, в том числе и по вопросам взыскания государственной пошлины, может проверить только вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 39 - 41 ГПК. Предоставление налоговым органам права проверки деятельности судов, даже по вопросам взыскания государственной пошлины, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, установленному ст. 120 Конституции РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.).

В то же время органы судебной власти не вправе выполнять полномочия, которые возложены на другие органы государственной власти. Например, в силу принципа разделения властей суд не может обязать законодательный орган субъекта РФ изменить, дополнить, принять или привести какой-либо закон в соответствие с другим нормативным актом, имеющим большую юридическую силу .

2. Возникает вопрос о последствиях принятия решения другим органом судебной власти, например арбитражным судом, по делу, по которому имеется так называемый позитивный конфликт подведомственности, когда несколько судов претендуют одновременно на рассмотрение одного и того же спора. Такие ситуации возможны, поскольку принятием новых ГПК и АПК не удалось достичь юридически чистого разграничения предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, например по спорам в сфере исполнительного производства (см. комментарий к разд. VII ГПК). В этом случае, на наш взгляд, до отмены в установленном порядке решения суда, вступившего в законную силу, вынесенного в условиях конфликта подведомственности, в силу правила о его обязательности никто не вправе подвергать сомнению его юридическую силу.

3. Не нарушает принцип осуществления правосудия только судом обращение сторон за разрешением спора по их соглашению к третейскому суду, а также обращение к нотариусу для урегулирования возникших между ними разногласий путем заключения нотариально удостоверенного договора, например о разделе имущества между супругами.

Другой комментарий к статье 5 ГПК РФ

Статья 5 ГПК конкретизирует норму ст. 118 Конституции. Конституционным принципом гражданского процессуального права является осуществление правосудия по гражданским делам только судами общей юрисдикции. Суть этого принципа раскрывает содержание понятия "правосудие". Это деятельность, осуществляемая в особом порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, подчиненная принципам, гарантирующим вынесение законных и справедливых судебных постановлений. Иные государственные, муниципальные, общественные органы не вправе вмешиваться в судебную компетенцию по рассмотрению и разрешению гражданских дел. В ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 04.03.2013) подчеркнуто, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Анализ норм ГПК убеждает в том, что правосудие по гражданским делам обеспечивается многими процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле.

Не является правосудием деятельность несудебных органов по разрешению правовых вопросов (комиссий по трудовым спорам, третейских судов, посредников, нотариуса, административных органов). Не является правосудием и деятельность районных судов в порядке приказного производства.

Читайте также: