Может ли следователь закрыть дело до суда

Обновлено: 02.07.2024

Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением возможно лишь в следующих случаях:

когда все необходимые и достаточные следственные действия по уголовному делу произведены;
когда всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, проверены все возможные версии;
когда собранных доказательств достаточно, чтобы следователь пришел к убеждению о виновности обвиняемого в совершении преступления.

Составлению обвинительного заключения предшествует ряд процессуальных действий.

Прежде всего, признав предварительное следствие оконченным, следователь обязан уведомить об этом потерпевшего, его представителя (законного представителя) гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя, обвиняемого и его защитника, разъяснив им право на ознакомление с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела осуществляется по правилам ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Если указанные лица по уважительным причинам не имеют возможности явиться к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное им время, следователь может отложить ознакомление. При этом срок отложения не может превышать 5 суток.

В случае, когда приглашенный обвиняемым защитник в течение указанного времени не может явиться для ознакомления с материалами дела, следователь должен использовать один из следующих вариантов:

предложить обвиняемому пригласить другого защитника;
по ходатайству обвиняемого назначить ему защитника;
при отказе обвиняемого от назначенного защитника предъявить обвиняемому материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника (за исключением случаев обязательного участия защитника).

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела:

После окончания ознакомления с материалами уголовного дела следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать:

о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции;
о применении особого порядка судебного разбирательства;
о проведении предварительных слушаний.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол, в котором следователь указывает:

даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела,
заявленные ходатайства и иные заявления.

В ходе ознакомления с материалами дела или после его окончания обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайство о поведении дополнительных следственных действий. В случае удовлетворения такого ходатайства, следователь дополняет материалы уголовного дела. При этом другие участники уголовного дела могут продолжать знакомиться с его материалами.

По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом участников производства по делу, предоставляя им возможность для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий может быть обжалован в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, а также в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следователь должен уведомить об этом потерпевшего и разъяснить ему право представить в суд поступления уголовного дела свои возражения.

Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела происходит в том же порядке, как это осуществляется обвиняемым и его защитником, с той лишь разницей, что такое ознакомление обязательно для следователя лишь при наличии ходатайства указанных лиц. При этом гражданский истец, гражданский ответчик или их представители могут знакомиться с материалами уголовного дела только в той части, которая относится к гражданскому иску.

После ознакомления участников уголовного дела с его материалами следователь составляет обвинительное заключение (ст. 220 УПК РФ).

Обвинительное заключение

Обвинительное заключение - это процессуальный документ, которым завершается предварительное следствие.

Значение обвинительного заключения состоит в следующем:

в нем собранными по делу доказательствами, следователь обосновывает вывод о виновности обвиняемого;
в нем дается юридическая квалификация деяния обвиняемого;
оно устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое должно осуществляться только в отношении обвиняемых по данному конкретному делу и лишь по тому обвинению, по которому они предстали перед судом;
на основании обвинения прокурор разрешает вопрос о направлении уголовного дела в суд.

Излагая в обвинительном заключении обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, следователь обязан строго придерживаться содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте " Независимый советник ".

Наша задача - делиться с вами только полезной информацией. Чтобы читать новые публикации, подписывайтесь на канал .

А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке .

1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

1.1. В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

2. Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения.

2.1. Установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

3. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление.

4. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

5. Обжалование решения прокурора, указанного в пункте 2 части первой настоящей статьи, в порядке, установленном частью четвертой настоящей статьи, приостанавливает его исполнение.

Комментарии к ст. 221 УПК РФ

Текст комментария: Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

1. Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, являются заключительным этапом досудебного производства, обладающим определенной самостоятельностью: для него установлены свои срок, задачи и итоговые решения.

2. Комментируемая статья изложена в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ, которая подчинена идее разграничения функций расследования и поддержания обвинения в суде. Об этом см. коммент. к ст. 37. Согласно этой идее прокурор как будущий государственный обвинитель не участвует в расследовании, а лишь утверждает его итог в виде обвинительного заключения. По буквальному смыслу комментируемой статьи прокурор теперь лишен права самостоятельно составить новое обвинительное заключение, прекратить уголовное дело или преследование, внести какие-либо коррективы в обвинительное заключение, изменить меру пресечения (кроме случая, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи). На данном этапе производства по делу у прокурора есть всего два основных полномочия: либо согласиться с обвинительным заключением, либо возвратить дело следователю со своими указаниями. Такое положение не полностью согласуется со статусом прокурора как органа надзора за следствием и как будущего государственного обвинителя. Так, прокурор - государственный обвинитель вправе представлять суду по своему усмотрению доказательства, отказаться от обвинения, изменить его в сторону смягчения, ходатайствовать о прекращении дела (ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 246 и др.).

С учетом толкования процессуальных норм в системе представляется неоправданным в комментируемой статье лишение прокурора полномочий изменить обвинительное заключение в части смягчения обвинения, дополнения списка свидетелей со стороны обвинения, составления нового обвинительного заключения, прекращения дела. Возвращение дела следователю по данным основаниям ведет к значительному увеличению сроков следствия и содержания под стражей. Кроме того, исполнение данного решения прокурора приостанавливается в случае обжалования следователем, а само обжалование может быть многоступенчатым. Такой громоздкий механизм противоречит праву быть судимым без неоправданной задержки (п. "с" ч. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах). Так, ч. 3 ст. 88 УПК предусматривает полномочия прокурора признать доказательство недопустимым. Использование термина "прокурор", а не "государственный обвинитель" подчеркивает, что это полномочие распространяется на досудебное производство. В связи с этим пункт 1.12 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" предоставляет прокурору право исключить из обвинительного заключения доказательства, полученные с нарушением закона, путем вынесения об этом мотивированного постановления. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 439 УПК прокурор сохранил право прекратить уголовное дело при рассмотрении постановления следователя о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

3. Десятисуточный срок исчисляется со дня поступления дела к прокурору (по правилам ст. 128 УПК) и продлению не подлежит. При большом объеме уголовного дела прокурор наделен полномочиями ознакомиться с делом в процессе предварительного следствия (см. коммент. к ст. 37).

4. Задачей деятельности прокурора по поступившему с обвинительным заключением делу является проверка качества проведенного следствия. Эта проверка служит процессуальной формой его надзора над производством предварительного следствия. Предметом проверки является выяснение объективности, всесторонности, полноты предварительного следствия, а также отсутствия нарушений процессуального закона во время его производства.

5. Указанными в комментируемой статье полномочиями обладает только сам прокурор или его заместитель (ч. 5 ст. 37 УПК).

6. Утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд в порядке ст. 222 УПК производится, когда прокурор признает произведенное расследование качественным и достаточным для поддержания обвинения в суде, а само дело подготовленным к суду (отсутствие оснований для приостановления дела, отсутствие процессуальных нарушений, оснований для возвращения дела судом по ст. 237). Изучая материалы дела, прокурор должен убедиться в том, что виновность обвиняемых полностью доказана и при подтверждении в суде указанных следователем доказательств будет вынесен обвинительный приговор. При недостаточно доказанной виновности прокурор обязан принять иное решение.

7. Прокурор вправе вернуть уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия или для пересоставления обвинительного заключения для устранения выявленных им недостатков. Основаниями для этого могут быть:

1) неполное и необъективное выявление подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК;

2) необходимость изменения обвинения. Об этом см. коммент. к ст. 175;

3) допущенные следователем нарушения процессуального закона как при собирании доказательств, так и при совершении иных процессуальных действий;

4) необходимость розыска обвиняемого. Исключение составляет случай, когда прокурор согласен с проведением заочного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК. См. коммент. к ней. Закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ упразднил право прокурора ходатайствовать перед судом о применении ч. 5 ст. 247, однако без такой позиции прокурора заочное рассмотрение дела невозможно.

При возвращении дела следователю прокурор обязан дать свои письменные указания о выявленных недостатках и способах их устранения. Указания излагаются в тексте постановления (п. 1.12 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия").

8. С учетом принципа неприкосновенности личности (ч. 2 ст. 10 УПК) прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК (п. 1.4 Приказа Генерального прокурора РФ N 136 от 6 сентября 2007 г.). Как отмечает КС РФ, прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу (см. Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П). Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор должен возвратить уголовное дело следователю для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии со статьями 108 и 109 УПК.

9. Часть 4 комментируемой статьи регламентирует процедуру обжалования следователем постановления прокурора о возвращении дела и рассмотрении этого ходатайства (жалобы). Об этом см. также коммент. к п. 5 ч. 2 ст. 38; п. 10 ч. 1 ст. 39.

При применении данной процедуры следует обратить внимание на следующее:

- срок для подачи ходатайства-жалобы следователем и для дачи на нее согласия руководителем СО не установлен, в то время как срок рассмотрения ходатайства вышестоящим прокурором ограничен 72 часами;

- обжалование носит двухинстанционный (по сути, апелляционный) характер. Первым ходатайство-жалобу рассматривает вышестоящий прокурор, а при обжаловании его решения - Генеральный прокурор. При этом в период рассмотрения ходатайства исполнение обжалуемого постановления прокурора приостанавливается;

- вышестоящий прокурор при отмене постановления нижестоящего прокурора лично утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд.

Такое решение может заставить нижестоящего прокурора и подчиненных ему должностных лиц поддерживать обвинение вопреки принципу оценки доказательств по своему внутреннему убеждению (ст. 17 УПК) либо заявить об отказе от обвинения.

Задайте вопрос юристу:

В статье проанализирована судебная практика применения относительно нового института уголовного судопроизводства – прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – и прокомментированы некоторые спорные вопросы, связанные с заглаживанием вины, возмещением вреда, прекращением уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке, в двухобъектных составах преступлений и при отсутствии согласия прокурора.

Относительно новый институт уголовного судопроизводства, связанный с прекращением уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности (ст. 25.1 УПК РФ), появился в российском законодательстве в 2016 г. 1

В настоящее время некоторые из коллизионных случаев уже устранены, другие – нет. Этому во многом способствовал Верховный Суд РФ, выпустивший в 2019 г. соответствующий Обзор судебной практики 2 .

Между тем анализ судебных актов по стране показал, что применение анализируемого института до сих пор вызывает у правоприменителей сложности, что приводит к ошибкам. Далее приведу некоторые из них, с которыми я сам столкнулся в ходе профессиональной деятельности.

По своему смыслу прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначно вынесению обвинительного приговора, даже если лицу назначается наказание в виде штрафа (как вида уголовного наказания – ст. 46 УК РФ).

Данный вывод применим и в отношении решения суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причем вне зависимости от того, на какой стадии производства по уголовному делу оно принимается (досудебной или судебной). Указанное решение не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено.

Между тем судебная практика свидетельствует, что в некоторых случаях суды необоснованно применяют указанные правила назначения наказания.

Так, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 г. № 77-16/2020 постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2019 г. в отношении М. М. изменено, исключены указания о назначении судебного штрафа за каждое преступление, а также о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений. Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим образом: «По смыслу ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Следовательно, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ – это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако в резолютивной части постановления указано о назначении М. М. судебного штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в размере 30 000 рублей, а также о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Недавно похожее толкование допустил суд и по делу, в котором я выступал в качестве защитника.

Как видно, приведенный случай является ярким примером, когда суды проводят аналогию обвинительного приговора с постановлением о прекращении уголовного дела. При этом виновность лица по делу не установлена; государство всего лишь отказалось от дальнейшего уголовного преследования.

Полагаю, что для правильного применения закона в этой части судам необходимо обращать внимание на п. 25.6 Постановления Пленума ВС № 19, где четко указано, какие обстоятельства должны быть указаны в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под вредом понимается только вред, который причинен охраняемым уголовным законом конкретным объектам

При анализе фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возмещении или заглаживании лицом причиненного преступлением вреда, следует обращать внимание, что такое возмещение осуществляется только в рамках установленного уголовным законом конкретного объекта, которому причинен вред.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. № 77-2276/2020 нижестоящие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно отказали Т. в прекращении уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ, указав, что не возмещены расходы на стационарное лечение: «По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о стоимости стационарного лечения потерпевшего (ФИО), оплаченного за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области.

Сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих полное возмещение Т. ущерба, причиненного преступлением, суд убедительных мотивов своего суждения в постановлении не привел, позиции потерпевшего от преступления (ФИО), настаивавшего на полном возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, и заглаживании вреда путем принесения Т. извинений, осуществления ухода за ним и приобретения ему лекарств, передачи денежных средств в размере 30 000 рублей, и наличию в материалах уголовного дела соответствующих документов о получении потерпевшим денежных средств в размере 30 000 рублей оценки не дал.

Очевидно, что в случаях, когда вред причинен личности, обвиняемый должен возмещать в том числе и медицинские расходы, понесенные потерпевшей стороной. Между тем в приведенном деле лечение оплачивал Фонд ОМС, выполняя скорее всего ранее взятые на себя обязательства согласно российскому законодательству об обязательном медицинском страховании. При этом обвиняемый отдельно передал потерпевшей стороне денежную сумму в размере 30 000 рублей и оплатил приобретение лекарств. Полагаю, что кассационная инстанция обоснованно отменила нижестоящие судебные акты.

Причиненный интересам общества и государства вред может быть заглажен путем признания вины и активного способствования предварительному расследованию

В самом начале данной работы я делал ссылку на свою первую статью по указанной теме. В ней приведены несколько примеров, когда уголовное дело прекращалось судами согласно ст. 25.1 УПК РФ по тем основаниям, что привлекаемое лицо иным образом загладило вред, а именно: в ходе производства предварительного расследования давало последовательные признательные показания, активно способствовало расследованию, добровольно выдало запрещенные предметы (если вменен соответствующий состав преступления), сообщило о сообщнике и т. д.

При таких обстоятельствах возможно ставить вопрос о том, что лицо минимизировало характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовало его вредные последствия. Такой подход полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ 4 : «Соответственно поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Другой пример. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. № 117-УД19-4 постановление Президиума Севастопольского городского суда от 17 апреля 2019 г. в отношении О. отменено и оставлено в силе постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2018 г., которым уголовное дело прекращено в отношении О. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. Судебная коллегия указала: «Судом первой инстанции установлено, что О., впервые совершивший преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, принес официальные извинения руководству УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (т. 3, л.д. 50), уволился из органов внутренних дел по собственному желанию (т. 3, л.д. 103).

Кроме того, из материалов уголовного дела также усматривается, что О. фактически передал правоохранительным органам 21 января 2018 года гражданина Д. который разыскивался в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, что следует из протоколов допроса самого О. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3, л.д. 23 - 31, 46 - 49), а также протокола допроса свидетеля С. (т. 2, л.д. 225 - 228).

В то же время хотелось бы обратить внимание коллег, что, на мой взгляд, шансы для достижения положительного результата в виде прекращения уголовного дела возрастают, когда привлекаемое лицо все же осуществляет перевод какой-либо суммы денежных средств в счет заглаживания причиненного интересам общества или государства вреда.

Прекращение уголовного дела возможно и по делам, рассматриваемым в особом порядке (гл. 40 УПК РФ)

После внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменений 5 рассмотрение уголовных дел в особом порядке стало возможно только по делам небольшой и средней тяжести. В этом смысле есть некоторая схожесть в части возможности применения особого порядка и прекращения уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ с точки зрения категории преступления.

В процессе своей профессиональной деятельности я несколько раз слышал от коллег, что если доверителем заявлено ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, то данное обстоятельство препятствует вынесению судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем с такой позицией согласиться невозможно. Никаких ограничений и препятствий для вынесения соответствующего решения о прекращении дела нет.

В связи с этим предлагаю коллегам в тех случаях, когда доверитель на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявляет ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, самостоятельно вносить в указанный протокол заявление о проведении предварительного слушания. В ходе предварительного слушания заявить соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, п. 25.7 Постановления Пленума ВС № 19). К ходатайству приложить соответствующие документы, подтверждающие, что вред возмещен или заглажен. Такой порядок исключит вероятные доводы сторон о том, что для принятия решения необходимо исследовать материалы дела (хотя с точки зрения закона это неправомерно), поскольку подтверждающие документы о возмещении вреда вы представляете непосредственно с ходатайством 6 . Такая последовательность позволит на ранних этапах понять, есть ли необходимость изменить позицию по делу или тактику защиты (можно подать заявление о проведении предварительного слушания в принципе, если планируется заявить ходатайство о прекращении дела).

Применение ст. 25.1 возможно и в двухобъектных составах преступления

Ряд составов преступления, закрепленных в уголовном законе, являются двухобъектными, т.е. действия виновного лица посягают на два охраняемых законом объекта (родовой объект – раздел УК РФ, видовой объект – глава УК РФ).

Например, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ; дополнительным объектом – здоровье человека или интересы собственности (ч. 1), а также жизнь человека (ч. 2 и 3). Основным объектом состава преступления по ст. 318 УК РФ является нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти; дополнительным – здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти и их близких.

Данное обстоятельство имеет важное значение для возмещения и заглаживания причиненного преступлением вреда с целью определения наличия оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Так, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. № 77-1796/2020 оставлены без изменения приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 мая 2020 г. в отношении Ф., осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судебная коллегия в описательно-мотивировочной части определения указала: «Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в том, что посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления.

Таким образом, принесение Ф. извинений потерпевшему… является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания как смягчающее его наказание обстоятельство.

Таким образом, при возмещении и заглаживании причиненного преступлением вреда следует четко определять объект посягательства. В случаях, когда вред причинен двум объектам, необходимо возмещать и заглаживать вред обоим объектам.

Согласие прокурора и потерпевшего на прекращение дела согласно ст. 25.1 УПК РФ в качестве обязательного условия не предусмотрено

Как следует из взаимосвязанного толкования ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд принимает решение о прекращении уголовного дела либо отказе в прекращении только по тем основаниям, которые указаны в приведенных статьях УК (ранее не судим; преступление небольшой или средней тяжести; вред возмещен или заглажен).

Федеральный законодатель, создавая такую конструкцию правовой нормы, старался в полной мере реализовать принцип полноты судебной власти; осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ), поэтому в законе и не указано, что соответствующее решение принимается только с согласия прокурора и потерпевшего (если таковой имеется).

На это обстоятельство обратил внимание Верховный Суд РФ в п. 7 указанного Обзора практики, отметив: «Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего… исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. […].

Согласно кассационному определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. № 77-2369/2020 апелляционное постановление Рамонского районного суда Воронежской области по уголовному делу в отношении Л. оставлено без изменения, поскольку коллегия пришла к выводу, что позиция потерпевшей стороны и прокурора, возражавших против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не являются определяющим: «Убедившись в обоснованности предъявленного Л. обвинения, установив, что все условия для прекращения в отношении Л. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, осужденная принесла свои извинения потерпевшему в судебном заседании, загладила причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области… и прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Л. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В данной работе я попытался рассмотреть и привести наиболее интересные и неоднозначные примеры из судебной практики, хотя были случаи очевидно грубых судебных ошибок (см., например, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. № 77-3523/2020, которым отменены нижестоящие судебные акты, поскольку судом дело прекращено вопреки согласию подсудимого. Или кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. № 77-2999/2020 отменен судебный акт суда первой инстанции, так как суд сначала вынес обвинительный приговор, который в этом же решении тут же заменил на судебный штраф).

2 Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 г., далее – Обзор).

6 Как показывает практика, на стадии предварительного расследования уголовные дела по ст. 25.1 УПК РФ, как правило, не прекращаются, в связи с чем и прикладывать документы о возмещении вреда имеет смысл именно в ходе судебного заседания. В любом случае данный вопрос необходимо решать исходя из запланированной тактики защиты.

Движение уголовного дела

Сумма ущерба

Ее нужно указать точно. Согласно новой ст. 199 УК от 1 апреля 2020 года, неуплата налогов в крупном размере – это более 15 млн руб. в пределах трех финансовых лет подряд, а в особо крупном – более 45 млн руб. Предыдущая редакция содержала еще и относительный критерий. Крупным размером считалось более 5 млн руб. в течение трех финансовых лет подряд, если доля неуплаченных налогов больше 25% общей суммы, подлежащей выплате, или более 15 млн руб., а особо крупным – более 15 млн, если это больше 50% общей суммы к выплате, или более 45 млн руб.

Периоды проверок

Как правило, в ходе проверок охватываются последние 3–5 лет, что не создает предпосылок освободить от ответственности за истечением сроков давности, отмечает Александр Иноядов из BMS Law Firm. По его словам, наказание в виде реального лишения свободы можно получить за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК, относящееся к категории тяжкого. А если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, оно может избежать наказания, если возместит неуплаченные налоги, начисленные пени и штрафы.

Документальные доказательства

Главная цель – установить умысел в совершении налогового преступления. Роженцов приводит пример: подставные лица (фирмы-однодневки) используются обычно умышленно, поэтому задача следственных органов – выявить и доказать это. В то же время к уголовной ответственности будет практически невозможно привлечь, если спорная компания является контрагентом второго или третьего звена и не установлено, что именно налогоплательщик контролирует однодневку, уточняет Роженцов.

дело возбуждено преждевременно, постановление о возбуждении дела носит формальный характер, а процессуальные проверки проводятся некачественно. Такие дела часто прекращаются, если позже выяснилось, что предприятию дали право на реструктуризацию задолженности в бюджет;
в материалах дела четко не указан привлекаемый субъект;
налоговый орган, когда направляет материалы в правоохранительные органы, не сообщает, что организация открыла новые счета в банках или что руководство частично гасит задолженность;
следователи допрашивают налогового инспектора в качестве свидетеля, а не специалиста (хотя он не может свидетельствовать о совершенном преступлении).

Почему суды возвращали дела прокурору

В обвинительном заключении должны быть долги по каждому налоговому периоду. Дело нужно подготовить для гражданского иска (например, конкретизировать ущерб по видам бюджета).

Городской суд решил, что этого недостаточно. Он указал, что суммы ущерба не разнесли по бюджетам, а это не позволяет рассмотреть по существу гражданский иск [о взыскании ущерба]. Также неизвестны налоговые периоды по каждому из вменяемых налогов.

Но облсуд согласился с городским судом, что нарушения существенные: они не позволяют постановить приговор и нарушают право обвиняемого на защиту.

Если, согласно фабуле обвинения, для ухода от налогов использовались фиктивные сделки, то нужно обязательно указать, какие суммы по ним перечислялись.

Московский городской суд подтвердил законность постановления Люблинского районного суда, вернувшего уголовное дело С. Новикова, которого обвиняли в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (точная сумма в судебном акте не указана). По версии следствия, для преступных целей Новиков использовал две фирмы-однодневки, которым перечислял средства по фиктивным договорам.

Но в обвинительном заключении не говорилось, сколько денег прошло по этим сделкам. Это стало поводом для райсуда вернуть дело. Поскольку нет конкретной суммы, нельзя и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, сочла первая инстанция.

Прокурор обжаловал такое решение. Он указывал, что судебно-бухгалтерская экспертиза не нужна, потому что сумма неуплаченных налогов определена в решении ИФНС, которое Новиков не оспаривал. Если в обвинительном заключении не указано, сколько получили две однодневки, то это не мешает суду назначить экспертизу, а гособвинитель может изменить обвинение, написал в своей жалобе прокурор.

Но Мосгорсуд это не убедило. Он оставил акт нижестоящей инстанции без изменений (дело № 01-0097/2019).

Суд вернул в прокуратуру дело В. Зорина, которого обвиняли в неуплате НДС за 2012–2014 годы в особо крупном размере (точная сумма в судебном акте не указана). Но следствие не установило время совершения преступлений. В обвинительном заключении указывалось лишь время предоставления в налоговый орган деклараций за каждый налоговый период.

Читайте также: