Может ли обвиняемый защищать себя сам в суде

Обновлено: 16.05.2024

Добрый день . Знакомый попал в сизо. статья 161 часть 1.

Явку с повинной дал участникому без адвоката (в следствии угроз со стороны участкового).

Потерпевший не подтвердил кражу денег.

Освободился по 80статье в 2019 году удо.Не досидел 8 месяцев.

Преступленье совершенно во время условного срока. Гос. защитник не принимает никакого участия в процессе . Уже 8 месяцев в сизо. Свидетелей не вызывают. Может ли человек сам себя защищать в суде или сторонний человек без юридического образования ( отказ от гос. адвоката ) не родственник т.к. парень из детского дома.И как это сделать в г.Краснодаре. Дадут ли ознакомиться с материалами дела и предстать в качестве защитника самому себе. ( Например вызвать свидетелей и попросить доп. раследования и отказаться от явки с повинной ( т. к. она дана под давлением).

В соответствии со ст.49 УПК РФ по определению суда, в качестве защитника может быть допущен иное лицо, но наряду с адвокатом. Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.).

Кроме того, возможно оказание услуг по представительству в судах, иных государственных органах и негосударственных организациях, осуществление защиты на стадии предварительного расследования и в суде по уголовным делам, представительство по гражданским, семейным, жилищным делам, защита по делам об административных правонарушениях.

Здравствуйте, моя ситуация заключается в следующем. Я со своим другом направлялся из одного пункта в другой на принадлежащей мне машине. По пути следования к нам пристала машина, которая вначале сигналила нам а потом предъявляла требования остановится и прижаться к обочине, не долго думая мы набрали в дежурную часть узнать едет ли за нами сотрудник правоохранительных органов или нет, в разговоре мы узнали,что это не сотрудник т.к на машине отсутствовали спец.сигналы. Далее происходит следующее он также за нами гонится и предъявляет остановится нам крича из своего окна в жесткой форме, и далее он пытается ударить нас несколько раз своей машиной, мы снова звоним в дежурную часть и снова говорим о проблеме, где нам сказали,что нас остановят на ближайшем посту его и нас. Водитель той машины также преследует нас и пытается снова на скорости снести нас, также мы с другом услышали хлопок похожий на выстрел. Мы произжаем стационарный пост но сотрудников на нем не оказалось. И из за страха что там не оказалось сотрудников мы побоялись сами остановится. Далее мы снова звоним в дежурную часть и просим помощи, нам снова говорят что нас остановят но этого также не происходит. Надеясь уже только на себя мы решили быстрее сами уйти от преследователя. Далее происходит следующее он теряется с поле зрения мы дальше на скорости едем что добраться до ближайшего пункта полиции. Но тут происходит следующее я не справляюсь с рулевым управлением и вылетаю с дороги. Мы потеряли сознание. Нас доставляют в ближайшую больницу. В справке ДТП пишут меня как виновника ДТП. И приписывают мне определение по статье 12.24 2 так как мой друг понёс вред средней тяжести. Машина у меня была куплена с салона за наличные деньги, страховка только была ОСАГО. На утро собственно ручно мною уже было написано официальное заявление на того водителя который гнался за нами и хотел снести нас с трассы. Также имеются и все звонки наших обращений в полицию. В вышеизложенном прошу: 1) Могу ли я претендовать на компенсацию материального вреда, в связи с тем что данный водитель спровоцировал ДТП. (Повторюсь на момент аварии он уже не гнался за мной около 30 минут). 2) Как признать что именно из-за этой машины я попал в ДТП в результате страха и боязни за свою жизнь и жизнь своего друга. 3) Как снять с себя административную ответственность по статье 12.24? Заранее спасибо!

Хочу подать в суд на банкротство физического лица. Объясните порядок, какие нужны документы? В какой суд подавать? Могу ли я сама себя защищать?

Здравствуйте! Я взяла кредит наличными в МТС банке (30 тыс. руб.). Беру кредит не первый раз и все всегда оплачивала. Я платила кредит, но потом случилась следующая ситуация. Мой работодатель перед моим уходом в декрет не платил мне зп в течение 3-х месяцев. После ухода в декрет не выплатил мне полагающиеся выплаты. Я обращалась в прокуратуру и труд. инспекцию. Кредит в связи с возникшей финансовой ситуацией оплачивать перестала. Через некоторое время я обратилась в банк и предоставила все имеющиеся документы, подтвержающие сложность финансовой ситуации (письма с прокуратуры и труд. инспекции, свид-во о рождение ребенка). В обращение к банку я заявила что оплатить долг не отказываюсь но выполнить требование банка о единовременном погашение задолжности (на момент обращения уже насчитали 50000 руб.) не могу. Банк отказался предоставлять реструктаризацию или перекредитацию и продолжил начислять санкции и пени. я продолжаю обращаться банк но также получаю отказ и требование оплатить все единовременным платежем. На данный момент начисленная задолженность уже 105 тыс. рублей (при сумме основного долга 18 тыс. руб.!). В суд банк обращаться отказывается и насылает на меня коллекторов. Могу ли я сама обратиться в суд? или что вообще мне делать? оплачивать 105 тыс. не хотелось бы т.к. должна 18 тыс. и банк в известность о своей финансовой ситуации я поставила.

Здравствуйте. Помогите в таком вопросе: у меня ИП - сдаю пилорамы в аренду. с 10.2013- по 02.014 была пилорама в аренде, пилораму забрали.Договор подписан. Оплаты не было ни за один месяц и до сих пор.(все вот вот оплачу), а сейчас и вообще не отвечает на звонки, письма все возвращаются. Претензия тоже вернулась. Что дальше делать? Могу ли я сама обратиться в суд или нужно адвокат? Спасибо. С уважением Лариса

В случае предъявления обвинения в рамках уголовного процесса важно на любом этапе позаботиться об участии законного представителя. Это характерно и на стадии следствия, и во время суда. Защита обвиняемого требует исключительно профессионального подхода. Как выбрать опытного адвоката и какие полномочия имеются у защитника?

Кто такой обвиняемый по уголовному делу

В уголовном процессе основным субъектом является обвиняемый. Это лицо, в отношении которого оформлен процессуальный документ. Именно по нему ведется разбирательство в рамках следствия.

Задача следователя — доказать или опровергнуть вину подозреваемого лица. При этом у последнего появляется право на получение помощи. В случае положительного исхода в адрес такого лица могут прекратиться любые обвинения, а при наличии доказательств — документы передаются в суд.

Право подозреваемого на защиту

В соответствии со ст. 16 УПК РФ, право на защиту — один из ведущих принципов уголовного судопроизводства. На каждом этапе предполагаемому виновнику обязаны предоставить адвоката. Можно вызвать своего юриста или воспользоваться услугами бесплатного представителя, назначаемого следователем или судьей. Чем квалифицированней будет адвокат, тем более вероятен удачный исход дела для обвиняемого.

Кто может нанять адвоката для обвиняемого, который находится под стражей

Не возникает проблемы воспользоваться услугами адвоката, если гражданин впервые приглашается на беседу к следователю или находится под подпиской о невыезде. В случае ареста обвиняемого, представителя могут нанять следующие лица:

сам подозреваемый или осужденный;
близкие родственники;
любое другое заинтересованное лицо.

За представление обвиняемых может отвечать сразу несколько лиц. Это касается случаев, когда нужно вести несколько направлений в процессе. Это может касаться взаимодействия со свидетелями, сопровождения во время следствия и судебного производства. Каждый из таких представителей наделяется равными правами на общение с подзащитным, чтобы выстроить тактику дальнейших действий, передать или получить необходимую информацию.

Полезные рекомендации по выбору представителя

Подозреваемому важно как можно быстрее найти помощь. Нужно выстроить успешную тактику, вывести человека из-под обвинения или существенно снизить возможное наказание. При выборе защитника важно руководствоваться следующими правилами:

положительный опыт ведения аналогичных производств;
специалист обладает знаниями в сфере, репутацией и рекомендациями;
для сложного дела с несколькими эпизодами важны помощники, которых представитель может привлечь к поиску информацию и общению со свидетелями;
доступность в удобное для клиента время.

На ранних стадиях участия специалиста с юридическим образованием исход будет более благоприятным.

Услуги по защите прав обвиняемых при совершении преступления

Нанятый или назначенный адвоката выполняет следующие действия:

анализ имеющихся материалов;
сопровождение следственных действий;
получение дополнительных доказательств;
выбор тактики защиты;
отклонение проведения экспертиз, если они могут ухудшать положение подозреваемого;
защита интересов доверителя в суде.

Если материалы переданы в суд, адвокат принимает полноценное участие в заседаниях. Он может получать документы, включая протоколы судебных заседаний и решения медицинских экспертиз. Также составляет перечень свидетелей для определения дальнейших действий. Работа происходит в рамках первой и последующих инстанций, в том числе при подаче апелляции или кассационной жалобы на действия судьи нижестоящей инстанции.

Когда обвиняемый становится подсудимым

Обвиняемые переходят в разряд подсудимых, когда судья выносит постановление о назначении судебного заседания. Оно означает принятие дела со стороны судьи. Дополнительные акты не требуются.

Вопрос о назначении заседания решается в течение 14 суток с момента передачи материалов в судебную инстанцию.

Основные этапы в разбирательстве уголовного дела

Многое зависит от стадии ведения процесса. Если разбирательство близится к концу, сложно собрать все материалы и длительно готовиться к судебным заседаниям. В случае привлечения юриста, его действия будут следующими:

сбор информации;
поиск и опрос свидетелей;
выстраивание тактики дальнейших действий;
круговая защита.

Положительный исход зависит от сбора актуальной информации и опроса свидетелей. Такая работа проводится самостоятельно или перекладывается на помощников. На ее основе выстраиваются остальные действия.

Сбор информации по уголовному делу

Адвокат с действующим статусом обладает расширенными правами по сбору доказательств. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, защитник может собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи клиенту.

Возможны следующие действия:

получение документов и предметов в качестве доказательств;
истребование характеристик и справок в различных органах;
опрос свидетелей с их согласия.

Специалист получает возможности по отстаиванию интересов подопечного. Если обратиться за помощью адвоката по уголовным делам вовремя, появляется больше времени для сбора документальных доказательств и свидетельских показаний.

Организация круговой защиты обвиняемых

Этот этап относится к ситуациям, когда имеется несколько подсудимых лиц. Следствие при задержании группы лиц пытается выявить наиболее слабого из них, чтобы вынудить сотрудничать с правоохранительными органами. За это он получит смягчение наказания, а остальные рискуют получить максимальные сроки.

Важно не только найти грамотных представителей, но и добиться общей позиции со стороны всех представителей. Если у кого-либо нет средств на помощь, остальные участники должны об этом позаботиться.

Определение тактики защиты по уголовному делу

Тактика является необходимым элементом работы представителя защиты. В первую очередь он знакомится с позицией клиента. Определяется линия поведения клиента и тактика защиты.

Правильно выстроенная версия — жизненная правда, в которой нужно убедить сначала следователя, а потом прокурора. Если сторона защиты будет постоянно менять тактику или использовать необоснованные утверждения, решение суда может быть неблагоприятным для доверителя.

Ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ

Следователь обязан предъявить пронумерованные и подшитые материалы. Для ознакомления предоставляются вещественные доказательства, включая фотографии, материалы видео или аудиозаписи.

После ознакомления со всеми сведениями можно возвращаться к ним снова. При этом допускается снимать копии с документов любыми техническими средствами, такими как фотоаппарат или мобильный телефон.

Следователь не может ограничивать вторую сторону в изучении материалов. Определенное время на данный этап отводится, только если стадия ознакомления намеренно затягивается. В этом случае выносится решение суда с указанием конкретных дат.

Функции адвоката по уголовным делам в суде

На этапе следствия и разбирательства в суде на первый план выходят функции адвоката. Он должен иметь хорошую подготовку в рамках рассматриваемого преступления, конкретных обстоятельств.

На первый план выходит работа в суде, так как окончательное решение принимается именно в нем. Защитник осуществляет следующие действия:

работает со свидетелями со стороны защиты и обвинения;
собирает доказательства, свидетельствующие в пользу доверителя;
определяет круг вопросов, которые нужно задать свидетелям, потерпевшим, экспертам, прокурору;
активно участвует в каждом заседании.

Также важная часть работы адвоката — подача письменных жалоб и ходатайств. Они должны иметь основание, быть правильно составленными. Данные документы могут касаться вызова новых свидетелей, отвода судьи, истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, каждый подозреваемый в совершении преступления должен позаботиться о наличии собственного адвоката. Это важно для выстраивания линии защиты, профессионального сбора информации, получения лучшего исхода текущего процесса.

17 июля 2019 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление по делу о проверке конституционности ст. 50 и 52 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова, признав указанные статьи УПК не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают, что дознаватель, следователь или суд может оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника. Применение впредь данных положений ст. 50 и 52 УПК РФ вопреки указанному конституционно-правовому смыслу не допускается.

Анализируя уголовно-процессуальные нормы, Конституционный Суд РФ совершенно обоснованно обратил внимание на то, что, обеспечивая право подозреваемого, обвиняемого защищать свои права с помощью назначенного или выбранного им самим защитника, УПК РФ вместе с тем прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый, обвиняемый отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению. При этом такой отказ возможен (не противоречит Конституции РФ, принципам уголовно-процессуального права и другим нормам УПК РФ), но не может рассматриваться как отказ от защитника вообще, так как право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи предполагается обеспеченным, а потому положение ч. 2 ст. 52 УПК РФ о необязательности отказа от защитника для дознавателя, следователя и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого, обвиняемого.

Необходимо кратко пояснить историю вопроса, разрешенного ныне Конституционным Судом РФ, поскольку принятый почти 18 лет назад УПК РФ не содержит на него прямого ответа в силу отсутствия такой проблемы в советский и в начальный постсоветский периоды истории отечественного права.

Поскольку позитивные последствия очевидны, остановимся на анализе негативных.

С другой стороны, в указанный исторический период четко обозначилась такая тенденция: как один-единственный, так и несколько защитников (адвокатов) по соглашению стали под различными предлогами (как вполне формально обоснованными, так и вообще никак необоснованными) систематически срывать следственные действия и судебные заседания, отказываться от участия в них (например, от участия в судебных прениях), чтобы дождаться истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, объявления амнистии, либо оказать таким способом воздействие на следователя или судью, вынудив их удовлетворить какое-нибудь ходатайство и т.п. При этом широкое хождение в адвокатской среде получил тезис о том, что адвокат – слуга доверителя, что доверитель может запретить адвокату являться для участия, например, в конкретном следственном или судебном действии, а адвокат якобы не вправе ослушаться. Увы, насколько показывает мой личный практический опыт и постоянное общение с коллегами, некоторые адвокаты и по сей день искренне считают упомянутый тезис основанным на законе!

Рискуя быть обвиненным в субъективизме, позволю себе утверждать, что упомянутый не основанный на законе тезис – это, возможно, главная причина, приведшая в итоге к необходимости вынесения Конституционным Судом РФ комментируемого Постановления.

Весьма неоднозначно толкуется на практике и ч. 3 ст. 50 УПК РФ, устанавливающая, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника (либо когда участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия) дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. В ряде случаев совершенно очевидно, что ч. 3 ст. 50 УПК РФ по конкретному делу рассматривается стороной защиты как механизм, который должен повлечь осознанное создание недопустимых доказательств и совершение иных действий, расцениваемых как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Одновременно с отмеченными тенденциями в судебной практике возникла другая проблема, совершенно не известная советскому и начальному постсоветскому уголовно-процессуальному праву.

Однако для рядового практика и его процессуального руководства такая неопределенность неудобна. Гораздо проще придумать какие-то сроки, которые сегодня кому-то из власть предержащих представляются разумными, и требовать их соблюдения, одновременно наказывая за нарушение. Естественно, что, зная о новой болевой точке должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, защитники стали этим знанием пользоваться.

Объективно оценивая институт адвокатов-дублеров, следует отметить, что если привлечение адвоката-дублера (защитника по назначению) мешает адвокату по соглашению реализовывать тактику затягивания процесса, то такая тактика не одобряется правом и не защищается им.

С другой стороны, активный адвокат по соглашению зачастую неудобен, гораздо спокойнее работать с адвокатом по назначению.

По факту многие суды стали любую неявку адвоката по соглашению рассматривать как срыв рассмотрения дела. Между тем, каждый может заболеть и не один раз (грань между придуманной болезнью и реальной, если они обе подтверждены врачом, разумеется, провести сложно), могут реально совпасть даты по двум, а то и по трем процессам, и вовсе не потому, что адвокат сделал это специально, а по так называемому закону подлости. Ну и есть еще ряд причин, которые всегда существовали и не мешали работать, дела откладывались не один и не два раза, но в пределах осознаваемой профессиональными участниками судопроизводства разумности.

Между тем, в УПК РФ установлена презумпция приглашения обвиняемым защитника по соглашению, и лишь при отказе обвиняемого от реализации своего права на приглашение защитника за свой счет ему назначается защитник. Именно такой алгоритм четко и недвусмысленно прописан в ст. 50 УПК РФ.

Защитник по соглашению владеет материалами дела, собирал доказательственную информацию (в том числе, по ряду вопросов обращался к специалистам), т.е. делал то, что адвокат по назначению не всегда делает и/или может сделать (например, обратиться за платной консультацией к специалисту, поскольку такая активность из бюджета не финансируется). Не будем фантазировать и всерьез утверждать, что адвокаты по назначению всегда изучают все материалы многотомного дела. Такое случается, но отнюдь не ежедневно. Зачастую очевидно, что это невозможно: например, когда адвокат по соглашению заболевает, его заменяют на дублера, чтобы в конце года завершить рассмотрение многотомного дела, по которому разумные сроки судопроизводства действительно близки к завершению или вообще уже истекли (в некоторых случаях это связано с невозможностью дальнейшего продления срока содержания под стражей подсудимого до вынесения приговора).

Таким образом, если признать, что неявка по любой причине адвоката по соглашению не требует отложения дела, так как защиту будет осуществлять адвокат-дублер, то с качественной защитой можно распрощаться. Одним из самых опасных последствий станет то, что недобросовестные должностные лица будут доставлять и допрашивать важных свидетелей во время болезни адвоката по соглашению и т.д.

Самое главное, что изменилось отношение судей к заявлению адвоката о занятости в названную судьей дату. Если раньше это заявление воспринималось в большинстве случаев с пониманием и предпринимались попытки к конструктивному согласованию, то в настоящее время зачастую адвокату ультимативно называют даты, даже не пытаясь выяснить, свободен ли он, не назначено ли у него уже давно какое-то другое дело, а потом неявку расценивают как срыв судебного заседания.

С появлением адвокатов-дублеров (двойной защиты) адвокатское сообщество было вынуждено вырабатывать пути борьбы с незаконным ограничением права каждого подозреваемого, обвиняемого пользоваться помощью избранного им защитника.

Поэтому, как и во многих случаях в сфере правоприменения, не имея возможности четко формализовать какие-либо правила процессуального поведения, законодатель прибегает к использованию оценочных категорий, опасность которых состоит в потенциальной возможности злоупотреблений и предвзятых толкований со стороны должностного лица или государственного органа, ведущего производство по уголовному делу.

Но иного подхода не существует.

Поэтому, как и прежде, остается надеяться и верить, а с нарушениями бороться способами, предусмотренными законом.

Послесловие:

[1] Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под редакцией заместителя председателя Верховного Суда РФ В.П. Верина. М.: Юрайт, 2006. С. 216. Вопрос 143.

[2] Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. 2013. № 4 (42). С. 32–34.

[3] Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2015. № 4 (130). С. 17–21; 2016. № 3 (133). С. 85–90.

Суд подчеркнул, что участие в деле защитника по назначению после вступления в дело защитника по соглашению допустимо только при явном злоупотреблении правом на защиту со стороны обвиняемого или приглашенного им адвоката

В июле 2016 г. дело поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва, который назначил подсудимому защитника за счет средств федерального бюджета. В январе 2018 г. суд назначил Кавалерову и другим обвиняемым по данному делу еще одного защитника. В том же месяце подсудимый подал ходатайство об отводе вновь назначенного адвоката, которое суд не удовлетворил.

В ноябре 2018 г. родственники Юрия Кавалерова, находящегося под стражей, заключили соглашение с приглашенным адвокатом, который на следующий день был допущен судом к участию в деле. В судебном заседании он заявил ходатайство об отводе ранее назначенных защитников, которое поддержал и подсудимый. Однако суд ходатайство отклонил, мотивируя тем, что отказ от защитника не является обязательным для суда, а обстоятельства, исключающие участие в деле защитников по назначению, отсутствуют.

Обращаясь в КС, заявитель указал, что ст. 50 УПК противоречит положениям Конституции РФ, позволяя суду не ограничивать количество защитников на одного подсудимого, что приводит к манипулированию правом на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, указанная норма позволяет судебному сообществу допускать одновременное участие в деле защитников по назначению и по соглашению, что способствует возникновению множественной (двойной) защиты без воли на то доверителя.

Таким образом, сообщается в жалобе, правовая позиция КС, выраженная в определениях от 17 октября 2006 г. № 424-О, от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П и др., не воспринята судебной практикой, а толкование норм ст. 50 и 52 УПК не в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным КС, привело к ущемлению прав Юрия Кавалерова, в том числе на квалифицированную юридическую помощь и судебную защиту.

КС указал на недопустимость навязывания лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось

КС добавил, что в ст. 5 и п. 1 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката также подчеркивается, что взаимодействие адвокатом с доверителем носит лично-доверительный характер.

В то же время, отмечается в постановлении, в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия для обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты не только данного лица, но и других участников дела, включая потерпевших. Основаниями для ограничения могут быть, в частности, отказ или неспособность подозреваемого или обвиняемого защищать себя лично, ненадлежащая защита его интересов, наличие поводов для отвода защитника, его длительная неявка и иные обстоятельства.

Однако, несмотря на значение доверительных отношений между адвокатом и доверителем, данное право может при необходимости определенным образом ограничиваться в случаях бесплатной юридической помощи и если интересы правосудия требуют, чтобы обвиняемый был представлен адвокатом, назначенным судом. Внутригосударственные власти должны учитывать желание подзащитного в части его выбора представителя, но могут пренебречь этим желанием при наличии относимых и достаточных оснований. Там, где основания отсутствуют, ограничения в свободном выборе адвоката могут повлечь нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции наряду с указанной выше нормой, если это отрицательно сказалось на защите обвиняемого.

Со ссылкой на свои ранее высказанные позиции КС напомнил, что в УПК прямо закреплено право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, пригласить другого защитника или нескольких. В то же время Кодекс установил случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения при неявке приглашенного защитника в установленный законом срок. При этом постановление о назначении защитника не влечет отстранения от участия в деле защитника по соглашению (определения КС от 28 июня 2018 г. № 1409-О и № 1412-О).

Обоснованность отказа от защитника должна оцениваться, в том числе, исходя из указанных в ст. 72 УПК обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также с учетом норм ст. 6 и 7 Закона об адвокатуре, закрепляющих полномочия и обязанности адвоката. Вместе с тем, добавил Суд, ч. 2 ст. 52 УПК во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и ст. 51 и не наделяя отказ от защитника свойством обязательности для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

Таким образом, резюмировал Конституционный Суд, оспариваемые нормы УПК не могут расцениваться как противоречащие Конституции, поскольку не позволяют дознавателю, следователю или суду оставлять без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если в поведении этого лица и приглашенного защитника отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту. Применение впредь данных положений вопреки указанному в данном постановлении конституционно-правовому смыслу не допускается.

Процессуальные решения, вынесенные по делу заявителя, КС признал подлежащими пересмотру, если для этого нет иных препятствий, не предполагается повторное совершение процессуальных действий, если присутствие в деле адвоката по назначению после непринятого отказа от него не сказалось отрицательно на защите обвиняемого с учетом разбирательства в целом.

Таким образом, добавил Геннадий Шаров, долгое время существовало противоречие, которое сейчас разрешил КС, постановив, что воспрепятствование субъективному праву на отказ от защитника по назначению недопустимо, если в таком ходатайстве следователь или суд не усмотрит попытку злоупотребления правом.

Другой пример противоречивости постановления, добавил адвокат, – указание КС на то, что УПК прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый, обвиняемый отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению. В постановлении подчеркивается, что такой отказ не может рассматриваться как отказ от защитника вообще, так как право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи предполагается обеспеченным, а потому положение ч. 2 ст. 52 УПК о необязательности отказа от защитника для дознавателя, следователя и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого, обвиняемого.

Читайте также: