Может ли апелляционный суд изменить реальный срок на условный
Обновлено: 24.04.2024
Предположим, что осудили по ст.ст. 116, 117 и т.д. УК РФ. Дали условно 3 года.
Вопрос: что посоветуете сделать (разумеется, кроме обжалования), чтобы дали реальный срок (ну там, подловить на преступлении небольшой тяжести и т.д.)
И вообще, насколько реально ему будет получить реальный (простите за тавтологию) срок?
hima_x
Вы имеете в виду ст. 74 УК РФ?
Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
.
4. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
5. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
А если неоднократно (ну, где-то раза 3) совершит по ст. 139 "Нарушение неприкосновенности жилища" - тогда это попадает под действие п. 4 ст. 74?
Waage
А если обжаловать по апелляции, насколько реально (хотя бы гипотетически), что срок заменят на реальный?
Вопрос: что посоветуете сделать (разумеется, кроме обжалования), чтобы дали реальный срок
scorpion
Забавно. А что-нибудь по практичней?
По ст.139 тоже никто не посадит. Получит новый условный срок. Только если раза три но опят таки получит химию а это ерунда. Еще к вам оттуда приедет и что нибудь сделает:О) с вами.Не дай Бог:О)
А если обжаловать в апелляционном порядке -
НАСКОЛЬКО ВЕЛИКА ВЕРОЯТНОСТЬ (ЕСЛИ УЧЕСТЬ, ЧТО ПРИГОВОР В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИ ВЫНЕС МИРОВОЙ СУД), ЧТО УСЛОВНЫЙ СРОК ЗАМЕНЯТ НА РЕАЛЬНЫЙ (и вообще, так бывает?)
Неужели никто не может сказать, с точки зрения практики, могут ли заменить при апелляционном обжаловании условный срок на реальный? Какова позиция судов по этому поводу?
могут ли заменить при апелляционном обжаловании условный срок на реальный?
hima_x
Нет. УК такой возможности не предусматривает.
Вы не могли бы пояснить? Ведь при апелляционном рассмотрении проверяется законность и обоснованность приговора. А если судья посчитал, что в соответствии с нормами УК, он может дать условный, а при обжаловании указать, что типа это не так и не следовало бы давать условный с учетом личности подсудимого - то как раз и подвергается сомнению законность и обоснованность приговора.
Или я что-то не так понимаю?
причем здесь УК. Девушка спрашивает про апелляционное рассмотрение. Имеет в виду отмену приговора в связи с мягкостью наказания. Конечно могут отменить по жалобе потерепвшего всвязи с мякгостью назначенного наказания. ст.369 ч.1 п.4 УПК и влимонить срок реал.
Короче ответ вам. Могут "заменить срок" как вы говорите. И влимонить посадку. Только грамотно мотивируйте. Пускай потрепевший обжалует приговор.
Glok
Имеет в виду отмену приговора в связи с мягкостью наказания
Я имею в виду не мягкость наказания (з года), а его условность! Т.е. изменить приговор -> Был рецидив, даже сидел пару раз (за оружие и за еще что-то), а сейчас получил условно!
Могут "заменить срок" как вы говорите. И влимонить посадку.
Апелляционная инстанция может отменить и изменить приговор:
Статья 367. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
1. При принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
2. В решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
3. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
4. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
Статья 369. Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции
1. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
2. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
Любое судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в том числе, приговор и постановление об отмене условного наказания. Сроков для этого законом не предусмотрено. Но повторные жалобы недопустимы. См. гл. 47.1 УПК.
| Цитата |
|---|
| Анна Анна написал: Какие мотивы должны быть для написания? |
Нарушение судом уголовного или уголовно-процессуального закона. В том числе, нарушение принципа справедливости при назначении наказания (излишняя суровость).
| Цитата |
|---|
| Анна Анна написал: Могут ли нам изменить обратно реальный срок на условный? |
Если в результате обжалования будет отменено соответствующее судебное решение.
| Цитата |
|---|
| Анна Анна написал: И что мы вообще можем сделать в данной ситуации? |
Доброго всем дня!. Подскажите пожалуйста, посоветуйте как сделать. Значит, у жены есть приговор гор.суда. Адвокат и сама жена написали кассационную жалобу в мособл. Жалоба адвоката пришла первой и судья кассационного суда отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалобу жены отклонили, как повторную. Сейчас будем писать в верховный. Можно ли жене писать самой жалобу, т.е. адвокат сам а она сама? Или же вторую также отклонят, как и в областном? 2 жалобы, если они придут примерно в одно время вообще рассматривают?
| Цитата |
|---|
| Андрей Долгополов написал: Или же вторую также отклонят, как и в областном? |
| Цитата |
|---|
| Андрей Долгополов написал: 2 жалобы, если они придут примерно в одно время вообще рассматривают? |
Добрый день. Подскажите а то я с этим порядком никак не пойму. Возможно ли внесение кассационного представления если председателем ВС РФ отказано в передаче кассационной жалобы?
И какой порядок обращения: все инстанции пройдены, но имеются существенные нарушения упк, раз'яснение КС РФ ( определение 17-п от 22.07.2016 ) опубликованно после прохождения всех инстанций.
| Цитата |
|---|
| Игорь Г написал: Возможно ли внесение кассационного представления если председателем ВС РФ отказано в передаче кассационной жалобы? |
Явление крайне редкое. Светлана(Т) выкладывала в этом году решение судьи облсуда о возвращении прокурорского представления так как его сочли повторным обращением, поскольку сторона защиты уже обращалась с кассационной жалобой. Если никто не обжаловал неконституционность ст. 401.17 УПК по этому основанию, значит кому-то из жертв следует это сделать.
| Цитата |
|---|
| Игорь Г написал: И какой порядок обращения: все инстанции пройдены, но имеются существенные нарушения упк, раз'яснение КС РФ ( определение 17-п от 22.07.2016 ) опубликованно после прохождения всех инстанций. |
В ходе судебного следствия допрошен обвиняемый, с которым заключено досудебное соглашение и мат.выделены в отдельное производство, без раз'яснения положений гл.40.1 упк рф, все обвинение строится на его показаниях.
Если он никаким образом не предупреждался, требуйте возобновления производства в порядке гл. 49 УПК.
Параллельно обратитесь к прокурору области с просьбой внести представление.
По поводу обжалования ст.401.17- Подаю в ВС жалобу , ответил зампред- типа ваш адвокат уже подавал жалобу и нарушений нет. О жалобе адвоката узнал от зампреда ВС. Все, инстанции исчерпаны. Однако договор с адвокатом был только на 1 инст потом встреч с ним не было, доверенность не давал, т.е. адвокат по своей инициативе, выходя за рамки соглашения,не согласовав позицию с подзащитным лишил возможности обращения за судебной защитой
| Цитата |
|---|
| Игорь Г написал: Требовать возобновления у кого - у прокурора или председателя вс ? |
Первая точно так же исключила бы доказательства, полученные при участии этого адвоката.
Другое дело, что были исключены показания только одного из сообвиняемых, вероятно, исходя из того, кем была подана кассационная жалоба.
Исходя из требований ст. 49 УПК "Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если
интересы одного из них противоречат интересам другого". Исключив ваши показания, суд устранил нарушение.
В ст. 401.15 УПК РФ: Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела .
Весьма неопределённая формулировка - нарушения, повлиявшие на исход дела . Поделитесь, пожалуйста, что под этим подразумевается применительно к промежуточному решению?
Например, сторона защиты просила вернуть УД прокурору по 237 УПК. При этом обоснованием возвращения выдвигала аргументы А1 и А2.
Суд по существу удовлетворил ходатайство, но основанием возвращения выдвинул аргумент А3, который не выдвигался стороной защиты и не имеет для неё принципиального значения. Более того с существенными нарушениями представленными аргументами А1 и А2 суд не согласился. Апелляция оставила решение в силе.
Хочу подать в кассацию. Но в суде кассации основания обжалования ограничены только ошибками повлиявшими на исход дела . В нашем случае мы просили вернуть УД прокурору по 237. Суд первой и второй инстанции вернул. Как я понимаю, исход дела соответствует ходатайству. Но, существенное нарушение, имеющее для нас принципиальное значение и, выразившееся в продлении УД неуполномоченным лицом, не признано этими судами. Более того, получается, что теперь это продление даже узаконено. И на следующем круге мы не сможем к нему апеллировать. А ведь это нарушение фактически ставит крест на всём уголовном деле.
Но наше УД ушло уже на четвёртый круг, да ещё и с узаконенным существенным нарушением.
По приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону мой подзащитный был признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, постоянной массой не менее 1,59 г. с назначением реального лишения свободы.
Адвокатом Грицко С.В. на приговор суда в Верховный суд РФ была подана кассационная жалоба , в который была выражена позиция о несогласии с состоявшимися по делу судебными решениями, назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел характер совершенного преступления и его последствия, а также данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум пришел к следующему.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом жалоба на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежит проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
По делу в отношении подзащитного требования закона должным образом не выполнены, и назначенное наказание в виде реального лишения свободы им не соответствует. Как следует из приговора, при назначении наказания суд указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и состоянии его здоровья, его характеристик, условий жизни его семьи, роли назначаемого наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что мой доверитель полностью признал вину, раскаялся в содеянном, преступление им совершено впервые.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Из материалов уголовного дела, кроме перечисленного в приговоре, следует, что мой доверитель ранее не судим, имеет высшее образование, женат, на момент осуждения работал инженером-геологом, в ходе производства по делу под стражей не содержался и при этом не создавал препятствии для производства по уголовному делу.
Несмотря на приведенные обстоятельства, суд, сославшись лишь на совершение моим доверителем преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сделал вывод о невозможности достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении моего подзащитного без изоляции его от общества.
При таких данных, учитывая отсутствие каких-либо законодательных ограничений, которые бы исключали возможность применения к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ, в том числе к подсудимому, наказания или иных мер уголовно-правового характера, не связанных с реальным лишением свободы, принятое судом решение относительно нецелесообразности назначения условного наказания моему доверителю является незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Достижение целей наказания, включая восстановление социальной справедливости, на что указывает суд в приговоре, предполагает исполнение предписаний не только ст. 43 УК РФ, но и иных норм уголовного закона, в том числе ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, речь может идти лишь при условии его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Восстановление социальной справедливости невозможно, если применяемое в отношении осужденного наказание является избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.
В связи с изложенным президиум пришел к выводу о допущенных нарушениях уголовного закона по данному делу, повлиявших на исход дела и правильность назначения наказания моему доверителю, и приговор и апелляционное постановление изменил – на основании ст. 73 УК РФ определил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно.
Промедление в уголовных делах может привести к необратимым последствиям.
Проведу анализ перспектив бесплатно!
Для Навального ситуация стала намного сложнее, чем была до приговора или могла бы быть в случае реального лишения свободы, резюмирует Сергей Петухов.
Кировский областной суд изменил реальное наказание на условное Алексею Навальному и Петру Офицерову, ранее приговоренным к 5 и 4 годам лишения свободы по так называемому делу "Кировлеса".
По мнению политологов, решение апелляционного суда было ожидаемо с юридической точки зрения. Но, кроме того, именно такое решение ясно отражает то положение на политическом поле, в котором оказался Алексей Навальный – и это положение должно вполне устраивать власть. Ведь условный приговор фактически держит самого активного из оппозиционеров в подвешенном состоянии.
Впрочем, хотя формально (в силу своей судимости) он и лишен возможности лично участвовать в любых выборах в течение нескольких лет, шанс изменить собственное политическое будущее у него все-таки остается. Или, если сформулировать немного по-другому, этот шанс ему оставлен, и это тоже замечено наблюдателями.
Ленинский районный суд города Кирова 18 июля этого года приговорил Алексея Навального и его делового партнера Петра Офицерова к 5 и 4 годам лишения свободы соответственно. Их защита подала апелляционную жалобу в вышестоящий суд – областной.
Согласно статье 389.20. УПК, апелляционный суд имел целый спектр возможностей отреагировать на апелляционную жалобу, но по сути их можно свести к четырем основным вариантам:
— оставить приговор в силе (Навальный и Офицеров садятся в тюрьму),
— отменить приговор и вернуть дело либо в суд первой инстанции, либо на доследование (подсудимые опять будут ждать суда первой инстанции),
— отменить приговор и оправдать подсудимых,
— изменить приговор первой инстанции.
Что выбрал суд
Апелляционный суд избрал последний вариант, изменив реальный срок на условный. И хотя защита осужденных обещает обжаловать и этот приговор, решение районного суда о виновности Навального и Офицерова вступило в силу, и теперь они оба – осужденные по уголовной статье "за мошенничество".
Вскоре после оглашения решения суда пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков подчеркнул, что Кремль не имеет никакого отношения к условному приговору оппозиционеру Алексею Навальному. А юристы поспешили напомнить гражданам, интересующимся судьбой Навального, что решение суда – "не эксклюзив", и суды общей юрисдикции, каковым является Кировский областной суд, "нередко" меняют приговор с реального на условный.
Впрочем, в данном случае интерес публики вызывала скорее "эксклюзивность" подсудимого, а не судебного решения.
Эксперт предлагает вспомнить и то, как подсудимых Навального и Офицерова освободили из-под стражи до рассмотрения их апелляционной жалобы, и реакцию президента России на приговор кировского райсуда.
"Что касается приговора [Навальному], я за этим, поверьте, не слежу в реальном режиме. Мне показалось странным, не спорю, что один из проходивших по этому делу фигурантов, который, значит, сотрудничал со следствием, получил 4,5 года условно, а второму фигуранту, о котором вы упомянули, вломили пять лет реально", – сказал Путин, отвечая на вопрос одного из участников молодежного лагеря "Селигер-2013", который высказал удивление тем, что Навального "то арестовывают, то выпускают".
Станет ли Навальный "играющим тренером"?
"Навальный оказался удобным спарринг-партнером для власти. Он был и удобным инструментом борьбы групп внутри "путинского политбюро", и успешно мог концентрировать протестные настроения и уводить их в сторону, – считает политолог Евгений Минченко. И добавляет: "с этой точки зрения, условный срок Навальному был наиболее удобным вариантом в создавшейся ситуации".
Но ситуация после приговора, даже условного, изменилась. По действующему законодательству, осужденный не имеет права быть избранным до того, как не истечет его приговор.
"Полученный Навальным срок, даже если бы он был реальным, не означает, что политический "проект Навальный" закрывается. Вопрос в том, какой теперь окажется стратегия Алексея. Попытается он занять нишу условно "новых либералов", или она (стратегия. – Ред.) будет ориентирована на уличные протестные сценарии", – говорит президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов.
По словам эксперта, до сих пор Навальный старался сочетать и первое и второе, и как раз это и не устраивало власть.
По словам Дмитрия Орлова, Навальный "вроде бы демонстрировал свою системность, но системным политиком никогда не был". "Перспектива быть избранным теперь весьма серьезно отложена для него. Он может участвовать в выборах в Мосгордуму только как неформальный лидер, как играющий тренер, что ли", – говорит Орлов.
"Значение приговора преувеличивается, – считает замдиректора Центра политической конъюнктуры Алексей Зудин. – Вне зависимости от него намного важнее, какой тип политической деятельности станет главным для Навального и его сторонников".
По мнению Зудина, хотя после московских выборов много говорилось о том, что Навальный самим фактом участия в них превратился в реального политика федерального масштаба, на самом деле московские выборы только начали процесс его превращения в политическую фигуру, и не более того.
Голосуя за него, многие его избиратели всего лишь соглашались с неким объемом претензий к власти, который он озвучивал, а фактически Навальный остается лидером уличных протестов, и в его действиях проглядывает стремление стать монопольным лидером протестной улицы.
"Решение суда, которое оставляет Навального на свободе, решает личную судьбу Навального. Но перспектива его политического будущего остается столь же неопределенной, как если бы он лишился свободы", – говорит Зудин.
Что выберет для себя Навальный
Если резюмировать мнения экспертов-политологов, то ситуация для Навального-политика стала намного сложнее после условного приговора, чем была до него, или могла бы быть в случае реального лишения свободы.
Если раньше он сидел сразу на двух стульях – системного политика (точнее, кандидата в таковые) и лидера уличного протеста, то теперь один стул из-под него вынули.
Однако есть шанс на возвращение этого стула. Президентский Совет по правам человека уже направил на рассмотрение в администрацию президента РФ проект широкой амнистии в честь юбилея Конституции. По словам члена СПЧ Сергея Пашина, Алексей Навальный, которому в среду суд заменил реальное наказание на условное, может быть освобожден, если предложенный СПЧ вариант амнистии будет одобрен главой государства.
С учетом этого теперь совсем по-другому звучат слова Навального на митинге на Болотной площади 9 сентября этого года, сразу после выборов мэра в Москве: "…Если наступит такое время, я позову вас поджигать фаеры и переворачивать машины, я вам прямо так и скажу". Стоит ли приближать "такое время" – об этом в том числе будет теперь думать Алексей Навальный. Пока вместо выборов перед ним выбор.
Здравствуйте. Скажите пожалуйста, сотруднику ППС вынесли приговор 286 ст. ч. 3 а., на время следствия - домашний арест. Нанесен легкий вред потерпевшему (синяк на ноге), потерпевшему возместили ущерб, потерпевший претензий не имеет и просит суд о не заключении под стражу. Виновник (ППС-ник, уже бывший ибо уволен из органов) вину признал, ранее не судим, награды, положительная характеристика с работы и коллег и соседей по месту жительству. Женат, детей пока нет. Суд проходил в особом порядке. В итоге, суд назначил 3 года реального срока, понимаю что все это на усмотрение судьи, но кажется что этот слишком суровое наказание. Скажите пожалуйста, по вашей практике - в апелляционном суде могут ли сменить данную меру на условный срок? Или возможно надежда такая есть в кассационном суде? Понимаю что согласно статье (от 3 - 10 лет), суд вынес приговор по минимальному порогу, но все же реального срока. Очень жду ваших комментариев. Заранее благодарю.
Может ли апелляционный суд изменить на условный срок наказание по ст 286 ч 3 п "а" УК РФ?
Комментарии
Алексей Круглов | Юрист
Здравствуйте. Если отвечать на Ваш вопрос прямо, то скажу так — законом нет ограничений изменить в суде апелляционной инстанции приговор и признать назначенное наказание условным. Однако на практике к сожалению происходит так, что суды апелляционной инстанции в подавляющем большинстве оставляют приговоры нижестоящих судов без изменения. Потому однозначно на Ваш вопрос никто не ответит. Но я рекомендую Вам не останавливаться и реализовать все возможности для изменения приговора.
Надеюсь я Вам помог. Удачи Вам!
Олег Васев | Юрист
Скажите пожалуйста, по вашей практике — в апелляционном суде могут ли сменить данную меру на условный срок?
Adam
могут в целом да. Я полагаю шансы есть.Любой суд — это 50 на 50. Так что пытаться надо конечно. Тем более апелляция может изменить приговор, в этом плане ограничений нет. Согласно ст. 73 УК РФ
2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
вину признал, ранее не судим, награды, положительная характеристика с работы и коллег и соседей по месту жительству.Adam
то это конечно плюс, суд должен был это учесть.
Или возможно надежда такая есть в кассационном суде?
Adam
пытаться надо конечно.
Пару слов про самого пострадавшего, он 4-жды судим человек по разным статьям в том числе по насильственные преступления относительно представителя власти, т.е. в отношении полицейских.
Он, потерпевший также написал апилляционную жалобу где признал наказанте для сотрудника ППС слишком суровым.Adam
тоже неплохо. Можете приложить к апелляции это, хотя конечно пострадавший тут роли не играет по сути. Но хоть как-то повлиять на судью может.
Елизавета Курандова | Юрист
Фактически апелляционный суд может принять одно из решений. в соот. со ст.389.20 УПК РФ
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10) о прекращении апелляционного производства.
Однако данное решение принимается конечно на усмотрение суда, поэтому сказать достоверно о том что он примет меры по изменению приговора сложно.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение возможно в случае если суд назначит наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет включительно. То есть в Вашем случае условное осуждение возможно.
В любом случае, апелляционный суд не ухудшит данное наказание, поэтому подавать обжалование стоит, тем более если есть показания потерпевшего в вашу пользу.
Станислав Загайнов | Юрист
Здравствуйте, действительно, принимая во внимание, что частично вред, причиненный преступлением заглажен, Вы примирились с потерпевшим и с учётом увольнения из ОВД уже не представляете опасность для государственных интересов как должностное лицо, а также наличие наград и положительных характеристик, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при том, что уголовное дело ещё было рассмотрено в особом порядке судопроизводства и, на основании необходимости при таких обстоятельств к индивидуальному подхода при назначении наказания – назначение реального отбытия — довольно суровое наказание и возможно изменение приговора с назначением наказания условно, либо по правилам ст. 64 УК РФ. Посмотрите может у Вас есть какие-то серьёзные заболевания или такие заболевания есть у близких родственников и они требуют ухода, либо просто требуют ухода, которым некому предоставить такой уход – Вы можете предоставить такие сведения в суд, потому что в силу части 3 статьи 60 УК РФ
при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения
( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания). В Вашем же случае, очевидно, суд руководствовался критериями тяжести и, соответственно, общественной опасности, не приняв во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств в качестве исключительного обстоятельства, поэтому можете попробовать, но как Вы правильно заметили в конечно итоге суд решает всё на своё усмотрение.
Читайте также: