Мотивировочная часть решения суда рб сроки

Обновлено: 29.02.2024

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Несмотря на то, что процедура изготовления мотивировочного решения суда в рамках упрощенного производства в арбитражном процессе является, на первый взгляд, прозрачной, в правоприменительной практике за время существования данного института возникало немало противоречивых аспектов. Одним из ключевых вопросов стало определение возможности оспорить решение суда первой инстанции исключительно на основании резолютивной части решения.

Первоначально суды выступали за то, что обжалование резолютивной части решения суда первой инстанции АПК РФ не предусмотрено. При этом отказ в принятии апелляционной жалобы был обусловлен нормами пункта 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, где сказано, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. При этом апелляционная инстанция указывала на право заявителя обратиться в суд с заявление об изготовлении решения в полном объеме[1].

В частности, как было отмечено в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В настоящее время данный подход активно поддерживается на уровне Верховного суда РФ. Так, в ряде случае судом было отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения, а обязан в порядке статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса[2].

Кроме того, в силу ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, Верховным судом РФ была озвучена позиция о допустимости применения по аналогии норм ГПК РФ, предусматривающих изготовление мотивировочной части решения суда первой инстанции при обжаловании заявителем решения в апелляционной инстанции.

Дополнительно обращаем внимание, что заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения

[2] См., например: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 305-ЭС17-15525 по делу № А40-220458/2016, Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 № 305-ЭС17-7529 по делу № А41-86242/2016, Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 305-ЭС17-8639 по делу № А41-89891/2016.

Мотивировка с сайта не отменяет обязанностей суда

В январе 2020 года Юлий Заев* выиграл спор с региональным Управлением Пенсионного фонда. Суд обязал чиновников выплачивать истцу пенсию по старости. Но Верховный суд Якутии отменил это решение в разгар первой волны коронавируса в мае 2020 года. Сам Заев не принимал участия в заседании – он самоизолировался. Вместо себя он отправил в суд юриста.

31 августа Заев все же подал кассационную жалобу, но суд вернул ее, отказавшись восстановить пропущенный срок. Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции назвал причины опоздания с подачей жалобы неуважительными. Кроме того, юрист Заева принимала участие в заседании апелляционного суда, поэтому была в курсе принятого решения и могла подать жалобу.

А еще судья написал, что истец мог ознакомиться с мотивировкой на сайте суда, которая была опубликована уже в июне, перед отправкой дела обратно в первую инстанцию.

Кроме того, кассационный судья проигнорировал тот факт, что в деле есть заявление представителя Заева, которая 8 июля, за полтора месяца до истечения срока обжалования, просила выдать ей полную версию решения. Но этот запрос тогда остался без ответа, из-за этого представитель получила определение с опозданием. Таким образом, ВС Якутии нарушил порядок выдачи судебных документов, согласно которому работники аппарата суда должны выдать решение по запросу стороны в течение максимум пяти рабочих дней.

При таких обстоятельствах ВС решил восстановить Заеву пропущенный срок на кассационное обжалование. Дело сразу направили в Девятый кассационный СОЮ.

В другом деле человек судился со своим знакомым по договору займа. В первой инстанции спор рассмотрели осенью 2019 года. В феврале 2020, когда коронавирус еще не добрался до России, дело заслушал Ростовский областной суд. У истца было три месяца на подачу кассационной жалобы, но он в этот срок не уложился. Помешала все та же пандемия – суды не работали, а передвижение граждан по области было ограничено. Поэтому истец, по его словам, смог получить копию апелляционного определения только 26 июня – после снятия всех ограничений накануне голосования по поправкам в Конституцию.

Четвертый кассационный суд отказался восстановить пропущенный срок. Заявитель не указал, каким образом ограничительные меры помешали подаче кассационной жалобы. Ведь он мог сделать это в электронном виде через сайт суда, указали в кассации.

В этом деле Гражданская коллегия не стала восстанавливать срок самостоятельно, а лишь направила вопрос на новое рассмотрение в Четвертый кассационный СОЮ.

Опоздание по вине суда

Еще один спор вокруг договора займа суд разрешил в июне 2019 года. Апелляция рассмотрела спор 7 ноября. Срок на обжалование, таким образом, заканчивался 7 февраля 2020 года. Но суд отправил копию апелляционного определения почтой только 3 февраля. А участник дела Вадим Иванов* получил ее только 8 февраля, когда срок уже истек.

20 апреля Иванов обратился в суд с кассационной жалобой. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал на то, что получил копию мотивированного акта за пределами срока на его оспаривание, поэтому объективно не мог сделать все вовремя. Но судьи не захотели разбираться в этом – и отказались восстановить срок.

Это дело тоже вернули на новое рассмотрение – в Шестой кассационный суд.

Комментарии экспертов

Заявитель должен привести доказательства конкретных уважительных причин и обстоятельств пропуска срока, а также обосновать наличие добросовестного и разумного процессуального поведения. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние или неграмотность. Это могут быть и любые другие обстоятельства, которые объективно помешали участнику спора реализовать свое право на обжалование, отмечает юрист АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Андрей Паневин. Суды не должны подходить этому к вопросу формально, обращает внимание эксперт.

В соответствии со ст. 22 Конституции Республики Беларусь все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов. Одной из основных гарантий прав гражданина на судебную защиту является обжалование решения суда.

ГПК Республики Беларусь закрепляет возможность кассационного обжалования и опротестования не вступивших в законную силу решений судов, за исключением решений Верховного Суда Республики Беларусь, вынесенных им в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст.400 ГПК Республики Беларусь кассационные жалобы или кассационные протесты на не вступившие в законную силу решения рассматриваются на решения районных (городских) судов судебной коллегией по гражданским делам соответствующего областного, Минского городского суда; на решения областного, Минского городского суда - соответственно судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь.

В силу ст.402 ГПК Республики Беларусь решение считается необоснованным полностью или в соответствующей части, если: 1) судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу; 2) факты, положенные судом в основу решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами; 3) изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным фактам.

Согласно ст.403 ГПК решение является незаконным, если суд: 1) применил не подлежащую применению норму материального права; 2) неправильно применил подлежащую применению норму материального права; 3) неправильно истолковал нормативный акт.

Можно привести следующий пример необоснованного и незаконного судебного решения первой инстанции, отмененного судом кассационной инстанции. Разрешая по первой инстанции дело, связанное с материальной ответственностью за вред, причиненный несовершеннолетним, суд правильно определил, что в силу ст. 943 ГК несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет обязан возмещать причиненный им вред, а при отсутствии у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред возмещается его родителями. Вместе с тем вывод суда в отношении возложения в таком случае дополнительной ответственности только на родителей несовершеннолетнего причинителя вреда и освобождение от ответственности его опекуна не согласуется с положениями ч. 2 п. 2 ст. 943 ГК, содержащей перечень лиц, на которых возлагается субсидиарная ответственность. По рассмотренному судом делу опеку над несовершеннолетним причинителем вреда осуществляла его бабушка, которая, как указал суд кассационной инстанции, принимая по делу новое решение, несет дополнительную ответственность с родителями несовершеннолетнего при отсутствии у него имущества.

Кассационные жалобы адресуются в суд кассационной инстанции, но подаются в суд, вынесший решение. Поданные кассационные жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции направляются судом кассационной инстанции в суд первой инстанции для решения вопроса о их принятии в установленном порядке.

Кассационная жалоба с прилагаемыми документами может быть подана в суд, вынесший решение, следующими способами: 1) по почте. Документы направляются в суд заказным письмом с уведомлением. При этом днем подачи документов в суд считается день представления; 2) собственноручно заявителем либо его законным представителем. Кассатор имеет право подать кассацию и документы в канцелярию суда. При этом следует иметь в виду, что полномочия представителя заявителя должны быть подтверждены (к примеру, доверенность и т.п.).

Кассационная жалоба подается в суд, который вынес решение, в десятидневный срок со дня вынесения решения или вручения кассатору по его требованию этого решения с мотивировочной частью. Кассационная жалоба на решение, вынесенное в порядке заочного производства, подаются в десятидневный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. В случае, когда решение суда направлено по почте, срок подачи кассации исчисляется с момента получения решения с мотивировочной частью. При этом необходимо сохранить документ, подтверждающий момент получения решения (к примеру, конверт, извещение и т.п.). В случае, когда мотивировочная часть излагается в отдельном документе заинтересованное лицо обязано подать заявление о ее составлении. Срок составления мотивировочной части - 7 календарных дней со дня подачи заявления.

При пропуске срока подачи кассации юридически заинтересованные в исходе дела лица вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока, изложив причины пропуска.

Судья отказывает в принятии кассационной жалобы или кассационного протеста: 1) лицам, не имеющим права на обжалование или опротестование; 2) если судебное постановление не подлежит обжалованию или опротестованию в силу закона; 3) лицам, пропустившим установленный ГПК срок, если отказано в его восстановлении.

Кассационная жалоба должна удовлетворять требованиям, предъявляемым к процессуальному документу, а также содержать: 1) указание на решение, которое обжалуется или опротестовывается, и наименование суда, вынесшего решение; 2) обоснование неправильности решения, а также просьбу лица, подающего жалобу или протест; 3) указания об оспариваемой сумме по имущественным делам; 4) перечень прилагаемых к жалобе или протесту письменных материалов. Кассационная жалоба подписывается кассатором или его представителем.

При подаче кассационной жалобы, не подписанной кассатором, не содержащей указания на решение, которое обжалуется, либо без приложения всех необходимых копий, без указания оспариваемой суммы по имущественным делам, а также при подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, если кассатор не освобожден от нее, судья выносит определение, которым оставляет кассационную жалобу или кассационный протест без движения и назначает кассатору срок для исправления недостатков. Если кассатор в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, кассационная жалоба считаются поданными в день первоначального представления в суд. В противном случае кассационная жалоба считаются неподанными и возвращаются кассатору.

Согласно п.10 Приложения №14 к Налоговому кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) кассационные и надзорные жалобы на решения и определения судов об утверждении мировых соглашений, определения о судебном приказе, а также жалобы на кассационные определения и надзорные постановления вышестоящих судов составляют 50 процентов ставки, установленной за подачу искового или иного заявления, жалобы, а по имущественным спорам – ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции представляет собой судебный контроль вышестоящего суда за нижестоящим. Условиями для осуществления права на кассационное обжалование выступают: 1) жалоба приносится на решение, подлежащее обжалованию в кассационном порядке; 2) лицо, подающее жалобу, обладает правом кассационного обжалования; 3) соблюдены сроки для подачи кассационной жалобы; 4) выдержаны требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы; 5) кассационная жалоба в предусмотренных законом случаях оплачена государственной пошлиной.

Кассационное обжалование не вступившего в законную силу решения суда выступает эффективной гарантией реализации неотъемленных прав и законных интересов участников процесса на справедливое правосудие, в результате проверки судебных постановлений суд второй инстанции не только устраняет ошибки, допущенные нижестоящими судами, но и выявляет причины их возникновения, что способствует правильному пониманию и применению законодательства судами первой инстанции.

Помощник прокурора
Октябрьского района г.Минска
юрист 3 класса Н.С. Яворская

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Комментарии к ст. 198 ГПК РФ

1. Верховный Суд РФ обращал внимание судов на то, что принимаемые ими решения должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд .

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

2. Поскольку в силу ч. 4 комментируемой статьи в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

3. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную комментируемой статьей. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

4. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст. 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание .

См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

5. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены .

См.: О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

6. В случае удовлетворения иска по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, суд в резолютивной части решения должен указать на то, что администрация обязана заключить с работником трудовой договор (контракт) с первого рабочего дня, следующего за последним днем действия срочного трудового договора.

7. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя .

См.: О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

8. Суд должен мотивировать в решении свой вывод о размере подлежащего возмещению морального вреда.

9. Суд при признании сделки недействительной должен определить конкретные меры, необходимые для приведения сторон в первоначальное положение: кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, о возврате денежных сумм, выселении. Эти вопросы не могут решаться путем предъявления в суд самостоятельных требований, а должны разрешаться одновременно с признанием договоров недействительными также в целях исключения возможности споров при исполнении .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4. С. 19.

10. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

11. ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения. В этой связи судам следует иметь в виду, что требования комментируемой статьи о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств .

См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

12. Решение суда о расторжении брака должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании. В мотивировочной части решения о расторжении брака в случае, когда один из супругов возражал против расторжения брака, указываются установленные судом причины разлада между супругами, доказательства о невозможности сохранения семьи , доводы, на основании которых суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд .

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 - 12.

13. Резолютивная часть решения об удовлетворении иска о расторжении брака должна содержать выводы суда по всем требованиям сторон, в том числе и соединенным для совместного рассмотрения. В этой части решения указываются также сведения, необходимые для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (дата регистрации брака, номер актовой записи, наименование органа, зарегистрировавшего брак). Фамилии супругов записываются в решении в соответствии со свидетельством о браке, а в случае изменения фамилии при вступлении в брак во вводной части решения необходимо указывать и добрачную фамилию.

14. Учитывая, что размер пошлины за государственную регистрацию расторжения брака, произведенного в судебном порядке, установлен подп. 2 п. 1 ст. 333.26 НК РФ, при вынесении решения суд не определяет, с кого из супругов и в каком размере подлежит взысканию государственная пошлина за регистрацию расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния .

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

15. Причем обязательное указание в резолютивной части судебного решения срока уплаты государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10. [Электронный ресурс]. М., 2005.

16. При рассмотрении в одном производстве нескольких требований о возмещении работником ущерба суд определяет размеры возмещения по каждому из них. В резолютивной части решения суд указывает общую сумму взыскания по всем удовлетворенным требованиям .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года N 15 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 271.

17. Предусмотренный ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами либо причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ также предусматривает возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают финансовые органы соответствующего субъекта. Поэтому резолютивная часть решения суда по делам по искам к казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации или казне муниципального образования должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. [Электронный ресурс]. М., 2005.

18. О том, что понимается под термином "наименование суда", см. также комментарий к ст. 65 ГПК РФ.

19. См. также комментарии к ст. 61, 67, 124, 157, 169, 173, 194, 196, 210 - 212, 256, 258, 271, 285 ГПК РФ.

В данной статье рассмотрен вопрос необходимости мотивированности судебных актов, через призму принципов справедливого правосудия, необходимости обеспечить контроль со стороны гражданского общества.

Ключевые слова: справедливое правосудие, мотивированность судебных актов, верховенство права, публичность, произвол.

This article discusses the need for motivation of judicial acts, through the prism of the principles of fair justice, the need to ensure control by civil society.

Key words: fair justice, motivation of judicial acts, rule of law, publicity, arbitrariness.

Строго соблюдая закон, граждане обретают личную безопасность, что справедливо,
поскольку ради этого люди объединяются в общество, и полезно,
поскольку в этом случае предоставляется возможность точно просчитать неудобства противоправного поведения.
Правда, граждане приобретают дух независимости, но не для того, чтобы расшатывать законодательную основу и не повиноваться властям.
Они скорее окажут неповиновение тем, кто осмеливается назвать священным именем добродетели
потакание своим прихотям и корыстным интересам или взбалмошным мнениям.
Эти принципы вызовут неудовольствие тех, кто считает себя вправе тиранить подчиненных столь же жестоко,
как их, в свою очередь, тиранит вышестоящий деспот.
И я должен был бы бояться всего на свете, если бы дух тирании мог заставить смириться дух просветительства.

Данная статья отчасти порождена ознакомлением с инициативой Верховного Суда РФ по освобождению судей от обязанности готовить мотивировочные части судебных актов, оставив обязанность мотивировать судебные акты только по некоторым категориям дел 1 . Впрочем, суды будут обязаны составить мотивированные судебные акты, в случае если сторона попросит об этом.

Однако, в проекте Верховного Суда есть также уже ничем не ограниченное право суда апелляционной инстанции не составлять мотивированное определение, если решение суда первой инстанции оставлено им без изменения при условии, что в апелляционных жалобе, представлении отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства. Эта право суда не ограничено ни категорией дел, ни возможностью лиц, участвующих в деле просить о мотивировании судебного акта.

Конечно же, общество было вправе ожидать, что если сколь скоро немотивированные судебные акты могут быть нарушением права на справедливый суд 4 , то требование мотивированности 5 должно стать объектом пристального внимания всех судебных инстанций 6 .

Современные ученые также пишут о необходимости судов публично транслировать и разъяснять свои взгляды участникам судо-производства посредством постановлений, ведь они обладают безусловным правом подвергнуть сомнению окончательные выводы органов правосудия, оспорив их в вышестоящих инстанциях 12 .

Полагаем, что данные положения в полной мере применимы к судебным актам апелляционных инстанций, поскольку их судебные акты, также подлежат обжалованию и на них в полной мере распространяются требования принципов справедливого правосудия, в том числе, обеспечение публичности для обеспечения гражданского контроля 13 .

Безусловно, контроль апелляционных судов за законностью и справедливостью судебных решений повышает доверие общества к судебной системе, создает стимулы для судей первой инстанции, мотивирует ответственное отношение к исполнению их обязанностей 14 , но контроль вышестоящей кассационной инстанции выполняет такие же функции, которые нельзя выполнить при отсутствии мотивированных актов апелляционной инстанции.

Полагаем, что данный вывод вполне актуален для оценки инициативы Верховного Суда РФ по упрощению судопроизводства в виде освобождения судов от мотивирования судебных актов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. Очевидно, что тот, кто готовил вышеизложенную инициативу, не учел уроков из данного Постановления ЕСПЧ.

В данном постановлении ЕСПЧ также напомнил, что публичный характер судебного разбирательства защищает стороны судебного процесса от отправления правосудия в режиме секретности и без общественного контроля; что также является одним из средств, посредством которого поддерживается доверие к нижестоящим и вышестоящим судам. Когда отправление правосудия осуществляется открыто, то гласность способствует достижению цели Статьи 6 § 1, а именно: справедливое судебное разбирательство, гарантия одного из фундаментальных принципов любого демократического общества по смыслу Конвенции 19 .

Мотивированность судебных актов – это также требование уважения достоинства личности. Именно мотивированность судебного акта является подтверждением, что государство в лице суда действительно выслушало и поняло человека в ходе судебного процесса где суд не только надлежащим образом организовал коммуникацию в ходе судебного процесса, услышал стороны, но и дал им ответ в мотивированном судебном акте.

Как отмечают исследователи судебной коммуникации: эффективность судебной коммуникации оценивается через достижение цели коммуникации, то есть, понятный всем участникам процесса и закономерный, то есть соответствующий логике состоявшегося судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, отраженный в судебном акте 20 .

Но результат судебного разбирательства важен не только лицам участвующим в деле, порой тот, кто собирается в суд изучает сложившуюся практику судов, для того, чтобы понять, возможный результат судебного разбирательства. Известность судебной практики судов также создает правовую определенность.

Полагаем, что самое главное достоинство мотивированных судебных актов – это то, что они заменяют бездушную силу, силу произвола, силой логики и права.

Надеемся, что законодатель с осторожностью подойдет к инициативе Верховного Суда РФ и не допустит превращение правосудия, основанного на уважении к личности, в систему бездушного произвола, которая не отправляет правосудие, а лишь издает приказы…

Пристатейный список:

Афанасьев С.Ф. К проблеме реализации права быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 28 – 45.

Афанасьев С.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения по гражданскому делу (международный и национальный аспекты)// Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С 13-16.

Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения в контексте доступности правосудия по гражданским делам//Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. 2015. № 2 (79). С. 154-164.

Васяев А.А., Князькин С.А Мотивированность судебных решений - стандарт Европейского суда по правам человека//Адвокат. N 6. 2013. С. 27-32.

Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2. С. 22.

Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия, как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства// Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов. 1982. С. 124.

Гессен В.М. Исключительное положение. Харьков, 2004. С. 194.

Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.1928. С.97.

Грибов Н. Д. Правовая природа апелляции в цивилистическом процессе. Дисс. канд. юр. наук М. 2016. С. 50-51.

Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 299 – 300.

Загряцков М.Д. Право жалобы. Вопросы правоведения. №1. 2012. С.227-228.

Зайцев И.М. Решение суда как процессуальный документ// Вестник СГАП. 1995. №2. С.74

Краснов М. У судебной власти есть только один защитник – общество//Российская юстиция. 2003. N 6. С. 3

Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85.

Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. СПб. 2009. С. 91.

Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005. С. 136.

Ратушная Б.П. Проблемы мотивированности судебных решений в Украине// Право и политика. № 6. 2013. С. 798 – 802.

Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека//Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 11-14.

Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.

Султанов А.Р. Безусловное безобразие, или является ли полное копирование текста возражений допустимым в качестве судебного решения?//Вестник гражданского процесса. 2017. №5. С. 264-282/

Султанов А.Р. Копипаст как отказ в правосудии// Евразийская адвокатура №5. 2017. С. 40-44.

Сухорукова О.А. Эффективность гражданского судопроизводства: коммуникативный процесс. Воронеж. 2017. С. 10.

Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М. 2006

© 2017 А. Р. Султанов

2 Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85; см. также Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2. С. 22.

3 Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека//Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 11-14.

4 Или свидетельствуют о его незаконности см. Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия, как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства// Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов. 1982. С. 124

5 Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. СПб. 2009. С. 91.

6 Афанасьев С.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения по гражданскому делу (международный и национальный аспекты)// Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С 13-16; Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005. С. 136; Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 299 – 300; Зайцев И.М. Решение суда как процессуальный документ// Вестник СГАП. 1995. №2. С.74; Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М. 2006; Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85; С. 91; Афанасьев С.Ф. К проблеме реализации права быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 28 – 45; Ратушная Б.П. Проблемы мотивированности судебных решений в Украине// Право и политика. № 6. 2013. С. 798 – 802. Васяев А.А., Князькин С.А Мотивированность судебных решений - стандарт Европейского суда по правам человека//Адвокат. N 6. 2013. С. 27-32 и др.

7 Текст постановления опубликован в Российской газете от 8 июня 2007 г. N 122, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, август 2007 г. N 8.

8 Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118; Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.

11 Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.1928. С.97.

12 Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения в контексте доступности правосудия по гражданским делам//Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. 2015. № 2 (79). С. 154-164.

13 Султанов А.Р. Безусловное безобразие, или является ли полное копирование текста возражений допустимым в качестве судебного решения?//Вестник гражданского процесса. 2017. №5. С. 264-282; Султанов А.Р. Копипаст как отказ в правосудии// Евразийская адвокатура №5. 2017. С. 40-44.

17 Краснов М. У судебной власти есть только один защитник – общество//Российская юстиция. 2003. N 6. С. 3

20 Сухорукова О.А. Эффективность гражданского судопроизводства: коммуникативный процесс. Воронеж. 2017. С. 10.

21 Грибов Н. Д. Правовая природа апелляции в цивилистическом процессе. Дисс. канд. юр. наук М. 2016. С. 50-51

Читайте также: