Могут ли вызвать в суд без протокола

Обновлено: 28.04.2024

Можно ли оспорить протокол об административном правонарушении до его рассмотрения уполномоченным органом?

К административной ответственности может быть привлечён любой человек. Не всегда эти меры справедливы, поэтому есть возможность оспаривания. Основным документом является протокол, в котором фиксируются все детали. Каждому человеку даётся право на обжалование принятого уполномоченным органом решения, действия (бездействия), однако о бжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством НЕ предусмотрено.

В КоАП РФ нет обжалования протокола об административном правонарушении, но есть можно обжаловать постановление о применении наказания за совершение такого деяния. Протокол и постановление – разные процессуальные документы.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По своей правовой природе протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не порождает правовых последствий для лица, в отношении которого он составлен.

При этом, указанные обстоятельства не лишают заинтересованных лиц права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы. Указанный вывод нашел свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3071-О.

Таким образом, при несогласии с протоколом об административном правонарушении Вы вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему, а также, при несогласии с принятым по результату рассмотрения протокола решением, обжаловать его в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора края

по приему и рассмотрению обращений граждан

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

17 ноября 2020, 08:22

Можно ли оспорить протокол об административном правонарушении до его рассмотрения уполномоченным органом?

Любой гражданин, хоть однажды побывавший на допросе или обращавшийся с заявлением в органы полиции знает о существовании ст.51 Конституции РФ, гласящей о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников (бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер, родителей, усыновителей и усыновленных). Смысл этой нормы, казалось бы, ясен: в ходе дачи объяснений или на допросе у следователя, дознавателя или в суде можно хранить молчание, если сказанное может навредить самому гражданину или его близким. Многие юристы призывают пользоваться предоставленным ст. 51 Конституции правом во всех случаях, утверждая, что молчание гарантированно избавит Вас от возможных неприятностей. Но на самом деле все не так просто.

Разберем некоторые утверждения, предлагаемые в Интернете как руководство к действию.

К чему же ведет отказ допрашиваемого от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ? Фактически гражданин дает понять, что он или его близкие совершили то или иное преступление, но говорить о нем он не желает. Поэтому опытные уголовные адвокаты советуют не ссылаться в протоколах допросов на указанную статью: на практике это может трактоваться как косвенное признание своей вины.

Можете отказаться от дачи показаний, но сослаться на п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: эти положения закрепляют право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений. Тогда такой отказ будет воспринят правильно, а не как косвенное признание своей вины. При этом стоит быть готовыми к тому, что следователь или дознаватель будут настаивать на том, чтобы Вы объяснили свой отказ, сославшись на ст. 51 Конституции РФ; в этом случае можно напомнить следователю, что показания даёте Вы, пользуясь предоставленными Вам законом правами, при этом Вы, не являясь юристом, не обязаны знать номера статей законов.

Конечно, это касается не всех: так, например, свидетели и потерпевшие показания давать обязаны, а за отказ от дачи показаний этих лиц можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Однако здесь действует оговорка: субъекту не грозит данная статья, если он отказывается свидетельствовать против самого себя или своих близких.

Таким образом, свидетель и потерпевший при даче показаний могут пользоваться ст. 51 Конституции РФ только в отношении тех сведений, которые могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности. К примеру, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относительно фамилии, имени и отчества, иных персональных данных, также отказ дать показания относительно обстоятельств совершённого преступления другим лицом, не являющимся близким родственником допрашиваемого, повлечёт привлечение его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

В данном случае все зависит от ситуации. Отказ от дачи показаний можно использовать, если подозреваемый или обвиняемый не успел тщательно продумать стратегию защиты, сомневается насчет того, может ли ему навредить та или иная информация, не знает, какие доказательства собраны следствием против него Между тем, отказ от дачи показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, это по существу и отказ от своей защиты, отказ от опровержения обвинения или подозрения и отказ от предоставления своей версии событий.

Для следственных органов же отказ от дачи показаний – это, скорее плюс, поскольку если показаний нет, то и опровергать изложенные в них фактыне нужно, да и сама позиция защиты в деле отсутствуют. А это, в свою очередь, позволяет направлять ход следствия в обвинительное русло. Однако это утверждение справедливо, если других доказательств в деле достаточно.

К примеру, представим ситуацию, в которой в отношении Вас подано заявление о совершении преступления, например, об умышленном причинении телесных повреждений. После получения заявления, сотрудник полиции вызовет Вас для получения объяснения. Если Вы откажетесь от дачи объяснений, то при наличии объяснений заявителя и справки о тяжести телесных повреждений в отношении Вас наверняка будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, и решён он будет положительно. Однако, если бы Вы в подобной ситуации дали объяснение о своей непричастности, например, сообщили о наличии алиби, то, возможно, дело в отношении Вас бы даже не возбудили.

Поэтому, советуем во всех случаях, когда Вы не совершали противоправных деяний, дать показания, хотя бы коротко.

Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:

Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;

Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);

Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).

Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).

Вместо заключения

Проанализируйте ситуацию и выясните, обоснованны ли предъявляемые Вам претензии и достаточно ли в деле других доказательств. Если обвинение обоснованно и доказательств обвинения достаточно, то показания давать стоит, хотя бы коротко. Однако стратегию защиты нужно хорошо продумать.

Проверьте свой процессуальный статус. Если подозреваемые или обвиняемые могут отказаться от дачи показаний без негативных последствий для себя, то свидетелям и потерпевшим грозит уголовная ответственность по ст.308 УК РФ.

Отказываясь от дачи показаний, ссылайтесь на п.2 ч. 4 ст. 46 или п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (если вы находитесь в статусе подозреваемого или обвиняемого). Если же вы – свидетель или потерпевший, можете руководствоваться ст.51 Конституции РФ. Указывать в Ваших объяснениях или показаниях номер статьи не обязательно, допрашиваемый не обязан знать и указывать процессуальное основание отказа от дачи показаний.

Заявляя отказ от дачи показаний, подозреваемый или обвиняемый вправе, но не обязан объяснять причины такого отказа и мотивы, побудившие его к этому; указывать мотивы и причины отказа или нет, следует решать в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и избранной по делу позиции.

При наличии финансовой возможности пригласите с собой к следователю адвоката, который проконтролирует ход следственного мероприятия и не допустит нарушений со стороны следователя. Подозреваемым и обвиняемым (подсудимым) не следует при отсутствии средств на оплату услуг защитника по соглашению отказываться от участия в деле адвоката по назначению.

В феврале меня оштрафовали на 5000 Р за неношение маски в транспорте. Выписали протокол и постановление. В течение семи дней я отправила электронное обращение в суд — попросила вынести предупреждение вместо штрафа и потребовала отменить постановление, ведь нельзя дважды нести ответственность за одно и то же нарушение.

В июле мне пришло уведомление о взыскании через приставов штрафа по постановлению. Позвонила в организацию, которая меня оштрафовала, — они ответили, что в суд ничего не передавали, а я должна была обращаться не в суд, а лично к ним. Законны ли их действия?

Судя по срокам, приставы взыскали с вас штраф законно. Как я понимаю, вы не заплатили его добровольно в течение положенных 60 дней со дня вступления постановления в силу. Оспорить штраф вам тоже не удалось.

Более того, похоже, вы просто не запустили процедуру оспаривания, и вашим делом никто не занимался, так как изначально вы направили жалобу неверно. Сейчас уже вряд ли получится отменить штраф и вернуть деньги. Но я расскажу, как действовать в таких ситуациях, чтобы не допустить подобного в будущем.

Курс о больших делах

Как наказывают за отсутствие маски

С апреля 2020 года за отсутствие маски могут вынести предупреждение или наложить штраф — от 1000 до 30 000 Р . В федеральных законах нет отдельной статьи именно за неношение маски — протокол составляют за нарушение правил поведения на территории, где введен режим повышенной готовности.

Режим повышенной готовности регионы вводят сами. Они же определяют его правила, а также условия масочного режима: где нужно носить маску, а где можно без нее.

Протокол за отсутствие маски может составить полицейский, сотрудник МЧС, Росгвардии и некоторые другие должностные лица — о них расскажу ниже. Независимо от того, кто составил протокол, решение о наказании принимает районный суд.

Важно понять разницу между протоколом и постановлением.

Протокол — это документ, который подтверждает нарушение и описывает его обстоятельства, но не определяет санкции. Как я уже сказала, решение о санкциях должен принять судья. То есть протокол передают в суд, куда потом вызывают нарушителя.

Постановление — решение о наказании. Например, инспектор ГИБДД может прямо на дороге вынести постановление о штрафе за проезд на красный свет и определить в постановлении сумму этого штрафа.

Протокол и постановление можно составлять одновременно, но только если есть нужные полномочия, то есть когда один и тот же человек вправе и фиксировать нарушение, и сразу же определять штраф. В примере с инспектором ГИБДД у него такое право есть.

Вы указываете, что в вашем случае протокол и постановление составили сразу же , что противоречит федеральному КоАП. Однако такое возможно, если вас привлекли к ответственности не по федеральному кодексу, а по региональному. Это практикуется, например, в Москве.

В КоАП Москвы с 2020 года тоже есть специальная статья за нарушение нормативных требований, установленных городскими властями в рамках режима повышенной готовности. Именно так трактуется отсутствие маски в общественном месте. По КоАП Москвы за это предусмотрен штраф 4000 Р , а при повторном нарушении он будет уже 5000 Р . Если нарушение совершено в транспорте, то сразу грозит штраф 5000 Р .

Почему за одно и то же нарушение есть два штрафа — федеральный и региональный — и порядок их оформления разный. Статья КоАП Москвы применяется, если соответствующего нарушения и ответственности за него нет в КоАП РФ.

Если строго следовать букве закона, то за нарушение московских правил масочного режима в федеральном КоАП ответственности действительно нет. Поэтому в Москве часто идут по наиболее быстрому пути: на месте выписывают штраф по столичному кодексу, чтобы обойтись без судебного разбирательства. Но это не значит, что штраф нельзя обжаловать.

Как обжаловать штраф

Судя по тому, что суд никакого решения по вашему обращению не принял, его просто проигнорировали — вероятно, из-за нарушения порядка подачи жалобы. Возможно, в суде даже не поняли, о каком деле вы пишете.

Процедура обжалования во всех случаях одинакова и не зависит от того, по какому кодексу вас оштрафовали — федеральному или региональному.

Вы говорите, что вас оштрафовали не в суде. Поэтому жалобу можно было подать любым из двух способов:

На подачу жалобы в любом случае отводится 10 суток с момента оформления протокола. Госпошлины для таких жалоб нет, строгих требований к форме и содержанию тоже.

Обязательно указать, куда вы жалуетесь, и свои данные. В основной части изложите обстоятельства дела и укажите на нарушения, если они были при оформлении штрафа.

Если вы согласны с нарушением и просите просто заменить штраф на предупреждение, так и напишите: мол, вину признаю, но в связи с тем, что нарушение допущено впервые, прошу пересмотреть санкцию и заменить штраф на предупреждение.

Можно указать дополнительные смягчающие обстоятельства или сослаться на тяжелое материальное положение. Но тогда придется приложить доказательства этого, например справку о доходах.

Нужно учитывать, что замена штрафа на предупреждение возможна, только если такая санкция, как предупреждение, прописана в КоАП: для нарушителей масочного режима в федеральном кодексе предупреждение есть, а в московском нет.

Если же вас оштрафовал суд, можно обжаловать решение в вышестоящем суде. На это отводится 10 суток со дня вручения постановления или получения его копии.

Что можно сделать сейчас

Боюсь, что уже ничего не поделать. Штраф взыскали приставы, а все сроки для обжалования истекли. Причин для их восстановления я не вижу. Незнание порядка обжалования штрафа не будет уважительной причиной для восстановления сроков, ведь вы могли в любой момент обратиться за юридической помощью.

Возможно, вы изложили в вопросе не все детали ситуации. Поэтому рекомендую показать все документы юристу. Может быть, пусть это и маловероятно, юрист сможет найти зацепку хотя бы для восстановления срока обжалования.

То есть первый раз вас ничему не научил?

Во-первых, все обращения в суд надлежаще отправлять заказными письмами почтой России.
Во-вторых, если обращение было отправлено электронно, то каким образом - Госуслуги? В какое ведомство отправляли? Уведомление о регистрации обращения Вам пришло?

Непонятна также Ваша просьба к суду (?) в обращении - признание действий пристава незаконными? Так это уже административный иск. Если Вы его электронно отправили в ФССП, но с обращением к суду, то приставы не передатчики по надлежащему адресату, выбросили в мусор.

Оспорить действия пристава можно путем обращения в суд либо непосредственно обращением в ФССП:
1. В суд обращаются направлением, как я уже указала выше, с административным иском, где вы - административный истец, а пристав, открывший исполнительное производство - административный ответчик.
2. В ФССП с обращением к вышестоящим приставам - с жалобой/заявлением на действия "Вашего" пристава.

Лично мне не хватает информации, но судя по кривому описанию, Вы ненадлежаще обжаловали, соответственно, приставы сделали все по алгоритму их работы.

Виктор, так если и было, то весной 2020. Сейчас пачка масок в озоне стоит меньше 200 рублей

всего-то делов нацепить на рыло тряпку - нет, мы же не хотим "в стойло", ну и на тебе. И еще раз на. Сложно маску носить - плати.

Это ж каким надо быть "везунчиком", чтобы получить штраф за отсутствие маски :))) просто к этому ну очень халатно относятся

Здравствуйте Я Владимир. Я был в Москве проездом с отпуска домой, я полдня ездил по Москве, и в метро, и в автобусе , в поликлинике, и в людных местах, я постоянно был в маске, решив свои дела, я вернулся на ярославский вокзал с вещами в зале ожидания поезда,т.к. я устал и был весь мокрый, потный, я снял маску и стал перебирать свои документы, то есть билеты, какие с собой взять, какие в сумки проезженные, после чего расположив на свое место я достал телефон и стал смотреть видеоролики, что я даже не заметил контроллеров которые спрашивали паспорта, я плохо слышу и не сразу понял зачем им паспорт. Вообщем штраф,постановление,5000р. Я им обьясняю что я только, сел, весь мокрый, еще не остыл,дайте хоть немного подышать нормально, хотя бы предупреждение,контроллеры ни в какую, как бездушные,я привит документы при мне ,пачка маски, перчатки, очень обидно.У меня вопрос, я сидел один с сумками,через 2 сиденья отдыхал мужчина ,это 1,5 метра вокруг меня никого не было, 2 вопрос. человек не может с утра до ночи носить маску, в общественном месте, в людных местах это понятно, а тут сидишь один, никого нет,никого не трогаю, кино смотрю по телефону, чего они придрались, я их не понимаю, тут пол зала без маски сидят. минут через 5-7 , я смотрю контроллеры пошли на первый этаж. почему других не штрафовали, я что один сидел без маски. Я очень злой, что все это не правильно, надо предупреждать , а не штрафовать. люди которые сидят и ждут в ожидании ,все хотят домой, это не разносчики вируса ,это понимать надо.оштрафовали меня 22.10 2021 никуда я не обращался, денег нет ни на што. Есть ли у меня шанс,или они правы Спасибо Я буду ждать ответа

Поставьте себя на их место. Сидит мужик, смотрит видосы без маски. Будут ли его оправдания о запыхании значимы? Тем более перед ними поставлена задача штрафовать всех без масок. Вы же знаете, что в общественных местах все должны быть в масках. На мой взгляд, если ещё срок не прошёл, написать заказное письмо со своими доводами, почему вас не нужно было штрафовать. И надеяться на то, что его зарегистрируют и забудут на 3 месяца.

Остановили в метро за отсутствие перчаток в марте. При чём забавно вышло, как раз ехал после награждения волонтёров по акции "Мы вместе". Выписали протокол и сердобольный контроллёр выдал перчатки. Приехал домой, погуглил и написал заказное письмо в районный суд по месту правонарушения. Увидел по треку, что суд получил мои документы. Потом молчание на 6 месяцев. В сентябре позвонил помощник судьи и спросил, подавал ли я обжалование, я подтвердил. На этом разговор был закончен. Ещё через месяц пришло письмо из суда, где мне отказано в обжаловании, но и срок давности дела прошёл, поэтому штраф платить не пришлось.

Обзор судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:

- о лице, которому такое извещение направлено;

- адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

- споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении;

- неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении:

- несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений;

- некорректный адрес направления извещения;

- недостатки содержания уведомительных документов, не заблаговременность направления и доставки извещения;

- споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя.

II. Выводы судов

1. Споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

Исковые требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение суда:

Заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.

Позиция суда:

Признавая, что Управление (административный орган) приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), и принял во внимание, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о времени и месте составления протокола административный орган уведомлял арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре, организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Исковые требования:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего довод арбитражного управляющего о не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой, по электронной почте, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве, установил, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации, то есть административный орган не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ; представленная административным органом с сайта предприятия "Почта России" информация не содержит сведений о вручении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему писем, направленных почтой.

Исковые требования:

ООО "Ижемей" обратилось в суд с заявлением к службе государственного строительного надзора по субъекту РФ (административному органу) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Решение суда:

В удовлетворении заявления отказано.

Позиция суда:

Вопреки позиции ООО "Ижемей" о том, что направление уведомления на электронный адрес не обеспечивает заблаговременное получение извещения о составлении протокола получателем и фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, суд установил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено получателю по электронной почте на электронный адрес ООО "Ижемей": ijemei@mail.ru, который также указан получателем при подаче заявления в арбитражный суд. В подтверждение этому суд исследовал представленные скриншоты страниц из сети Интернет, из которых усматривается, что уведомление было действительно отправлено ООО "Ижемей".

Исковые требования:

ООО "Стройцентр" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальному образованию в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД (административного органа) о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.

Читайте также: