Кузнецов обратился в суд с исковым заявлением к сидорову о признании завещания недействительным

Обновлено: 05.07.2024

Условие: Коренев – отец 9-летней Маши – обратился в суд с иском о лишении родительских прав своей бывшей жены. Коренев пояснил, что после расторжения брака Маша осталась проживать с матерью. Но в последнее время мать Маши не работает, злоупотребляет спиртными напитками, о ребёнке не заботится. Поскольку сам Коренев работает вахтовым методом, то ребёнка просит отдать на воспитание своей матери –

бабушке Маши. На основании сделанного заявления суд привлёк бабушку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Правомерны ли действия суда? Определите состав лиц участвующих в деле.

В целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 73 СК РФ). Коренев – законный представитель истца( истец несовершеннолетний ребенок, тк защищаются его интересы).

Бывшая жена – ответчик.

Спор о лишении родительских прав, бабушку не надо было по этому вопросу привлекать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. У нее нет юридической заинтересованности в исходе дела.

Согласно п.2 ст.70 СК РФ Дела о лишении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства.

А вот для решения вопроса о передаче ребенка на воспитание к бабушке, необходимо ее участие в судебном процессе (но это же можно решать не в судебном процессе). Стороной спорного правоотношения она не является. Интерес свой не заявляет.

Задача № 4 Условие: Иванов-Волгинский (наследник по закону) обратился к Петрову с иском о признании права собственности на наследственное имущество. Истец указал, что Петров являлся любимым учеником его отца – известного композитора. Отец в своё время передал Петрову в пользование скрипку, изготовленную в XVIII в. О данном процессе узнала Лемешева – вдова композитора и заявила ходатайство о вступлении в процесс, поскольку композитор оставил завещание, в котором единственным наследником указал Лемешеву.

В ходе процесса Лемешева предложила Петрову заключить мировое соглашение, по которому Петров передаёт вдове скрипку, а Лемешева Петрову – гусли XIX в. Суд утвердил указанное мировое соглашение, а Иванову-Волгинскому отказал в удовлетворении иска.

Дайте оценку действиям суда. Какое процессуальное положение займет Лемешева? Обладает ли Лемешева правом на заключение мирового соглашения?

ИСТЕЦ- Иванов(если исходить, что он обязательный наследник) ОТВЕТЧИК- Лемешева

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований- Петров

ГК РФ Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По завещанию Лемешева является единственным наследником, соответственно она является надлежащим ответчиком.

ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заключить мировое соглашение лишь стороны спора. Лемешева может заключить мировое соглашение с ивановом, но никак не с петровым.

Какое процессуальное положение в приведённой ситуации может занять сын? Какими процессуальными правами и обязанностями он обладает? Возможно ли обжалование указанного положения суда?

Положение ст. 1157 ГК РФ закрепляет, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства является, по сути, сделкой. Исходя из этого, признать недействительным отказ от наследства можно в соответствии с общими положениями о недействительности сделок, предусмотренными главой 9 ГК РФ, где указаны основания признания сделок недействительными.

То есть, в результате, если есть законные основания о признании отказа от наследства недействительным, тогда значит, суд правомерно вынес решение об удовлетворении иска, поданного Вавиловом. Таким образом, он имеет право о присуждении доли наследственного имущества.

Условие: Осетров обратился в суд с иском об установлении отцовства в отношении 3-летней Инги. В исковом заявлении он указал, что в течение года встречался с Куприяновой – матерью Инги, планировал на ней жениться. Но после рождения девочки Куприянова в процессе заявила, что она замужем за Пышкиным, Инга родилась в браке, и отцом ребёнка является её муж, что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка. Есть ли основания для участия в деле Пышкина? Если да, то в качестве кого?

1.В данном случае основания для участия в деле Пышкина есть, так как он по свидетельству о рождении ребёнка, является отцом Инги. Ст.48 СК РФ 2. Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, отцом ребенка признается супруг матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Пышкин будет привлечен в качестве ответчика: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" 17. С учетом того, что в силу статьи 47 СК РФ запись о матери и отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ является доказательством происхождения ребенка от указанных в ней лиц, при рассмотрении иска об установлении отцовства (материнства) в отношении ребенка, отцом (матерью) которого значится конкретное лицо, оно должно быть привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце (матери) должны быть исключены из записи акта о рождении ребенка (статьи 69 и 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143).

2.Куприянова будет ответчиком, так как в случае удовлетворения заявленных требований отцом ее ребенка будет признан другой человек, с которым у нее возникнут правоотношения по поводу ребенка( установление свиданий отца с ребенком, алименты и др.

3. Осетров истец(на основании Статья 52 СК РФ является надлежащим истцом) 1. Запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Признание завещания недействительным по причине неспособности наследодателя понимать свои действия вернуло силу предыдущего завещания, которым квартира предназначалась истице. Затрагиваются вопросы приватизации.

Адвокат И.И. Панков готовил правовые документы и представлял в суде Заводского района г. Минска интересы истицы по гражданскому делу по спору о наследстве с таким требованием, как признание завещания недействительным.

Признание завещания недействительным: позиция истицы

В исковом заявлении и в суде, с учетом уточненных требований, истица и ее представитель – адвокат И.И. Панков, указали, что ответчик – родной брат истицы. Мама истицы и ответчика – А., имела на праве собственности квартиру (указали адрес, далее –квартира, спорная квартира).

02 декабря 1998 года А. совершила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей указанную спорную квартиру завещала дочери – истице. Завещание удостоверено нотариально.

Примерно с 2011 года у А. стали наблюдаться провалы в памяти и странности в поведении. Описали конкретные случаи.

Решением суда Заводского района г. Минска от 11 апреля 2014 г. А. признана недееспособной. В решении суда указано, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 марта 2014 г. А. страдает деменцией (слабоумием) при болезни Альцгеймера с поздним началом; в связи с грубыми нарушениями памяти, невозможностью выполнения даже простейших интеллектуальных операций и неспособностью к осмыслению окружающих событий, полной утратой способности к самостоятельному обслуживанию себя в быту и полной социальной дезадаптацией А. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением администрации Заводского района г. Минска от 12 августа 2014 г. истица была назначена опекуном у А.

15 января 2016 г. А. умерла.

В предусмотренный законом срок истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако после подачи заявления узнала, что 15 февраля 2013 г. А. было совершено еще одно завещание, в соответствии с которым наследником за А. указан ее сын – ответчик.

Считают, что завещание А. от 15 февраля 2013 г. является недействительным, т.к. в момент его совершения последняя, хотя формально еще не была лишена дееспособности, но уже находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное завещание нарушает права истицы, поскольку в результате его совершения она оказалась выведена из состава наследников.

А. приобрела спорную квартиру на основании договора приватизации от 02 декабря 1998 года. В приватизации участвовали: А. (указали сумму участия) и ответчик (указали сумму участия). В связи с этим доли в праве собственности на указанное жилое помещение составляют: у А. – 62/100, у ответчика – 38/100 (привели расчет).

В соответствии с завещанием от 02 декабря 1998 года А. завещала указанную спорную квартиру истице. Вместе с тем, поскольку на момент смерти А. являлась собственницей не всей квартиры, а 62/100 долей в праве собственности на нее, наследственным имуществом выступают 62/100 долей в праве собственности на данную квартиру.

С учетом того, что ответчик является нетрудоспособным, он в соответствии с законодательством наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля в наследстве). Размер обязательной доли ответчика составит 155/1000 (привели расчет). Доля ответчика в квартире с учетом доли в результате приватизации и обязательной доли в наследстве составит 535/1000 (привели расчет). Приходящаяся на истицу в порядке наследования по завещанию 1998 года доля в праве собственности на квартиру за вычетом обязательной доли ответчика составит 465/1000.

Таким образом, в порядке наследования по завещанию от 02 декабря 1998 года за вычетом обязательной доли ответчика истица имеет 465/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик с учетом участия в приватизации, а также обязательной доли в наследстве имеет 535/1000 в праве собственности на спорную квартиру.

Истица и ее представитель, адвокат И.И. Панков, поддержали требование о признании завещания недействительным, а также просили суд признать за истицей 465/1000 долей в праве собственности на жилое помещение – спорную квартиру со взысканием с ответчика понесенных судебных расходов.

Признание завещания недействительным: позиция ответчика

Ответчик и его представитель (адвокат) исковые требования истицы о признании завещания недействительным и признании доли в праве на спорную квартиру не признали и указали, что А. в момент совершения спорного завещания осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, провалов в памяти у нее не наблюдалось, поведение не вызывало сомнений в ее психическом состоянии. Считали, что оспорить завещание по указанным истицей и ее представителем обстоятельствам, нет оснований. Просили истице отказать. Кроме того, в своих встречных требованиях указали, что спорное завещание 2013 года необходимо признать недействительным частично, но по другому основанию, поскольку ответчик являлся участником приватизации спорной квартиры вместе с матерью А., и его доля в ней составила 38/100 (привел расчет). Мать не имела полномочий по распоряжению принадлежащей ему доли. Просили признать за ответчиком 38/100 в праве собственности на спорную квартиру.

Признание завещания недействительным: ход дела и выводы суда

В ходе рассмотрения дела были истребованы медицинские документы в отношении А., допрошены стороны, третьи лица, свидетели по делу, в том числе врачи, наблюдавшие А., проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения способности А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения спорного завещания.

Согласно выводам экспертов А. во время удостоверения завещания от 15 февраля 2013 года страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия) и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении данного завещания. Эксперт был допрошен в судебном заседании по вопросам, связанным с подготовкой заключения.

В результате рассмотрения дела суд счел, что признание завещания недействительным в данной ситуации является правильным, и полностью удовлетворил исковые требования. Суд признал завещание 2013 года недействительным, признал за истицей 465/1000 со взысканием с ответчика в пользу истицы судебных расходов. В удовлетворении встречных требований ответчика к истице судом было отказано.

В данной статье подготовлен материал по спорам о фактическом принятии наследства, а также представленная моя практика по фактическому принятию наследства. По закону наследник должен принять наследство в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Принять можно двумя способами: юридический (обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследства в течение этих 6 месяцев) и фактический (далее по тексту). Данный материал исчерпывающе описывает для истцов и ответчиков, что в судебной практике признается фактическим принятием наследства и каким образом отстаивать свои права.

Видео про восстановление срока на вступление в наследство

Практика адвоката по фактическому принятию наследства

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Т.Н. наследства, открывшегося после смерти О.Т., скончавшейся * года.

Определить долю О.Т. в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, включив указанную долю в состав наследственной массы после смерти О.Т.

Признать за Т.Н. право собственности на * долю квартиры по адресу: * в порядке наследования.

Признать за З.Е.Ю. право собственности на 5/6 долей квартиры по адресу * в порядке наследования.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Т.Н. на 1/6 долю квартиры по адресу: * и о праве собственности З.Е.Ю. на 5/6 долей указанной квартиры.

Т.Н. обратилась в суд с иском к З.Е.Ю. об установлении факта принятия наследства, выделении доли в общем имуществе супругов, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что * г. скончалась ее мать — О.Т., ее наследниками первой очереди являлись дочери — Т.Н. и З.Е.Ю., а также супруг — О.Ю., который скончался * года. В период нахождения в браке, а именно 16.08.2002 г., родители истца и ответчика на имя О.Ю. приобрели квартиру N * в доме * по договору купли-продажи. На день смерти О.Т. постоянно проживала по адресу *. После смерти матери истец забрала ее личные вещи (драгоценные украшения, предметы быта и документы). Также после похорон О.Т., которыми занималась истец, она распорядилась вещами своей матери и подарила своей дочери бабушкино кольцо и браслет. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако полагает, что, совершив указанные выше действия, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти О.Т.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит З.Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Воробьева А.С., ответчика З.Е.Ю., ее представителя — С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факт принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Н. и З.Е.Ю. являются дочерьми О.Т. и О.Ю. О.Т. скончалась * года. После ее смерти в установленный законом срок с заявление о принятии наследства никто не обращался.Нотариусом г. Москвы Ф. к имуществу О.Т. открыто наследственное дело по заявлению Т.Н., поданном 02.02.2017 г.

После смерти О.Т. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N * в доме *. Наследниками первой очереди являлись дочери О.Т. (истец и ответчик), а также супруг — О.Ю. О.Ю. скончался * г., наследственное дело к его имуществу было открыто нотариусом г. Москвы С.З. по заявлению З.Е.Ю. от 26.11.2016 г. Также с заявлением о принятии наследства после смерти О.Ю. 12.01.2017 г. обратилась Т.Н.

Из материалов наследственного дела к имуществу О.Ю. усматривается, что при жизни, а именно 26.02.2014 г. им совершено завещание в пользу З.Е.Ю., которое не отменялось и не изменялось.

В период нахождения в браке, в 2001 г., супруги О. на имя О.Ю. приобрели квартиру N * в доме * к. * по ул. * по договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Т.Н. о том, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняв личные вещи О.Т., а также приняв исполнение обязательств по договору займа.

Также судом указано, что спорная квартира была приобретена в период брака О.Т. и О.Ю. и является их общим имуществом, принадлежавшим супругам в равных долях, удовлетворив требования о выделении супружеской доли О.Т. и включении в состав наследственной массы после ее смерти 1/2 доли квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе З.Е.Ю. ссылается на то обстоятельство, что Т.Н. пропущен срок исковой давности для предъявления требований об установлении факта принятия наследства, а также для предъявления требований о выделе супружеской доли из имущества, нажитого в период брака О.Т. и О.Ю.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия признает выводы суда об установлении факта принятия истцом наследства законными, основанными на допустимых письменных доказательствах, объяснениях истца. Юридически значимые действия совершены им в установленный законом шести месячный срок и порождают правовые последствия в виде признания права собственности на наследственное имущество. Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен.

К исковым требованиям наследников о выделении доли в общем имуществе супругов применяется общий срок исковой давности (3 года), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О своем нарушенном праве истица узнала только после обращения к нотариусу С.З. в январе 2017 года с заявлением о принятии наследства, когда нотариус ей сообщил о наличии завещания от 26.02.2014 г., согласно которому О.Ю. завещал спорную квартиру З.Е.Ю., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка в жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также не влечет отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также вещественных доказательств, которые обозревались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к исковому заявлению была приложена доверенность в порядке передоверия, при этом основной доверенности приложено не было, а потому, суд, по мнению заявителя, должен был возвратить исковое заявление, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на заседание судебной коллегии представителем истца была представлена основная доверенность N * от 02.02.2017 г. от Т.Н. на имя Т.С., который впоследствии оформил доверенность N * от 14.07.2017 г., в порядке передоверия на имя Р., от имени которого и было подписано и подано в суд исковое заявление.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

К адвокату обратился Белов, указав, что два года назад умерла его мать, после смерти которой осталось имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в Тульской области и трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Москве. Наследниками после ее смерти являлся он и его сестра, которая путем обмана убедила его отказаться от, причитающейся ему доли в наследственном имуществе. Адвокатом было установлено, что Белов на протяжении более двадцати лет страдал психическим заболеванием, являлся инвалидом второй группы и вероятно на момент подписания отказа от наследства не мог в полной мере осознавать последствия своих действий и понимать их значение. Адвокатом был подготовлен иск о признании отказа от наследства недействительным и признании за Беловым права собственности на ½ долю в наследственном имуществе. Замоскворецким районным судом г. Москвы (2013 год), после проведения судебно-психиатр ической экспертизы, иск был удовлетворен в полном объеме

Права Белова на наследство восстановлены.

Дело гр-н Лулуашвили

Обратившийся к адвокату гр-н Лулуашвили, сообщил, что его сын обманным путем, а именно путем обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество, введя суд в заблуждение относительно наличия других наследников, завладел всем недвижимым имуществом, оставшимся после смерти матери – умершей супруги обратившегося гражданина. Гр-н Лалуашвили пояснил, что о наличии данного решения ему стало известно случайно, когда сын заявил, что является единственным собственником 3-комнатной квартиры и стал выгонять престарелого отца . Желая восстановить справедливость, Л. обратился за помощью к адвокату, которая сумела восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на незаконное решение и подготовила кассационную жалобу, на основании которой коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение об отмене вышеупомянутого решения, дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Нарушенные права Лалуашвили были восстановлены вынесением нового судебного решения о признании за ним права собственности на ¾ доли в квартире, поскольку он был вправе претендовать не только на долю в наследственном имуществе, как наследник по закону после смерти супруги, но и на супружескую долю, причитающуюся ему, как пережившему супругу.

Дело Самсоновой ( о признании завещания не действительным)

Мать Самсоновой составила завещание на квартиру и дачу на имя Самсоновой. После смерти матери Самсонова узнала, что перед смертью она оставила новое завещание на Бекетову. С помощью адвоката в результате сложного судебного разбирательства суд признал завещание на имя Бекетовой недействительным.

Дело Дергачевой ( о признании права собственности в порядке наследования)

Отец Дергачевой умер, не успев оформить право собственности на квартиру после смерти его тетки. У Дергачевой возникли проблемы в принятии квартиры как наследственного имущества. Она обратилась к адвокату . Адвокат подал исковое заявление в суд, в судебном порядке было доказано право Дергачевой на квартиру.

Дело успешно завершилось.

Дело Н. о наследстве

К адвокату обратился гражданин Н. с просьбой помочь вступить в наследство после смерти супруги. По не знанию был пропущен срок вступления в наследство. Так же имелись еще наследники первой очереди - два сына. Адвокатом было составлено исковое заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы о фактическом принятии наследства и признании права собственности на наследуемое имущество, а именно квартиру. В ходе судебного разбирательства адвокату удалось доказать фактическое вступление в наследство, то есть владение, пользование и распоряжение. Переживший супруг предпринял меры для сохранения наследуемого имущества, оплачивал коммунальные платежи.

исковые требования были удовлетворены в полном объеме

Дело Зезюлина ( наследственный спор)

Зезюлин являлся наследником после смерти своего отца. Отец умер и не успел оформить на себя право собственности на квартиру, которую ему завещали Зезюлин обратился за помощью к адвокату. Адвокат в судебном порядке помогла Зезюлину вступить в права наследования, в том числе и на квартиру, завещанную его отцу.

Наследственный спор

Горохов обратился к адвокату с просьбой написать жалобу на незаконные действия нотариуса. Адвокат выяснил обстоятельства дела, из которого следовало, что Горохов и его брат являются наследниками после смерти своих родителей. Их родители в период жизни вступили в ЖСК, выплатили пай за квартиру. После смерти отца мать Горохова получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство, но право собственности на квартиру не зарегистрировала. После смерти матери, Горохов и его брат обратились к нотариусу о выдаче им свидетельства о праве на наследство. Нотариус им отказал. Адвокат убедила клиента, что нотариус прав и помогла обратиться в Кузьминский суд о признании за Гороховым права собственности на квартиру.

В результате Горохов и его брат стали собственниками квартиры после смерти родителей

Дело К. (установление факта принятия наследства)

К адвокату обратилась К., которая рассказала, что около года назад умерла ее мать. После смерти матери наследство осталось незначительное - бытовая техника, предметы мебели. К. не стала обращаться к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство. Недавно К. обнаружила, что у ее матери имеется банковский вклад на крупную сумму денег. К. обратилась к нотариусу, однако тот отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока на принятие наследства.

Адвокат обратился в суд с заявлением об установлении факту принятия наследства.

Суд вынес решение, которым установил факт принятия К. наследства.

Дело Петровой ( пропуск срока для принятия наследства)

Петрова после смерти своих родителей в 2003 году отца и в 2005 году матери не обратилась к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследственное имущество родителей квартиры и дачного участка. Она пропустила срок для принятия наследства.

С помощью адвоката в судебном порядке за Петровой было признано право собственности в порядке наследования на квартиру и дачный участок.

Дело А. (ответчик по иску о разделе наследственного имущества)

Мировое соглашение было утверждено судом.

Дело Г. (иск о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство)

Несколько братьев Г. наследовали после умершей матери, к наследству была призвана и бабушка - мать наследодателя. Повлияв на старую больную женщину, один из братьев добился от нее отказа от наследства в свою пользу, увеличив тем самым и свою долю в праве собственности в наследуемой квартире. Однако вскоре она передумала и отказалась от своей доли наследства уже в пользу Сергея Г. Между братьями разгорелась ссора. Сергей Г. обратился к адвокату Карпову В.В. за помощью. Адвокат подготовил исковое заявление и смог убедить суд в том, что бабушка не могла полностью отказаться от своей доли, так как имела право на обязательную долю наследства. Суд признал частично недействительным выданное брату свидетельство о праве на наследство, впоследствии бабушка оформила наследство на свою долю и снова уступила ее Сергею Г.

Квартиру брату пришлось делить уже с учетом перераспределения долей в пользу Сергея.

Дело Н. (взыскание с наследников стоимости доли домовладения)

Отец Петра Н. после смерти своей жены - матери истца обменял дом с участком земли на квартиру. Истец Петр Н. не получал свидетельство на наследство и не знал об обмене дома. Когда же он узнал о сделке, квартира уже была продана. Вскоре умер и отец истца. Дело о нарушении прав наследника рассматривалось несколько лет, дважды решения отменялись кассационной инстанцией и один раз в надзорном порядке. По ходу дела сменилось несколько судей, были поданы встречные иски другими наследниками.

В итоге суд взыскал в пользу доверителя адвоката Карпова В.В. рыночную стоимость неправомерно отчужденной доли наследственного имущества.

Дело Иванова (о наследовании земельного участка)

Иванов А.Б. обратился в суд с иском к Иванову В.Б. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В установленный законом срок Иванов А.Б. не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти своего отца. Уже спустя год после смерти отца ему стало известно, что Иванов В.Б.- его брат оформил земельный участок и дом в свою собственность в порядке наследования. Адвокат, представлявший интересы Иванова А.Б. в данном процессе, представил суду доказательства, подтверждающие, что Иванов А.Б. фактически принял наследство, открывшееся после смерти своего отца. Адвокат просил суд признать свидетельство о праве собственности на земельный участок недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда иск Иванова А.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признание сделки недействительной удовлетворил в полном объеме.

Дело В. ( вступление в наследство)

В. являлся наследником по завещанию после своего отца, но в установленный законом 6-месячный срок после смерти отца не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Когда В. обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство и получил отказ, возникла необходимость устанавливать права наследника в судебном порядке.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы факт принятия наследства установлен.

Дело Данилова (об установлении факта принятия наследства)

Решением Тверского районного суда г. Москвы требования Данилова об установлении факта принятия наследства удовлетворены. Данилов на основании решения суда оформил наследство у нотариуса и зарегистрировал право собственности на квартиру на свое имя.

Дело Н.(о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности)

Николаева, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь, обратилась к адвокату Ушановой А.А. с просьбой помочь вступить в наследство, срок был пропущен. Бывший муж Николаев умер и после его смерти открылось наследство в виде земельного участка. О смерти своего бывшего мужа Николаева узнала поздно, что препятствовало своевременному обращению в нотариальную контору. Поскольку дочь умершего Светлана являлась наследницей первой очереди, адвокат обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок. В ходе судебного заседания адвокату удалось доказать, что срок был пропущен по уважительной причине, так как дочь не знала о смерти отца.

Судом исковые требования удовлетворены: Николаевой восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство и за ней признано право собственности, перешедшее к ней в порядке наследования на земельный участок, принадлежавший ее отцу.

Судом исковые требования удовлетворены

Дело Мамаева (оспаривание завещания).

Мамаев А.С. обратился в суд с заявлением о признании завещания, оставленного после смерти его отца на имя Дятлова П.А., недействительным. Поскольку отец страдал при жизни психическим заболеванием, по ходатайству адвоката судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой отец Мамаева А.С. был признан недееспособным.

Решением суда иск Мамаева А.С. был полностью удовлетворен, завещание на имя Дятлова П.А. отменено. Мамаев А.С. вступил в права наследника по закону.

Доверитель О. (признание факта принятия наследства)

Единственный родственник О., проживавший в муниципальной квартире скончался. Спустя полтора года О. обнаружила свидетельство о праве собственности своего покойного родственника на квартиру. Выяснилось, что незадолго перед смертью, он успел квартиру приватизировать.

Адвокат Максименко обратилась в суд с заявлением о признании факта принятия наследства.

Решением суда заявление удовлетворено.

Дело Киселевич ( наследование - оспаривание завещания)

Гражданин Киселевич обратился к адвокату Щетининой Т.Н. за юридической помощью. Его мать после инсульта написала завещание на все ее имущество в пользу совершенно незнакомого лица. Через три дня после написания завещания она умерла. Адвокатом Щетининой Т.Н. были собраны документы, подано исковое заявление в суд.

Суд вынес решение о признании завещания недействительным. Следовательно, гражданин Киселевич после смерти своей матери получил все имущество.

Доверитель Кузнецова (Установление факта принятия наследства)

Кузнецова после смерти своего мужа обратилась к нотариусу и попросила в установленном законом порядке закрепить за ней наследство, оставшееся после смерти ее мужа. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, сославшись на тот факт, что Кузнецовой был пропущен срок для принятия наследства. Адвокат Ноздря А.А. подал в суд заявление "Об установлении факта принятия наследства". Адвокатом по данному гражданскому делу были собраны все необходимые доказательства подтверждающие факт принятия наследства. В судебном заседании были представлены документы, допрошены свидетели. В суде было доказано, что, несмотря на то, что в установленные сроки Кузнецова не обратилась в нотариальную контору, она фактически приняла наследство.

Суд полностью заявленные адвокатом Ноздря А.А. исковые требования удовлетворил, решение суда вступило в законную силу.

Дело Марининой(наследственное дело)

В 2004 году умер ее отец, собственник спорной квартиры, которая является наследственным имуществом. Доверительница (наследник первой очереди) фактически вступила во владение наследственным имуществом: пользуется квартирой, оплачивает кварплату и коммунальные платежи в полном объеме, задолженности по кварплате не имеет.

Суд, оценив представленные суду доказательства в их совокупности признал подлежащими удовлетворению исковые требования истицы, признал за Марининой право собственности на спорную квартиру.

Читайте также: