Кто был свидетелем обвинения на суде суок

Обновлено: 01.02.2023

Задание №3. Решите казусы (задачи) на основе следующих источников:

Задача 1. (Законы Хаммурапи)

Абу-Нариб переезжал в новый, только что выстроенный дом. Все вещи уже были перевезены, рабы готовили пиршественный стол, жена и сын ждали Абу-Нариба к торжественной трапезе. При подъезде к дому Абу-Нариб был поражен ужасным зрелищем: крыша дома обрушалась и погребла всех находящихся в доме.

Что может потребовать Абу-Нариб от строителя дома?

Задача 2. (Законы Ману)

Уже 9 лет Рама страдал от злого нрава своей жены. В свои 17 лет эта женщина отличалась редкой злобностью и сварливостью. Детей у них не было, и Рама решил, наконец, начать новую жизнь, сменив жену.

Под каким предлогом Рама мог оставить свою прежнюю жену?

Другими словами Рама мог мог начать новую бездетную жизнь под предлогом бездетности женщины и ее сварливости.

Задача 3. (Право древних Афин)

Архон Пракситель, подвергнутый остракизму и вернувшийся из изгнания в Афины, узнал, что в его доме живет некий Лиссип, утверждающий, что дом ему продал сын Праксителя Леонтиск. Пракситель обратился в суд с иском о возврате дома.

Будет ли удовлетворен его иск?

Ответ: Изобретение остракизма принадлежит принадлежит Клисфену (вождь демократов Древних Афин). Так называлось изгнание из государства, применяемое в качестве политической меры, а не наказания. Остракизм применялся по тем соображениям, что тот или иной политический деятель своим авторитетом, своими связями может способствовать возникновению смут. Игнание назначалось обыкновенно на 10 лет и не влекло за собой ни лишения прав, ни конфескации имущества. Решение об остракизме принадлежало только народному собранию.

Согласно закону об остракизме Архонт Пракситель оставлял за собой дом, т.е. сын не имел права продавать чужую собственность, следовательно, иск должен быть удволетворен.

Задача 4. (Салическая правда)

На бедную голову Марата выпало несчастье быть свидетелем драки Поля и Жака. Поль при свидетелях пригласил Марата на судебное заседание, дабы тот подтвердил как все было. Но еще раньше Жак предупредил Марата, что если он расскажет правду, то ему не поздоровится. Марату очень не хотелось ввязываться в это дело.

Что Марату обойдется дороже: отказаться от явки в суд, явиться в суд и отказаться от дачи показаний или дать в суде ложные показания?

Салическая правда(О вызове в суд): Если кто будет вызван на суд по законам короля и не явится, принуждается к уплате 600 денатриев, что составляет 15 солидов.

Салическая правда (О лжесвидетельстве): Если кто даст ложное показание, присуждается к уплате 600 денатриев, что составляет 15 солидов.

Салическая правда (О свидетелях): Если же призванные к свидетельству, явившись (на судебное заседание), не захотят показать под клятвою того, что знают, они будут поставлены вне закона и (сверх того) каждый из них принуждается к уплате 600 денатриев, что составляет 15 солидов.

Двое добрых свидетелей дали показания на суде, что видели, как подсудимый быстро удалялся от начинавшего гореть дома, на основании чего подозревали его в поджоге, хотя говорили, что славы дурной за ним не знают. Озлобленный горем хозяин дома утверждал, что подсудимый и раньше грозил поджечь его дом.

Ответ: Потерпевший или другой истец мог предъявить уголовный иск, а обвиняемый – оспорить и доказать его несостоятельность. Расследование делилось на три стадии: дознание, общее ркасследование и специальное расследование. Дознание заключалось в установлении факта совершения преступления и подозреваемого в нем лица. Общее расследование состояло в кратном допросе арестованного об обстоятельствах дела. Специальное расследование состояло в подробном допросе обвиняемого и свидетелей и сборе доказательств для окончательного изобличения и осуждения преступника.

Судейское усмотрение не было связано ничем: допрос под пыткой признавался обысной формой действия.

Общее мнение окружающих о человеке, людская молва, слухи;

Случай, когда человека видели или застали в подозрительном, по общему мнению месте.

Принимая во внимание изложенные выше пункты законника, подсудимый (несмотря на свою хорошую репутацию) мог быть подвергнут пыткам.

Задача 6. (Конституция США 1787г.)

Билль, одобренный палатой представителей и Сенатом, был предоставлен Президенту за неделю до окончания сессии Конгресса. Президент не отослал билль со своими возражениями в Конгресс до окончания его сессии, но и не подписал билль в течение 10 дней.

Приобретет ли билль силу закона?

Ответ: Конституция США 1787г.Статья I. Раздел 7:

…Каждый законопроект, принятый Палатой представителей и Сенатом, прежде чем стать законом, представляется Президенту Соединенных Штатов. Если он одобряет законопроект, то подписывает его; если не одобряет, то возвращает его со своими возражениями в ту палату, откуда исходит законопроект…

… Если какой– либо законопроект не возвращен Президентом в течение десяти дней (не считая воскресных) после того, как он был ему предоставлен, таковой законопроект становится законом так же, как если бы он был подписан Президентом; законопроект не становится законом, если он не мог быть возвращен в Конгресс ввиду того, что последний прервал свои заседания…

Опираясь на данный текст можно прийдти к выводу, что билль приобретет силу закона.

Задача 7. (Хабеас корпус акт 1679г. Англия)

Джек Шейд был арестован по обвинению в мелкой краже и заключен в тюрьму, где ожидал судебного разбирательства. Прошло уже пять месяцев, а суда еще не было. Раздобыв у охранника бумагу, перо и чернила Шейд написал прошение на имя лорда-канцлера о получении Хабеас корпус акта. На просьбу выдать ему копию предписания об аресте, дабы приложить ее к прошению, Шейд получил отказ от тюремщика. Тем не менее, лорд-канцлер выдал Хабеас корпус акт жене Шейда, которая и принесла его в тюрьму. Лишь через месяц Шейд был доставлен к лорду-канцлеру для выяснения законности его ареста.

Какие нарушения закона были допущены тюремщиком, и что его ожидает в соответствии с Хабеас корпус актом 1679г (Англия?)

Ответ: Согласно акту о гарантиях прав личности 1679 года:

Арестованному должен быть предъявлен письменный приказ об аресте; в противном случае его должны освободить или представить ближайшему суду; последний обязан решить вопрос о мере пресечения:заключение под стражу или освобождение под денежный залог. Не найдя оснований к аресту, суд вправе отпустить арестованного на свободу.

Арестованный и сам вправе требовать, чтобы его доставили в ближайший суд для решения вопроса о задержании. Тот, кто откажет в удовлетворении этой просьбы(начальник тюрьмы или надзиратель), карается на первый раз крупным штрафом, на второй – увольнением от должности.

Родственникам арестованного предоставляется право обращения в Высокий суд за приказом Habeas corpus. Судьи – тоже под угрозой штрафа – не могут отказать в нем.

В данном случае мы видим, что тюремщик должен был не только предоставить Джеку Шейду копию предписания об аресте, но и доставить заключенного в ближайший суд(либо освободить из-под стражи). Так как ни один из этих пунктов не был выполнен тюремщиком, то ему грозит большой штраф(если такое происходит впервые), либо увольнение(если подобные случаи уже происходили).

После смерти Фридриха, свободного человека шеффенского сословия, его родной брат Ганс заявил претензию на все имущество Фридриха.

Отсуда видим, что Ганс может получить все имущество Фридриха в том случае если последний умер бездетным, а у братьев не осталось родителей.

Задача 9. (Французский гражданский кодекс 1804г.)

Сапожник Буаносье в плохом расположении духа любил поколотить свою жену. Однажды его двадцатилетний сын вступился за мать и сломал отцу челюсть. Как только Буаносье смог двигать челюстью, он потребовал от председателя трибунала округа выдать ордер на арест своего сына и лишить его свободы сроком на один год.

Будет ли выполнено требование Буаносье?

Ответ: Титул IX: Об отцовской власти

Статья 371. Дети, во всяком возрасте, должны оказывать своим отцу и матери почтение и уважение.

Статья 377. По достижении ребенком 16-летнего возраста и до его совершеннолетия или до освобождения его из-под власти отец может лишь требовать лишения ребенка свободы на срок не более 6 месяцев; он обращается к председателю указанного трибунала, который по обсуждению вопроса с прокурором республики, выдает ордер об аресте или отказывает в нем и может, в первом случае, сократить время заключения, требуемое отцом.

Опираясь на данные статьи Французского гражданского кодекса 1804 года, можем придти к выводу, что требование сапожника Буаносье может быть выполнено лишь частично, т.к. в соответствии со статьей 377 ребенок не достигший совершеннолетия может быть лишен свободы сроком более 6 месяцев.

Задача 10.(Германское Гражданское Уложение 1900 г.)

Земельный участок Ганса находится под Дюссельдорфом. Самолеты, взлетавшие в аэропорту Дюссельдорфа, часто с грохотом проносились над уастком Ганса. Ганс потребовал денежной компенсации от администрации аэропорта, утверждая, что самолеты нарушают его право частной собственности, пролетая над его участком. Ганс при этом ссылался на ст.905 ГГУ.

Подлежит ли требование Ганса удовлетворению?

при секретаре Пикаевой М.А рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Занина А.О., Занина А.О., адвокатов Кукарцева С.А Сокольникова Ю.Н., Кошелевой Э.Г., потерпевшей Л на приговор Иркутского областного суда от 20 марта 2017 года, которым

Занин Александр О

Занин Алексей О

Занин Александр О и Занин Алексей О осуждены за умышленное причинение смерти Л совершенное во время совместного распития спиртных напитков и ссоры, группой лиц, в период с 15 по 16 февраля 2014 года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Занин Александр О вину признал только в нанесении побоев потерпевшему Л а Занин Алексей О - не признал.

В апелляционных жалобах:

В дополнительной жалобе от 27.03.2017г. осужденный Занин Александр указывает, что показания свидетелей Т иЗ данные ими на предварительном следствии, не имеют юридической силы поскольку получены в результате их обмана и шантажа, и суд в силу ст. 75 УПК РФ обязан был признать их недопустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания 24 января 2017 года свидетель Т сообщил, что к нему применялись методы провокации и обмана, и по этому поводу он (Занин Александр) заявил: ходатайство об исключении его показаний из разбирательства, однако суд эти сведения проигнорировал. 16 января 2017 года свидетель З сообщил, что в ходе расследования ему был показан отсутствующий в материалах дела документ, в котором якобы содержалось его (Занина Александра признание и оговор других лиц в удушении Л в результате чего З дал следствию нужные им показания. В этой связи он (Занин Александра) также заявил ходатайство о признании показаний З

недопустимыми доказательствами, но суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения. Просит приговор отменить.

В дополнительной жалобе от 14.04.2017г. осужденный Занин Александр утверждает, что суду не представлены доказательства, которые бы полностью подтверждали версию обвинения, а показания свидетелей Т и З являются ложными, противоречивыми и взаимоисключающими. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей Л по делу, а также показания других допрошенных свидетелей Считает, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, так как большая часть заявленных подсудимыми и их защитниками ходатайств были оставлены без удовлетворения Утверждает, что конфликт с потерпевшим развязал Т и стал первым наносить ему побои, а другие лица их разнимали. В дальнейшем они продолжили распивать спиртные напитки, и он (Занин Александр подрался с Л , но затем они помирились, Занин Алексей и З.

В дополнительной жалобе адвокат Сокольников Ю.Н. в интересах осужденного Занина Александра указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что протокол проверки показаний Занина Александра в качестве обвиняемого от 06.03.2016 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку следователь Занину А.О. не разъяснил положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ об использовании его показаний в качестве доказательства в случ ае последующего отказа от них Кроме того, государственный обвинитель и суд перед оглашением данных показаний не разъяснили Занину А.О. положения ст. 276 УПК РФ, и в протоколе отсутствует ссылка на данную норму закона. По ходатайству адвоката КуКарцева С.А. в ходе судебного заседания оглашались показания Занина Александра от 3 ноября 2016 года, однако суд в приговоре не дал им никакой оценки, чем были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Протокол проверки показаний свидетеля З (т.З л.д.22-31) также является недопустимым доказательством, поскольку З перед допросом не разъяснялись положения п. 1 ч. 4 ст. 56

УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Обращает внимание на то, что показания свидетеля З.

В возражениях государственный обвинитель Попова С В . заявляет о своем несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том что приговор постановлен правильно.

Несмотря на оспаривание осужденными Заниным Александром и Заниным Алексеем своей причастности к убийству Л их вина в совершении данного преступления г одтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Т данных им на предварительном следствии и в суде, усматривается, что вечером 15 февраля 2014 года он в доме Занина Александра в компании с Заниными Александром, Алексеем, К и Л употреблял спиртное. Между Александром и Л произошел конфликт из-за обвинений Л в краже телефона. Ал ександр нанес Л удар в лицо, а затем Занин Алексей и З втроем наносили удары Л по лицу. Потом после употребления спиртного снова наносили удары Л по лицу. Тот просился уйти, но Александр сказал, что он никуда не уйдет. Алексей с сильным замахом ударил Л в лицо отчего тот упал, а поднявшись, присел на тумбочку. В этот момент Александр сказал, что Л болен на что Алексей взял со стола скалку и нанес ею удар по голове: Л , отчего у того потекла кровь. Александр сказал, что Л не льзя отпускать, так как он может вернуться с друзьями. Л в это время направился к выходу, но З.

встал в дверном проеме. Занин Александр сзади накинул веревку на шею Л , и стал в форме петли сдавливать шею Л , который пытался ухватиться за веревку и оказать сопротивление. Александр сдавливал шею Л , после чего его тело обмякло, он упал на живот Александр продолжал сдавливать веревку, а Алексей держал руки Л за спиной, когда тот сопротивлялся. Когда Л успокоился Александр перестал его душить, а Алексеи встал ногой на шею Л в область горла и держал ногу около минуты. Затем к Л подошел З и сказал, что тот мертв, принес скотч, передал его Алексею который обмотал скотчем руки и ноги Л Они решили спрятать труп Л , завернули его в ковер, перенесли в багажник автомашины З вывезли его в лес, где труп оставили, забросав ветками и снегом. Примерно через неделю они все вместе перенесли труп вглубь леса. Позже снова вернулись на место, закопали труп в землю, присыпали его цементным раствором (т. 2 л.д. 151-159, 164-171, 192-200, 229-233).

Вопреки доводам жалоб, свидетель Т . в ходе судебного заседания подтвердил правильность и добровольность приведенных выше показаний, и исключил какое-либо неправомерное воздействие на него со стороны представителей следственных органов (т.7 л.д. 113-169).

Что касается протоколов допроса Т в качестве подозреваемого от 03.03.2016 и 04.03.2016, то, вопреки доводам жалобы адвоката Сокольникова Ю.Н., в этих случаях Т правомерно не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, поскольку субъектами данных преступлений являются только свидетели, эксперты и потерпевшие.

По существу показания свидетеля Т согласуются и с показаниями свидетеля Занина К.С, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в доме Александр и Алексей совместно нанесли Л множество ударов по лицу, в результате чего потерпевший упал и потерял сознание. После этого к Л подошел Александр, пояснив, что убьет Л , обмотал вокруг шеи Л концы веревки и, придавливая своим телом к полу Л , стал душить его веревкой, а Л стал хрипеть, но сопротивление не оказывал Через некоторое время Л перестал подавать признаки жизни и шевелиться. После этого труп вывезли в лесной массив (т.З л.д. 10-20).

Вопросы о допустимости показаний Т иЗ которые они дали на предварительном следствии, подробно исследовались в ходе судебного заседания, и суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката Сокольникова Ю.Н., требования ст.56 УПК РФ во время допроса З в качестве свидетеля не нарушались, и следователь разъяснил З содержание данной нормы закона в присутствии его защитника (т.З л.д. 10-20).

Показания, изобличающие Занина Александра в убийстве Л.,

свидетель З подтвердил и во время проверки их на месте под видеозапись в присутствии понятых к: защитника (т.З л.д.22-31).

На очной ставке с Заниным Алексеем свидетель З . с участием защитника вновь подтвердил приведенные выше показания и сообщил следствию, как Александр душил Л веревкой, завязал ее концы на шее в узел, после чего Л захрипел, а затем перестал подавать признаки жизни (т.З л.д.32-40).

Уголовное дело расследовалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и при этом требования ст. 152 УПК РФ не нарушались.

Однако в дальнейшем, 14.06.2016г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 152 УПК РФ, данное уголовное дело изъял из производства старшего следователя СО по району СУ СК РФ по И.о. П и передал его для дальнейшего расследования и.о. руководителя следственного отдела по району г. СУ СК РФ Иркутской области по месту совершения преступления, о чем вынес соответствующее постановление (т.1 л.д. 10-11).

Уголовно-процессуальным законом, а именно ст. 75 УПК РФ установлены основания для признания доказательств недопустимыми, к числу которых не относятся доказательства, полученные не по территориальности. При таких данных оснований для признания следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, якобы полученных с нарушением принципа территориальной подследственности, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

В связи с заявлением Занина Александра о применении к нему свидетелям Т и З недозволенных методов следствия, судом было вынесено постановление о направлении соответствующего поручения в СУ СК РФ по Иркутской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.6 л.д. 196, т.1 л.д.249). В ходе проведенной проверки, изложенные в заявлении Занина. А.О. факты не подтвердились и следственными органами было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.201-220).

По этому же поводу в суде и на предварительном следствии подробно допрашивались сотрудники полиции А иК.,

которые рассказали об обстоятельствах задержания Занина Александра, и при этом они исключили угрозы или какое-либо иное неправомерное воздействие на него или на свидетелей Т ,З,

Имеющиеся в деле протоколы допросов Занина Александра, в том числе и на первоначальных этапах следствия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как следственные действия с его участием проводились в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ. При этом каких-либо возражений

или замечаний со стороны Занина А.О. или его защитника по поводу проведенных следственных действий заявлено не было (т.2 л.д.49-55).

При удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Занина Александра, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, требоЕ$ания ст. 276 УПК РФ не нарушались, так как это решение было принято именно для выяснения имеющихся противоречий в его показаниях, измененных им впоследствии 03.11.2016 и в судебном заседании.

Суд правомерно признал относимым и допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте обвиняемого Занина Александра и перед началом данного следственного действия ему в присутствии адвоката были разъяснены положения ст. А 7 УПК РФ (т.2 л.д.56-68).

В приговоре приведен подробный анализ показаниям подсудимых Занина Александра, Занина Алексея, свидетелей З Т и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сокольникова ЮН., положения п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ судом не нарушались.

В ходе судебного заседания проверялись показания свидетелей И и З о причастности Т к убийству Л , и они на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица не смогли конкретизировать источник своей осведомленности.

Кроме того, доводы осужденных и их защитников о причастности Т к убийству Л проверялись и в ходе предварительного следствия, но они не нашли своего подтверждения, в связи с чем уголовное преследование Т по ст. 105 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т.4 л.д. 182-184).

Правомерно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т и З по ст. 316 УК РФ в части сокрытия ими трупа Л на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности (т.4 л.д. 188 -193).

Что касается ссылок на имеющиеся дописки в заявлении Т

(т.2 л. д. 137-138), то в приговоре оно не приведено в качестве уличающего доказательства в связи с признанием его недопустимым доказательством.

При таких данных, юридических оснований для отмены приговора и постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности З.

и Т как об этом утверждается в апелляционных жалобах осужденных и потерпевшей Л судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, и нарушений требований ст. ст. 7, 14, 15, 17, 73, 88, 243, 307 УПК РФ не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, и права подсудимых на защиту не нарушались.

В ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство адвоката Кукарцева СА. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заявленное им для проверки версии о возможности наступления смерти Л в результате причинения ему черепно мозговой травмы от побоев, и оно обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в деле имеются два заключения судебно медицинских экспертиз № № 3041 и 138, выводы которых подробно исследовались в ходе судебного заседания (т.6 л.д. 225-226), и они не вызывают сомнений у судебной коллегии

В этой связи и заявленное ходатайство адвокатом Кошелевой Э.Г. об истребовании медицинских документов в отношении погибшего Л

суд правомерно оставил без удовлетворения, как не относимое к предмету судебного разбирательства (т.7 л.д.250).

Судом обоснованно отказано в ходатайстве адвоката Кукарцева С А о проведении следственного эксперимента и дополнительной судебно медицинской экспертизы, поскольку по заключению экспертизы № 3041 от 14.10.2015 смерть Л установить не представилось возможным в связи с выраженными гшшостными изменениями трупа в виде частичной его мумификации и пощнего гнилостного расплавления тканей и органов (т.6. л.д.251-253).

Вместе с тем, имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз не противоречат выводам предварительного следствия и суда об обстоятельствах причинения смерти Л В частности, в судебном заседании эксперт П по этому поводу заявил, что причиной смерти Л могло быть и его удушение (т.7 л.д. 187).

Учитывая показания свидетелей Т и З об удушении Л а также и то, что факт наступления смерти потерпевшего на месте происшествия не отрицали Занин Александр и Занин Алексей, то при совокупности таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть Л наступила именно от умышленных и совместных насильственных действий осужденных, а не в связи с имевшимися у него заболеваниями или неосторожными действиями других лиц, как об этом ошибочно утверждается в апелляционных жалобах.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и, вопреки доводам Занина Александра и адвоката Кукарцева С.А., оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Что касается противоречий в показаниях свидетелей Т иЗ по обстоятельствам удушении Л , по положению его тела во время убийства и другим характер; истикам данного преступления то они подробно обсуждались в ходе: судебного заседания, и суд правомерно пришел к выводу о том, что все они являются несущественными.

Вопреки доводам жалоб, показаниями свидетеля К не опровергаются приведенные выше показания свидетеля Т поскольку К находился в доме Занина Александра короткий промежуток времени, быстро покинул место происшествия и не был очевидцем причинения смерти Л Кроме того, показания К о наличии конфликта только между Т иЛ не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с показаниями самих осужденных и свидетеля З данных ими на предварительном следствии.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности и правильности юридической оценки действий осужденных не имеется.

Доводы осужденного Занина Алексея о нарушении адвокатом Кошелевой Э.Г. пп. 2,3 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката и о нарушении его права на защиту признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку он от услуг адвоката Кошелевой Э.Г. не отказывался ни к ходе расследования., ни в суде. Кроме того, в ходе судебного заседания, в том числе во время прений сторон, адвокат Кошелева Э.Г. утверждала об отсутствии в деле доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность предъявленного Занину Алексею обвинения, и просила суд вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор (т. 8 л.д.71-74), что свидетельствует о согласованности их позиций по делу.

Психическое состояние Занина .Александра и Занина Алексея проверено полно (т. 5 л.д. 103-109, 116-122), и они правомерно признаны вменяемыми.

Наказание Занину Александру и Занину Алексею назначено с учетом содеянного, их личности и обстоятельств, смягчающих ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Занина Александра суд учел наличие у него малолетнего ребенка противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также его явку с повинной (т. 2 л.д. 12).

В отношении Занина Алексея суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, его состояния здоровья, инвалидность, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, добровольное обращение в органы предварительного следствия после организации его розыска.

Оспариваемая в жалобах характеристика участкового уполномоченного полиции П от 02.03.2016 (т.5 л.д. 186) на Занина Александра судом не принималась во внимание и не учитывалась при назначении ему наказания.

Оснований для применения к Занину Александру и Занину Алексею положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления и смягчения наказания не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (т.8 л.д. 149).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 '389 ,389 ,

33 389 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Иркутского областного суда от 20 марта 2017 года в отношении Занина Александра О и Занина Алексея О оставить без изменения, апелляционные жалобь^- без удовлетворения.

Место крушения самолета Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines на Донбассе, ноябрь 2014 г.

7,5 лет расследования, четверо подозреваемых и, мягко говоря, удивительная доказательная база. В эти дни в Гааге нидерландская прокуратура представляет свой финальный обвинительный акт по делу о катастрофе Боинга МН17 в небе над Донбассом летом 2014 года. И запрашивает сроки наказания для обвиняемых - бывшего министра обороны ДНР Игоря Гиркина (Стрелкова) и офицеров ополчения ДНР Сергея Дубинского, Олега Пулатова и Леонида Харченко.

Но эти фамилии в деле - для галочки. Потому что главная цель процесса - повесить вину за гибель 298 человек в той катастрофе на Россию, максимально при этом выведя из-под удара Украину. Собственно, нидерландская прокуратура уже взяла за традицию обвинять Москву в каждом выступлении - будь то зал заседаний или теле-шоу.

При этом российская сторона с самого начала была готова оказать любую помощь и международному техническому расследованию, и Совместной следственной группе (ССГ). Но Москве четко дали понять, что в ее аргументах никто не нуждается. Зато Украину (потенциального виновника трагедии) включили в ССГ. То есть образ России, как страны, виновной в катастрофе, рисовался с самого начала. И этот процесс активно поддержала западная пресса.

Чем же на самом деле располагает обвинение?

Радиоперехваты - одно из базовых доказательств обвинения. При этом нидерландскую прокуратуру не сильно заботит их подлинность. А у меня как у российского журналиста, вызывают вопросы записи, переданные следствию Службой безопасности Украины. Потому что СБУ - явно заинтересованная сторона. А уж как на Украине умеют клепать фейки мы все знаем.

Май 2021 года. Обломки сбитого Боинга во время судебного процесса в Нидерландах.

- Вы это видели, визуально наблюдали?

- Наблюдали с земли. Я-то сам в Мариновке.

Дубинский в свою очередь докладывает Стрелкову (если мы верим, что прослушка не липовая):

- Ага. Я что-то в это не сильно верю… - отвечает Стрелков.

- Да все равно на нас свалят, что мы завалили, - сетует Дубинский.

Игорь Стрелков на радио

ТОЛЬКО УДОБНАЯ ВЕРСИЯ

Очевидцев следователи, судя по всему, отбирали по одному принципу - те, кто подтверждает версию о виновности России, подшивались к делу. Те, кто ставили ее под сомнение, например, свидетели, утверждавшие, что видели пуск ракеты со стороны Амвросиевки - где стояла армия Украины, - отметались.

Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г.

Хотя таких людей с именами, фамилиями и открытыми лицами было немало, но Следственная группа, в отличие от российских и отдельных зарубежных журналистов, не потрудилась с ними поговорить.

Зато свидетелей обвинения на суде мы не увидим. Их личность строго засекречена. Это могут быть местные жители, а могут быть офицеры Украины, которые опять же - заинтересованная сторона. Но нидерландскую прокуратуру это не смущает. Ведь никто никогда не узнает, кто они.

Кто и на каком этапе подбросил эти улики? Догадаться несложно.

РОКОВАЯ РАКЕТА

Кстати, никто голландцев за язык не тянул и не заставлял показывать элементы ракеты. Они продемонстрировали всему миру двигатель и сопло, на которых отчетливо читались серийные номера. По ним Минобороны России и установило принадлежность боеприпаса, пойдя на беспрецедентные меры и рассекретив служебную документацию.

Комплекс

Думаете, международная следственная группа сделала хотя бы запрос в эту украинскую часть? Правильно думаете: нет.

МЕСТО ЗАПУСКА

Разумеется, в материалах следствия указывается точка в подконтрольном ополчению районе города Снежного. К такому выводу пришли эксперты Аэрокосмического центра Нидерландов и бельгийской Королевской военной академии. Расчеты траектории подлета ракеты были выполнены с использованием математической модели, не соответствующей реальным техническим параметрам беоприпаса.

Специалисты концерна

Многое могли бы прояснить на суде украинские диспетчеры дежурившие в тот роковой день, например, Анна Петренко, но они бесследно исчезли сразу после авиакатастрофы. И как говорят мне люди знающие, в ближайшем будущем может стать известно об их незавидной судьбе.

Кстати, прокуратура Нидерландов направила США запрос - рассекретить спутниковые снимки, на которых якобы запечатлен пуск ракеты. Американцы в ответ прислали лишь меморандум с описанием деталей этих снимков. Их продемонстрировали только главному прокурору Нидерландов по терроризму и предложили сравнить с информацией, изложенной в меморандуме. Он подтвердил, что описание - верное. Оно приобщено к делу, а вот снимки - нет. Просто поверьте на слово. Собственно, это и предлагает насквозь ангажированный процесс по Боингу MH17.

В ходе процесса нидерландская прокуратура уже взяла за традицию обвинять Москву в каждом выступлении. Фото: Getty Images

В ходе процесса нидерландская прокуратура уже взяла за традицию обвинять Москву в каждом выступлении. Фото: Getty Images

ВОПРОС РЕБРОМ

Почему не было закрыто небо?

И недавно вскрылась информация, которая долго скрывалась европейскими (и голландскими в частности) чиновниками, связанными с безопасностью полетов. Оказывается, в мае 2014 года Украина предупреждала страны-участницы Европейской организации по безопасности гражданской навигации о неспособности гарантировать безопасность своего воздушного пространства. После публикации рассекреченного доклада чиновников нидерландского министерства инфраструктуры и окружающей среды стало ясно, что евробюрократы настояли, чтобы полеты продолжались - искать альтернативные маршруты слишком затратно.

Не слишком ли много в этом деле подозрительных нестыковок?

Возрастная категория сайта 18 +


Голландская прокуратура сегодня приступила к оглашению обвинительного акта по делу о катастрофе малазийского "Боинга" в Донбассе. Требуемый приговор должны озвучить через два дня, в эту среду. Однако кое-какие выводы можно сделать уже сейчас. И главный из них – об отсутствии объективности у суда, сколь бы он ни позиционировался как беспристрастный.

Вот, например, характерный факт. Безоговорочно отклонено ходатайство защиты о рассмотрении показаний одного из свидетелей, который намеревался оспорить, что самолёт сбили из зенитно-ракетного комплекса "Бук".

Казалось бы, если есть такая версия, с ней стоило бы по крайней мере ознакомиться. Но судьи решили иначе. Что до позиции обвинения, то она вполне предсказуемо осталась неизменной. Мол, стреляли по рейсу MH17 именно из ЗРК. С территории, подконтрольной ополченцам Юго-Востока.

Ссылаются на выводы голландских же экспертов. При этом ряд альтернативных свидетельств, в том числе из России, прокуратура прямым текстом назвала "спорными" и "ненадёжными". А какую же информацию считают достойной доверия, и к чему вообще всё идёт?

Виновны – и точка. Голландская прокуратура на заседании в Гааге по делу авиакатастрофы борта МН17 говорит так, как будто она – суд.

"Гиркин, Дубинский, Пулатов и Харченко, по нашему мнению, виновны в убийстве. Они использовали зенитно-ракетный комплекс "Бук", чтобы сбить самолет. То, что их целью, возможно, был военный самолет, никак не влияет на тяжесть предъявляемых обвинений", – заявил прокурор Тейс Бергер.

Адвокат Елена Кутина защищает Олега Пулатова. По её словам, у обвинителей из Нидерландов даже цели такой не было – установить истину.

"Кто-то сразу же решил, что виновата российская сторона, и главной целью было назначить "монстров-виновных". Почему были выбраны четверо подозреваемых, мне до сих пор не понятно. Ведь на самом деле прокуратура и следствие не установили до сих пор, кто отдал приказ, кто нажал кнопку, кто принял решение сбить самолет. И моего подзащитного, фактически, обвиняют в том, что он охранял, доставил, потом способствовал тому, чтобы этот мифический ЗРК "Бук" вернулся обратно на территорию России", – поясняет адвокат Елена Кутина.

Вот именно, что "мифический". Елена показывает нам одно из "доказательств", которое приводит сторона обвинения – изображение установки "Бук", похожее на детские каракули.

Прочие приложенные к делу документы, по словам российских экспертов, выглядят не менее сомнительно. Любительские фото из соцсетей якобы проезжающего по территории Донбасса "Бука", странные картинки с видеорегистраторов.

И российская сторона, и зарубежные аналитики не раз заявляли, что большая часть собранных Совместной следственной группой фото- и видеоматериалов отредактирована. Как и аудиозаписи телефонных переговоров Пулатова и прочих фигурантов дела – их суду предоставила СБУ. То есть сторона, крайне заинтересованная в понятно каких итогах процесса. Аудиозаписи вырваны из контекста и смонтированы.

Вдобавок суд отказался рассекретить личности свидетелей, которые якобы располагают "неоспоримыми" доказательствами вины Пулатова и других фигурантов. А может, эти люди – сплошь бойцы ВСУ?

"Благодаря работе адвокатов один из свидетелей был уличён в лжесвидетельствовании. И на самом деле, в Нидерландах это тяжкое преступление", – отмечает Елена Кутина, адвокат.

Наша страна даже не включена в Совместную следственную группу – там представители уголовного розыска Голландии, Бельгии, Малайзии, Австралии, Украины.

"Главный документ – это части самолёта, комиссия потеряла в начале, грубо нарушив положение расследования авиакатастрофы, когда обломки собрали через год, это грубейшее нарушение и масса потерянных материалов", – считает Олег Смирнов, бывший заместитель министра гражданской авиации СССР. "Все, что угодно там можно было сфальсифицировать в течение года".

ЗРК "Бук", вокруг которого разворачивается вся полемика, производит российский концерн "Алмаз-Антей". Но его доказательств суд как будто не слышал, долгое время не приобщая их к делу. Однако защите всё-таки удалось настоять на своём.

"Суд назначил эксперта концерна "Алмаз-Антей", Михаила Малышевского. Это уникальный специалист, единственный в мире по своему уровню знаний, который обладает колоссальным опытом. Который сделал заключение, его много раз допрашивали, он специально прилетал в Нидерланды и был допрошен. Единоличный допрос был, и были допросы совместно с другими экспертами, и он смог отстоять свою версию происшествия", – рассказывает Елена Кутина.

А версия такая: в 2015 году концерн "Алмаз-Антей" провел эксперимент, смоделировав условия встречи ракеты с самолетом для определения её траектории, а значит – и места запуска.

Результат опровергает выводы следствия. "Боинг" не мог быть сбит ракетой на "встречном курсе", выпущенной из подконтрольного ополченцам села Снежное или Первомайское. Голландское обвинение заявляет обратное.

"Мы проанализировали сценарии того, что самолет мог быть сбит ЗРК "Бук", запущенной с территории подконтрольной Украине, или с территории, подконтрольной вооружённым формированиям так называемой Донецкой народной республики, ДНР. В результате тщательного исследования всех доказательств наиболее правдоподобным признан последний сценарий, то есть сценарий, согласно которому ракета "Бук" была запущена со стороны населенного пункта Первомайский", – гнет свою линию прокурор Тейс Бергер.

А ведь и данные российской РЛС полностью исключают возможность пуска сбившей "Боинг" ракеты "на встречном курсе". Информацию передали голландской стороне. Но данные отвергли по неясным причинам.

"Отсутствует самое главное доказательство – это спутниковые снимки и данные радаров. Здесь важно отметить, что, несмотря на то, что Украина входит в состав следственной группы, она не предоставила эти данные. Власти Украины ссылаются на то, что у них в этот день – то есть 17 июля 2014 года – часть радаров то ли были сломаны, то ли они были в ремонте, но, тем не менее, ничего не было зафиксировано. Что конечно же неправда, такого быть не может", – отмечает Елена Кутина.

Есть спутниковые снимки США, сделанные в день авиакатастрофы, они могли бы расставить все точки над i. Вашингтон отказался предоставить материал суду, ссылаясь на меморандум американских спецслужб.

"Всё делалось с грубейшими нарушениями, переламывая хребты всем законам авиационным международным и регламентам, и правилам. Моё пожелание такое, что выплатите семьям, пострадавшим те деньги, которые они заслуживают, выплатите сегодня же, а дальше разбирайтесь хоть сто лет", – полагает Олег Смирнов, бывший заместитель министра гражданской авиации СССР.

Слушания по делу МН17 продолжатся в марте. Слово наконец-то должна получить сторона защиты.

Читайте также: