Конституционный суд рф может ли отменить решение верховного суда по делам административных дел

Обновлено: 04.07.2024

Соблюдение судами правовых позиций Конституционного Суда РФ, связанных с толкованием действующего законодательства

эксперт – к.ю.н., доцент кафедры государственного и административного права СПбГУ Белов С.А.

В практике Конституционного Суда РФ встречаются решения, содержание которых свидетельствует об обнаруживаемых Конституционным Судом случаях применения законоположений, конституционно-правовой смысл которых был выявлен Конституционным Судом РФ в предыдущих решения, судами общей юрисдикции и арбитражными судами в смысле, расходящимся со смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 №24-П Суду пришлось фактически повторно воспроизвести свою правовую позицию, высказанную ранее, в Постановлении от 20.12.2010 №21-П. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П была фактически воспроизведена правовая позиция, сформулированная в Постановлении от 17.01.2013 №1-П.

Целью настоящего мониторинга стало выявление возможных причин и оснований применения законоположений в расхождение с их конституционно-правовым смыслом, выявленном Конституционным Судом РФ.

По итогам проведенного исследования можно сделать общий вывод, что суды в основном следуют правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ. [1] Из проанализированных более 350 решений (более 300 решений арбитражных судов и более 50 решений судов общей юрисдикции) по более чем 10 постановлениям Конституционного Суда РФ (включая дополнения и конкретизацию выраженных в этих постановлениях правовых позиций в последующих определениях) лишь немногим более чем в 30 можно было обнаружить отклонение от соответствующих правовых позиций Конституционного Суда РФ. В остальных суды в целом ориентируются на конституционно-правовой смысл, выявленный Конституционным Судом РФ в соответствующих решениях.

Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П был сделан ряд выводов об условиях ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями судьи при осуществлении правосудия. Затрудняясь прийти к однозначному выводу о том, при каких условиях на основании данного Постановления Конституционного Суда РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, суды вплоть до Верховного Суда РФ во многих случаях отказывали в удовлетворении требований о возмещении вреда ссылаясь на то, что позиция Конституционного Суда требует реакции законодателя.[2]

После 2011 года подход судов к применению правовых позиций Конституционного Суда РФ в целом изменился, и суды стали гораздо шире принимать во внимание конституционно-правовое толкование правового акта, которое дано Конституционным Судом РФ.[3] В то же время отдельные проблемы толкования и применения правовых позиций Конституционного Суда РФ сохранились.

Проблемы, выявленные в результате мониторинга правоприменения:

1. Суды иногда приходят к выводу, что правовые позиции КС действуют только с момента опубликования акта Конституционного Суда РФ.[4] В то же время такая практика не носит единообразного характера, поскольку в ряде случаев суды напротив, полагают, что моментом вступления в силу решения Конституционного Суда РФ определяется только то, начиная с какого времени суды обязаны применять эту позицию как действующее право.[5] Решения обеих групп связаны с установлением момента, с которого гражданин имеет право на получение социальной выплаты. В решениях первой группы суды пришли к выводу, что выплаты (социальные выплаты ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС) должны начисляться только с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ. В решениях второй группы – к выводу, что ежемесячная денежная выплата взамен натуральных льгот по закону от 22.08.2004 №122-ФЗ должна начисляться в соответствии с требованиями правовой позиции Конституционного Суда РФ с момента начала действия этого закона, то есть с 1 января 2005 года.

Вопросы действия во времени решений Конституционного Суда РФ, выявляющих конституционно-правовой смысл закона, связаны также с возможностью применения правовой позиции Конституционного Суда судами второй и третьей инстанции при пересмотре уже вынесенных решений, представляет собой существенную сложность на практике. Об этом свидетельствует, в частности, содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П и последующая практика исполнения этого постановления в отношении заявителей.[6]

В Постановлении Конституционного Суда РФ был выявлен конституционно-правовой смысл закона, в соответствии с которым постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ может использоваться как основание для пересмотра ранее вынесенных решений арбитражных судов только если в этом постановлении прямо указана возможность его применения с обратной силой. Высший Арбитражный Суд РФ исходил из того, что соответствующее толкование подлежит применению в отношении только тех постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые были вынесены после его вступления в силу. Как посчитал Высший Арбитражный Суд РФ, применение судом первой инстанции правовой нормы, конституционно-правовой смысл которой Конституционный Суд РФ выявил впоследствии, в расхождении с этим смыслом не дает оснований суду второй и третьей инстанции считать такое решение ошибочным. Суд применял законодательство, действовавшее в момент вынесения решения, а значит в момент его принятия решение суда было законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.11.2012 №25-П применять законодательство в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ должны не только суды первой инстанции, но также апелляционные, кассационные и надзорные инстанции, которые должны применять решения Конституционного Суда РФ, сформулированные к моменту рассмотрения дела в этих инстанциях. В то же время в деле заявителей, инициировавших рассмотрение дела в Конституционном Суде, в последующем пересмотре решения в соответствии с этим Постановлением Конституционного Суда РФ было отказано на том основании, что решение по существу было правильным. Кроме того, на неоднозначность применения указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ указывают разночтения в отношении условий ее применения, которые возникли в последующей судебной практике при рассмотрении других дел.[7]

Основная проблема в этом случае сводится даже не столько к условиям действия решений Конституционного Суда во времени, сколько к условиям и основаниям пересмотра решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Может ли считаться законным решение, в котором не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная позднее, чем было принято это решение?

Верховный Суд РФ в ряде случаев отказывал в пересмотре дела заявителя, ссылаясь на то, что в момент принятия решения были применены действующие нормы процессуального права, а следовательно, учет правовой позиции Конституционного Суда РФ возможен только в отношении дел, рассматриваемых после вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда. Примером такой позиции может быть Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2007 No.11ПВ07, в котором, в частности, указано, что высказанные Конституционным Судом РФ позиции объективно не могли быть учтены ко времени внесения представления по данному делу заместителем Председателя Верховного Суда РФ и рассмотрения этого представления Президиумом Верховного Суда РФ.

Через несколько месяцев после принятия этого решения Президиума Верховного Суда РФ в ст. 392 ГПК РФ были внесены изменения, согласно которым основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

После вступления в силу этих изменений Верховный Суд РФ в Определении от 09.08.2013 N 41-КГ13-15 пришел к выводу, что суд второй инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции (вынесенное 6 февраля 2009 года), в котором не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная на один день раньше (5 февраля 2009 года) не по делу заявителя. В качестве основания Верховный Суд указал на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции суд объективно не мог принять во внимание позицию Конституционного Суда РФ ввиду еще не состоявшегося опубликования определения, однако при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам дело должно было быть пересмотрено.

2. В судебной практике очевидны сложности, связанные со сложностью самостоятельного выявления правоприменительными органами правовых последствий решений Конституционного Суда РФ и их толкования в целях использования в правоприменительной практике.

Поскольку решение Конституционного Суда РФ по своей структуре и форме представляет собой судебное решение, а не нормативный акт, для применениях этих решений при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел требуются навыки толкования прецедентов, пока еще не сложившиеся в отечественной правовой культуре. Речь не идет о том, что решения Конституционного Суда представляют собой прецеденты. Вопрос о характере и свойствах решений Конституционного Суда РФ много рассматривался и обсуждался в российской научной литературе, однако главным образом с теоретической точки зрения. В известных публикациях на эту тему не ставились проблемы, с которыми приходится иметь дело судьям, применяющим правовые позиции Конституционного Суда РФ в качестве действующего права. Не имея навыков толкования прецедентов, суды зачастую затрудняются принимать решения опираясь непосредственно на правовые позиции Конституционного Суда РФ. Эти правовые позиции сформулированы иначе, нежели положения нормативных актов, и судьи не могут быть до конца уверены в том, что они применяют решение Конституционного Суда правильно и в допустимых пределах, не могут быть до конца уверены, что решение Конституционного Суда РФ не будет истолковано иначе вышестоящим судом и что это не приведет к отмене постановленного решения.

Например, анализ судебной практики показывает, что судам зачастую сложно определить пределы универсальности правовой позиции Конституционного Суда РФ и дать однозначный ответ на вопрос, действует ли правовая позиция Конституционного Суда РФ о неконституционности запрета на назначение наказания ниже низшего предела только при привлечении к административной ответственности по статье 19.8 (ч.5) КоАП РФ или в любых ситуациях привлечения к административной ответственности.[8]

У судов есть основания разделять как одну, так и другую позицию: предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ становится вопрос о конституционности конкретного положения закона, и в то же время при вынесении постановления Конституционный Суд РФ делает выводы, опираясь на общее толкование конституционных норм и принципов.

Другим примером может быть ограничение применения правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 №5-П только к тем ситуациям, которая абсолютно аналогичным рассмотренной Конституционным Судом: если автомобиль, в отношении которого не были уплачены таможенные платежи, был уже выпущен в обращение на территории РФ с поддельным паспортом транспортного средства и эта подделка обнаружилась впоследствии. Возможность применения этой позиции к отказам в регистрации транспортных средств в связи с подделкой паспорта транспортного средства в иных ситуациях судами не признавалась.[9]

Суды также ссылаются на правовые позиции Конституционного Суда РФ, но применяют ограничительное толкование его правовой позиции при применении. Например, в отношении соблюдения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 года № 5-П[10] в ряде решений суды пришли к выводу,[11] что позиция Конституционного Суда ограничивает налоговые органы в проведении повторных налоговых проверок по тем же налогам и тем же налоговым периодам, которые уже были предметом судебного разбирательства налогоплательщика и налогового органа, с новым установлением прав и обязанностей налогоплательщика, если при этом в основу решения налогового органа будут положены те факты и обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства.

3. В отдельных случаях реализация правовой позиции Конституционного Суда начинает осуществляться много лет спустя и неожиданно, без видимых объективных причин, становится основанием для пересмотра подходов к толкованию закона, которое успело сложиться на практике за эти годы. Суды возвращаясь к решениям Конституционного Суда, обнаруживают в них смысл, который на протяжении ряда лет ими игнорировался.

Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2014 по делу N А56-56482/2013 по сути дела признается необходимость доказывания вины юридического лица. По мнению суда, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля. Условием признания отсутствия вины может быть то, что хозяйствующие субъекты действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. Правда, зачастую суды приходят к выводу о возложении бремени доказывания этих обстоятельств на сами юридические лица, привлекаемые к административной ответственности.[12]

В то же время многочисленная судебная и административная практика, сложившаяся в последние годы, довольно убедительно показывает, что пределы разумных и необходимых мер, которые должно было предпринять юридическое лицо для предотвращения совершения им правонарушения, зачастую не становились в последние годы предметом конкретного анализа и оценки при привлечении к административной ответственности,[13] хотя в практике были примеры и признания необходимости установления соблюдения той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, правда, без ссылок на решения Конституционного Суда РФ.[14]

4. Анализ правоприменительной практики показывает, что судам часто приходится осуществлять пересмотр решений административных органов, которые отказываются следовать правовым позициям Конституционного Суда РФ. Например, обжалуя решение Арбитражного суда республики Тыва, территориальный орган ФАС РФ настаивал на невозможности назначения наказания ниже нижнего предела санкции, установленного в Кодексе РФ об административных правонарушениях,[15] то есть отказывался признавать применимой к этой ситуации правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 17.01.2013 №1-П. Аналогичный подход был выявлен и в практике органов ГИБДД, которые фактически игнорируют позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П от 22.04.2011 года.[16] К сожалению, суды также зачастую подтверждают толкование, данное положениям закона административными органами вразрез с правовой позицией Конституционного Суда РФ.[17]

Очевидной причиной для этого можно считать формальное применение норм закона органами исполнительной власти (а зачастую – и судами). Административные органы больше ориентированы на применение инструкций вышестоящих органов, нежели на самостоятельное толкование законодательства в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

[1] См. в частности Ревазов М.А. Отчет о мониторинге правоприменения за ноябрь 2013 года “Назначение арбитражными судами наказаний за административные правонарушения ниже низшего предела, установленного санкцией статьи КоАП РФ (реализация правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П)”//

[5] Решение Северского районного суда Краснодарский край от 25 февраля 2013 года по делу № 2-211/2013

[6] Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.09.2013 по делу No. А40-8404/07-37-86

[9] Апелляционное определение Курского областного суда от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1425-2013

[11] решения Арбитражного суда Смоленской области № А62-249/2010 от 29.03.2010, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-56642/2010 от 10.11.2010, Арбитражного Курской области № А35-11911/2012 от 4.06.2013

[13] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А63-14265/2012

[15] Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу № А69-802-2013

[16] Определение Липецкого областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-623/2013г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12278/2013, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5862/13

[17] см., напр., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1625, апелляционные определения Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-7754, от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3305/2013, определение Воронежского областного суда от 18 июня 2013 г. N 33-3220, определение Приморского краевого суда от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6279, апелляционные определения Пермского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9922, от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7855, от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6157, от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11151-2013 Только апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4278/2013 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11151-2013 содержат убедительные аргументы о недостаточности представленных доказательств в подтверждение безопасности эксплуатации транспортного средства (обстоятельства, указанного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 №5-П в качестве обстоятельства, имеющего значение для признания незаконным отказа в регистрации транспортного средства)

В статье, наши юристы подробнее разберут процедуру обжалования в Верховном суде (с учетом новых изменений в законодательстве), дадут план действий, опишут подготовку жалобы и всех документов, и оценят шансы выиграть процесс по отмене решения кассационной инстанции.

Куда обращаться после кассационного суда

После получения определения кассационного суда, в случае его проигрыша, вы можете обратиться с новой жалобой в Верховный, который является второй инстанцией. Отметим, что кассация в высшую инстанцию не должна копировать текст первой кассации.

Обращение в Верховный суд с новым пакетом документов направляется:

в судебную коллегию по гражданским делам (если это гражданский спор);
в судебную коллегию по экономическим делам (это арбитражные споры и дела по нарушению интеллектуальных прав).

Вы можете выбрать любой удобный способ подачи жалобы на решение кассационной инстанции:

лично в канцелярию (учитывайте режим работы канцелярии);
письмом Почтой России;
через сайт ВС vsrf.ru (зарегистрируйтесь и создайте личный кабинет);
портал "Госуслуги" (подходит для гражданских споров);
система "Мой Арбитр" (для арбитражных споров).

Два первых - традиционные способы обращения в ВС, они наиболее трудоемкие, т.к. вам нужно будет подготовить большой объем бумажных оригиналов и копий постановлений, определений и решений предыдущих инстанций и прочих документов. Лично доставить в канцелярию или отделение почты. По нашему опыту, наиболее удобный способ - электронная подача жалобы (Госуслуги, Мой Арбитр, сайт ВС). Вы заполняете форму, прикрепляете отсканированные документы и отправляете все на рассмотрение в Верховный суд.

Юридическая помощь по обжалованию в Верховном суде

Консультация в офисе и по телефону

Помощь адвоката. Стаж 19 лет по обжалованию в Верховном суде!

Сроки обжалования решения кассационного суда

Период обращения начинается после оглашения определения кассационным судом вашего региона.

Сроки обжалования закрепляются законом и составляют:

3 месяца для гражданских споров;
2 месяца для арбитражных споров и нарушений по интеллектуальным правам.

Что делать если пропущено время подачи? Если вы не уложились в срок обжалования, его можно восстановить. К уважительным ситуациям можно отнести: болезнь; отсутствие извещения; или нарушение судей обязанности о публикации кассационного определения.

Для возврата упущенного срока в Верховный суд необходимо предоставить соответствующее ходатайство вместе с жалобой и пакетом документов. Но здесь нужно соблюдать определенный срок, равный 6 месяцам со дня оглашения решения по первой кассации.

Если Вы не успели подать жалобу в течение двух или трех месяцев, а также не смогли восстановить срок в течение 6 месяцев со дня принятия обжалуемого кассационного акта, то дело считается закрытым не в Вашу пользу.

Что нужно для обжалования кассационного определения

Верховным судом регламентирован список того, что нужно подготовить для подачи кассации. Для начала вы должны написать правильную кассационную жалобу, отвечающую требованиям кодексов ГПК и АПК и нормам судопроизводства. Далее определиться с вариантов обращения в судебную коллегию ВС РФ: лично, почтой, сайт ВС, портал Госуслуги или система Мой Арбитр.

Выбрав способ обжалования кассационного определения, вам вместе с кассацией нужно приложить оригиналы и копии следующих документов:

В отличие от предыдущей процессов, на этом этапе не нужно прикладывать подтверждение отправки копий жалоб тем лицам, которые участвуют в данном разбирательстве.

После получения, ваша жалоба на кассационное решение проходит первичную проверку, которую проводит судья - фильтр. Кассация и приложенные документы проверяются на ошибки, соответствие законодательным нормам, оцениваются основания для ее рассмотрения. В случае положительного решения начинается процедура обжалования в Верховном суде. Если судья - фильтр обнаружит ошибки или не сочтет основательными требования в поданной жалобе, то вы получите уведомление об отказе в рассмотрении дела.

Подготовка жалобы на решение кассационного суда

Подаваемая в Верховный суд кассация, считается второй. Информация, изложенная в данном документе, не должна копировать текст первой жалобы, в противном случае вы получите отказ в рассмотрении дела и упустите шанс обжаловать кассационное определение.

Арбитражный или гражданский процессуальные кодексы не предъявляют жестких требований к содержанию кассации в Верховный суд. Однако, при написании жалобы, наши юристы рекомендуют придерживаться этого плана:

Шапка документа. Здесь пишем в какую коллегию ВС вы обращаетесь (в гражданскую, по экономическим спорам) и его адрес. Ваши данные ФИО и кем вы проходите по судебному делу - истец, ответчик. Данные остальных участников, с указанием истец или ответчик.
Наименование документа - Кассационная жалоба на решения, апелляционные постановления, кассационные определения, с указанием номеров актов и даты оглашения их (т.е. акты, которые будут обжаловаться в Верховном суде).
Начало - описательный раздел, в котором вы оповещаете какие стадии были пройдены, какие приняты по ним судебные акты с номерами и датами, и цитируете принятые решения.
Главный раздел - мотивационный, в котором необходимо юридически правильно описать ошибки судов и, важнее, доказать их наличие, ссылаясь на статьи законов АПК и ГПК. Здесь не нужен длинный список всех нарушений, только наиболее существенные. Описание нарушений должно быть так изложено, чтобы судья - фильтр счёл их убедительными и направил ваше дело для дальнейшего разбирательства.
Последний раздел - ваши требования в кассации. Например, отмена всех решений, частичная отмена, новое рассмотрение дела, изменение в судебных актах. В последнем варианте коллегия ВС сам принимает новое кассационное постановление, без возвращения в нижестоящие суды.
В конце - документы, приложенные к жалобе.

Мы отметим, не просите в жалобе переоценку доказательств и пересмотр обстоятельств по делу. В общие полномочия судей ВС это не входит, а значит данная просьба в кассации не будет принята во внимание.

По нашей практике, именно от подготовки мотивационного раздела на 100% зависит результат обжалования решения кассационного суда. Так наши юристы рекомендуют, указывать номера страниц архивных документов, в которых вы обнаружили ошибки. Не стоит прикладывать копии этих страниц, так вероятнее, судья запросит дело из архива и подробнее изучит его суть, что может положительно сказаться на принятии решения.

Как проходит обжалование кассации в Верховном суде

Процедура обжалования проходит по схеме. После первичного принятия судьей - фильтром, ваша жалоба направляется в коллегию Верховного суда. Назначается дата заседания. Если потребуется, судья запросит архивные материалы, для более подробного изучения. По нашему опыту, кассация рассматривается в течении двух - трех месяцев. Далее выносится (оглашается) определение суда. Вся информация будет на сайте ВС, ищите в поиске по номеру дела или вашим данным.

Если решение положительное, дело направляется на пересмотр в кассационный, апелляционный или суд первой инстанции (в зависимости, о чем вы просили).

Если отрицательный результат, то определение можно обжаловать, направив новую кассационную жалобу Председателю ВС.

Консультация по обжалованию в Верховном суде

Подготовка кассаций в ВС. Адвокат по жалобам в ВС РФ. Обжалование в Верховном суде.

Шансы обжаловать решение кассационного суда

Пересмотр дела в Верховном суде - это ваш крайний шанс обжаловать кассационное решение, добиться отмены судебных актов и восстановить нарушенные права по материальным и процессуальным основаниям. Чаще отказы случаются, именно из-за неправильного оформления кассационной жалобы, недостаточных аргументов и формирования весомых доказательств.

Шанс обжалования напрямую зависит от убедительной и правильно сформированной кассации, в которой грамотно расставлены акценты, применены статьи законов АПК и ГПК, указывающие на явные нарушения нижестоящих инстанций (первый, апелляция, кассация). Также увеличивает шанс выигрыша - это знание "хитростей" судопроизводства в Верховном суде РФ.

Судебные разбирательства - это всегда сложный процесс, требующий грамотного подхода, особенно когда дело дошло до обжалования в Верховном суде. Поэтому не стоит заниматься этим в одиночку, искать ответы в интернете, читать шаблонные жалобы и изучать статьи кодексов. Каждое дело - индивидуально, требующее тщательного разбирательства. Обратитесь за помощью и консультацией к специалистам, имеющим опыт подготовки и подачи кассаций в ВС.

Юридическая помощь в Верховном суде

Так наша команда юристов, во главе адвоката Кахиева Романа Наримановича, более 15 лет специализируется на делах по обжалованию в Верховном суде. К нам ежедневно обращаются граждане и юридические лица со всех субъектов России за консультацией, помощью в подготовке кассационных жалоб и иным вопросам. За много лет работы, наши специалисты научились проводить анализ дела на всех стадиях его разбирательства, поэтому могут оперативно выявить нарушения, допущенные в производстве, правильно сформировать позицию в кассации и провести процедуру обжалования на высоком уровне.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Снытко И.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 января 2017 г., вынесенные в отношении Снытко И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 января 2017 г Снытко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Снытко И.Н просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Снытко И.Н., прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2016 г. должностным лицом полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Снытко И.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 30 июля 2016 г. в 16 часов 20 минут по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 153/2 Снытко И.Н. не выполнила законное требование сотрудника полиции, не представила и не передала для проверки документы на право владения транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Снытко И.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная статья состоит из шести частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако в протоколе об административном правонарушении не было указано какой частью статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение вмененного Снытко И.Н. административного правонарушения, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 названного Кодекса.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения 30 июля 2016 г определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок опечаток и арифметические ошибок, допущенных в постановлении, решении определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты Снытко И.Н. не обеспечена.

В материалах дела содержится копия сопроводительного письма, согласно которому копия определения об исправлении описки направлена Снытко И.Н. 8 августа 2016 г. При этом данная копия сопроводительного письма приобщена после рассмотрения дела судьей районного суда по существу, данные о ее вручении Снытко И.Н. отсутствуют. Снытко И.Н. указывается, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ей известно не было, что материалами дела не опровергается.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку. Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесенными изменениями является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права Снытко И.Н. на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено судебными инстанциями без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 января 2017 г., вынесенные в отношении Снытко И.Н. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Снытко И.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 января 2017 г., вынесенные в отношении Снытко И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующим пункта 22 Правил заполнения форм бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 167,

Согласно пункту 22 Правил при печати свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния (в левой верхней части) наносится штриховой код.

Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 22 Правил, ссылаясь на его противоречие пункту 1 части 1 статьи 6, статье 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". По мнению административного истца, оспариваемая норма нарушает права его малолетней дочери, так как предусматривает обработку ее персональных данных в отсутствие согласия отца ребенка на это как ее законного представителя. Л. полагает, что нанесение штрихового кода (QR-кода) на свидетельство о рождении ребенка невозможно без предварительной автоматизированной обработки его персональных данных. В отсутствие свидетельства о рождении его дочь не может воспользоваться своими конституционными правами, в частности на бесплатную медицинскую помощь и образование.

В обоснование требования административный истец указывает, что отделом записи актов гражданского состояния Фрунзенского района Санкт-Петербурга ему отказано в выдаче свидетельства о рождении дочери без электронных включений, поскольку выдача свидетельства без нанесения штрихового кода при государственной регистрации акта гражданского состояния о рождении действующим законодательством не предусмотрена.

Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указало, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах предоставленных министерству полномочий, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании представитель административного истца Г. просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Минюста России К. возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения представителя административного истца Г., возражения представителя Министерства юстиции Российской Федерации К., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Порядок государственной регистрации актов гражданского состояния и совершения иных юридически значимых действий органами записи актов гражданского состояния установлен Федеральным законом от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" формы записей актов гражданского состояния, формы бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, формы иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния, формы заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, а также правила их заполнения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Минюст России (пункт 1, абзац третий подпункта 30.23 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313).

Правила в установленном порядке согласованы с Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, что подтверждается письменными объяснениями Минюста России и представленными материалами о государственной регистрации оспариваемого нормативного правового акта.

Следовательно, Правила утверждены компетентным федеральным органом исполнительной власти во исполнение требований федерального закона. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта соблюден и не оспаривается административным истцом.

Доводы административного истца о противоречии пункта 22 Правил пункту 1 части 1 статьи 6, статье 9 Федерального закона "О персональных данных" основаны на неверном толковании норм права.

Правила устанавливают порядок заполнения форм бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния и являются обязательными для всех органов записей актов гражданского состояния и многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" закреплено, что государственной регистрации в порядке, установленном названным федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния, в том числе рождение.

Статья 6 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" предусматривает, что государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства (пункт 1). Государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния (пункт 2).

Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния представляет собой систематизированный свод документированных сведений в электронной форме, получаемых в результате государственной регистрации актов гражданского состояния и совершения органами записи актов гражданского состояния иных юридически значимых действий в соответствии с Федеральным законом "Об актах гражданского состояния" (пункт 1 статьи 13.1 данного федерального закона).

Ведение Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, включая формирование, сбор, хранение, обработку и предоставление информации, осуществляется в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (далее - федеральная информационная система), функционирование которой обеспечивается в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральным законом "О персональных данных" (пункт 7 статьи 13.1 Федерального закона "Об актах гражданского состояния").

Согласно статье 13.1 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" оператором федеральной информационной системы, обеспечивающим ее создание и эксплуатацию, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 8). Оператор федеральной информационной системы осуществляет в том числе защиту сведений, содержащихся в федеральной информационной системе, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федерального закона "О персональных данных" (пункт 9).

Статьей 6 Федерального закона "О персональных данных" определены условия обработки персональных данных.

Исходя из положений статьи 3 поименованного федерального закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 6 указанного федерального закона следует, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъекта персональных данных, за исключением отдельных случаев. В частности, не требуется согласия субъекта персональных данных в случае обработки персональных данных на основании федерального закона, необходимой для достижения целей осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Предоставление сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния регламентировано статьей 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2019 г. N 1746 "Об утверждении правил предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Указанными нормативными правовыми актами определен исчерпывающий перечень получателей сведений, способов и оснований их получения, а также состав предоставляемых сведений.

Свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", выдается в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

Пунктом 4 Правил установлено, что заполнение бланков свидетельств производится с использованием технических средств федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Оспариваемое положение предусматривает, что при печати свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния на бланках из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния наносится штриховой код в левой верхней части свидетельства.

Выдача свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

При государственной регистрации рождения в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния присвоение QR-кода (машиночитаемой маркировки) производится в автоматическом режиме с последующим выводом в печать на бланке свидетельства.

Выданное органами записи актов гражданского состояния свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния содержит персональные данные о лице, в отношении которого произведена государственная регистрация акта гражданского состояния, и выдается строго ограниченному кругу лиц.

При формировании QR-кода в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния какой-либо дополнительной обработки персональных данных, большей, чем при формировании непосредственно самого свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, не осуществляется. Введение штрихового кода (QR-кода) обеспечивает дополнительную цифровую защиту документов от подделок, при этом использовать QR-код возможно только при предъявлении соответствующего свидетельства гражданином, что исключает доступ к сведениям, содержащимся в QR-коде, третьих лиц без согласия владельца данного свидетельства.

Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, которым бы противоречил пункт 22 Правил, также не имеется.

По изложенным мотивам нельзя согласиться и с доводами административного истца о том, что оспариваемое нормативное положение, вопреки требованиям федерального закона, нарушает конституционные права его несовершеннолетней дочери в упоминаемом им аспекте.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

в удовлетворении административного искового заявления Л. о признании недействующим пункта 22 Правил заполнения форм бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 167, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ

Задайте вопрос юристу:

Читайте также: