Конституционная обязанность гражданина рф участие в судебных заседаниях в качестве присяжного тест
Обновлено: 17.05.2024
До недавнего времени в российской судебной практике сложился абсолютный запрет какого-либо опроса присяжных заседателей о любых фактах, которые могли стать им известными в ходе выполнения их обязанностей. Нормативной основой такого подхода стали положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ о запрете допроса присяжного в качестве свидетеля об обстоятельствах уголовного дела, ставших ему известными в связи с участием в производстве по данному делу.
Достоинством указанной позиции, на мой взгляд, было препятствование использованию непроцессуальных способов для получения сведений от присяжных после вынесения ими вердикта. Недостаток, в свою очередь, заключался в резком снижении объективности проверки фактов незаконного воздействия на присяжных в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Ранее адвоката, по жалобе которой Суд вынес определение, привлекли к дисциплинарной ответственности за опрос присяжных, проведенный с их согласия при подготовке к апелляционному обжалованию обвинительного приговора
9 июля 2020 г. Конституционный Суд РФ подтвердил, что адвокат вправе опросить присяжных о нарушениях УПК РФ, допущенных в совещательной комнате (Определение № 1643-О).
И хотя в рассматриваемом определении КС нет ссылок на ratio decidendi упомянутых постановлений ЕСПЧ, оно отражает идею изложенных в них подходов – о необходимости получения объяснений присяжных в суде апелляционной инстанции при наличии обоснованного утверждения о фактах незаконного воздействия на них при вынесении вердикта.
Конечно, форма получения объяснений пока неясна – Конституционный Суд не может подменять законодателя, он лишь указал на ряд гарантий для дающих пояснения присяжных. В частности, их нельзя признавать свидетелями, дача пояснений – их право, они также не могут опрашиваться по существу голосования по вопросам вердикта и т.д.
Как пояснил Суд, апелляция вправе выяснить у присяжных обстоятельства предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений УПК при обсуждении и вынесении ими вердикта без придания последним статуса свидетеля
С указанным подходом КС можно полностью согласиться. УПК содержит императивный (абсолютный) запрет совмещения по одному и тому же уголовному делу статусов судьи и свидетеля, что исключает возможность допроса судьи, равно как и наделение его процессуальными функциями свидетеля по делу. Данный запрет направлен прежде всего на обеспечение независимости судей (в т.ч. присяжных заседателей), охрану свободы их внутреннего убеждения и преследует ту же цель, что и, например, тайна совещательной комнаты.
На мой взгляд, форма опроса присяжных является наиболее приемлемым процессуальным способом проверки как обстоятельств оказанного на них незаконного воздействия, так и ненадлежащего исполнения присяжными их обязанностей. С одной стороны, такой способ не трансформирует процессуальный судейский статус присяжного в статус свидетеля. С другой – позволяет собрать сведения об указанных фактах из первоисточника, что усиливает объективность проверки.
Конституционный Суд особо отметил возможность опроса присяжных с их согласия адвокатом, что бывает необходимо для выявления и фиксации фактов незаконного воздействия на них при вынесении вердикта. Очевидно, что данная позиция Суда исключает привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности за подобное действие (как практиковалось и до появления нового подхода).
Вместе с тем адвокату, реализующему подобное полномочие, необходимо быть предельно аккуратным, поскольку в такой ситуации он легко может стать объектом обвинения в оказании давления на присяжных с целью добиться отмены приговора суда.
В связи с этим представляется целесообразным, чтобы органы адвокатского самоуправления дали рекомендации, касающиеся проведения адвокатами опроса присяжных в рассматриваемой ситуации.
В разъяснениях, полагаю, должно быть указано, что предметом опроса не могут быть составляющие тайну суждения присяжных сведения, касающиеся существа и обстоятельств разрешения в совещательной комнате поставленных перед ними вопросов, а лишь факты нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставят (могут поставить) под сомнение независимость и беспристрастность присяжных (информация о высказывании присяжными их мнений по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, об их общении с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств этого дела, о собирании данных по делу вне судебного заседания, о стороннем воздействии на них при обсуждении вердикта и при голосовании, о присутствии в совещательной комнате помимо присяжных других лиц).
Также в разъяснениях считаю необходимым предусмотреть, что адвокат не должен собирать сведения о месте проживания присяжных, а также иные сведения, составляющие тайну их частной жизни. Опрос целесообразнее всего проводить в помещении адвокатского образования с обязательным использованием аудиозаписи (о чем следует предупредить опрашиваемого) и предварительным получением расписки от присяжного о полной добровольности участия в опросе. Опрашиваемому нужно разъяснить, что по результатам опроса защитник может заявить ходатайство о приглашении присяжного в судебное заседание суда апелляционной инстанции для выяснения указанных обстоятельств.
В заключение отмечу, что защите необходимо как можно скорее адаптироваться к изложенным изменениям в правоприменительной практике и эффективно использовать их для достижения процессуальной цели.
Читайте также: