Когда верховный суд ссср стал осуществлять конституционный надзор с

Обновлено: 23.05.2024

Органы конституционного контроля в России имеют непродолжительную историю. В царской России в связи с отсутствием самой конституции отсутствовали и органы конституционного контроля, не было их и в Советском Союзе. В российском обществе специальные меры по охране Конституции оказались востребованными лишь в конце XX в. Поэтому, чтобы всесторонне оценить проблему, необходимо обратиться к зарубежному опыту наиболее экономически развитых странах.

В конституционном правосудии выделяются две основные модели — американская и европейская, хотя в ряде стран используются элементы и той, и другой. Американский вариант конституционного правосудия достаточно экономичен, ибо оно осуществляется судами общей юрисдикции наряду с другими видами судопроизводства (в США, Канаде, Бразилии, Швейцарии, Австралии). В странах, воспринявших модель, разработку которой связывают с именем известного австрийского ученого Г. Кельзена, действуют специальные судебные органы, осуществляющие исключительно конституционное правосудие.

Особый интерес вызывает опыт зарубежных федеративных государств.

Федеративное государство теоретически предполагает наличие двух уровней (видов) правоустановительных (учредительных) правовых актов — федерального и регионального (конституции субъектов федерации), а значит, и двух уровней конституционной охраны.

В некоторых социалистических государствах (в особенности на первых этапах их развития) осуществления функций конституционного контроля признавалось за высшими судебными инстанциями.

Так, в первые годы после образования СССР Верховный Суд участвовал в прцедуре конституционного контроля в соответствии со ст. 30, 46 (п.6) Конституции СССР 1924 года. Основные же полномочия по осуществлению конституционного контроля принадлежали Президиуму Центрального Исполнительного Комитета (ЦИК) СССР. Как справедливо отмечал В.К. Дябло[3], Верховному Суду СССР отводилась роль вспомогательного органа Президиума ЦИК СССР по запросам определения конституционности законов. На практике уже с начала 30-х годов Верховный Суд СССР прекратил играть какую-либо роль в осуществлении конституционного контроля.

Председатель Комитета конституционного надзора СССР был избран II Съездом народных депутатов СССР, немного позже – 26 апреля 1990 года – третьей сессией Верховного суда СССР были избраны члены Комитета.

Для советского общества это был принципиально новый институт конституционного контроля, призванный формировать в системе органов государственной власти механизм сдержек и противовесов.

Комитет конституционного надзора СССР прекратил свою деятельность в связи с распадом СССР и заключением 8 декабря 1991 года Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ)

Конституция РСФСР 1978 года в редакции Закона РСФСР от 27 октября 1989 года (ст. 119) предусматривала учреждения Комитета конституционного надзора и определяла его компетенцию. Комитет конституционного надзора РСФСР не был создан.

Как показала практика, социалистические страны не могли не испытывать влияния мирового опыта. Всякая система стремиться к устойчивости (гомеостазису) и укреплению. Она допускает энтропию, но до известного уровня, до того порога, за которым наступает ее развал. Поэтому общественная и государственная система вырабатывает внутренние и внешние механизмы контроля своего функционирования. Рост числа законодательных и, особенно, подзаконных актов, создание федераций, расширение международных связей, другие объективные факторы настоятельно формировали потребность осуществления конституционного контроля как фактора стабилизации государственно-правовой системы в социалистических обществах. Несомненно, под влиянием международного опыта в ряде социалистических государств были предприняты первые попытки создания специальных структур подразделений в высших представительных органах государственной власти или специализированных органов, которые осуществляли в тех или иных пределах конституционный контроль. Но и в этих случаях последнее слово относительно конституционности или неконституционности законодательных актов принадлежало не им, а высшим органам государственной власти.

Вопросы конституционного контроля стали обсуждаться в нашей стране уже во время перестройки. Тогда перед законодателями встал выбор: создать конституционную юстицию по американской модели, наделив функцией конституционного контроля Верховный Суд СССР, или пойти по европейскому пути и учредить специализированный государственный орган.

В итоге возобладала вторая точка зрения, и в конце 1988 г. в союзную Конституцию были внесены дополнения, которые предусматривали создание неизвестного ранее советской правовой системе органа — Комитета конституционного надзора CCCP.

Проблемы контроля за соответствием нормативно-правовых актов, обладающих меньшей юридической силой по отношению к актам, обладающим большей юридической силой, всегда, в той или иной степени, стояли перед и перед российским государством.

Этими вопросами занимались различные органы и должностные лица, к которым в разные периоды истории России относились Великие князья, Вече, Боярская Дума, земские избы, губные старосты, Приказы, Император и т.д. Например, в России в период правления Петра I контрольными функциями в отношении принятых нормативных актов обладали Император, Сенат и иные должностные лица. На основании Петровского указа 1721 г. все законы и даже Именные акты Императора передавались в Сенат на апробацию.

Сама идея конституционного правосудия в России возникла во времена правления Екатерины II и была обозначена ей в 1767 году в ее Наказе. Основываясь на опыте Франции, Екатерина II предложила учредить в качестве органа, который бы имел компетенцию разрешения вопросов конституционности законов и их соответствии положениям верховного уложения, специализированный конституционный орган.

В дальнейшем декабристы также в своих проектах конституций планировали создание особых органов конституционного контроля и надзора в виде Верховного Собора, либо Сената.

Однако в 1923 году начинается новый важнейший этап развития конституционной юстиции в России, связанный с деятельностью Верховного Суда СССР, при этом интересен он, прежде всего, тем, что в научной среди до сих не сложилось однозначного мнения о роли этого органа в становлении и развитии института конституционной юстиции в нашей стране.

Таким образом, осуществляя общий конституционный надзор по наблюдению за законностью правовых актов СССР их соответствием Союзной Конституции, Верховый Суд СССР обладал очень значительной компетенцией.

В то же время, многими современными исследователями принижается роль Верховного Суда СССР как органа высшего конституционного надзора со ссылками на его зависимость от ЦИК СССР и иных представительных органов, включая местную законодательную власть, на отсутствие регулярного конституционного контроля, не имеющего системного характера, на слабое внимание вопросам защиты прав граждан, на не окончательность вынесенных решений и т.д. Такую позицию разделяет и известный российский юрист и государственный деятель, судья Конституционного суда Российской Федерации в отставке Н.В. Витрук.

Между тем, полагаем, что данные авторы немного некорректно расценивают деятельность рассматриваемого органа применительно к современному времени. Не нужно забывать, что речь идет о начале XX века в эпоху начала формирования институтов конституционной юстиции в Европе.

Поэтому мы присоединяемся к мнению тех исследователей, которые высоко оценивают деятельность Верховного Суда СССР в рассматриваемый период времени. В рамках своего статуса этот орган обладал достаточной самостоятельностью, показывая себя значительным и эффективным институтом конституционной юстиции. О плодотворности его деятельности свидетельствуют следующие цифры: за 5 лет Верховным Судом СССР было опротестовано 86 неконституционных актов наркоматов и центральных ведомств СССР, вынесено 11 заключений о неконституционности постановлений ЦИК и СНК союзных республик, опротестовано 16 постановлений пленарных заседаний Верховных судов союзных республик, противоречащих общесоюзному законодательству, дано около 30 руководящих разъяснений.

В то же время многие советские правоведы того времени, как П.И. Стучка, Я.И. Редус-Зенкович, C.М. Загорье, П.А. Красиков полагали, что осуществление Верховным судом СССР функций конституционного контроля является буржуазным пережитком, основывается на американской судебной практике, а, следовательно, не может отвечать конституционным принципам верховенства законодательных органов государственной власти в СССР.

Этот этап становления и развития института конституционной юстиции в России можно охарактеризовать тем, что функции конституционного контроля стали осуществляться преимущественно в квазипарламентских формах. В это время зарождается идея отказа от осуществления функции конституционного контроля Верховным Судом и передачей ее прокуратуре СССР. Верховный суд СССР сосредоточился большей частью на надзоре за судебной деятельностью самих судебных органов СССР и союзных республик, что в дальнейшем получило нормативное закрепление в Конституции 1936 г. (ст. 102-117).

Однако парламентская практика конституционного контроля так и не сложилась, реализуясь в рамках обычной функциональной деятельности Президиума СССР, далекой от идей и проблем конституционного контроля.

В дальнейшем при обсуждении проекта новой Конституции в 1977 году экспертами конституционной комиссии неоднократно поднимался вопрос о целесообразности создания в нашей стране специализированной конституционной коллегии по проверке конституционности законодательных актов, подчиняющейся в своей деятельности Верховному Совету СССР. Но большинство членов конституционной комиссии отвергли эти идеи, исходя из идеологических соображений, поэтому они не получили реализации в принятой Конституции 1977 года.

В соответствии с действовавшим в то время законодательством, Комитет конституционного надзора СССР должен был избираться сроком на 10 лет на съезде народных депутатов СССР, включать 25 членов, причем по одному из членов комитета должны были избираться от каждой союзной республики, и все они должны были признанными специалистами в области права и политики. В качестве Председателя комитета конституционного надзора СССР был назначен известный ученый-юрист С.С. Алексеев; его заместителем — Б.М. Лазарев.

Рассматриваемый орган обладал в основном контролирующими полномочиями, формируя свои итоговые оценки по соответствию положений конституции СССР и иных юридических документов, принятых высшими органами государственной власти СССР и отдельных союзных республик. При этом, по общему правилу, все заключения и рекомендации Комитета конституционного надзора СССР имели либо консультативный, либо рекомендательный характер. Исключение было сделано только для двух случаев:

1) если речь шла о проверке конституционности законодательных актов, которые нарушают права и свободы человека и гражданина, либо противоречат конституционным принципам национального государственного устройства СССР;
2) если нормативно-правовые документы признавались неконституционными, утрачивая свою юридическую силу с момента вынесения соответствующего заключения Комитета конституционного надзора.

Комитетом конституционного надзора СССР была проделана значительная работа, однако недостатки деятельности данного органа так и не были преодолены. Так, например, заключения Комитета конституционного надзора СССР могли быть опровергнуты решением съезда народных депутатов СССР, если за него проголосовало не менее чем 2/3 голосов от общего числа депутатов. Объектами конституционного надзора деятельности комитета не являлись акты, которые принимались на съезде народных депутатов СССР, а кроме этого, специальный юридический механизм, который бы позволял обеспечить исполнение вынесенных заключений, отсутствовал.

Но в качестве положительного момента деятельности Комитета конституционного надзора СССР необходимо отметить использование опыта конституционного надзора в дальнейшем, в частности, при разработке проекта союзного договора об образовании СССР 1991 г. (т.н. Новоогаревское соглашение), в котором предусматривалось учреждение Конституционного суда СССР.

Завершающий этап становления института конституционной юстиции в России связывается с образованием в 1991 году Конституционного суда РСФСР. В соответствии с одноименным законом данный орган конституционного надзора должен был избираться на съезде народных депутатов РСФСР из 15 членов, которые являлись признанными специалистами в области права. Однако фактически было избрано всего 13 судей Конституционного Суда под председательством В.Д. Зорькина, заместительством Н.В. Витрука.

Первый закон о Конституционном Суде РСФСР, разработанный С.А. Пашиным, предусматривал, что данный орган уполномочен рассматривать и разрешать следующие виды категорий дел:

1) осуществлять абстрактный и конкретный нормоконтроль, проверяя конституционность законов и иных нормативно-правовых актов;
2) осуществлять по жалобам граждан проверку конституционности обыкновений правоприменительной практики;
3) вести разбирательство дел по спорам о компетенции высших органов государственной власти РФ и ее субъектов;
4) осуществлять проверку конституционности деятельности политической партии и иных общественных объединений (дело о КПСС);
5) участвовать в процедуре импичмента, т.е. отрешения от должности Президента РФ.

Учеными были выделены недостатки первого закона о Конституционном Суде РСФСР, к которым относились следующее:

1) Конституционному Суду было предоставлено право рассмотрения и разрешения дел по собственной инициативе, что противоречило юридической природе данного органа;
2) было закреплено право Конституционного Суда давать оценку конституционности не только принятых законодательных актов, но и действий (бездействий) высших должностных лиц по мотивам нарушения принятой им присяги;
3) отсутствовал специальный юридический механизм обеспечения исполнения вынесенных актов Конституционным Судом РСФСР.

Указанные недостатки, в особенности, возможность вынесения заключения о признании неконституционными действий первого президента и взятой им на себя присяги, стали причиной простановки деятельности Конституционного Суда РФ до принятия новой Конституции 1993 г.

В период обсуждения проекта новой Конституции 1993 г. экспертами на конституционном совещании активно обсуждались вопросы перспектив дальнейшего развития института конституционного правосудия в России, при этом ряд известных ученых-юристов (например, С.С. Алексеев) полагали необходимым ликвидировать Конституционный Суд как орган и передать его функции Верховному Суду. Однако большинство российских ученых-юристов высказались против такого решения, активно отстаивая идею о необходимости дальнейшего существования и развития Конституционного Суда РФ; соображения высказывались только по уточнению компетенции данного органа.

Необходимо отметить, что и в настоящее время ученые-правоведы продолжают разрабатывать проекты совершенствования деятельности Конституционного Суда РФ, например, такие предложения можно найти в современных работах М.Н. Марченко, С.В. Нарутто и др.

Таким образом, становление конституционной юстиции в России происходило самобытным путем, при этом особенности становления рассматриваемого института были связаны, в том числе, с существованием с советского политического строя в нашей стране. Поскольку советское право отвергало саму идею разделения властей, то и специализированный орган конституционного надзора также не вписывался в систему советских органов власти. В то же время, деятельность Верховного Суда СССР, осуществлявшего, в том числе, функции конституционного нормоконтроля в начале XX века, имела важное значение для развития всей конституционной юстиции в России.

Читайте также: