Каков порядок и основания отводов в третейском суде

Обновлено: 02.05.2024

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.

При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.

Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.

Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).

Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.

Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).

В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются "коллегами и просто хорошими друзьями" и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).

У оппонента в споре есть властные полномочия. Ещё один популярный вариант обоснования отвода всех судей - наличие у противоположной стороны спора властных полномочий или иной возможности влиять на суд.

У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.

Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).

Другой пример - суд является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых лицом, участвующим в деле (определения АС Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6994/2015, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А73-14687/2015).

Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.

Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).

Еще пример. Председатель суда оставил без удовлетворения жалобу на действия судьи в рамках одного из взаимосвязанных дел. В ответе на жалобу он изложил свою позицию, в связи с чем на судей оказывается давление при принятии решений по связанным делам (определение АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017).

Наконец, участники дела могут заподозрить суд в предвзятости в случае, если с ним связаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении требования налогового органа к Управлению Федерального казначейства о признании незаконным возврата исполнительного листа последнее заявило отвод всем судьям. Рассмотрение требования непосредственно затрагивает интересы арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист на бланке, утратившем силу (определение АС Республики Тыва от 19.03.2015 по делу № А69-341/2015).

Несмотря на разнообразное обоснование ходатайств об отводе всего суда, при отказе в их удовлетворении во всех приведенных делах суды сослались, помимо прочего, на отсутствие процессуальной возможности для одновременного отвода всех судей.

Отвод всего суда может иметь место и без соответствующего заявления участников процесса

Случаи, когда арбитражный суд был отведен в полном составе

Отвод всех судей арбитражного суда хоть и редко, но встречается в судебной практике. Когда суды удовлетворяют заявления об отводе, они констатируют невозможность сформировать состав суда, так как решение, вынесенное любым судьей соответствующего суда, будет выглядеть предвзято со стороны общества или участников процесса.

Пример № 2. Председатель суда учел государственные контакты между судом и должником. Он обратился в ВАС РФ, который в целях сохранения объективности и беспристрастности предложил передать дело на рассмотрение другого суда. Суд первой инстанции, передавая дело, сослался на п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК. Апелляционный суд поддержал решение, указав на невозможность сформировать состав суда для рассмотрения дела (постановление 14 ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

Пример № 3. Один из судей инициировал проверку, по результатам которой прокурор обратился в суд. Несмотря на то, что судья не участвовал в рассмотрении этого дела, но был судьей этого суда, судья заявила самоотвод. Заместитель председателя суда удовлетворил самоотвод и указал, что в данном случае невозможно сформировать новый состав суда, поскольку проведение проверки по обращению судьи может вызвать сомнение в беспристрастности всех судей суда (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018).

Практика по отводам всего суда в СОЮ

Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.

Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
- в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
- судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
- есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).

Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.

Подход ЕСПЧ к отводу всего суда

Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.

Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.

Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, "в этом отношении даже видимость может иметь значение".

Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации").

В деле "Игорь Кабанов против Российской Федерации" Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.

В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.

Как позиция Европейского суда повлияла на практику ВС РФ и КС РФ

Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.

Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

Последствия различий в подходах об отводе всего суда в арбитражных судах и сою

С упразднением ВАС РФ взят курс на сближение гражданского и арбитражного процессов.

В Концепции единого ГПК РФ, помимо прочего, отмечено, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В аспекте рассматриваемого вопроса ключевое значение имеет ещё один посыл разработчиков Концепции: процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений.

КС РФ разъяснил, что в силу универсальности права на судебную защиту позиции, выраженные в отношении ГПК РФ, являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения. КС РФ подчеркнул, что в противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены ГПК РФ (постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П).

Ранее КС РФ также отмечал единую природу процессуальных институтов отвода и самоотвода судьи, подчеркивая, что они являются общепринятыми в правовом государстве и введены в РФ применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам, в том числе арбитражным (постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).

Поэтому нельзя считать обоснованным различное решение судами в гражданском и арбитражном процессах вопроса о возможности отвода всего суда, основанной на категории беспристрастности, базовой и единой для всех видов судопроизводства.

В какой суд направят дело в случае отвода всего суда

АС Псковской области учел мнение ВАС РФ, рекомендовавшего передать дело в АС Новгородской области (постановление Четырнадцатого ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

АС Республики Карелия направил дело на рассмотрение в АС Московской области (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018). В этом случае прослеживается аналогия с нормой АПК РФ о подсудности споров, в которых участвует арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дело.

В отдельных случаях арбитражные суды, отказывая в отводе и передаче дела, делали парадоксальные выводы. Например, передача дела осуществляется вышестоящим судом в суд той же компетенции, который является наиболее близким по своему месту расположения (определения АС Республики Бурятия от 09.12.2016 по делу № А10-6565/2014, от 15.12.2016 по делу № А10-7217/2015, от 16.12.2016 по делу № А10-1879/2016). Правовое основание для подобных выводов в АПК РФ отсутствует.

Порядок рассмотрения отвода всему суду

При рассмотрении заявлений об отводе всего суда арбитражные суды применяют по аналогии нормы АПК. Заявление рассматривает председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава (абз. 2 ч. 3 ст. 25).

Иной порядок предусматривает ГПК: если рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд (п. 4 ч. 2 ст. 33).

Применяемый в арбитражном процессе порядок не способен исключить сомнения в беспристрастности суда, поскольку не гарантирует объективность лица, рассматривающего заявление об отводе. В связи с этим встречаются безуспешные попытки заявить отвод председателю суда или иному лицу, рассматривающему такое заявление (определения ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-14834/2011, АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017, АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Схожий вопрос рассматривался КС РФ ранее в отношении подсудности споров, в которых в качестве стороны участвует сам арбитражный суд, который должен рассматривать дело. КС РФ подчеркнул, что сама по себе передача дела в другой суд необходима. Для этого закон должен закреплять процессуальный механизм, в том числе уровень и территориальное расположение суда для передачи дела, а также судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи дела (определение КС РФ от 02.03.2006 № 22-О).

Вскоре после этого в АПК РФ была определена исключительная подсудность споров с участием арбитражного суда: все иски по таким спорам предъявляются в Арбитражный суд Московской области, а если в деле участвует суд, расположенный на территории Московского судебного округа, – в Арбитражный суд Тверской области (часть 3.1 статьи 38 АПК РФ). Тем самым законодатель исключил возможность рассмотрения дела заинтересованным в его исходе субъектом и однозначно решил вопрос, схожий с возникающим при рассмотрении заявления об отводе всего суда.

Таким образом, главной проблемой в аспекте отвода всех судей суда является не столько сложившаяся негативная практика арбитражных судов, сколько нехватка надлежащей процессуальной регламентации.

Коллектив Арбитражного суда Уральского округа поздравляет с наступающим Новым годом и Рождеством!

24.12.2021

О ТИПИЧНЫХ ОСНОВАНИЯХ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДОВ

В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Анализируя ответы участников судебных заседаний на вопросы интерактивного опроса, мы обнаружили пожелание о размещении информации об отводах судей. Поскольку такая информация может быть получена из картотеки арбитражных дел, постольку мы решили предложить вниманию посетителей сайта краткую информацию от отводах.

Рассмотрение дел в арбитражном процессе должно быть справедливым, объективным и беспристрастным. Выполнению данного требования способствует институт отвода и самоотвода, посредством которого из процесса исключаются лица, чье мнение по тем или иным причинам может быть предвзятым.

Процессуальное законодательство дает возможность сторонам процесса заявить отвод судье, рассматривающему дело, если на то есть законные основания. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судей, арбитражных заседателей, помощников судей, секретарей судебных заседаний, экспертов и переводчиков.

Не ставя перед собой цель раскрыть все основания отвода судей, рассмотрим наиболее типичные заявленные на практике отводы.

Заявление отвода в предварительном и основном судебных заседаниях[1]

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрении дела по существу.

В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может заявлен в любой момент его проведения.

Согласно ч. 2 ст. 25 АПК вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава. При коллегиальном рассмотрении отвод разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод (ч. 3 ст. 25 АПК).

Вопрос об отводе судьи, поставленный в предварительном заседании, разрешается до его окончания.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Отвод лицу, которое будет рассматривать заявление об отводе судьи

В арбитражном процессе отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему дело, или всему составу судей разрешает определенное в законе должностное лицо суда: председатель судебного состава, заместитель председателя суда или председатель суда. В этом отличие процедуры рассмотрения заявленных отводов в судах общей юрисдикции (как на основании ГПК, так и КАС) и в арбитражных судах.

Закон не предусматривает возможность заявления отвода должностного лица, который в силу закона уполномочен рассматривать отвод судьи, единолично рассматривающего дело, ибо указанные лица не рассматривают дело. Более того, гипотетическая допустимость возможности таких отводов может привести к возникновению абсурдной ситуации.

При рассмотрении заявления об отводе ведется протокол судебного заседания, определение выносится с соблюдением правила о тайне совещания судей. Копия судебного акта направляется всем лицам, участвующим в деле, а также размещается в информационной базе. Самостоятельно такое определение не подлежит обжалованию, но может быть обжаловано вместе с окончательным судебным актом.

Повторное участие судьи в рассмотрении дела

Закон перечисляет случаи, запрещающие судьям повторно участвовать в рассмотрении дела.

Во-первых, в ч. 1 ст. 21 АПК РФ предусмотрен отвод судьи в следующих случаях:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ недопустимо. Данная норма отсылает к ст. 22 АПК РФ, в которой предусмотрены ограничения повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела. Только в совокупности с этим запретом должна применяться норма о повторном участии судьи в рассмотрении дела;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

Во-вторых, в ст. 22 АПК РФ перечислены случаи, в которых судье запрещено участвовать в рассмотрении дела повторно. Так, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Эти случаи не подлежат расширительному толкованию.

Однако отводы нередко заявляются и в других ситуациях, например, вышестоящая инстанция направила дело на новое рассмотрение, и оно поступило для рассмотрения судье, который разрешал его первоначально. Еще одна ситуация - дело рассматривается повторно по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в этих случаях стороны не смогут заявить судье отвод, ибо закон позволяет рассматривать такие дела тем же судьей.

Нарушение процессуального законодательства судьей

Лица, участвующие в деле, нередко ссылаются на необоснованные с их точки зрения, отложения судебного заседания, отказ в удовлетворении их заявлений и ходатайств как на обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии объективности судьи. Однако лицо, рассматривающее заявление об отводе, не наделено правом оценивать деятельность судьи по рассмотрению дела и не может вдаваться в оценку процессуальной стороны рассмотрения дела.

Отвод всем судьям или всему судебному составу

Согласно действующему законодательству отвод может быть заявлен как одному из судей, так и всему составу судей при коллегиальном рассмотрении дел. Но иногда отвод заявляется не составу судей, который рассматривает дело, а всему судебному составу как структурному подразделению судебной коллегии (5-8 судей). Основанием для такого отвода может стать то обстоятельство, что все эти судьи когда-либо рассматривали дела с участием данных сторон. Однако, исходя из сущности правового института отвода, он может быть заявлен судье, который рассматривает дело. В связи с этим не подлежат отводу те судьи, которые данное конкретное дело не рассматривают.

Повторное заявление об отводе

В соответствии с действующим законодательством повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может подано тем же лицом (ст. 24 АПК), такое заявление не подлежит рассмотрению.

Основание отвода – прошлая работа судьи с участниками спора

В качестве основания для отвода рассматривается также факт нахождения судьи сейчас или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). В этом также может проявляться конфликт интересов.

Отметим, что во многих арбитражных судах, где действует система электронного распределения дел, судьи исключаются из распределения дел, в которых участвуют те организации, в которых они ранее работали. Такой подход абсолютно верен и соответствует принципу независимости судей.

Пленум Верховного суда впервые обобщил практику по вопросам взаимодействия третейского правосудия и государственного. В новом постановлении расписаны правила, по которым государственные суды контролируют арбитражи и помогают им.

К функциям содействия третейскому разбирательству относятся вопросы, связанные с назначением, отводом и прекращением полномочий третейского судьи, а также вопросы о принятии обеспечительных мер и получении доказательств.

Контроль за третейским разбирательством включает в себя оспаривание решений арбитражей и выдачу исполнительных листов. Кроме того, суды могут проверить, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным и исполнимым.

По корпоративным спорам с участием юридических лиц нужно идти в арбитражный суд. А в случае, когда на стороне ответчика в третейском разбирательстве выступают как физические, так и юридические лица, за исполнительным листом стоит обращаться в суд общей юрисдикции – если разделить требования нельзя.

Заявление об отмене решения третейского суда или международного коммерческого арбитража с местом арбитража на территории Российской Федерации подается в районный суд, в арбитражный суд субъекта, на территории которого принято решение третейского суда.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в верховный суд республики или областной суд, а также в арбитражный суд субъекта по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер нужно подавать по адресу заявителя, либо по месту нарушения его прав, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества.

По мысли Пленума ВС, они могут быть приняты судом в отношении третейского разбирательства с местом арбитража как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен проверить не только его обоснованность. Нужно также учитывать и другие факторы, такие как действительность и исполнимость арбитражного соглашения, допустимость передачи возникшего между сторонами спора на разрешение третейского суд.

Арбитражное соглашение можно оспорить, и Пленум ВС даёт несколько советов, на что можно сослаться при этом. Например, потребитель вправе сослаться на недействительность арбитражного соглашения из-за наличия в нём положений о распределении связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающих материальные затраты на доступ к правосудию. Кроме того, соглашение могут признать неисполнимым. Например, если стороны указали в нём несуществующий третейский суд.

Основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, упоминает Пленум ВС.
Любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения.

Сторона арбитражного соглашения, которая оспаривает его действительность и исполнимость, обязана доказать тот факт, что любое толкование приводит к его недействительности и/или неисполнимости.

Пленум ВС подробно рассказал о правилах выбора арбитра. Суд при таком выборе должен учитывать требования, предъявляемые к арбитру законом и соглашением сторон, в том числе соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра. Также ВС отмечает, что для целей подбора кандидатов в арбитры суд может использовать рекомендованные списки арбитров, которые ведут постоянно действующие арбитражные учреждения.

ВС напоминает: в соответствии с нормами АПК и ГПК суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Проверка обоснованности решения третейского суда не допускается, государственный суд ограничен установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда с местом арбитража на территории РФ установлены в процессуальных кодексах: в ст. 421 ГПК, ст. 233 АПК. Кроме того, основания прописаны и в п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения третейского суда установлены положениями ст. 426 ГПК, ст. 239 АПК, п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Пленум ВС такую возможность допускает. И напоминает: уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. Также в документе содержатся разъяснения о том, в каком случае сторона сама несет риск неполучения уведомления: например, в случае смены адреса, пока идет разбирательство.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трёх лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения.

Пленум разрешил сторонам третейского разбирательства повторно обращаться в третейский суд, даже если первоначальное решение было отменено, а исполнительный лист на принудительное его исполнение не был выдан.

Компетенция третейских судов

Большая часть Постановления посвящена компетенции третейских судов. Прежде всего, ВС установил критерии спора, который может быть передан на рассмотрение в арбитраж.

Постановление закрепляет презумпцию арбитрабильности всех гражданско-правовых споров: их неарбитрабильность должна быть прямо установлена федеральным законом. Обратная презумпция установлена в отношении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Возможность их передачи в арбитраж может быть установлена только законом или международным договором, согласие на обязательность которого выражено посредством принятия федерального закона.

Отдельное внимание уделено тому, что споры, вытекающие из 44-ФЗ[1], являются неарбитрабильными лишь до вступления в силу специального федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры из госзакупок (п. 17).

Вторым условием передачи спора в арбитраж является заключенное, действительное и исполнимое арбитражное соглашение. Постановление Пленума содержит ориентиры, позволяющие выявить потенциальные дефекты арбитражного соглашения.

Форма и сфера действия арбитражного соглашения

Одним из условий заключенности арбитражного соглашения является соблюдение требований о письменной форме.

Арбитражное соглашение может быть заключено также путем обмена процессуальными документами – в том числе иском и отзывом на иск, где одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. ВС РФ дает важное уточнение: такое соглашение распространяется лишь на конкретный спор, в ходе которого оно заключено. Последующие споры с участием тех же сторон не охватываются действием такого арбитражного соглашения.

Другим способом заключения арбитражного соглашения может быть отсылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, например на стандартные условия или типовой договор. Для определения действительной воли сторон на передачу споров в арбитраж такая ссылка должна однозначно свидетельствовать о распространении условий документа, содержащего арбитражное соглашение, на отношения из договора между сторонами (п. 22).

Наконец, арбитражное соглашение может быть заключено путем присоединения к арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации. Такая арбитражная оговорка в уставе связывает не только само юридическое лицо и его участников, голосовавших за включение арбитражной оговорки, но и любых новых участников юридического лица, которые приобрели акции или доли в его уставном капитале или стали его членами уже после включения арбитражной оговорки в устав. Иное толкование означало бы, что любое изменение состава участников хозяйственного общества уничтожает арбитражную оговорку или, как минимум, требует повторного утверждения устава (п. 23). Это правило согласуется с другим важным разъяснением из п. 25 Постановления, в соответствии с которым арбитражное соглашение распространяется на правопреемников в случае как универсального, так и сингулярного правопреемства.

Наконец, Постановление закрепляет широкий подход к определению круга споров, на которые распространяется арбитражное соглашение, по общему правилу включая в них и деликтные споры, и требования из неосновательного обогащения (п. 21).

Недействительность и неисполнимость арбитражного соглашения

Недействительное арбитражное соглашение — соглашение, заключенное с пороком воли (обман, угроза, насилие), несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого к арбитражному соглашению права (п. 29). В Постановлении подчеркивается, что российский правопорядок допускает заключение альтернативных арбитражных соглашений, предоставляющих право выбора применимой процедуры разрешения спора. При этом альтернативное соглашение может предусматривать право одной стороны предъявить иск в один поименованный в соглашении арбитраж или суд, а второй стороны — в другой арбитраж или суд. Напротив, соглашение о разрешении споров, закрепляющее такое право выбора только за одной стороной договора (диспаритетное соглашение), является недействительным в части лишения другой стороны возможности выбора тех же способов разрешения спора (п. 24).

Неисполнимое соглашение — такое, из содержания которого невозможно установить прямую волю сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон. При оценке данного фактора следует исходить из презумпции исполнимости арбитражного соглашения. Представляется, что арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым лишь в исключительных случаях, а при наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон) (п. 30).

Важное положение содержится в п. 31 Постановления относительно заявления возражений против компетенции третейского суда. В нем прямо указано, что само по себе участие в третейском разбирательстве или предъявление встречного иска не является признанием ответчиком компетенции третейского суда, если он заявил возражения в своем первом заявлении по существу спора. Последствиями несвоевременного заявления возражений против компетенции третейского суда или же неучастия в устных слушаниях при условии надлежащего уведомления является утрата права на возражения в дальнейшем, в том числе в рамках производства об оспаривании и принудительном исполнении решения третейского суда.

Осуществление функций содействия и контроля

В разделе 2 Постановления ВС четко разделил все функции, исполняемые судами в отношении арбитража, на две группы:

функции содействия третейскому разбирательству (п. 9): назначение, отвод и прекращение полномочий арбитров, получение доказательств, принятие обеспечительных мер;
функции контроля в отношении третейского разбирательства (п. 10): оспаривание арбитражных решений, оспаривание постановлений предварительного характера о наличии у третейского суда компетенции, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение внутреннего арбитражного решения / признание, приведение в исполнение иностранного арбитражного решения.

При осуществлении всех вышеуказанных функций суд ex officio проверяет, во-первых, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда (т. е. относится ли спор к категории арбитрабильных), а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу.

Кроме того, Постановление содержит подробные разъяснения по вопросу подсудности дел, связанных с осуществлением функций содействия и контроля (п. 11–14). С этим связано одно из ключевых для практики пояснений Постановления для целей определения подсудности: под разнообразной терминологией процессуального законодательства (место нахождения третейского суда, место проведения, осуществления третейского разбирательства, место принятия решения третейского суда) понимается именно место арбитража (п. 15).

Функции содействия третейскому разбирательству

Раздел 4 Постановления посвящен вопросам выполнения судами функций содействия третейскому разбирательству: назначению и отводу арбитра, принятию обеспечительных мер и истребованию доказательств. Данные функции содействия оказываются в рамках как институционального арбитража, так и арбитража ad hoc (за исключением содействия в истребовании доказательств).

Согласно п. 34 Постановления, содействие в назначении арбитра может быть осуществлено в исключительных случаях, когда состав арбитража не может быть сформирован без участия суда, уже после того, как были соблюдены все предусмотренные законом или соглашением сторон процедуры формирования состава арбитража. Компетентным судом в таком случае является арбитражный суд субъекта Российской Федерации или районный суд, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство.

Примечательно, что для целей отбора кандидатов в арбитры суд может использовать рекомендованные списки арбитров, которые ведут постоянно действующие арбитражные учреждения. Хотя это напрямую не следует из Постановления,

При этом назначение одного из арбитров судом автоматически не означает, что остальные арбитры назначаются аналогичным способом: напротив, дальнейшее формирование состава арбитража происходит в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Постановление обращает внимание на то, что в рамках институционального арбитража стороны могут своим прямым соглашением исключить возможность назначения арбитра судом, если правила арбитража или соглашение сторон предусматривают иные способы назначения арбитра. Представляется, что данная норма способствует более оперативному формированию состава арбитража, например с помощью назначающего органа арбитражного учреждения, а также позволяет избежать нарушения одного из принципов арбитража — конфиденциальности.

Другой функцией содействия арбитражному разбирательству является рассмотрение судом заявлений об отводе арбитра. Само по себе право заявить отвод при наличии обоснованных сомнений в беспристрастности и независимости арбитра является одним из основополагающих прав стороны арбитража, а процедура рассмотрения отвода может быть предусмотрена соглашением сторон, правилами арбитражного учреждения и действующим законодательством.

Как следует из п. 35 Постановления, компетентный суд по просьбе стороны арбитража заново рассматривает отвод, заявленный арбитру, только в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено в рамках арбитража.

Такое заявление должно быть подано в компетентный суд в течение одного месяца с момента получения постановления об отказе в удовлетворении отвода. При этом рассмотрение заявления об отводе государственным судом не влияет на арбитражное разбирательство и не мешает составу арбитража вынести решение по существу. В таком случае если заявление об отводе не было рассмотрено до окончания арбитражного разбирательства, сторона арбитража может ссылаться на обстоятельства, которые являются основанием для отвода, в рамках производства об отмене арбитражного решения или о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Постановление прямо предусматривает, что акты третейских судов о принятии обеспечительных мер хотя и являются обязательными, но не могут быть принудительно исполнены.

В связи с этим сторонам арбитража гарантируется дополнительное право обращения в компетентный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с третейским разбирательством. Компетентным судом для рассмотрения такого заявления является арбитражный суд, судья или государственный суд системы судов общей юрисдикции по месту арбитража, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Стороны могут обратиться в компетентный суд с заявлением об обеспечительных мерах как до подачи аналогичного заявления в третейский суд (или одновременно с ней), так и после принятия третейский судом решения по такому заявлению. Иными словами, наличие постановления или иного акта третейского суда об обеспечительных мерах не препятствует подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Примечательно, что содействие в принятии обеспечительных мер является единственным видом содействия, который осуществляется в отношении третейского разбирательства с местом арбитража как в России, так и за ее пределами.

Функции контроля в отношении третейского разбирательства

Функциям контроля посвящены п. 33 раздела 3, а также раздел 5 Постановления.

Оспаривание постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции (п. 33)

Пункт 33 говорит, что любая из сторон, если это не исключено прямым соглашением сторон, может обратиться в суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции. Его отмена не подлежит обжалованию и является основанием для прекращения незавершенного арбитража. Не подлежит оспариванию также постановление третейского суда об отсутствии у него компетенции. Невозможность обжалования данных постановлений связана с тем, что истец не лишается права на судебную защиту и может обратиться с иском в суд по общим правилам о подсудности спора.

При этом само по себе необжалование постановления третейского суда предварительного характера не лишает сторону арбитража ссылаться на доводы об отсутствии компетенции, выдвинутые в ходе арбитража, в рамках дела об оспаривании или принудительном исполнении арбитражного решения.

Отмена и принудительное исполнение арбитражных решений

Фундаментальным принципом третейского разбирательства является окончательность арбитражного решения. Это означает, что компетентный суд вправе отменить арбитражное решение (с местом арбитража в Российской Федерации), отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда / в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража только при наличии прямо определенных в законе оснований.

При этом стороны институционального арбитража могут договориться об окончательности арбитражного решения. Такое условие может содержаться только в прямом соглашении сторон и не будет считаться согласованным, если оно содержится в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которых стороны договорились. Данное положение направлено на дополнительную защиту более слабой стороны правоотношения, которая должна безусловно выразить свою волю на отказ от дополнительной меры контроля со стороны суда. Продолжая эту идею, Верховный Суд позволяет распространять такое прямое соглашение только на стороны третейского разбирательства. Иные лица, в отношении прав и обязанностей которых вынесено арбитражное решение, вправе оспорить такое решение (п. 43).

Все основания для оспаривания и отказа в принудительном исполнении решений третейских судов делятся в Постановлении на две группы.

Основания, на которые компетентный суд может ссылаться только по заявлению стороны, подавшей заявление об отмене арбитражного решения или возражающей против его принудительного исполнения.

К этим основаниям относятся, в частности, недееспособность подписавшего арбитражное соглашение лица, недействительность арбитражного соглашения, нераспространение арбитражного соглашения на конкретный спор, нарушение порядка формирования состава третейского суда и процедуры арбитража, а также ненадлежащие информирование стороны, против которой принято соответствующее решение.

Компетентный суд самостоятельно не проверяет наличие данных оснований для отмены или отказа исполнений третейских решений; он не вправе отменить или отказать в исполнении третейского решения или решения международного коммерческого арбитража со ссылкой на вышеперечисленные основания, если в заявлении стороны отсутствует ссылка на них. Более того, бремя доказывания наличия данных оснований лежит на стороне, заявляющей об их наличии. Таким образом, суд не вправе возлагать на иные стороны обязанность по доказыванию отсутствия данных оснований.

В рамках данной группы оснований особенно важными являются разъяснения о порядке уведомления сторон арбитража, а также нарушения процедуры арбитражного разбирательства.

В п. 48 Постановления также указано, что уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Основания, которые компетентный суд может устанавливать по собственной инициативе.

Компетентный суд при рассмотрении заявлений об отмене или отказе в исполнении третейских решений всегда проверяет наличие следующих оснований, вне зависимости от наличия соответствующего заявления стороны:

1) неарбитрабильность спора;

2) противоречие арбитражного решения публичному порядку.

Важнейшее положение Постановления — п. 51, в котором дается определение публичного порядка (фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации).

В этом же пункте ВС закрепил два конституирующих признака нарушения публичного порядка: во-первых, сам факт нарушения, во-вторых, угроза значительных последствий такого нарушения (например, в виде ущерба суверенитету или безопасности государства).

Наконец, в п. 51 приведены пример обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении публичного порядка: применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения.

Кроме того, в Постановлении отражен подход, поощряющий разрешение споров мирным путем: даже если стороны в рамках арбитражного разбирательства не смогли прийти к мировому соглашению, его можно заключить в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, а также на стадии исполнительного производства (п. 58).

Наконец, впервые ВС указал, что принудительному исполнению подлежат не только арбитражные решения по существу, но и постановления, на основании которых произведены взыскание и распределение издержек, взыскание арбитражного (третейского) сбора (п. 63).

В целом Постановление отражает позитивный вектор развития судебной практики, начало которому было положено в вышеупомянутом Обзоре ВС РФ в конце 2018 года. Успешное взаимодействие третейских и государственных судов имеет очень важное значение для современного гражданского оборота. Представляется, что принятое Постановление должно поспособствовать формированию единообразной проарбитражной судебной практики и развитию арбитража в России в целом.

Авторы: Юлия Муллина (ответственный администратор РАЦ), Валерия Бутырина (кейс-администратор РАЦ), Екатерина Маркунина (младший кейс-администратор РАЦ) и Дарья Токарева (младший кейс-администратор РАЦ).

Читайте также: