Какой суд оправдал навального

Обновлено: 29.04.2024

«Во время судебного заседания Алексей Навальный заявил, что его оправдал Европейский суд по правам человека и потому любые действия российских судов и ФСИН незаконны.

На самом деле ЕСПЧ не мог сделать ничего подобного, у него просто нет таких полномочий. Об этом братьям Навальным (они вдвоем были осуждены по делу „Ив Роше”) напомнил сам Европейский суд. В том самом решении.

„Европейский суд отмечает, что в его задачи не входит вынесение решения по вопросу индивидуальной уголовной ответственности заявителей — этим занимаются в первую очередь внутригосударственные суды”, — дословно говорится в постановлении ЕСПЧ.

Европейский суд по итогам рассмотрения жалобы сделал вывод о наличии частичного нарушения государством-ответчиком прав, провозглашенных Конвенцией, и присудил к возмещению компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек.

Далее Куликов приводит мнение руководителя аппарата Ассоциации юристов России Дмитрия Липина, представленного в качестве эксперта по правоохранительной системе:

ЕСПЧ действительно не может принимать решения о чьей-либо виновности или невиновности, а также отменять приговоры национальных судов; это общеизвестно. Единственный вопрос, который вправе решать ЕСПЧ, — это вопрос о возможных нарушениях чьих-либо прав, гарантированных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Он не может потребовать отменить вынесенный национальным судом приговор, может лишь обязать государство, допустившее нарушение прав человека, выплатить пострадавшему денежную компенсацию. Конкретные приговоры в Страсбурге действительно не пересматривают. Но там их оценивают, и приговор Навальному получил самую низкую оценку, какая в принципе возможна.

В случае с осуждением Алексея и Олега Навальных по делу о мошенничестве ЕСПЧ признал, что были нарушены права на справедливое судебное разбирательство и на наказание исключительно на основании закона. В решении ЕСПЧ говорится:

«68. В свете вышеизложенного Суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовных обвинений против заявителей преступление, указанное в статье 159.4 Уголовного кодекса, действовавшей на момент их осуждения, было широко и непредвиденно истолковано с их стороны. ущерб. Суд считает, что такая интерпретация не может считаться согласующейся с сущностью правонарушения.

83. Суд отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства заявители утверждали, что конкретные действия, вменяемые им в вину по обвинению в мошенничестве и коммерческом мошенничестве, представляли собой по своей сути законное поведение, неотличимое от обычной коммерческой деятельности, предусмотренной Гражданским кодексом. Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не рассмотрели эти возражения. Суды не установили, что представляет собой „отсутствие рассмотрения” в связи с обвинениями в общем мошенничестве, точно так же, как они не установили, что представляло собой несоблюдение договорных обязательств, что является особой характеристикой коммерческого мошенничества. Таким образом, они не вынесли решения по этим и другим существенным элементам уголовного преступления, упомянутым в анализе, проведенном Судом в соответствии со статьей 7 Конвенции, и не дали должной оценки доводам защиты. Следовательно, решения, принятые национальными судами по уголовному делу заявителей, были произвольными и явно необоснованными.

Довольно своеобразный способ устранения нарушений.

«96. В деле Навального Суд опирался на совпадающие контекстуальные доказательства того, что в рассматриваемое время власти становились все более суровыми в своей реакции на поведение заявителя и других политических активистов и, в более общем плане, к их подходу к публичным собраниям политического характера. Суд также ссылается на более широкий контекст попыток российских властей поставить под контроль политическую деятельность оппозиции и отмечает роль заявителя как оппозиционного политика, выполняющего важную общественную функцию посредством демократического дискурса.

97. Суд считает, что доказательства, на которые ссылается Навальный [в рассмотренной ЕСПЧ жалобе на 7 слуаев ареста за участие в общественных мероприятиях], в равной мере имеют отношение к настоящему делу и могут подтвердить утверждения заявителя о том, что его помещение под домашний арест с ограничениями на общение, переписку и использование Интернета преследовало цель ограничить его общественную деятельность, в том числе организацию и посещение массовых мероприятий.

Договорился

Ветеран Великой Отечественной войны Игнат Артеменко, проходящий потерпевшим по уголовному делу о клевете со стороны Алексея Навального, во время видеосвязи на заседании в зале Бабушкинского районного суда в Москве

Суд признал Алексея Навального виновным, отметив, что он не раскаялся в своих действиях и не принес извинений потерпевшей стороне. Вина Навального подтверждается показаниями ветерана Артеменко.

Историческая правда

Максимальное наказание за клевету — штраф до 1 млн и обязательные работы. Ранее прокуратура просила назначить подсудимому штраф в 950 тыс. Однако 20 февраля суд пришел к выводу, что он составит 850 тыс.

— Мы будем ставить вопрос об изменении норм законодательства в этих вопросах. Потому что продолжать так издеваться над людьми нельзя, — отметил зампредседателя Российского союза ветеранов Владимир Романенко. — Мы во всем проявляем гуманность, забывая о том, что сделали ветераны для нашей страны. Это преступление, за которое Навальный должен понести справедливое наказание перед всей страной и перед нашей историей! Наша позиция только одна: он должен быть жестко наказан. Так наказан, чтобы это стало примером для всех остальных его подражателей.

Владимир Романенко рассказал, что его отец был представлен к ордену за то, что подготовил 53 тыс. морских пехотинцев.

— Это целая армия! И над такими людьми, как мой отец, этот клоун, выполняющий наказы Европы, позволяет себе глумиться и издеваться! — возмутился он.

Что дальше

В итоге Мосгорсуд признал законной замену условного срока на реальный и оставил приговор почти без изменений. Блогеру дополнительно зачтут только полтора месяца домашнего ареста, и он проведет в колонии не два года и восемь месяцев, а два года шесть месяцев и две недели.

Алексей Навальный и его адвокаты Ольга Михайлова и Вадим Кобзев

— У защиты остается возможность апелляционного обжалования приговора по обвинению в клевете. И Навального либо отправят в колонию, а потом организуют апелляцию по видео-конференц-связи, либо из колонии будут привозить в Москву. Как правило, учитывая то, что в каждом заседании он лично участвует, решение об этапировании могут и отложить, чтобы подчеркнуть легитимность процесса, — отметил он.

В любом случае решение об этапировании в колонию будет принимать служба исполнения наказаний. К тому же нужно учитывать, что место отбывания еще не определено, а в колонию, как правило, доставляют не поодиночке — требуется время на формирование группы, пояснил Александр Зорин.

Тем временем

При этом специалисты отмечают, что апелляции по обоим делам возможны, но вряд ли они что-то изменят.

— Никаких условных сроков не будет предусмотрено. Ему, видимо, предстоит стать новым Ходорковским — то есть заключенным, в отношении которого будут постоянно публиковать и заявлять что-то на Западе, — считает политолог Александр Коньков.

Но как бы ни закончились дела, заведенные на Навального, это не станет поводом к массовым акциям, уверен эксперт.

Алексей Навальный в зале Бабушкинского районного суда

— Что касается внутренней политики, то можно ожидать краткосрочного всплеска волнений на время проведения всех апелляций и судебных процессов. Хотя я склоняюсь к тому, что позиция этих людей будет выражаться не в уличных протестах, а скорее в публикациях. Но серьезного политического эффекта я не ожидаю в этом плане, — сказал он.

Повод для обращения в ЕСПЧ

Каждый раз Алексея Навального доставляли в полицейский участок для составления протокола об административном задержании. Ему вменялось совершение нарушения установленного порядка проведения собраний по ст. 20.2 КоАП или неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции по ст. 19.3 КоАП. Дважды его задержание после составления протоколов длилось более трех часов.

Все дела об административных правонарушениях рассматривались в судах, которые признавали Алексея Навального виновным. Пять раз ему назначали административное наказание в виде штрафа в размере от 1 тыс. до 30 тыс. руб. и ареста на 7 и 15 суток. Попытки обжаловать судебные решения не увенчались успехом, после чего он обратился в Европейский Суд.

Первое рассмотрение дела Навального в Страсбурге

Навальный указал на незаконность его задержания во всех семи случаях и на то, что дважды оно длилось более трех часов. Заявитель отметил и ряд процессуальных нарушений, допущенных в ходе задержаний. В частности, он утверждал, что протоколы об административном задержании могли быть составлены на месте, а не в полицейских участках. В жалобе также указывалось на безосновательное обвинение его в неповиновении законным распоряжениям сотрудников правоохранительных органов, поскольку он не получал от них никаких распоряжений и требованиям их подчинялся. Жаловался он и на безосновательное задержание его на срок более трех часов. Кроме того, Навальный отметил, что публичные мероприятия с его участием не угрожали ни дорожному движению, ни общественному порядку, а нарушение последнего не вменялось ему в ходе производства по административным правонарушениям. Он жаловался на политическую предвзятость российских властей и предпринятые ими попытки наказать его за их критику. Кроме того, заявитель подверг сомнению обоснованность вынесенных судебных решений.

В возражениях на жалобы Правительство РФ ссылалось на законность и необходимость задержания Алексея Навального с целью привлечения его к административной ответственности. В частности, государство-ответчик признало факт разгона мирных собраний во всех семи спорных случаях, однако указало на их несанкционированный характер и подтвердило обоснованность действий правоохранительных органов. Российские власти отметили, что в некоторых случаях собрания граждан мешали дорожному движению, в двух спорных случаях госорганы проявляли необходимую терпимость, которая выражалась в том, что полиция давала время протестующим гражданам на проведение публичных мероприятий. Отмечалось, что неоднократное доставление заявителя в полицейский участок было оправданным в силу невозможности составления на месте протоколов об административном задержании.

Также государство-ответчик указало на то, что продолжительность административного задержания заявителя не превышала трех часов с момента его доставления в полицейский участок, за исключением двух случаев, когда гражданину вменялось совершение правонарушений, за которое предусматривается административное лишение свободы. В этих двух случаях срок задержания Алексея Навального составил 48 часов в соответствии с российским законодательством. Правительство РФ ссылалось на беспристрастность суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях с участием заявителя, который, как было указано, имел все необходимые средства правовой защиты. Также отмечался справедливый характер примененных к нему санкций.

2 февраля 2017 г. ЕСПЧ в своем решении признал нарушение прав заявителя в соответствии со ст. 5, 6, 11 Конвенции по шести случаям задержания. При этом ЕСПЧ отказался рассматривать жалобу заявителя по ст. 14 и 18 в совокупности со ст. 11 Конвенции, ст. 18 в совокупности со ст. 5 Конвенции. Суд присудил заявителю 50 тыс. евро морального вреда, 1025 евро материального вреда и 12 653 евро судебных расходов.

Ни Алексей Навальный, ни российское Правительство не согласились с решением Европейского Суда и обратились с ходатайствами о направлении его на рассмотрение Большой Палатой ЕСПЧ.

Выводы Большой Палаты

Изучив материалы дела, Большая Палата ЕСПЧ подчеркнула фундаментальный характер права на собрания, отметив, что Правительство может устанавливать правила их проведения, однако последние не могут быть самоцелью. Было учтено, что за относительно короткий период времени Алексей Навальный подвергался задержанию семь раз и признана ведущая роль заявителя в первых четырех эпизодах задержания, в отличие от пятого и шестого. Также было указано на возможность составления протоколов об административном задержании на месте. Как указала Большая Палата, государство-ответчик не пояснило, почему полиция удерживала заявителя на протяжении нескольких часов, а в некоторых случаях – всю ночь.

Оценив обстоятельства дела, Большая Палата ЕСПЧ пришла к выводу о том, что в семи случаях задержания Алексея Навального была нарушена ч. 1 ст. 5 Конвенции, в шести случаях – ч. 1 ст. 6. Также Суд выявил нарушения ст. 11, ст. 18 в совокупности со ст. 5 и 11 Конвенции.

В результате Большая Палата присудила заявителю ту же сумму, что и в первом решении ЕСПЧ.

Особое мнение судей

Решение по делу содержит особые мнения судей ЕСПЧ Дмитрия Дедова, Алеша Пейчала, Жоржа Раварани, Тима Эйке и Петера Пацолаи, идущие вразрез с мнением большинства о признании нарушения ст. 18 Конвенции. При этом часть этих судей выступала против применения этой статьи в деле; другие, наоборот, настаивали на ее нарушении в пятом и шестом случаях задержания.

Пятеро судей полагают, что ст. 18 не является надлежащим инструментом для оценки действий органов власти в части злоупотреблений, допущенных в отношении заявителя. По их мнению, этот вопрос мог быть успешно разрешен с помощью ст. 17 Конвенции. Ее применение позволило бы ЕСПЧ выяснить, являются ли отдельные эпизоды дела в своей совокупности проявлениями системы, которая пытается грубо ограничить законодательными, административными или судебными средствами демократические права заявителя.

Мнение представителей Алексея Навального в ЕСПЧ

Адвокат Анна Маралян отметила, что это дело примечательно прежде всего тем, что Большая Палата выявила нарушения во всех заявленных эпизодах. Вместе с тем, по ее словам, при первом рассмотрении дела Судом было установлено, что, хотя задержания Алексея Навального и препятствовали участию заявителя и других лиц в протестных акциях, не было необходимости рассматривать дело на предмет нарушения ст. 18 Конвенции в сочетании со ст. 5 или 11.

Анна Маралян подчеркнула, что ЕСПЧ со ссылкой на ст. 46 Конвенции настоятельно призвал российское государство принять меры, препятствующие нарушению права на свободу собраний и массовым административным задержаниям во время мирных демонстраций.

Поскольку в последние годы российское законодательство о публичных мероприятиях постоянно ужесточается, а участники мирных акций протестов подвергаются многотысячным штрафам и арестам, крайне важна отдельно прописанная в постановлении позиция ЕСПЧ о применении ст. 46 Конвенции. Европейский Суд обязал РФ изменить национальное законодательство таким образом, чтобы компетентные органы уделили должное внимание фундаментальному характеру права на свободу мирных собраний, проявив необходимую терпимость к несогласованным, но мирным собраниям, которые приводят лишь к некоторому нарушению привычного хода жизни, но не выходят за рамки незначительного нарушения порядка.

Главное отличие постановления Большой Палаты от первого решения ЕСПЧ по делу Алексея Навального заключается в том, что Суд рассмотрел жалобу по существу на нарушение российскими властями запрета на ограничения прав не в правовых целях. Европейский Суд установил, что в двух эпизодах вмешательство в права на участие в мирных акциях протеста и личную неприкосновенность не соответствовало требованиям закона, поскольку осуществлялось не в интересах национальной безопасности и общественного порядка, не в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Позиция Минюста

Как указали в ведомстве, ЕСПЧ уже давно пытается сформировать практику применения ст. 18 Конвенции, которая запрещает применение ограничений, допускаемых Конвенцией в отношении закрепленных в ней прав и свобод, для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. Постановление от 15 ноября 2018 г. по пяти жалобам Алексея Навального – одно из нескольких в ряду схожих недавних решений в отношении разных государств. Например, в сентябре этого года нарушение ст. 18 Конвенции признано в деле против Азербайджана, а в конце прошлого года – в деле против Грузии.

Министерство юстиции подчеркнуло, что жалобы Алексея Навального о том, что он являлся жертвой преследования со стороны государства, были отвергнуты Европейским Судом в пяти из семи рассмотренных эпизодов пресечения незаконных манифестаций, и нарушение ст. 18 установлено именно в тех двух эпизодах, в которых соответствующая жалоба даже не заявлялась. При этом во всех случаях привлечения заявителя российскими судами к административной ответственности (ст. 6 Конвенции) Большая Палата ЕСПЧ не стала рассматривать жалобу Алексея Навального о его якобы дискриминации в нарушение ст. 14 Конвенции.

Как сообщило ведомство, выплата присужденной Европейским Судом компенсации будет осуществлена в общем порядке в установленный Конвенцией срок при условии своевременного предоставления заявителем надлежаще оформленных реквизитов.

Мнения сторонних экспертов о важности решения

Постановление было принято после значительной переработки и исключения нескольких пунктов разъяснений

Решение по делу Алексея Навального – это второй серьезный сигнал от ЕСПЧ российским властям. На этот раз была применена ст. 46 Конвенции и указаны конкретные меры для позитивных изменений в ситуации, касающейся соблюдения права на свободу собраний в России, а именно предложена либерализация законодательства о публичных мероприятиях и правоприменительной практики. Если в России по-прежнему будут массово привлекать мирных протестующих, то стоит ожидать, что следующим сигналом от ЕСПЧ станет вынесение пилотного постановления с установлением сроков для его исполнения, с одновременной приостановкой рассмотрения всех имеющихся жалоб россиян на нарушение ст. 11 Конвенции.

Надежда Ермолаева назвала смелыми выводы Большой Палаты ЕСПЧ, однако скептически оценила вероятность позитивных последствий для российского общества.

Президиум Верховного суда России отменил приговор в отношении Алексея Навального по обвинению в хищении средств компании "Кировлес" на основании решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Однако вместо полного оправдания, на которое надеялся Навальный, он теперь может получить реальный тюремный срок.

"Нужно понимать, что если дело направляется на повторный пересмотр, то фактически судебное разбирательство начинается заново, - рассказал ФБА "Экономика сегодня" эксперт по всем категориям права, адвокат Кирилл Чернявский. – При этом никто не гарантирует, что в новом судебном процессе обвиняемый, в данном случае это Алексей Навальный, получит решение, которое его устроит. В данном случае Фемида может усмотреть новые нюансы дела, в результате которых приговор может быть ужесточен. Если прокуратура требует наказания, связанного с реальным решением свободы, суд обязан рассмотреть эту возможность".

Ранее стало известно, что Верховный суд отменил принятое в 2013 году решение по делу "Кировлеса", в котором Алексей Навальный и другой фигурант Петр Офицеров были приговорены к пяти и четырем годам лишения свободы условно. Высшая инстанция РФ сделала это с учетом решения ЕСПЧ, которая усмотрела в приговоре трехлетней давности "нарушение прав подсудимых на справедливое разбирательство". При этом Страсбургский суд не согласился, что российские власти добивались не восстановления справедливости, а стремились помешать общественно-политической деятельности Навального.

Верховный суд постановил, что дело должно быть отправлено на повторное рассмотрение. Алексей Навальный и его адвокаты предполагали, что решение ЕСПЧ автоматически оправдает подсудимых, однако им придется заново пройти всю судебную процедуру. Изначально Навальный заявлял, что судимость ему необходимо снять в кратчайшие сроки, чтобы успеть к участию в президентских выборах 2018 года.

Дело "Кировлеса" и последствия решения ЕСПЧ для Навального

Навальный полагал, что решение ЕСПЧ обяжет российскую Фемиду полностью оправдать его по уголовному делу

В решении российского суда 2013 года указывалось, что Навальный вынудил "Кировлес" заключить заведомо невыгодный контракт с Вятской лесной компанией Офицерова: ВЛК приобретала продукцию "Кировлеса" и искала на нее покупателей. Суд пришел к выводу, что "Кировлес" мог бы увеличить выручку, если бы работал с контрагентами напрямую без посредника.

ЕСПЧ в решении по заявлению Навального особо оговаривает, что дело "Кировлеса" нельзя признать политическим. Сейчас Навальный настаивает, что в России после заявления Страсбургского суда с него должны были снять все обвинения из-за отсутствия состава преступления. И заявляет о намерении обратиться в Комитет министров Совета Европы. На сегодняшний день в общей сложности Навальный подал в ЕСПЧ уже более десятка жалоб, в которых отмечает: судебные решения используются для ограничения его свободы слова и политических прав.

"Казус ситуации в том, что если новое решение первой инстанции не устроит Навального, а для участие в выборах ему нужно полное оправдание, он будет вынужден вновь подавать на пересмотр в апелляционном порядке. С другой стороны, оправдание или слишком мягкое наказание может не устроить прокуратуру – опять-таки дело пойдет в вышестоящий суд. И так все три инстанции вплоть до Верховного.

Все это затяжные процедуры, так как каждая из сторон будет доказательно отстаивать свою позицию. На рассмотрение дела в каждой инстанции уйдет минимум три месяца, но в реальности сроки могут необозримо растянуться. Кроме того, повторное рассмотрение дела судом не гарантирует решения в пользу обвиняемого – если прокуратура предъявит новые доказательства или аргументы по делу, условный срок Фемида может заменить на реальное лишение свободы", - отмечает Кирилл Чернявский.

Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

Российский блогер, который гордо называет себя политиком, Алексей Навальный регулярно публикует на страницах своих информационных ресурсов в Youtube некие расследования якобы коррупции в высших эшелонах власти России.

Алексей Навальный. Фото из открытых источников

Только при ближайшем рассмотрении во всех этих расследованиях нет не одного конкретного преступления. Есть все что угодно. Домыслы. Красивая анимация. Съемки с дронов пустых объектов недвижимости. Нет самого главного. Нет состава преступления и самих обвиняемых.

Сторонники Навального часто пускают в ход такой тезис. Почему герои роликов не подают в суд на клевету. Но время идет и данный тезис страшно устарел. Подают и выигрывают суды, а следователь Навальный в суд не может представить не одного доказательства того, что вещал с экрана размахивая руками. И не явился не в один суд.

Вот только несколько исков по которым суд вынес решение в пользу героев роликов.

1. Швейцарская прокуратура не нашла фактов отмывания денег сыном генпрокурора Чайки - Артемом Чайкой, о которых утверждал Навальный.

Фото из открытых источников

Алексей Навальный возлагал определенные надежды на вероятное расследование в Швейцарии, которую он назвал "ключевым регионом" для высокопоставленных российских чиновников. Прокуратура Швейцарии подтвердила, что Фонд борьбы с коррупцией 8 декабря 2015 года направил в генеральную прокуратуру Швейцарии жалобу против Артема Чайки, сына генпрокурора РФ.

Жалоба была составлена на основании подозрений в отмывании денег. Кроме Чайки, в ней упоминались другие фамилии и компании. В ходе проверки подтвердился факт пребывания в Швейцарии названных в жалобе лиц, а также их связь с упоминавшейся в ней компанией. Однако фактов отмывания денег выявить не удалось. Сообщило BBC

Это самый громкий отказ Навальному. Поскольку отмазка про Басманный суд не прокатывает.

2. Вторым по общественному резонансу был иск миллиардера Алишера Усманова к Алексею Навальному.

Фрагмент фильма Навального. Их открытых источников.

3. Михаил Прохоров подал иск о защите чести и достоинства.

Иск был вызван расследованием ФБК о том, что якобы Прохоров купил у вице-премьера правительства РФ Александра Хлопонина его итальянскую виллу по сильно завышенной цене, что стоит расценивать как взятку высокопоставленному чиновнику. Прохоров выиграл суд, на который Навальный в очередной раз не явился с доказательствами. Об этом сообщило BBC.Требования Прохорова были по олигархически скромны. Моральную компенсацию он оценил в 1 рубль и добился судебного решения об опровержении выводов расследования.

4. Очередной иск Навальный получил от миллиардера Олега Дерипаска.

Поводом данному иску послужило очередное &t=23s" rel="nofollow" target="_blank">расследование в котором Навальный обвинял миллиардера в том, что тот приглашал на свою яхту вице-премьера Сергея Приходько, с которым отдыхал в компании юных эскорт-моделей. По решению суда и требованию видеохостинга Youtube Навальный удалил со своих ресурсов видеоролик, попавший в реестр запрещенной информации. На основании этого решения Дерипаска позже отсудил крупную сумму у девушки по имени Настя Рыбка, которая фигурировала в расследовании Навального.

Фото из открытых источников

5. Иск руководителя столичного департамента транспорта Максима Ликсутова.

Поводом послужила запись в блоге Навального, где утверждалось, что Ликсутов является акционером Intellectico Holdings Limited, что является нарушением закона, запрещающего чиновникам иметь активы за рубежом. Чиновник эти сведения опроверг, указав, что подписал все документы о выходе из компании еще в 2010 году. В августе 2014 года Люблинский суд Москвы взыскал с Алексея Навального 600 тысяч рублей.

Фото из открытых источников

6. В 2014 году было уголовное дело о клевете, возбужденному по заявлению депутата-единоросса Алексея Лисовенко

В этот раз Навальный в своем Twittere назвал депутата наркоманом. Депутат сообщил, что не употребляет наркотики, показал справку, и потребовал приговорить подсудимого к обязательным работам, однако дело ограничилось штрафом 300 тыс. рублей.

7. В 2012 году рядовой член партии "Единая Россия" Владимир Свирид подал иск о моральном ущербе за фразу "Единая Россия партия жуликов и воров.

Он отсудил у Навального 30 тысяч рублей. Свирид просил миллион рублей в качестве компенсации морального вреда, но его страдания в суде оценили дешевле.

Вот это наверное зря Навальный. От сумы и от тюрьмы как говорится. А как жизнь в тюрьме может повернуться для Навального после такого даже представить страшно.

Читайте также: