Какой принцип судебной власти нарушается обвинительным уклоном судебных решений

Обновлено: 14.05.2024

Обвинительный уклон - это преднамеренное поведение следователя (дознавателя), прокурора, судьи, направленное на одностороннюю, чаще всего неправильную оценку признаков уголовно-правового деяния, основанием которой является игнорирование сведений, указывающих на невиновность либо меньшую степень ответственности лица, привлекаемого по уголовному делу.

Инквизиционная система правосудия существенно изменилась с тех времен, которые ее породили и сделали именем нарицательным. Однако А.Ф. Кони отмечает существенные черты, позволяющие составить представление о целях, которые первоначально ею преследовались, и путях достижения указанных целей. Именно эти черты способствовали формированию не изжитого до сих пор обвинительного уклона:

Укорененность обвинительного уклона в отечественном судопроизводстве весьма высока. Это находит выражение не только в правовой базе, которая может быть изменена волевым актом властвующего субъекта. Более значимы, во-первых, традиции и обычаи, практикуемые в юридическом сообществе; во-вторых, состояние правового и нравственного сознания людей, непосредственно занятых в сфере юриспруденции; и в-третьих, господствующие в обществе мнения и представления относительно роли права – все, что принято относить к сфере так называемого живого права.

Обвинительный уклон в разной степени может проявляться в деятельности и судьи, и государственного обвинителя, и следователя, и даже адвоката. Вне зависимости от того, каких бы высоких нравственных принципов и убеждений ни был этот человек, определяющую роль играют общественные условия, при которых ему приходится осуществлять свою профессиональную деятельность, те задачи, решение которых вменяет ему в обязанность законодатель. Не менее значима и противоречива применительно к современному российскому контексту функция, исполняемая прокурором в ходе судебного процесса.

Поскольку прокуратура, по сути, наиболее близка сфере исполнительной власти, и сам работник прокуратуры находится на государственной службе, велика вероятность манипулирования им, а с его стороны – проявления явного либо неосознанного стремления встать на сторону власти. Между тем формы и методы работы, применяемые следствием, прокуратурой, иными правоохранительными органами, задают определенную направленность и предзаданность результатам рассмотрения в суде конкретного уголовного дела, а также и процессу правосудия в целом.

В деятельности следователя обвинительный уклон сводится к тому, что следователь разрабатывает одну лишь обвинительную версию, не исследуя и не принимая во внимание то, что этой версии противостоит. В этом случае все следствие сосредоточивается обычно вокруг одного лица – подозреваемого или обвиняемого, и усилия следователя в значительной мере направляются на получение у обвиняемого признания в преступлении. Такой способ расследования таит в себе ряд весьма нежелательных последствий. Он, прежде всего, может привести к привлечению к уголовной ответственности невиновного, на которого по тем или иным причинам пало подозрение или было возведено обвинение. Разрабатывая обвинительную версию в отношении одного лица, следователь упускает возможности изобличения действительных преступников. А привлечение к ответственности невиновного на предварительном следствии может закончиться и его необоснованным осуждением – крайним и грубейшим нарушением законности и справедливости. На следователя возложена обязанность обеспечения прав потерпевшего – лица, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Защита и восстановление прав потерпевшего имеют глубокий нравственный смысл. Государство заботится о том, чтобы тот, кто пострадал от преступления, получил необходимое возмещение, чтобы максимально смягчить травмы, нанесенные преступлением его чувствам, достоинству. Проводником этих идей, заложенных в законе, является следователь. От того, насколько внимательно, гуманно и справедливо относится он к потерпевшему, как заботится об обеспечении, осуществлении и восстановлении его прав, в значительной степени зависит и оценка деятельности следователя, его нравственный авторитет. Встречающиеся случаи пренебрежительного отношения к соблюдению прав потерпевшего, мнение, что потерпевший затрудняет и замедляет следствие, объективно ведут к нарушению законности, подрывают авторитет следственных органов. Забота о потерпевшем – правовая и нравственная обязанность следователя.

На всех стадиях процесса должен действовать принцип экономии репрессии. Даже если установлено, что данное лицо совершило преступление, должен быть поставлен вопрос о целесообразности в отношении него именно уголовной ответственности. При положительном ответе должны возникать следующие вопросы — о целесообразности задержания, ареста, возможности обойтись без применения этихмер и т. п. При постановлении приговора суд должен исходить из возможности применения наказания менее строгого вида и меньшей его меры.

При оправдательном уклоне, как и при обвинительном, также могут допускаться ошибки. Однако в этом случае они представляют меньшую опасность, поскольку поставить виновного в более строгие условия уголовного процесса никогда не поздно, тогда как восстановление справедливости при необоснованном осуждении невозможно. Пусть останутся неосужденными виновные, чем будет осужден хотя бы один невиновный. Нет ничего дороже жизни и свободы человека. Такой мыслью должны быть пронизаны наше законодательство и практика его применения. Каждое должностное лицо органов правосудия, которое имеет право лишать свобода (даже на самый короткий срок), прежде чем принять такое решение, обязано представить состояние человека, не совершавшего преступление, но обвиненного в нем и бессильного это доказать. Юрист, принимающий столь значимые решения, Должен дорожить свободой других людей, а следовательно, и собственной свободой.

Практикуемый правоприменительными органами обвинительный уклон, порожденный традициями, другими причинами и, в частности, соответствующей ориентированностью некоторых норм уголовного процесса, приводит также к значительному увеличению служебной нагрузки в указанных органах. (сначала составляются постановления о возбуждении уголовного дела, потом постановления о их прекращении). Преодоление обвинительного уклона, помимо соблюдения прав граждан, может привести к уменьшению объема следственной работы, а в результате—к повышению качества деятельности дознания, следствия, прокуратуры, суда, к более полной реализации положения о справедливости уголовной ответственности.

Барабанов П.К., заместитель председателя Северодвинского городского суда Архангельской области.

Обвинительная направленность деятельности суда в судебном заседании часто объясняется тем, что судьи доверяют версии обвинения, изложенной в материалах расследования, а потому не склонны воспринимать возможность объяснения обстоятельств дела по-иному, не так, как следователь, что ведет к игнорированию доводов защиты и отсутствию должного внимания к ее ходатайствам .

См., например: Басков В. Полнее использовать возможности судебного следствия // Советская юстиция. 1962. N 17. С. 13; Смоленцев Е. Повышать уровень судебной деятельности // Советская юстиция. 1988. N 1. С. 6; Шубин В. Обеспечить всестороннее, полное и объективное расследование уголовных дел // Советская юстиция. 1987. N 14. С. 5; Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 136 - 138.

Результаты некоторых исследований показывают, что в 90-е годы XX века, то есть в период действия УПК РСФСР, 80% российских судей были "заражены" обвинительным уклоном . Конечно, можно это расценивать как профессиональную "деформацию", обусловленную тем, что в большинстве случаев лица, которые предстают перед судом, оказываются действительно виновными, однако небезосновательны и утверждения, что значительное влияние оказывает на судью то, что он знакомится с доказательствами, собранными стороной обвинения, до того, как начнется судебное следствие. Невозможно игнорировать и то, что, когда суд является ответственным за установление истины и органом борьбы с преступностью, он вынужден сам, не дожидаясь инициативы сторон, проверять причастность лица к преступлению, собирая доказательства, в первую очередь подтверждающие версию обвинения (так как, как правило, органы обвинения лицо, совершившее преступление, определяют правильно, но не всегда представляют к тому достаточные доказательства).

См.: Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. N 3. С. 70 - 77.

Изучение дела судьей до судебного заседания в период действия УПК РСФСР обусловливалось тем, что суд был обязан решить вопрос о достаточности доказательств для предания обвиняемого суду. УПК РФ такого требования не содержит, потому оно не может служить обоснованием необходимости изучения судьей до судебного разбирательства собранных в ходе расследования доказательств.

В связи с распространенным обвинением судей в обвинительном уклоне актуален вопрос о том, можно ли избежать возникновения у судьи обвинительной установки до начала судебного следствия, то есть необходимо ли направлять в суд уголовное дело в полном объеме либо до судебного следствия достаточно ограничиться постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и процессуальными документами, подтверждающими законность расследования.

См., например: Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанции. М., 1989; Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. N 3. С. 76 - 79.

Представляется, что оптимальным для исключения обвинительного уклона является такой способ построения процесса, когда судья, рассматривающий дело, получает возможность ознакомиться с досудебными материалами в полном объеме лишь в конце судебного следствия, а судебное производство оформляется как отдельное судебное дело и включает протокол судебного заседания и все доказательства (протоколы, документы и т.п.), которые стороны сочли нужным передать из материалов досудебного производства, а также собранные ими дополнительно.

Могут возразить, что судья должен изучать дело, так как согласно ст. 237 УПК РФ оно может быть возвращено судом прокурору со стадии назначения судебного заседания. Однако предусмотренные для такого решения основания: 1) обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения либо обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, - совершенно не требуют ознакомления судьи с собранными по делу доказательствами. Те процессуальные документы, которые необходимы для проверки наличия изложенных выше оснований (например, постановления: о возбуждении уголовного дела, о признании участником процесса, об избрании меры пресечения и т.п.), то есть не являющиеся доказательствами, могут быть направлены в суд вместе с обвинительным документом.

Безусловно, что при решении вопроса о допустимости доказательств суду еще в стадии назначения уголовного дела необходимо располагать теми протоколами, законность которых ставится под сомнение. Однако ст. 235 УПК РФ предусмотрено, что сторона защиты, заявляющая ходатайство об исключении доказательства, должна указать его, а также привести свои доводы (за исключением случаев, когда речь идет о нарушении требований УПК РФ). В таком случае стороны не лишены права представить и то доказательство (протокол), об исключении которого ходатайствует сторона, а также иные документы, имеющиеся в деле, для обоснования своих позиций.

Такой подход активизировал бы стороны на поиск аргументов в случае возникновения спора о допустимости доказательств, так как у них не было бы оснований надеяться, как в настоящее время, что суд сам обоснует за них необходимость исключения доказательства либо отказа в этом. Логично будет и признание доказательства недопустимым в случае отсутствия возражений у другой стороны (ч. 5 ст. 234 УПК РФ). Отпадут основания для критики этой нормы, так как на момент предварительного слушания (и судебного следствия - если материалы суду передавать, только когда стороны заявили, что все их доказательства представлены, то есть в конце судебного следствия) стороны в отличие от суда будут более осведомлены относительно недостатков исключаемого доказательства, и потому суду в случае отсутствия спора нет необходимости вникать в существо допущенных при получении доказательства нарушений. Таким же образом могут быть разрешены и ходатайства о прекращении уголовного дела, а также о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особый порядок).

Как указывает Н.А. Колоколов, некоторые судьи считают необходимым изучать дело, чтобы подсказать в случае необходимости той или иной стороне, что в материалах есть документы, которые они могли бы использовать для доказывания .

Колоколов Н.А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов - иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. N 2. С. 7.

Здесь уместно обратить внимание на опыт других стран, который мог бы быть использован для совершенствования закона в целях обеспечения обвинителям более благоприятных условий для подготовки к поддержанию обвинения.

Установленный УПК Эстонии и УПК Молдовы порядок, при котором прокурор, а не органы расследования составляют обвинительное заключение, имеет предпочтение перед тем, что закреплен в УПК РФ, и потому, что само составление итогового обвинительного документа позволяет объективно оценить, достаточны ли собранные доказательства, чтобы требовать от суда признания права государства на наказание обвиняемого. Предвидя возражения в том, что Эстония и Молдова слишком малы, а прокуратура РФ с ее объемом работы не в состоянии составлять обвинительные документы либо предъявлять обвинение по каждому уголовному делу, автор находит правильным обратить внимание на то, что и УПК Китайской Народной Республики предусматривает, что обвинение может быть предъявлено только народной прокуратурой, для чего дела, по которым органы общественной безопасности считают необходимым предъявление обвинения, передаются прокуратуре (ст. ст. 136 - 138), которая либо отказывает в его предъявлении, то есть прекращает дело (ст. 142), либо предъявляет обвинение и передает дело в суд (ст. 141).

Уголовно-процессуальный кодекс Китайской Народной Республики // Современное законодательство Китайской Народной Республики: Сборник нормативных актов. М.: ИКД "Зерцало-М", 2004. С. 343 - 345.

Особый интерес представляет решение законодателя Республики Беларусь, который отказался от такого процессуального документа, как обвинительное заключение. Следователь, дознаватель после ознакомления участников с материалами расследования (ст. ст. 255 - 259 УПК) выносят постановление о передаче дела прокурору для направления в суд, где указывают время и место его составления, а также данные о лице, его вынесшем, сведения о личности обвиняемого, общественно опасные деяния, совершенные обвиняемым, и уголовный закон, которым предусмотрена за них ответственность. Прокурор в случае согласия с решением следователя, дознавателя выносит постановление о направлении дела в суд (ст. 265) .

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск: Амалфея, 2006.

Такое решение законодателя Республики Беларусь представляется правильным . По мнению Л.Л. Зайцевой, "ликвидация обвинительного заключения заставит суд и стороны более тщательно изучать материалы предварительного расследования и судебного разбирательства" .

Более подробно об этом: Барабанов П.К. Передача уголовного дела с судебной стадии на досудебную // Уголовный процесс. 2006. N 3. С. 42 - 50.
Цит. по: Козлов В., Мартынов Ю. Перспектива совершенствования досудебного уголовно-процессуального производства: мнение судей // Судовы веснiк. 2001. N 2. С. 62.

Возвращаясь к вопросу об организации процесса, при котором судья был бы ограничен в возможности ознакомления с доказательствами, содержащимися в уголовном деле, до судебного следствия, представляется, что с учетом изложенных выше позиций он мог бы выглядеть следующим образом.

Прокурором в суд направляется обвинительный документ, в котором не раскрыто содержание доказательств (постановление о привлечении в качестве обвиняемого и постановление о передаче дела в суд), а также приложения - процессуальные документы (о движении дела; определяющие процессуальный статус вовлеченных в процесс лиц), не являющиеся доказательствами, но позволяющие проверить соблюдение требований УПК РФ при производстве по делу.

Таким образом, судья будет осведомлен в той степени, в которой это необходимо для решения вопросов о подсудности, назначении судебного заседания и иных, в том числе указанных в ст. 237 УПК РФ. При этом возможно предусмотреть, что в случае предоставления недостоверных сведений (например, подложного протокола об ознакомлении с материалами дела и т.п.) обязанность устранить нарушение возлагается на обвинителя (то есть прокурор вместо следователя будет знакомить с материалами дела). При таком построении процесса сторонам в судебном заседании пришлось бы быть предельно активными, так как, прежде чем сослаться на какое-то доказательство, им было бы необходимо отыскать нужный документ в деле, предъявить его суду, а тому, соответственно, с ним ознакомиться, то есть действия сторон были бы более осмысленными, логичными, а не рассчитаны на то, что суду и так все известно, потому не стоит утруждать себя даже указанием того, где в деле находится тот или иной документ.

Такое построение процесса не позволяет судье, заранее подготовив проект приговора на основе обвинительного заключения, безучастно ожидать окончания судебного следствия, прений и последнего слова подсудимого, чтобы скорее огласить подготовленное решение, а заставит вникать в доводы как той, так и другой стороны, так как, чем те располагают, ему неизвестно. Но главное, что при таком подходе на этапе представления доказательств нет объективных условий для обвинительного уклона, и судья не может содействовать стороне, не подготовившейся к процессу. Однако после того, как стороны исчерпали свои доказательства, те материалы, что остались в досудебном производстве, должны быть переданы судье, и он, ознакомившись с ними, вправе выполнить те процессуальные действия, связанные с проверкой доказательств, их исключением, что сочтет необходимыми.

Преимущество такого построения в том, что различим вклад в доказывание как сторон, так и суда, что позволяет проверить, направлены ли были действия судьи на проверку доказательств, которые были ему представлены, либо на помощь обвинителю, который в силу своей невнимательности упустил то или иное доказательство.

По окончании судебного следствия весь не востребованный сторонами и судом материал должен быть возвращен обвинителю и подлежит хранению в органах прокуратуры. Он мог бы использоваться вышестоящим прокурором для контроля за работой обвинителя (тем, насколько тот полно представил доказательства), следователя (тем, насколько количественный показатель его работы перешел в качественный).

Возвращение невостребованных материалов органу обвинения было бы и гарантией того, что право суда помогать сторонам не перерастет усилиями вышестоящих судов в его обязанность, так как в последующем стороны не могли бы ссылаться на то, что суд неверно оценил возможности использования в доказывании того материала, который оказался не востребован, а также вводить в заблуждение кассационную инстанцию, указывая в жалобах или представлении на доказательства, которые не были предметом исследования, как на исследованные, что в силу загруженности этих судов и возможной невнимательности может привести к обоснованию ими своих решений тем, что суд не дал оценки тем или иным доказательствам, которые в действительности и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Можно привести такой пример из судебной практики.

П. был избит Б. и К. в туалетной комнате бара. В судебном заседании П. заявил, что К. зашел туда, когда Б. уже нанес удар. Он (П.), полагая, что К. намерен присоединиться к действиям Б., оскорбил К. Тот подошел и также его ударил. На предварительном следствии П. об оскорблении не упоминал, но его показания не оглашались, так как ходатайство об этом сторонами не заявлялось. Б. и К. дали показания, соответствующие тем, что и П. в судебном заседании, потому суд 2 июля 2003 г. осудил Б. по ч. 1 ст. 213 УК РФ, а К. по ст. 116 УК РФ. Прокурор в представлении сослался на то, что П. в показаниях на предварительном следствии не говорил об оскорблении. Отменяя приговор суда, судебная коллегия мотивировала это тем, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего П. на предварительном следствии о том, что его избили беспричинно .

Архив Северодвинского городского суда Архангельской области. Уголовное дело N 1-256-03.

Безусловно, что такая мотивировка отмены приговора не безупречна, так как нельзя ставить в вину суду то, что он не сделал того, что не имел возможности сделать в силу требований закона (огласить в отсутствие ходатайства сторон показания потерпевшего на предварительном следствии в связи с противоречиями). Вышестоящий суд фактически признал нарушением следование суда первой инстанции требованию закона. Если бы судебное дело формировалось в том порядке, что предлагается выше, то кассационная инстанция не допустила бы такого обоснования для отмены приговора хотя бы потому, что в том деле, что ей бы поступило из суда первой инстанции, она не смогла бы обнаружить протокол допроса П. на предварительном следствии (если никто не ходатайствовал о его исследовании и приобщении к судебному делу, он бы и остался в тех материалах, что подлежали возврату прокурору).

Как замечает Н.А. Колоколов, "по сложившейся у нас традиции уголовное дело может состоять из 10 томов, из которых к предъявленному обвинению отношение имеет только один" . Потому положительным проявлением предлагаемых изменений явилась бы и экономия почтовых расходов, а также времени, связанных с изучением дел в кассационной и надзорной инстанциях, так как им направлялось бы судебное дело, то есть только те документы, которые исследовали нижестоящие судебные инстанции, а не собранные предварительным следствием материалы, не имеющие какого-либо отношения к предмету судебного разбирательства.

Колоколов Н.А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов - иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. N 2. С. 6.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Самостоятельная судебная власть, действующая независимо от законодательной и исполнительной властей, – один из признаков правового государства. Господство права предполагает, что суд должен быть независим от влияния какого-либо властного органа и решать споры о нарушенном праве в качестве высшей инстанции.

соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

применения всеми судами Конституции РФ федеральных конституционных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу;

законодательного закрепления единства статуса судей;

финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

* СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.

*ВВС. 1992. № 30. Ст. 1792; 1993. № 17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399.

При осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии.

Осуществление правосудия только судом

1. Осуществление правосудия только судом. Судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых (в установленных законом случаях) к осуществлению правосудия представителей народа. Никакие другие государственные структуры власти не вправе осуществлять функции судебных органов. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных законом, не допускается. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Правосудие осуществляется в строго определенном законом процессуальном порядке, характерном лишь для судопроизводства.

Признание за судом исключительного права на осуществление правосудия означает, в частности, что только он может вынести как обвинительный, так и оправдательный приговор, принять решение по рассматриваемому от имени государства делу.

Законность

2. Законность. Базовый принцип деятельности судов, как и всех государственных органов, состоит в неукоснительном соблюдении Конституции РФ и законов, которыми регламентируются организация и порядок их практики.

Независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону

3. Независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону. Гарантии независимости судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом. Независимость судей обеспечивается: предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом (под угрозой ответственности) чьего бы то ни было вмешательства в осуществление правосудия; установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи, а также другими мерами его правовой защиты, материального и социального обеспечения, предусмотренными законодательством.

Закон также устанавливает, что судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, а также совмещать функции судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Независимость судей обеспечивается и их неприкосновенностью. В соответствии со ст. 122 Конституции РФ судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Гарантия независимости судей предполагает финансирование судов только из федерального бюджета.

Важная конституционная гарантия независимости судей – их несменяемость. В соответствии со ст. 121 Конституции РФ полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Судья не может быть назначен (избран) на другую должность или в другой суд без его согласия.

Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей. В случае, если судья был назначен (избран) на определенный срок или до достижения им определенного возраста, его полномочия считаются прекращенными соответственно по истечении этого срока или достижении им этого возраста.

Коллегиальность

4. Коллегиальность. Коллегиальное рассмотрение дел в суде создает реальные условия для их всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства. Однако в определенных случаях, установленных законом, возможно и единоличное рассмотрение дел в суде.

Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции – с участием присяжных заседателей, народных заседателей, либо коллегией из трех профессиональных судей, или единолично судьей. Перечень дел, которые вправе рассматривать судья единолично, закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах РФ. При этом согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Конституцией РФ обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.2 ст. 47).

* ВВС. 1991. № 28. Ст. 976; 1993. № 33. Ст. 1313

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Решение коллегии присяжных заседателей именуется вердиктом. При вынесении вердикта о полной невиновности подсудимого, находящегося под стражей, он немедленно освобождается в зале судебного заседания по распоряжению председательствующего. За вердиктом (о невиновности подсудимого) следует постановление председательствующего об оправдательном приговоре. В настоящее время идет поэтапное введение института присяжных заседателей в судебную практику в ряде краев и областей (Ставропольский край, Ивановская, Московская, Рязанская, Саратовская области и др.).

Состязательность и равноправие сторон

5. Состязательность и равноправие сторон. Статья 123 Конституции РФ устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Все равны перед законом и судьей независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Кроме того, устанавливается, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, за исключением случаев, не препятствующих установлению истины по делу (например, когда подсудимый находится вне пределов России и уклоняется от явки в суд).

Гласность судебного разбирательства

6. Гласность судебного разбирательства. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Если это проиллюстрировать, например, ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то обнаружится, что таким случаем здесь обозначено противоречие законодательству об охране государственной или коммерческой тайны.

Принцип государственного языка судопроизводства

7. Принцип государственного языка судопроизводства. Судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде РФ, Верховном Суде РФ, Высшем Арбитражном Суде РФ, других арбитражных судах, военных судах ведутся на русском языке. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции могут вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

Судопроизводство и делопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

Участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Презумпция невиновности

8. Презумпция невиновности – основополагающее начало уголовного судопроизводства, принцип, гарантирующий права и свободы человека и гражданина. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление

9. Недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление. Этот принцип отражен в ст. 50 Конституции РФ. Его расшифровывает Уголовно-процессуальный кодекс: уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению (либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию). Если данные обстоятельства будут выяснены во время судебного разбирательства, то дело подлежит прекращению в судебном заседании.

Право на пользование квалифицированной юридической помощью

10. Право на пользование квалифицированной юридической помощью. В соответствии с этим конституционным принципом каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется также сторонам в конституционном судопроизводстве, при рассмотрении гражданских дел, а также при рассмотрении споров в арбитражном суде, где в качестве представителя стороны может выступать адвокат.

В последнее время происходят серьезные изменения всей судебной системы, затрагивающие и принципы осуществления судебной власти. Это началось с конца 1991 г., когда на первом Всероссийском съезде судей, обсуждавшем вопросы судебной реформы, была сформулирована ее концепция. Соответствующую практическую работу ведет и координирует Министерство юстиции РФ.

Среди всего, что ставит своей целью судебная реформа, можно, в частности, выделить (суммируя сказанное) следующее:

признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных заседателей, права обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц;

установление судебного контроля над законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;

организацию судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;

совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости и т.д.

В Российской Федерации действуют: а) федеральные суды; б) конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся:

а) Конституционный Суд РФ;

б) Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

в) Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся:

а) конституционные (уставные) суды субъектов РФ;

б) мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.

уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы;

дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества;

дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, и другие дела.

* СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

Мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, которые создаются законами субъектов РФ из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тыс. человек.

Мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом власти субъекта РФ либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в, порядке, установленном законом субъекта РФ. Срок полномочий мировых судей также устанавливается законом субъекта РФ: он не может превышать пяти лет.

До назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к их компетенции, рассматриваются районными судами.

Читайте также: