Какой основной аргумент адвокатов компании дюпон заставил верховный суд
Обновлено: 19.05.2024
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чтчяна К.К. и Раджабова Б.Б., адвокатов Рудневой И.Ю. и Колобова Д.М. в защиту осужденного Чтчяна К.К., адвоката Попова Р.Б. в интересах осужденного Раджабова Б.Б. на приговор Московского областного суда от 29 декабря 2017 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому
Чтчян Карен Климентович, , ранее несудимый,
- по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чтчяну К.К. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять места жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;
Раджабов Бахтияр Байрамалиевич, , ранее несудимый,
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Раджабову Б.Б. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять места жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, возражения на доводы апелляционных жалоб государственного обвинителя, объяснения осужденных Чтчяна К.К. и Раджабова Б.Б. в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика О., выступления адвокатов Колобова Д.М. и Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступления представителя потерпевшей - адвоката Джамалутдинова М.М. и потерпевшей К., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Чтчян К.К. признан виновным в организации убийства А. по найму, а также в незаконных хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а Раджабов Б.Б. - в убийстве А. по найму и в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- адвокат Руднева И.Ю. в защиту Чтчяна К.К., оспаривая постановленный приговор, считает, что он подлежит отмене, поскольку доказательств причастности к преступлениям ее подзащитного не установлено; не конкретизируя свои доводы, считает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства;
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Долгиева М.М., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении Чтчяна К.К. и Раджабова Б.Б., вопреки доводам осужденных и их защитников, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах осужденных и их адвокатов, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права на защиту, на что указывается в апелляционных жалобах, органами следствия и судом не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328, 329 УПК РФ.
Заявлений о нарушениях, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей, как и ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, сторонами не было подано.
Из протокола судебного заседания видно, что на все заданные кандидатам в присяжные заседатели вопросы председательствующим и сторонами были получены ответы.
Снятие вопроса стороны защиты, заданного в целях выяснения обстоятельств участия кандидатов в присяжные заседатели в течение календарного года в качестве присяжных заседателей, как повторно заданного, нельзя признать препятствием в участии стороны защиты в формировании коллегии присяжных заседателей.
Доводы адвоката Колобова Д.М. относительно нарушения права на защиту Чтчяна К.К. при отборе коллегии присяжных заседателей в связи с отказом председательствующего отложить судебное заседание и предоставить время адвокату для ознакомления с материалами уголовного дела являются несостоятельными.
Так, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 6 сентября 2017 г. интересы Чтчяна К.К. представляла адвокат по соглашению Рулева Р.А., стороны были уведомлены об отложении судебного заседания для отбора коллегии присяжных заседателей на 5 октября 2017 г. После отложения судебного заседания и установления невозможности в дальнейшем участия адвоката Рулевой Р.А. в судебном заседании, подсудимому Чтчяну К.К. заблаговременно было разъяснено право заключить соглашение с адвокатом на защиту его интересов в суде. Данным правом Чтчян К.К. не воспользовался, в связи с этим судом ему был назначен защитник - адвокат Руднева И.Ю., которая ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме и представляла интересы Чтчяна К.К. в судебном заседании, в том числе 5 октября 2017 г.
Согласно протоколу судом была предоставлена адвокату Колобову Д.М., вступившему в дело перед отбором присяжных 5 октября 2017 г. и заявившему о том, что он ознакомлен лишь с обвинительным заключением, возможность для согласования позиции с подсудимым; он наряду с адвокатом Рудневой И.Ю. активно принимал участие в отборе коллегии присяжных заседателей.
Заявлений о том, что предоставленного времени для согласования позиции защиты было недостаточно, не поступало. Отказ же суда в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного заседания при указанных обстоятельствах нельзя признать нарушением права на защиту подсудимого.
После отбора коллегии присяжных судом адвокату были предоставлены достаточное время и реальная возможность для ознакомления со всеми материалами уголовного дела. При этом ссылка адвоката на занятость в других судебных процессах по другим делам не может быть признана состоятельной, а данные обстоятельства не являются ограничением полномочий адвоката по осуществлению защиты подсудимого со стороны суда.
Доводы относительно ненадлежащей защиты интересов Чтчяна К.К. со стороны адвоката Рудневой И.Ю. опровергаются протоколом судебного заседания, свидетельствующим об активном участии адвоката в допросах участников судебного процесса, исследовании доказательств, заявлении ходатайств, согласующихся с позицией ее подзащитного, выступлении в судебных прениях с развернутой речью.
Назначение судом для защиты интересов Раджабова Б.Б. адвоката Шварските А.А. соответствует требованиям ст. 51 УПК РФ и не может быть расценено, вопреки его доводам, как навязывание судом защитника.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Попов Р.Б., назначенный судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ и ранее представлявший интересы Раджабова Б.Б., ввиду его неявки по уважительной причине был заменен на другого защитника - адвоката Шварските А.А., осуществлявшей свои полномочия в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ.
Доводы адвоката Колобова Д.М. относительно необходимости ведения судом аудиозаписи либо видеозаписи судебных заседаний нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании велся протокол, фиксировавший весь ход судебного разбирательства. При этом суд уведомил стороны об их праве в силу ст. 241 УПК РФ самостоятельно вести аудиозапись судебных заседаний для собственного пользования.
Как следует из протокола судебного заседания, все судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Доводы о внепроцессуальном общении председательствующего судьи, государственного обвинителя и присяжных заседателей являются предположением.
Ходатайства об исследовании доказательств, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, обоснованно отклонялись председательствующим, что не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и наличии у председательствующего обвинительного уклона либо предубежденности и предвзятости к подсудимым или их защитникам.
Высказанные в жалобах доводы относительно якобы допущенных в ходе допроса свидетелей, потерпевшей и подсудимых нарушений со стороны председательствующего противоречат протоколу судебного заседания.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, равно как порядок и пределы обжалования приговора, обвиняемым были разъяснены.
Несостоятельными являются доводы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности Чтчяна К.К. к совершению преступлений, иных обстоятельств совершения Раджабовым Б.Б. убийства потерпевшего, чем установленных вердиктом присяжных заседателей, наличия противоречий в показаниях участников уголовного процесса, неправильной оценки присяжными заседателями доказательств, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
Допустимость представленных сторонами доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, а также других доказательств проверена председательствующим в судебном заседании с участием сторон.
Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката Колобова Д.М., не установлено.
Доводы о том, что председательствующий судья нарушала принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайств, и при этом удовлетворяла ходатайства, заявленные стороной обвинения, высказаны вопреки протоколу судебного заседания.
Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками, в том числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о приобщении письменных материало,в на которые указывается в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Несогласие осужденных и их защитников с результатами рассмотрения председательствующим заявленных ходатайств никоим образом не может свидетельствовать о незаконности принятых судом решений.
Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.
Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, данные о личности подсудимых с участием присяжных заседателей, способные вызвать их предубеждение, не исследовались.
В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывала участников процесса и разъясняла присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, относительно нарушения права осужденных на защиту высказаны вопреки протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела. Защиту интересов осужденных при производстве следственных действий и в судебном заседании осуществляли профессиональные защитники - адвокаты как по соглашению, так и назначенные судом. Каких-либо противоречий с позицией обвиняемых у представляющих их интересы защитников, вопреки доводам авторов жалоб, не имелось.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья по ходатайству государственного обвинителя перед оглашением показаний Раджабова Б.Б. огласила справку о том, что на момент задержания у Раджабова Б.Б. не имелось телесных повреждений.
Допрос Раджабова Б.Б. и все последующие действия проводились с участием защитника и иных лиц в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний от Раджабова Б.Б. либо заявлений от него и его защитника не поступало.
Удаление Чтчяна К.К. за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании не противоречит требованиям закона, предусматривающего в ст. 258 УПК РФ данную меру воздействия в отношении подсудимого.
Доводы авторов жалоб относительно непредоставления председательствующим возможности выступить подсудимым в прениях сторон, в репликах и с последним словом не соответствуют действительности.
Как следует из протокола судебного заседания, Чтчян К.К., выступая с последним словом, был остановлен председательствующим в связи с доведением до сведения присяжных заседателей информации о его личности, после этого он заявил, что по существу дела ему "больше нечего сказать".
Раджабов Б.Б. отказался от произнесения последнего слова.
Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем изложены позиции государственного обвинителя и защиты, содержание напутственного слова было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Присяжным заседателям разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.
Действия осужденных Чтчяна К.К. и Раджабова Б.Б. квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.
Доводы о переквалификации действий Раджабова Б.Б. с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей.
Психическое состояние осужденных Чтчяна К.К. и Раджабова Б.Б. проверено, согласно выводам экспертов осужденные не страдали и не страдают каким-либо психическим расстройством, не обнаруживают признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденных у суда не имелось, они обоснованно признаны вменяемыми.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие у них смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, Судебная коллегия не усматривает.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав осужденных, в том числе связанных с переводом судебных документов на родной язык Чтчяна К.К., о которых он заявил при апелляционном рассмотрении уголовного дела, не допущено.
Все замечания, поступившие на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, а решение судьи является мотивированным и обоснованным.
Каких-либо оснований для отмены постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 15 марта 2018 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Московского областного суда от 29 декабря 2017 г. в отношении Чтчяна Карена Климентовича и Раджабова Бахтияра Байрамалиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно изучила очень необычный спор. Суть его в следующем - некий гражданин в Краснодарском крае написал жалобу на местного полицейского чина, обвинив человека в погонах во всех грехах. Список прегрешений был длинный - от взяток с подчиненных до незаконного оформления на родню участков земли. Всего бдительный гражданин написал три жалобы за короткий срок, каждый раз добавляя обвинений.
Верховный суд РФ объяснил, когда жалоба человека является клеветой, а когда - исполнением гражданского долга. Фото: iStock
Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции. Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда - гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.
Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах. И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.
Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.
Первое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции - он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает "удобных" сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.
Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот "не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом". Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали "негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию". И эта информация "не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг". Письма были направлены "исключительно с намерением причинить вред другому лицу". То есть гражданин злоупотребил правом.
Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее - обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Но есть и другая "сторона медали". В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи "выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности".
В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике - соответствие действительности этих фактов.
Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора "к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК". В таком случае речь идет о "реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию". Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае - если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.
В нашем случае краевой суд , согласившись с иском, "не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда". По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.
Читайте также: