Какой нормоконтроль осуществляет конституционный суд рф
Обновлено: 05.05.2024
Виды судебного конституционного нормоконтроля. Конституционный нормоконтроль имеет следующие разновидности:
• обязательный (императивный) и факультативный. В силу принципа диспозитивности конституционный нормоконтроль, как правило, является факультативным, т. е. осуществляется по
инициативе заинтересованного органа, физического или юридического лица. Однако в силу действия закона принцип публичности в ряде случаев диктует обязательный конституционный нормоконтроль.
• предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный). Предварительный нормоконтроль (ex ante) означает проверку конституционности законов, как правило, после их принятия парламентом, но до промульгации (подписания и обнародования) и вступления в силу. При предварительном контроле иных нормативных актов они проверяются
до их вступления в силу. Последующий нормоконтроль (ex post) распространяется на вступившие в силу, на юридически действующие НПА .Преимущества этого вида контроля усматривают в возможности урегулировать спорные конституционно-правовые вопросы до вступления закона в силу, тем самым способствовать стабильности законодательства и избежать проблемы отмены множества подзаконных актов, основанных на законе, действовавшем много лет и признанном неконституционным ex tunc (с момента его принятия). В то же время этот вид контроля во многом ущербен. Краткие сроки, отводимые для превентивного нормоконтроля, могут сказаться
и на его качестве, а включенность такого контроля в еще не завершенный законодательный процесс, имеющий во многом политический характер, может обернуться повышенной политизацией и самого конституционного контроля. Преимущества предварительного нормоконтроля проявляются при проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров, позволяющей предотвратить коллизии национального и международного права. Этот нормоконтроль является наиболее распространенным в осуществлении современного конституционного правосудия;
• абстрактный и конкретный. Абстрактный нормоконтроль (in abstracto) означает проверку конституционности закона вне связи с каким-либо делом, конкретный контроль осуществляется
только в связи с конкретным делом, при разрешении которого применен или подлежит применению определенный закон, конституционность которого оспаривается. Конкретный нормоконтроль (in concrete) предусматривается обычно для индивидов, юридических лиц, во всех остальных случаях используется абстрактный конституционный контроль. Предварительный конституционный контроль может быть только абстрактным. Конкретный нормоконтроль всегда последующий, но
последующий контроль может быть и абстрактным. В странах с североамериканской моделью судебного конституционного контроля в принципе осуществляется только конкретный конституционный контроль. В странах, где действуют европейская и смешанные модели, применяются и абстрактный, и конкретный конституционный нормоконтроль.
• материальный и формальный. Материальный нормоконтроль означает проверку соответствия содержания акта положениям конституции. При формальном нормоконтроле проверяется соблюдение
конституционных требований относительно формы акта, правомочности органа издать оспоренный акт, процедуры его принятия, опубликования и введения в действие. Между приведенными видами конституционного контроля наблюдаются определенные взаимосвязи. Так, предварительный контроль,
как правило, является консультативным, обязательным (реже факультативным), абстрактным, материальным и формальным одновременно. Последующий контроль, как правило, является постановляющим, факультативным, абстрактным (конкретным), материальным (формальным);
• консультативный и учреждающий (постановляющий).Учреждающий (постановляющий) нормоконтроль не подлежит обсуждению и сомнению, его результаты обязательны как для участников
конституционного судопроизводства, так и для всех субъектов права.Консультативный нормоконтроль имеет не только высокий моральный авторитет, но и юридическую значимость, он обязывает к рассмотрению решения конституционного суда либо аналогичного ему органа тем органом, от которого зависит дальнейшая судьба проекта закона или самого закона, принятого
парламентом.Итак, судебный конституционный нормоконтроль является факультативным, последующим (репрессивным), аб страктным и конкретным (с возможными комбинациями), материальным и формальным, учреждающим (постановляющим).
Судебный конституционный контроль, или конституционное правосудие, представляет собой самостоятельный вид судопроизводства — конституционное судопроизводство. Именно эта
Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
В представленной монографии автор обобщает итоги работы российской системы конституционного контроля, а также рассматривает ряд теоретических и практических проблем осуществления конституционного правосудия.
1.2. Конкретный и абстрактный нормоконтроль:
общие черты и особенности
Рассматривая вопрос о месте нормоконтроля в конституционном правосудии, необходимо обратиться к описанию содержания судебной деятельности, направленной на осуществление конституционного контроля в целом. Известна классическая попытка классификации Е. Фризенхана: 1) рассмотрение споров между государственными органами; 2) контроль за конституционностью правовых норм; 3) рассмотрение конституционных жалоб . Современные концепции исходят из четырех или пяти направлений деятельности конституционных судов: 1) контроль за соответствием права конституции; 2) споры о компетенции между высшими органами (горизонтальные споры) либо между государством и его составными частями (вертикальные споры); 3) ответственность за нарушение конституции; 4) конституционные жалобы; 5) споры по выборам и вопросам функционирования непосредственной демократии. Если конституционные жалобы, споры о компетенции или государственной ответственности связаны с оценкой соблюдения конституции в процессе применения права, то контроль конституционности законов основывается на оценке соблюдения конституции в процессе "становления" права. Во всех классификациях предметной компетенции конституционного правосудия единственным общим звеном является проверка права на соответствие конституции. Это основная и универсальная особенность современного конституционного правосудия .
--------------------------------
См.: Friesenhahn E. Wesen und Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit // ZSR. 1954. 129.73. S. 130 - 131.
См.: Garlicki L. Op. cit. S. 23.
Таким образом, в традиции европейского конституционализма контроль конституционности норм права является основной функцией конституционного правосудия, а следовательно, базовой частью компетенции для определения характера данного органа как конституционного суда. В русле данной традиции развивается и современное российское конституционное правосудие. Рассмотрим основные составляющие судебного конституционного нормоконтроля в российской правовой системе.
Конституционный контроль нормативных правовых актов в Российской Федерации подразделяется на два вида:
1) конкретный нормоконтроль, в рамках которого нормативный акт проверяется, когда он применен или подлежит применению в конкретном деле;
2) абстрактный нормоконтроль, при котором нормативный правовой акт проверяется на конституционность вне связи с каким-либо конкретным делом.
В рамках абстрактного нормоконтроля на конституционность проверяются нормативные акты органов государственной власти и договоры между ними. Это законы (федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов РФ), нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ, Совета Федерации, Государственной Думы (в том числе регламенты соответствующих органов власти, а также постановления Государственной Думы об объявлении амнистии). Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти (министерств, федеральных служб и т.д.) Конституционный Суд РФ не проверяет, их проверяют суды общей юрисдикции и арбитражные суды на соответствие федеральному законодательству. Круг заявителей, наделенных правом обращения с запросом, ограничен: это Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, 1/5 членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство, Верховный Суд, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
Как видно из данного перечня, абстрактный нормоконтроль предназначен для разрешения правовых противоречий и конфликтов, возникающих внутри системы органов государственной власти. Причем заявители могут поставить вопрос не только о неконституционности нормативного акта. Они также вправе обратиться с просьбой о подтверждении конституционности нормативного акта, и если такая просьба будет удовлетворена, то нормативный акт восстановит свое действие вопреки официально принятому решению высших органов государственной власти (их должностных лиц) об отказе от его применения и исполнения. Решения о подтверждении конституционности нормативного акта принимаются крайне редко. Одно из таких решений - Постановление от 2 декабря 2013 г. N 26-П, которым Конституционный Суд РФ признал п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в части, регулирующей предоставление налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили, не противоречащим Конституции РФ. Соответственно, данная норма как не утрачивающая юридической силы и действующая признана подлежащей применению судами, другими органами и должностными лицами.
Кроме того, Конституционный Суд РФ вправе подтвердить конституционность нормативного правового акта вопреки не только решению национального органа власти, но и официальному решению межгосударственного органа по защите прав и свобод человека (например, Европейского суда по правам человека - ЕСПЧ). Такая проверка возможна, если указанный межгосударственный орган констатирует нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении российского нормативного акта или договора и необходимость внесения в них изменений, устраняющих соответствующие нарушения . Например, если ЕСПЧ примет решение, из которого будет следовать, что нарушение прав и свобод человека связано с российским нормативным актом или договором и данные акты нуждаются в изменении, то Конституционный Суд РФ вправе рассмотреть вопрос о конституционности таких актов. Если они будут признаны конституционными, то они продолжат действовать в неизменном виде в силу верховенства Конституции РФ.
--------------------------------
Данное полномочие появилось у Конституционного Суда РФ после вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Наиболее часто с запросами в порядке абстрактного нормоконтроля обращаются группы депутатов Государственной Думы, находящиеся в оппозиции при голосовании за тот или иной закон, а также органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, несогласные с положениями федерального законодательства .
--------------------------------
Например, Постановлением от 24 декабря 2012 г. N 32-П Конституционный Суд РФ разрешил дело о так называемых муниципальных выборных фильтрах в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы. Другой пример: Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N 7-П разрешено дело о проверке конституционности абз. 4 ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ в связи с запросом Архангельского областного Собрания депутатов.
Подавляющее число дел, рассматриваемых в Конституционном Суде РФ, приходится на конкретный нормоконтроль, в рамках которого проверяется конституционность законов по жалобам граждан (их объединений) и по запросам судов. Это подтверждается данными статистики принятых постановлений Конституционного Суда РФ (подсчеты актуальны на апрель 2017 г. и проведены автором самостоятельно при работе над данной книгой) (табл. 1). Из них видно, что 76% постановлений Конституционного Суда РФ принято по результатам конкретного нормоконтроля, т.е. по запросам судов, по жалобам граждан и организаций.
Общее количество постановлений, принятых с 1995 по 2017 г.,
с разделением на нормоконтроль (абстрактный и конкретный)
и иные виды конституционного контроля
Год Смешанные обращения граждан и организаций, запросы судов Запросы судов Жалобы организаций Жалобы граждан Смешанные обращения и абстрактный нормоконтроль Абстрактный нормоконтроль Проверка международных договоров Толкование Конституции Споры о компетенции
1995 1 Нет данных 1 7 Нет данных 3 Нет данных 4 Нет данных
1996 1 3 1 8 1 6 Нет данных 1 Нет данных
1997 Нет данных 2 1 3 1 14 Нет данных Нет данных Нет данных
1998 3 3 2 8 Нет данных 8 Нет данных 2 1
1999 4 2 2 5 Нет данных 2 Нет данных 3 1
2000 2 1 2 5 Нет данных 4 Нет данных 1 Нет данных
2001 5 1 1 8 Нет данных 2 Нет данных Нет данных Нет данных
2002 5 2 1 7 Нет данных 2 Нет данных Нет данных Нет данных
2003 4 3 1 9 1 3 Нет данных Нет данных Нет данных
2004 2 1 1 5 5 5 Нет данных Нет данных Нет данных
2005 4 1 1 5 2 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2006 1 2 Нет данных 2 1 6 Нет данных Нет данных Нет данных
2007 3 3 1 8 Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных
2008 Нет данных Нет данных 3 7 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2009 1 3 3 11 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2010 3 1 3 13 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2011 1 3 4 22 Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных
2012 Нет данных 2 2 24 Нет данных 5 1 Нет данных Нет данных
2013 4 2 5 16 1 2 Нет данных Нет данных Нет данных
2014 3 2 4 20 Нет данных 3 1 Нет данных Нет данных
2015 1 3 5 21 Нет данных 3 Нет данных 1 Нет данных
2016 1 6 1 16 Нет данных 5 Нет данных Нет данных Нет данных
2017 Нет данных Нет данных Нет данных 4 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных
Здесь необходимо сделать одно замечание. Конкретный контроль в европейском конституционном правосудии понимается прежде всего как контроль по запросам судов, в производстве которых находятся конкретные дела. Конституционные жалобы граждан могут быть и не связаны с нормоконтролем (такая возможность предусмотрена, в частности, в Германии). В таком случае предметом конституционной жалобы выступает вопрос о нарушении конституционного права как такового действиями и решениями государства. Тем самым конституционная жалоба помимо основной ориентации на защиту прав лица, выступающего с жалобой, от конкретных нарушений становится средством обеспечения конституционного правопорядка. Как отмечали исследователи, в случае массового наплыва конституционных жалоб их можно охарактеризовать как инструмент непосредственного реагирования общества на неправильности функционирования государственного аппарата . Российская модель конституционной жалобы подразумевает смешение как нормоконтроля, так и собственно жалобы на нарушение конституционного права. И в случае массового наплыва таких жалоб их также можно квалифицировать как реакцию общества на дисфункции государственной деятельности, в том числе как протест против реформ (подробнее об этом см. в гл. 3).
--------------------------------
См.: Garlicki L. Op. cit. S. 45.
В соответствии с принятым в России регулированием гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих прав только законом при условии, что он применен в конкретном деле судом и действительно затрагивает права гражданина. Закон может быть проверен на конституционность при условии, что он сохраняет силу. Исключение составляют случаи, когда формально отмененный или признанный утратившим силу закон продолжает применяться в правоотношениях, возникших в период его действия (подробнее об этом см. в параграфе 2.4). Итак, граждане и организации могут просить Конституционный Суд РФ только о признании закона неконституционным, и если их просьба будет удовлетворена, то конкретное дело, в котором такой закон был применен к заявителям, подлежит пересмотру. Тем самым посредством решения Конституционного Суда РФ защищаются и восстанавливаются права граждан, причем не только тех, которые были участниками конституционного судопроизводства, но и всех других, права которых затрагивает данный закон. Решение Конституционного Суда РФ защищает также тех граждан, в делах которых неконституционный закон был применен (за исключением дел, по которым судебные решения вступили в силу и исполнены). В порядке конкретного нормоконтроля в интересах конкретных граждан с жалобой вправе обратиться Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, а также Генеральный прокурор РФ.
Дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан могут рассматриваться как с проведением слушания, так и без такового. Возможность разрешения дела без проведения слушания появилась у Конституционного Суда РФ после вступления в силу Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Данная процедура применяется, когда Конституционный Суд РФ приходит к выводу о том, что в основу решения могут быть положены ранее вынесенные им постановления, принятые по аналогичным делам, при условии, что против этого не возражают стороны (заявитель жалобы и сторона, принявшая и подписавшая обжалуемый Закон). После вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" стороны сохранили право заявлять ходатайство с просьбой проведения слушания по делу. Однако такое ходатайство более не имеет силы вето, и у Конституционного Суда РФ появилось право на принятие решения без проведения слушания по своему усмотрению, если для этого есть основания.
В рамках конкретного нормоконтроля рассматриваются запросы судов о проверке законов, подлежащих применению при рассмотрении судебных дел. Суд любого уровня, вида и инстанции, рассматривая судебное дело единолично или коллегиально, не только вправе, но и обязан будет обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом, если он придет к выводу о неконституционности закона, который ему следует применить. В этом случае производство по делу приостанавливается (принимается соответствующее постановление) и направляется запрос, в котором формулируется требование о признании закона неконституционным. Если Конституционный Суд РФ принимает запрос судьи к рассмотрению, то судья участвует в рассмотрении дела как сторона, которая противостоит законодателю и состязается с его представителями в процессе. В случае признания закона неконституционным суд возобновляет производство по делу и принимает решение, основываясь на выводах, которые сформулирует в своем Постановлении Конституционный Суд РФ .
--------------------------------
Например, Постановлением от 17 июня 2013 г. N 13-П Конституционный Суд РФ признал неконституционным законоположение о придании обратной силы закону, регулирующему уплату взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летного состава экипажей воздушных судов. Данное Постановление принято Конституционным Судом РФ в связи с запросами Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края.
Что является общей чертой для обоих видов конституционного нормоконтроля - конкретного и абстрактного? Конституционный Суд РФ объединяет абстрактные запросы, запросы судов и конституционные жалобы в одном производстве. Кроме того, при осуществлении судебного конституционного нормоконтроля используются ранее сформулированные правовые позиции независимо от того, в какой процедуре (абстрактной или конкретной) они выработаны. Такие перекрестные ссылки содержатся в 254 постановлениях Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ нередко объединяет абстрактные запросы, запросы судов и конституционные жалобы в одном производстве (25 постановлений). Все это свидетельствует о том, что судебный конституционный нормоконтроль, осуществляемый в процедурах рассмотрения абстрактных запросов, запросов судов и конституционных жалоб, представляет собой единый комплексный механизм защиты прав и свобод от неконституционных решений законодателя. Кроме того, еще одна общая черта абстрактного и конкретного нормоконтроля состоит в том, что непосредственным предметом контроля являются не нормативные правовые акты в целом, а определенные содержащиеся в них правовые нормы. Крайне редко - в основном, когда нарушены конституционные процедуры принятия закона - орган конституционного правосудия может пойти на признание всего нормативного акта неконституционным (рис. 1).
7
------------¬
¦ ¦
4 ¦ ¦
------------¬ ¦ ¦
¦ ¦ 2 ¦ ¦
¦ ¦ ------------¬ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
-+-----------+----+-----------+----+-----------+
Закон признан Закон признан Закон признан
соответствующим противоречащим частично
Конституции РФ Конституции РФ противоречащим
Конституции РФ
Рис. 1. Результаты оспаривания законов в целом за период
с 1995 по 2017 г. (количество постановлений)
Что касается видов правовых актов, которые могут выступать предметом конституционного контроля, то это отдельный проблемный вопрос, который будет рассмотрен в гл. 2.
Читайте также: