Какой характер носит решение европейского суда по правам человека для российской федерации
Обновлено: 19.04.2024
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая 22 июня 1999 г. Палатой в составе:
сэра Н. Братца, Председателя Палаты;
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда;
принимая во внимание статью 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
принимая во внимание доклад, предусмотренный Правилом 49 Регламента Суда,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
Заявитель - гражданка России. Родилась в 1948 г. в г. Краснодаре.
А. Особые обстоятельства дела
Заявитель работала инженером АООТ "САТУРН" (далее - компания). Из-за финансовых затруднений заявителя вынудили взять отпуск за свой счет на период с 12 октября 1993 г. по 1 ноября 1995 г. Как это явствует из дела, заявитель решила продлить отпуск за свой счет до декабря 1996 г.
В 1996 г., находясь в отпуске, заявитель подала иск против компании о взыскании убытков, потребовав компенсации ущерба, который она понесла, и восстановления на прежнем месте работы.
13 декабря 1996 г. Прикубанский районный суд отказал в рассмотрении иска заявителя по причине того, что ею (заявителем) не были выполнены процедурные требования.
11 февраля 1997 г. тот же суд после слушания в открытом заседании отклонил исправленное исковое заявление, постановив, наряду с прочим, что финансовые затруднения компании носили объективный характер.
25 марта 1997 г. Краснодарский краевой суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе заявителя, оставил решение Прикубанского районного суда без изменения.
8 апреля 1997 г. заявитель была уволена с работы вследствие реорганизации компании.
Заявитель подала несколько жалоб в различные административные органы. 25 декабря 1996 г. и 19 мая 1998 г. заявителя проинформировали Государственная инспекция труда по Краснодарскому краю и Федеральная инспекция труда соответственно о том, что трудовые споры находятся в компетенции судов.
Письмом от 17 июня 1997 г. заместитель прокурора Краснодарского края оставил без удовлетворения жалобу Тумилович о принесении протеста в порядке надзора о пересмотре дела и решения суда общей юрисдикции, обосновав свое решение тем, что вопросы, поднятые заявителем, были надлежащим образом рассмотрены судами первой и второй инстанций.
Заявитель подала другую жалобу о принесении протеста в порядке надзора в Краснодарский краевой суд с требованием отмены решения суда общей юрисдикции и пересмотра ее дела. Письмом от 5 августа 1997 г. заместитель председателя Краснодарского краевого суда проинформировал заявителя о том, что ее жалоба была отклонена по причине необоснованности, что было подтверждено письмом председателя краевого суда от 3 декабря 1997 г.
Письмом от 6 августа 1997 г. прокурор Краснодарского края отклонил третью жалобу заявителя о пересмотре дела в порядке надзора.
Письмами от 8 августа 1997 г. и 19 февраля 1998 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации отклонила четвертую жалобу заявителя о пересмотре в порядке надзора решений суда общей юрисдикции.
Письмом от 15 июня 1998 г. Председатель состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклонил пятую жалобу заявителя о пересмотре дела в порядке надзора как необоснованную.
Письмом от 14 октября 1998 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации отклонил шестую и последнюю жалобу в порядке надзора.
Письмом от 15 февраля 1999 г. Конституционный Суд Российской Федерации проинформировал заявителя об отсутствии своей компетенции рассматривать ее жалобу.
В. Относящееся к делу внутреннее законодательство
В соответствии со статьей 319 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решения, определения и постановления судов могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 Кодекса.
В соответствии со статьей 320 Кодекса лицами, имеющими право принесения протеста, являются: Генеральный прокурор, Председатель Верховного Суда .
Статья 320 "Лица, имеющие право принесения протеста" ГПК РСФСР: "Протесты вправе приносить:
1) Генеральный прокурор СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР;
2) Председатель Верховного Суда СССР - на постановления Президиума, а также на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
3) заместители Генерального прокурора СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР;
4) заместители Председателя Верховного Суда СССР - на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
5) Прокурор РСФСР, Председатель Верховного Суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР;
6) Председатель верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке" (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 г. - Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. N 32. Ст. 987). - Примеч. перев.
В соответствии со статьей 322 Кодекса должностные лица, перечисленные в статье 320 Кодекса, вправе в пределах их компетенции истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора .
Статья 322 "Истребование дел":
"Должностные лица, перечисленные в статье 320 настоящего Кодекса, а также районные и городские прокуроры вправе в пределах их компетенции истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
Если лицо, истребовавшее дело, не имеет права принесения протеста на данное решение, определение или постановление, оно в необходимых случаях входит с представлением о принесении протеста в порядке надзора к вышестоящему должностному лицу, имеющему право принесения протеста.
При отсутствии оснований для принесения протеста об этом сообщается лицу, подавшему заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора, с указанием мотивов отказа.
Должностные лица, перечисленные в статье 320 настоящего Кодекса, по ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации истребуют в пределах своей компетенции из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопросов о наличии оснований для принесения протестов в порядке надзора (часть четвертая введена Федеральным законом от 17 марта 1997 г., N 50-ФЗ) (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 1 августа 1980 г. - Ведомости ВС РСФСР. 1980. N 32. Ст. 987). - Примеч. перев.
1. Заявитель утверждала, что было нарушено ее право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель также утверждала, что она не имела в своем распоряжении действенных средств судебной защиты против незаконных действий компании.
2. Заявитель далее утверждала, что компания нарушила ее трудовые права.
1. Заявитель указывала на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, которая гарантирует, в том числе, право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В своих решениях Европейский Суд исходит из того, что действие Конвенции распространяется на факты, имевшие место после вступления в силу Конвенции для каждой конкретной Договаривающейся Стороны. Окончательное решение по настоящему делу - постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 1997 г. Таким образом, жалобы заявителя по вопросам гражданского производства были поданы в период до 5 мая 1998 г. - дня вступления в силу Конвенции для Российской Федерации.
Известно, что две последние жалобы заявителя о пересмотре дела в порядке надзора были отклонены Председателем состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и заместителем Генерального прокурора, о чем было сообщено заявителю в письмах от 15 июня и 14 октября 1998 г. соответственно. Однако вышеупомянутые жалобы представляют собой чрезвычайные средства судебной защиты, использование которых зависит от дискреционных полномочий Председателя состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Генерального прокурора и, следовательно, не являются действенными средствами судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Соответственно, последние отклонения жалоб заявителя о пересмотре дела в порядке надзора не подпадают под критерий определения компетенции ratione temporis Суда (см., mutatis mutandis, Решение Четвертой секции о приемлемости жалобы N 41974/98 от 4 мая 1999 г.).
Европейский Суд допустил здесь процессуальную ошибку ввиду слабого знания гражданского процессуального законодательства Российской Федерации - речь должна идти о заместителе Председателя Верховного Суда Российской Федерации, имеющем право принесения протеста в порядке надзора. - Примеч. П.А. Лаптева.
Более того, письмо Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 1999 г., которым заявитель был проинформирован об отсутствии компетенции Конституционного Суда рассматривать ее жалобу, не может служить критерием определения юрисдикции Европейского Суда.
Таким образом, часть жалобы заявителя не подпадает под компетенцию ratione temporis Европейского Суда и, как следствие, несовместима с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
2. Заявитель далее утверждала, что компания нарушила ее трудовые права.
Европейский Суд ссылался на тот факт, что в соответствии со статьей 34 Конвенции он может получать жалобы, касающиеся действий самого государства или вопросов, за которые государство по Конвенции может быть признано ответственным. Физическое лицо не может подавать жалобу на действия частного лица или компании.
Таким образом, жалоба заявителя против ее бывшего нанимателя - частной компании не соответствует компетенции ratione personae Европейского Суда и, как следствие, несовместима с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
В статье даётся характеристика решений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Представлен анализ принятых в судебной практике решений. Выявлено значение ЕСПЧ для российского гражданского законодательства. Дана характеристика ЕСПЧ, как источника Гражданского процессуально права Российской Федерации.
Ключевые слова: конвенция, прецедент, источник, судебная практика, толкование.
The article describes the decisions of the European Court of Human Rights (ECHR). The analysis of decisions taken in judicial practice is presented. The significance of the ECHR for Russian civil law has been revealed. The characteristics of the ECHR as a source of the Civil Procedure Law of the Russian Federation is given.
Key words: convention, precedent, source, judicial practice, interpretation.
Следует сказать, что ЕСПЧ, как источник ГПП, очень полезен и важен на современном этапе развития страны, когда происходит сближение двух правовых систем: российской и европейской. Российская законодательная система европеизируется, что благоприятно сказывается на интеграции в европейскую правовую систему.
Акты ЕСПЧ представляют собой особый источник права, который, в отличие от других, способен выполнять такие функции, как толковательная, формирующая, совершенствующая (улучшение законодательства) и правосознательная.
В судебном прецеденте все процессы должны решаться исходным образом. ЕСПЧ берет на себя право полного истолкования понятий в гражданском праве, итогом этого служит определенный прецедент, который образовывается. К примеру, такое понятие как дискриминация, толкуется как нарушение, если исходные различия не имеют четкого оправдания (ст. 14 Конвенции). Данная дефиниция дискриминации ЕСПЧ неоднократно использовал в своих дальнейших действиях и решениях. Нарушение принципа дискриминации считается в том случае, если нет объективного характера решения вопроса [1, с. 74–85].
Анализируя судебную практику ЕСПЧ, мы можем увидеть, что в своих решениях Суд вправе установить ряд новых форм и принципов реализации гражданско-правового процесса. Один из таких принципов, являющихся источниковой базой, это отмена судебного постановления в надзорном производственном органе, по инициативе высших должностных лиц. Эта установленная норма имеет свои несомненные плюсы, в которых заключается прерогатива невмешательства в законные дела других лиц, к этому не относящимися. И только, уполномоченное на это лицо может вносить рекомендации или изменения в гражданско-правовую процедуру. Следует подчеркнуть, что эта норма в значительной мере отличается от национальных правовых норм.
Но в то же время следует сказать, что толкования и разъяснения некоторых позиций, представленные в ЕСПЧ (например, определения жилища или имущества) существенно отличаются от тех, которые представлены в ГПП. В практике ЕСПЧ существует весьма широкое толкование понятия имущества. Под имуществом понимаются не только вещи, но и, например, акции, патенты, право на пенсию и другие правовые интересы. Согласно преамбуле Конвенции, при возникновении разногласий между участниками спора в процессе по вопросу гражданского права, первоочередным будет считаться применение судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел конвенционное право, а не справедливое судебное разбирательство. Что же подразумевается под справедливым судебным разбирательством? Право на такое разбирательство гарантируется всем государствам, подписавшим Конвенцию, в лице Европейского Суда. И возникшая проблема связана с гражданскими правами, на первое место ставить Конвенцию, а на второе Конституцию РФ, хотя некоторые правоведы с этим не согласны [2, с. 39].
Европейским Судом было так же предъявлено требование к суду в надзорной стадии гражданского процесса. Суд, по мнению ЕСПЧ, должен быть наделен всеми правами для исправления всех решений нижестоящих судов в процессе одного производства. Данное требование нашло свое отражение в новой редакции ГПК.
Значение решений ЕСПЧ основано на принципе законности в гражданском судопроизводстве, т. к. реализация этой практики является гарантом соблюдения минимальных стандартов прав человека при проведении правосудия, что имеет важное значения. ЕСПЧ оставляет высокую степень усмотрения, что отвечает естественно-правовой составляющей Конституции РФ. Таким образом решения ЕСПЧ без сомнения являются источником гражданского процессуального права.
Основные термины (генерируются автоматически): ECHR, судебная практика, европейский Суд, справедливое судебное разбирательство, Россия, РФ, гражданский процесс, надзорное производство, Российская Федерация, российское законодательство.
Страсбургский суд является международным органом защиты прав и свобод человека, его решения обязательны к исполнению всеми странами-участницами Европейской Конвенции по правам человека. По каждой жалобе Суд может принять решение о выплате компенсации заявителю и принятии мер по недопущению нарушений права человека. Однако, постановления ЕСПЧ носят декларативный характер, они не содержат описания конкретных мер, которые должно принять государство-нарушитель по устранению нарушения.
Действия государства по устранению нарушения
Часть решения ЕСПЧ по выплате компенсации касается конкретной страны или нескольких государств, которые указаны в жалобе как нарушители. После принятия такого постановления человек, чье право нарушено может повторно обратиться в судебные инстанции внутри страны для пересмотра их предыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мотивировочная часть постановления ЕСПЧ, в которой описывается ситуация, приведшая к нарушению права может быть применена несколькими странами-участницами соглашения, если в их национальном законодательстве существуют проблемные нормы.
Действия страны-нарушительницы по реализации решения ЕСПЧ зависят от причин, которые привели к нарушению права. Каждая удовлетворенная жалоба становится поводом для проведения расследования и выявления конкретной причины, приведшей к обращению в ЕСПЧ.
Причин может быть несколько:
- неправильная правоприменительная практика, например, неверное толкование судами норм законов;
- отсутствие в национальном законодательстве норм, которые регулируют спорный вопрос;
- несовершенство действующего в стране законодательства, которое содержит нормы нарушающие положения Конвенции и протоколов к ней.
В первом случае достаточно разъяснения компетентным органом ошибочности толкования норм национального законодательства и контроля, за применением государственными органами спорных норм.
В остальных случаях необходимо изменение действующего в стране законодательства, замена противоречащей международному праву нормы или восполнение пробелов в национальной системе нормативных актов, путем принятия соответствующего закона.
Для упрощения этого процесса в некоторых странах-участницах Конвенции законодательно закреплена норма, что решения ЕСПЧ автоматически становятся частью национального законодательства, если в нем отсутствуют нормы, регулирующие отношение, по которому Страсбургский суд вынес постановление.
Постановления ЕСПЧ и национальная правовая система России
19 лет назад Россия присоединилась к Европейской конвенции по правам человека и основным свободам. Действие положений этого и других ратифицированных РФ международных документов прописано в национальном законодательстве.
Так в Конституции России определено, что нормы международных договоров имеют приоритетное значение. В случае, когда их положения расходятся с национальным законодательством правоотношение, регулируется международными нормами.
Решения ЕСПЧ по российскому законодательству являются основаниями для пересмотра ранее принятых национальными судами постановлений, по делам рассмотренным Страсбургским судом. Такие нормы заложены в уголовном, гражданском, административном и арбитражном законодательстве России.
Однако, ЕСПЧ не подменяет собой апелляционную или кассационную инстанцию национальной судебной системы. Его решения носят лишь рекомендательный и консультационный характер.
Верховный суд РФ рекомендовал судам, при вынесении решений, руководствоваться не только национальным законодательством, но и постановлениями международных инстанций, положениями ратифицированных Россией договоров, конвенций и соглашений. При рассмотрении дел национальные суды должны принимать во внимание, не только решения ЕСПЧ, в которых страной-ответчиком выступала Россия, а любые постановления этого органа.
Вместе с тем неисполнение принятого ЕСПЧ постановления становиться нарушением международного законодательства и может привести к принятию в отношении России мер международно-правовой ответственности.
Уполномоченный представитель РФ в Страсбургском суде
Одновременно с ратификацией Конвенции в 1998 году была учреждена должность уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
Его компетенция распространяется на представление интересов России, в делах где она выступает одной из сторон рассматриваемой ЕСПЧ жалобы.
Одной из его функций является анализ постановлений Суда и Комитета Министров Совета Европы, с последующим внесением предложений по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики, участию РФ в международных соглашениях и т. д.
Уполномоченный обеспечивает также взаимодействие органов власти в России (на всех уровнях от федерального до муниципального), в ходе исполнения постановления Суда или Комитета министров.
В большинстве случаев в России признается верховенство международного законодательства над национальным. Касается это и постановлений ЕСПЧ, которые обязательны к исполнению. Ими может быть предусмотрены выплаты компенсаций заявителям, изменения практики применения национального законодательства официальными органами, внесение в законы страны норм или их отмена, для урегулирования ситуации, которая приводит к систематическому нарушению положений Конвенции.
Для начала разберёмся, что такое Европейский суд по правам человека. Это часто единственная возможность для того, чтобы как-то защитить свои права. Это последний шанс для тех людей, чьи права были нарушены, и подчас очень грубо, властями и правоохранительными органами отдельных государств, и государств стран СНГ - не в последнюю очередь. Бывает так, что гражданин, спасаясь от неправомерного и противоправного преследования, выезжает из России на территорию стран Евросоюза, чтобы не сесть в тюрьму без веских оснований. После выезда из страны ему приходится совмещать такие вещи, как защита от экстрадиции и защита прав в ЕСПЧ. Если бы не было Европейского суда по правам человека, то во многих случаях добиться правды было бы невозможно, а защита общечеловеческих прав заканчивалась бы в высшей судебной инстанции того или иного государства, которая не всегда бывает справедливой.
Многие граждане, принявшие решение приехать жить во Франции на ПМЖ или в другой стране ЕС, в итоге смогли защитить свои права и снять с себя обвинительные приговоры благодаря грамотной защите в ЕСПЧ, где разбирают дела не предвзято, а опираясь на международные правовые стандарты. Так что любой удар по данной инстанции - это в значительной степени удар по справедливости, которой в современном мире и так не очень много.
Об исполнении решений ЕСПЧ
Причины отказов в исполнении решений ЕСПЧ
Чаще всего в Европейский суд по правам человека, конечно же, попадают спорные и сложные дела, связанные с преследованием человека за границей. И весьма часто этот человек был как-то связан с политикой или бизнесом, либо и с тем и с другим. И неудивительно, что государство, осудившее гражданина на своей территории, часто говорит о том, что решения ЕСПЧ носили "политический" характер, а потому и исполнять их как бы необязательно. При желании объявить "политическим" можно почти что любое решение. Тем более что политическое решение не обязательно должно быть направлено против человека, который когда-то занимался политикой, всегда можно сказать о том, что тем или иным решением Европейский суд пытается надавить на определённую страну или действовать в рамках интересов западных стран. Хотя Европейский суд по правам человека меньше всего интересуется политическими режимами и взаимоотношениями стран, он был создан с единственной целью - гарантировать, что любой человек сможет спокойно себя чувствовать и знать, что его права всегда будут защищены, даже если ему так и не удалось добиться правды и справедливости в родной стране.
О новом указе Президента РФ: признание решений ЕСПЧ
Согласно новому указу, который вышел 15 декабря, Конституционный суд России получает полномочия принимать решение о возможности или невозможности исполнения решений межгосударственных судебных органов. Проще говоря, если Конституционный суд РФ посчитает, что ЕСПЧ принял неправомерное решение, то исполнять такое решение не будет нужно. Межгосударственных судебных органов на сегодняшний день не так много, и во многом это решение было направлено именно на Европейский суд по правам человека, куда могут обращаться и граждане России, недовольные преследованием по разным мотивам в родной стране и за её пределами.
Документ был подписан Президентом 15 декабря, 4 декабря он был принят Государственной Думой, а 9 декабря - Советом Федерации. Он уже вступил в законную силу, так что уже сегодня отдельные решения ЕСПЧ могут быть отклонены российской судебной системой.
Интересным дополнением является то, что Конституционный суд может признавать или не признавать решения ЕСПЧ по запросу федеральных органов, а также Правительства и Президента.
Как это будет выглядеть на практике? Несложно догадаться, что если кто-то из перечисленных инстанций/лиц обратится в КС РФ, то это как раз будет ярким примером политического решения, потому что по запросу с такого уровня суду просто придётся принять то решение, которое принять "нужно". Да и сам факт подобного обращения уже будет говорить о том, что решение Европейского суда по правам человека требуется не признать на территории РФ. Фактически, канал между ЕСПЧ и российскими судами просто закрыли - теперь между этими инстанциями появился новый участник в лице государственной власти России, которая получает полномочия управлять процессом признания или непризнания судебных решений. Таким образом, защиту прав в Европейском суде по правам человека провести можно, но вот провести в жизнь решение данного суда на территории России сегодня - будем реалистами - стало почти невозможно. Это будет возможно только в том случае, если государственные органы РФ сами этого захотят. Но если бы они изначально хотели, то не было бы и всего дела, не было бы и того, что гражданину пришлось обратиться в ЕСПЧ за непризнанием судебных решений и отстаивать там свои права с компанией Кофранс. Новый закон серьёзно усложнил путь европейскому правосудию на территорию России.
Причины принятия закона о непризнании решений ЕСПЧ
Нетрудно понять, что причины принятия такого закона исключительно политические. В настоящее время Россия ведёт сильную конфронтацию с Европой, так что ограничение действия решений Европейского суда по правам человека на территории России можно считать просто ещё одним способом для того, чтобы максимально "закрыться" от Европы и минимизировать влияние любых европейских инстанций на российские органы. Правда, в погоне за этим, наверное, неплохо бы различать, где находится поле для взаимных ударов и контрударов во время противостояния, а какие области лучше не трогать даже в самый разгар противостояния. И нет сомнений в том, что честный и справедливый суд - одна из таких областей.
В российских судебных кругах закон прокомментировали с позиции того, что речь вроде бы и не идёт о неисполнении решений ЕСПЧ, а только о таких ситуациях, когда российская Конституция лучше защищает права граждан. Вырисовывается ситуация, когда гражданин решил обратиться в Европейский суд по правам человека, этот суд принял решение - а затем оказалось, что российская правовая система "лучше защищает гражданина", то есть более лояльна к нему. Однако это нонсенс, потому что если бы российская правовая система и правда была на стороне гражданина, то он ни за что бы не обратился в ЕСПЧ. Оправдывать такой закон "благими намерениями" можно сколько угодно, но его суть не должна ускользать - а суть состоит в том, что любое решение ЕСПЧ может быть пересмотрено (читаем проще - отменено), если у государственных органов возникнет в том необходимость.
Ещё одна интересная черта нового закона - он устанавливает принцип "отдельного рассмотрения каждого решения ЕСПЧ". То есть, никакие принципы прецедента и аналогии не работают, по каждому делу Конституционный суд РФ выносит самостоятельное решение, принимать решение ЕСПЧ или нет. На первый взгляд звучит неплохо, но если вдуматься, то мы видим тут исключительно подходящую почву для избирательного правосудия и тех же самых политических дел. Можно надеяться, что решение Конституционного суда всегда будут справедливым, а пересмотр решений Европейского суда по правам человека будет осуществляться только в тех случаях, когда это правда в интересах гражданина, обратившегося в суд. Однако опыт показывает, что ожидать этого, к сожалению, было бы весьма наивно и недальновидно.
Практическая сторона: что даёт рассмотрение дела в ЕСПЧ
В каких случаях гражданину есть смысл обратиться в ЕСПЧ, и как это сделать?
Если гражданин преследуется на территории того или иного государства в связи с экономическими, уголовными или политическими делами (впрочем, специального раздела "политических" дел в большинстве государств нет, так что даже самые что ни на есть политические дела всё равно классифицируются как уголовные, гражданские или экономические), то само по себе признание его невиновности в Европейском суде по правам человека конкретно ничего ему не даст. Находясь на территории того государства, где ведётся преследование, нельзя будет чувствовать себя в безопасности. А если гражданин уже принял благоразумное решение приехать во Францию на ПМЖ, то ему бояться нечего - если не нарушать местные законы, а к тому же заручиться поддержкой серьёзной компании Cofrance, чтобы была проведена защита от экстрадиции, то никакое преследование правоохранительных органов его государства не будет ему страшно, в то время как снова приезжать в страну, где ведётся преследование, ни в каком случае не рекомендуется. Особенно если гражданину понятно, что преследование именно политическое, то есть факты и судебные решения подстраиваются под те установки, которые есть с самого начала.
Чаще всего в Европейский суд по правам человека люди обращаются, ставя перед собой вполне конкретные задачи.
1) Основная причина обращения в ЕСПЧ - это как раз защита от неправомерного преследования за границей. В том числе, и от требований экстрадиции. Чтобы экстрадиция не висела дамокловым мечом над головой, проще всего закрыть это дело именно через ЕСПЧ. Россия может сколько угодно отвергать решения такого суда, но ни одно европейское государство не рискнёт выдавать гражданина, если ЕСПЧ принял решение в его пользу и посчитал, что депортация недопустима.
2) Часто требуется разобрать какие-то конфликты, в которых фигурирует имущество, бизнес или финансы. Нередко бывает так, что всё перечисленное отбирается у гражданина на территории страны, которую потом ему самому пришлось спешно покинуть. Порой захват бизнеса и завладение деньгами и имуществом происходят самыми "чёрными" методами. Вот это всё можно будет оспорить в Европейском суде по правам человека. Есть значительный шанс, что все эти объекты или хотя бы часть из них вернутся своему законному владельцу согласно решению ЕСПЧ, или же можно будет получить компенсацию. Так что и в этом отношении добиваться пересмотра дела в Европейском суде по правам человека смысл есть.
Если вас интересует судебная победа в ЕСПЧ, обязательно работайте совместно с командой хороших юристов, таких как специалисты Кофранс. Это даст вам возможность в короткие сроки защитить свои права и начать жить более счастливой жизнью.
В соответствии со ст. 46 Конвенции (обязательная сила и исполнение постановлений) Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.
1) предложить государствам – участникам Конвенции убедиться в том, что на национальном уровне существуют возможности для достижения, насколько это возможно, restitutio in integrum;
2) поддержать участников Конвенции в их стремлении обеспечить существование адекватных возможностей для пересмотра дел, включая возобновление производства в инстанциях, в которых Суд установил нарушения Конвенции.
В России существует возможность для пересмотра дел. В соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК (основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) новыми обстоятельствами являются, в том числе, установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанного с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
3) иные новые обстоятельства.
Согласно ст. 311 АПК (основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) основаниями пересмотра судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, является установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.
Согласно п. 4 ст. 392 ГПК РФ (основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)) к новым обстоятельствам относятся, в том числе, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер.
Вопрос 246. Встречный иск в арбитражном процессе. Порядок предъявления, условия принятия и последствия их отсутствия.
Вопрос 246. Встречный иск в арбитражном процессе. Порядок предъявления, условия принятия и последствия их отсутствия. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу
Вопрос 368. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Особый порядок принятия судебного решения.
Вопрос 368. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Особый порядок принятия судебного решения. Досудебное соглашение о сотрудничестве – соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или
§ 7. Акты толкования Европейского суда по правам человека
§ 8. Значение актов толкования Европейского суда по правам человека для Российской Федерации
1. Производство по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора и эволюция его оценки Европейским судом по правам человека
1. Производство по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора и эволюция его оценки Европейским судом по правам человека ЕСПЧ констатирует значительное количество нарушений Конвенции со стороны России в связи с национальной процедурой отмены вступивших в
Статья 56. Последствия принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом
Статья 56. Последствия принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим
Статья 192. Удаление суда для принятия решения
Статья 192. Удаление суда для принятия решения После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение
Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда
Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему
Глава 17 Порядок принятия решения суда. Форма и содержание решения суда
Глава 17 Порядок принятия решения суда. Форма и содержание решения суда Законодательством предусмотрен специальный порядок принятия судом решения по делу. Статья 194 ГПК РФ устанавливает: 1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу,
СТАТЬЯ 192. Удаление суда для принятия решения
СТАТЬЯ 192. Удаление суда для принятия решения После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного
СТАТЬЯ 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда
СТАТЬЯ 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему
Решение Европейского суда по правам человека по делу "Ракевич против России" от 28 октября 2003 года [10]
Решение Европейского суда по правам человека по делу "Ракевич против России" от 28 октября 2003 года [10] ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ВТОРАЯ СЕКЦИЯДЕЛО "РАКЕВИЧ ПРОТИВ РОССИИ"№58973/00Решение Страсбург, 28 октября 2003Данное решение станет окончательным при обстоятельствах,
2.1.2. Рекомендации Совета Европы и решения Европейского суда по правам человека по вопросам дискриминации и нарушений прав в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью
2.1.2. Рекомендации Совета Европы и решения Европейского суда по правам человека по вопросам дискриминации и нарушений прав в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью Рекомендации Совета Европы Совет Европы является наиболее крупной европейской
Г. Решения Европейского суда по правам человека
Г. Решения Европейского суда по правам человека Механизм обеспечения соблюдения ЕКПЧ государствами — членами Совета Европы заложен в специальном разделе данного документа и предусматривает особый институт — постоянно действующий Европейский суд по правам человека
Порядок принятия решения третейским судом и применение им норм материального права
Порядок принятия решения третейским судом и применение им норм материального права Л. Г. БАЛАЯН, адвокат, председатель Третейского суда при ММВБ, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда ТПП РФ Остановимся на наиболее существенных вопросах, с разрешением
Читайте также: