Какие показания важнее на следствии или в суде

Обновлено: 26.04.2024

Согласно части первой статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве одного из видов доказательств по уголовному делу выступают показания свидетелей, являющиеся наиболее распространенным источником получения юридически значимых данных о событии преступления, причастности подсудимого к его совершению и виновности последнего в инкриминируемом деянии.

Исходя из положений статьи 56 УПК РФ свидетелем является физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.

В качестве свидетеля по уголовному делу может быть привлечено любое лицо независимо от возраста, состояния здоровья, занимаемого положения и других обстоятельств. Однако из этого требования закона имеются исключения.

В части 3 статьи 56 УПК РФ содержится перечень категорий граждан, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в связи с тем, что данным лицам стало известно об обстоятельствах уголовного дела вследствие участия в производстве по делу, оказания юридической помощи участникам процесса либо в связи с осуществлением своих служебных или иных полномочий. К данным лицам относятся: судья, присяжный заседатель, адвокат, защитник, священнослужитель, член Совета Федерации и депутат Государственной Думы без их согласия.

В ходе проведения судебного следствия допрашиваются свидетели, представленные сторонами обвинения и защиты. Их показания заносятся секретарем в протокол судебного заседания и подлежат оценке при принятии судом решения по делу в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель по уголовному делу наделен определенными, строго регламентированными уголовно-процессуальным законодательством, правами и обязанностями.

К правам свидетеля относится следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. Но при высказанном согласии лицо может быть допрошено и его пояснения в последующим используются в качестве доказательств по уголовному делу.

Также свидетель вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет. Если свидетель не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, то суд обязан вызвать в судебное заседание переводчика. Судебные расходы по оплате услуг последнего несет государство.

В случае несогласия с действиями суда свидетель вправе заявить соответствующие ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) председательствующего судьи. Он также вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в части изложения его показаний и принести замечания на содержание данного документа.

Кроме того, свидетель вправе являться на допрос в суд с адвокатом, оказывающим ему юридические услуги. При этом объяснение причин явки с адвокатом от него не требуется.

Лицо, привлеченное к уголовному судопроизводству в качестве свидетеля, не может быть принудительно подвергнуто судебной экспертизе. Для этого необходимо в обязательном порядке получить его согласие.

В процессе уголовного судопроизводства свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности. Такие меры могут приниматься при наличии достаточных данных о том, что свидетелю или его родственникам, близким лицам угрожают опасными противоправными деяниями в связи с дачей свидетельских показаний. При этом, в числе прочего, в судебном заседании свидетель может быть допрошен в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, и без оглашения истинных анкетных данных.

Кроме того, свидетель имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с явкой по вызову в суд, возмещение недополученной им по месту постоянной работы заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом по уголовному делу, выплату вознаграждения за отвлечение от обычных занятий в случае, если свидетель не работает.

К обязанностям свидетеля относится следующее.

Свидетель не вправе уклоняться от явки по вызову суда. Он вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве должен явиться в суд, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить судебный орган о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто принудительному приводу.

Если свидетелем является лицо, не достигшее шестнадцати лет, то вызов такого свидетеля осуществляется через его законных представителей либо через администрацию по месту учебы или работы.

Дача показаний – обязанность свидетеля, поэтому за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность, предусмотренную ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом законом предусмотрено, что свидетель освобождается от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, если он добровольно, до вынесения приговора суда, заявил о ложности данных им показаний.

В ходе допроса свидетеля суд разъясняет его права и обязанность, а также ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель расписывается в соответствующем уведомлении.

Свидетель обязан не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден.

Для того, чтобы обеспечить достоверность показаний свидетелей в ходе судебного следствия, указанные лица в судебном заседании до их допроса не присутствуют.

Таким образом, в ходе проведения допроса свидетеля судом должны в полной мере обеспечиваться его процессуальные права, а свидетелем должны соблюдаться его процессуальные обязанности.

Рассмотрение дела в суде — это четко регламентированная законом процедура, поэтому практически все судебные заседания проходят по схожему сценарию. Однако, если вы оказываетесь в суде впервые, многое из того, что происходит в зале судебных заседаний, может вызвать удивление или непонимание. Из нашего материала вы узнаете, как проходит суд и из каких этапов состоит рассмотрение дела.

При этом, если вы не имеете юридического образования и опыта участия в судебных разбирательствах, мы рекомендуем обязательно обращаться за помощью к юристу. Рассмотрение дела в суде — очень ответственный процесс. Поэтому любая — даже на первый взгляд, незначительная — ошибка может привести к крайне негативным последствиям (особенно в делах, которые касаются имущества).

Из чего состоят судебные разбирательства?

В первую очередь разберемся, как проходит рассмотрение дел. Чаще всего обычным людям приходится сталкиваться с делами, которые рассматривают по правилам гражданского судопроизводства. Так, например, если вы судитесь с магазином, работодателем, управляющей компанией, соседями, автосервисом и т.д. – все это гражданские дела.

Разбирательство дела происходит в устной форме, причем обязательной составляющей работы суда является непосредственное исследование доказательств. Именно для этого заслушивают показания свидетелей, заключения экспертов и объяснения третьих лиц. Также в процессе разбирательств могут проводить осмотр вещественных доказательств, просматривать видеозаписи и изучать различные письменные доказательства.

Судебные разбирательства принято делить на следующие части:

подготовительную;
рассмотрение по существу;
прения;
постановление решения и его оглашение.

Нужно обратить внимание, что очень редко все эти этапы выполняются в одном заседании суда. Как правило, рассмотрение обычного дела занимает до 3–4 заседаний. Если же возникли какие-либо непредвиденные обстоятельства или дело является очень сложным, разбирательства могут растянуться на довольно длительное время.

Что представляет собой подготовительная часть заседания?

Подготовительная часть необходима для того, чтобы суд мог выяснить, существует ли возможность рассматривать дело в данном заседании. С этой целью выясняют, является ли приемлемым состав суда, возможно ли разбирать дело с учетом тех лиц, которые пришли на заседания, и допустимо ли начинать рассмотрение при имеющихся доказательствах. Начало этого этапа — открытие заседания.

После того как заседание открыто, секретарь должен сообщить о том, кто из вызванных лиц явился в суд. Кроме того, устанавливают личности присутствующих, а также происходит разъяснение прав и обязанностей. Также в этой части решают, какие последствия будет иметь неявка кого-либо из лиц, которые были вызваны на заседание. Если сторона не пришла в суд по уважительной причине, заседание может быть отложено. Если же причины неуважительные, суд проходит без отсутствующих лиц.

Как происходит рассмотрение дела по существу?

После того как все организационные вопросы решены, судья приступает к докладу о существе требований, обстоятельствах и имеющихся возражениях. Далее обязательно выясняют, поддерживает ли истец (т.е. тот, кто подал иск) свои требования и признает ли их ответчик по делу. Также на этом этапе судья должен уточнить, не возникло ли у сторон желание закончить дело мировым соглашением. Если мириться стороны не хотят, то начинаются выступления сторон. Заседание проходит таким образом, что сначала слово предоставляется истцу, а затем ответчику.

После выступления истца и ответчика слово может быть предоставлено другим сторонам (например, свидетелям). На этом же этапе анализируют доказательства и заслушивают результаты экспертизы. Если суд проходит с участием прокурора или другого должностного лица, представляющего госорган, ему также должно быть предоставлено слово.

Важно! Лица, которые участвуют в деле, могут задавать вопросы выступающим для уточнения обстоятельств. Также задавать уточняющие вопросы выступающим может судья (причем судья может сделать это в любой момент выступления).

Что такое судебные прения?

Завершение рассмотрение дела по существу означает переход к судебным прениям. Как проходит эта часть разбирательств? Сами прения — это поочередные выступления участников дела, по результатам которых делают выводы по представленным доказательствам. То есть судебные прения позволяют подвести итог и, соответственно, выяснить, какие факты можно считать установленными. Последовательность выступлений на этом этапе:

Истец и его представитель.
Ответчик и его представитель.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования.

Если заседание проходит с участием прокурора, то в прениях он должен выступать первым. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, выступают или после истца, или после ответчика (порядок выступления определяется тем, на чьей стороне они находятся). Нужно отметить, что в своих выступлениях нельзя ссылаться на доказательства, не исследованные в деле, которое проходит в суде. Но, конечно, иногда бывает так, что в прениях становится очевидной необходимость исследовать новые доказательства. В такой ситуации должно снова проходить разбирательство по существу.

Важно! Каждый из тех, кто участвует в прениях, может выступить повторно (если ему есть что сказать по поводу услышанного от других лиц). При этом право последней реплики предоставлено ответчику.

Как принимается решение?

Главным итогом разбирательств является принятие решения. Этот этап — заключительный, и наступает он сразу после того, как проходят прения. Для того чтобы принять решение, суд объявляет перерыв (иногда он занимает несколько дней). Нужно отметить, что в принятии решения могут участвовать только те судьи, которые принимали участие в рассмотрении дела.

Если при принятии решения судья поймет, что есть необходимость в выяснении новых обстоятельств, разбирательства в суде возобновятся. Если же потребности в этом нет, то после того как решение будет принято, судья (или судьи) возвращается в зал, в котором проходит суд, и объявляет решение. Это делается публично. Исключение составляют те случаи, когда заседания проходят в закрытом режиме (так, например, публично не объявляются результаты по делам об усыновлении).

Как правило, после того как решение принято, присутствующим объявляют только резолютивную часть. В ней содержится информация о том, удовлетворены ли требования лица, или же ему отказано в удовлетворении иска. При этом суд вправе удовлетворять требования и полностью, и частично. Для того чтобы подготовить полный текст решения, у суда будет 5 дней.

Как вести себя в суде?

Представление о том, как проходят заседания, будет неполным, если не разобраться, как вести себя в судебном органе. После того как вы пришли в суд, следует подойти к секретарю судьи и зафиксировать свое прибытие. После того как вас пригласили в зал, нужно передать паспорт секретарю (он проверит личные данные). Затем остается ждать, когда вам дадут слово. Свидетели на время рассмотрения дела (до дачи ими показаний) удаляются.

Итак, теперь вы знаете, как проходит суд. Но это, конечно, только общий порядок проведения заседаний, так как на практике каждое из них уникально. Если вам предстоит принять участие в суде, нужно не только разобраться в том, как он проходит, но и тщательно к нему подготовиться.

Именно поэтому следует обязательно обращаться к специалисту для получения профессиональной юридической поддержки. Юрист разработает правильный порядок действий в зависимости от вашего статуса в деле, подготовит нужные документы и обеспечит защиту прав и интересов в ходе разбирательств.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Пеункова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Пеунков, осужденный за совершение преступлений судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 32 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47, 49 (часть 3), 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации статью 276 "Оглашение показаний подсудимого", части вторую и пятую статьи 278 "Допрос свидетелей" и статью 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации.

Статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации, по мнению заявителя, являются неконституционными, поскольку с учетом сложившейся правоприменительной практики позволяют оглашать в ходе судебного следствия показания как обвиняемого, умершего до передачи уголовного дела в суд, так и лиц, осужденных по другим уголовным делам и не являющихся подсудимыми по тому уголовному делу, по которому проводится судебное разбирательство.

Неконституционность части второй статьи 278 УПК Российской Федерации А.В. Пеунков усматривает в том, что она позволяет допрашивать в судебном следствии в качестве свидетелей лиц, ранее осужденных за преступление, совершенное в соучастии с подсудимым, без разъяснения им положения части восьмой статьи 56 того же Кодекса об ответственности, которую несет свидетель за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и без разъяснения присяжным заседателям того, что признание такими соучастниками своей вины в совершении преступления не доказывает вину подсудимого по данному уголовному делу.

Часть же пятая статьи 278 УПК Российской Федерации, как утверждает заявитель, нарушает его конституционные права тем, что допускает допрос свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение присяжными заседателями наравне с другими участниками судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Обеспечению конституционных принципов состязательности и равноправия сторон служит установленное частью первой статьи 240 УПК Российской Федерации правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из этого правила и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240 УПК Российской Федерации). Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 233-О, от 16 июля 2013 года N 1116-О и др.).

2.2. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само же по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

2.3. В соответствии с частью пятой статьи 278 УПК Российской Федерации при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с предписаниями части второй той же статьи, наделяющей председательствующего полномочием устанавливать личность свидетеля, а также статей 333, 334 и 335 УПК Российской Федерации, разграничивающих полномочия председательствующего судьи и присяжных заседателей в том числе при проведении судебного следствия, постановление о проведении допроса свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, выносится председательствующим, а не всем составом суда, включающего коллегию присяжных заседателей.

Содержащиеся в части девятой статьи 166 и части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений. Устанавливаемые в статьях 166 и 278 УПК Российской Федерации гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют закрепленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статья 86, глава 15 и часть третья статьи 278 УПК Российской Федерации). Подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (статья 75 и часть шестая статьи 278 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О и от 17 июля 2007 года N 622-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности выбора и казуального толкования судом общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пеункова Алексея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Судебная практика и законодательство

при секретаре Пикаевой М.А рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Занина А.О., Занина А.О., адвокатов Кукарцева С.А Сокольникова Ю.Н., Кошелевой Э.Г., потерпевшей Л на приговор Иркутского областного суда от 20 марта 2017 года, которым

Занин Александр О

Занин Алексей О

Занин Александр О и Занин Алексей О осуждены за умышленное причинение смерти Л совершенное во время совместного распития спиртных напитков и ссоры, группой лиц, в период с 15 по 16 февраля 2014 года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Занин Александр О вину признал только в нанесении побоев потерпевшему Л а Занин Алексей О - не признал.

В апелляционных жалобах:

В дополнительной жалобе от 27.03.2017г. осужденный Занин Александр указывает, что показания свидетелей Т иЗ данные ими на предварительном следствии, не имеют юридической силы поскольку получены в результате их обмана и шантажа, и суд в силу ст. 75 УПК РФ обязан был признать их недопустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания 24 января 2017 года свидетель Т сообщил, что к нему применялись методы провокации и обмана, и по этому поводу он (Занин Александр) заявил: ходатайство об исключении его показаний из разбирательства, однако суд эти сведения проигнорировал. 16 января 2017 года свидетель З сообщил, что в ходе расследования ему был показан отсутствующий в материалах дела документ, в котором якобы содержалось его (Занина Александра признание и оговор других лиц в удушении Л в результате чего З дал следствию нужные им показания. В этой связи он (Занин Александра) также заявил ходатайство о признании показаний З

недопустимыми доказательствами, но суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения. Просит приговор отменить.

В дополнительной жалобе от 14.04.2017г. осужденный Занин Александр утверждает, что суду не представлены доказательства, которые бы полностью подтверждали версию обвинения, а показания свидетелей Т и З являются ложными, противоречивыми и взаимоисключающими. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей Л по делу, а также показания других допрошенных свидетелей Считает, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, так как большая часть заявленных подсудимыми и их защитниками ходатайств были оставлены без удовлетворения Утверждает, что конфликт с потерпевшим развязал Т и стал первым наносить ему побои, а другие лица их разнимали. В дальнейшем они продолжили распивать спиртные напитки, и он (Занин Александр подрался с Л , но затем они помирились, Занин Алексей и З.

В дополнительной жалобе адвокат Сокольников Ю.Н. в интересах осужденного Занина Александра указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что протокол проверки показаний Занина Александра в качестве обвиняемого от 06.03.2016 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку следователь Занину А.О. не разъяснил положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ об использовании его показаний в качестве доказательства в случ ае последующего отказа от них Кроме того, государственный обвинитель и суд перед оглашением данных показаний не разъяснили Занину А.О. положения ст. 276 УПК РФ, и в протоколе отсутствует ссылка на данную норму закона. По ходатайству адвоката КуКарцева С.А. в ходе судебного заседания оглашались показания Занина Александра от 3 ноября 2016 года, однако суд в приговоре не дал им никакой оценки, чем были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Протокол проверки показаний свидетеля З (т.З л.д.22-31) также является недопустимым доказательством, поскольку З перед допросом не разъяснялись положения п. 1 ч. 4 ст. 56

УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Обращает внимание на то, что показания свидетеля З.

В возражениях государственный обвинитель Попова С В . заявляет о своем несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том что приговор постановлен правильно.

Несмотря на оспаривание осужденными Заниным Александром и Заниным Алексеем своей причастности к убийству Л их вина в совершении данного преступления г одтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Т данных им на предварительном следствии и в суде, усматривается, что вечером 15 февраля 2014 года он в доме Занина Александра в компании с Заниными Александром, Алексеем, К и Л употреблял спиртное. Между Александром и Л произошел конфликт из-за обвинений Л в краже телефона. Ал ександр нанес Л удар в лицо, а затем Занин Алексей и З втроем наносили удары Л по лицу. Потом после употребления спиртного снова наносили удары Л по лицу. Тот просился уйти, но Александр сказал, что он никуда не уйдет. Алексей с сильным замахом ударил Л в лицо отчего тот упал, а поднявшись, присел на тумбочку. В этот момент Александр сказал, что Л болен на что Алексей взял со стола скалку и нанес ею удар по голове: Л , отчего у того потекла кровь. Александр сказал, что Л не льзя отпускать, так как он может вернуться с друзьями. Л в это время направился к выходу, но З.

встал в дверном проеме. Занин Александр сзади накинул веревку на шею Л , и стал в форме петли сдавливать шею Л , который пытался ухватиться за веревку и оказать сопротивление. Александр сдавливал шею Л , после чего его тело обмякло, он упал на живот Александр продолжал сдавливать веревку, а Алексей держал руки Л за спиной, когда тот сопротивлялся. Когда Л успокоился Александр перестал его душить, а Алексеи встал ногой на шею Л в область горла и держал ногу около минуты. Затем к Л подошел З и сказал, что тот мертв, принес скотч, передал его Алексею который обмотал скотчем руки и ноги Л Они решили спрятать труп Л , завернули его в ковер, перенесли в багажник автомашины З вывезли его в лес, где труп оставили, забросав ветками и снегом. Примерно через неделю они все вместе перенесли труп вглубь леса. Позже снова вернулись на место, закопали труп в землю, присыпали его цементным раствором (т. 2 л.д. 151-159, 164-171, 192-200, 229-233).

Вопреки доводам жалоб, свидетель Т . в ходе судебного заседания подтвердил правильность и добровольность приведенных выше показаний, и исключил какое-либо неправомерное воздействие на него со стороны представителей следственных органов (т.7 л.д. 113-169).

Что касается протоколов допроса Т в качестве подозреваемого от 03.03.2016 и 04.03.2016, то, вопреки доводам жалобы адвоката Сокольникова Ю.Н., в этих случаях Т правомерно не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, поскольку субъектами данных преступлений являются только свидетели, эксперты и потерпевшие.

По существу показания свидетеля Т согласуются и с показаниями свидетеля Занина К.С, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в доме Александр и Алексей совместно нанесли Л множество ударов по лицу, в результате чего потерпевший упал и потерял сознание. После этого к Л подошел Александр, пояснив, что убьет Л , обмотал вокруг шеи Л концы веревки и, придавливая своим телом к полу Л , стал душить его веревкой, а Л стал хрипеть, но сопротивление не оказывал Через некоторое время Л перестал подавать признаки жизни и шевелиться. После этого труп вывезли в лесной массив (т.З л.д. 10-20).

Вопросы о допустимости показаний Т иЗ которые они дали на предварительном следствии, подробно исследовались в ходе судебного заседания, и суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката Сокольникова Ю.Н., требования ст.56 УПК РФ во время допроса З в качестве свидетеля не нарушались, и следователь разъяснил З содержание данной нормы закона в присутствии его защитника (т.З л.д. 10-20).

Показания, изобличающие Занина Александра в убийстве Л.,

свидетель З подтвердил и во время проверки их на месте под видеозапись в присутствии понятых к: защитника (т.З л.д.22-31).

На очной ставке с Заниным Алексеем свидетель З . с участием защитника вновь подтвердил приведенные выше показания и сообщил следствию, как Александр душил Л веревкой, завязал ее концы на шее в узел, после чего Л захрипел, а затем перестал подавать признаки жизни (т.З л.д.32-40).

Уголовное дело расследовалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и при этом требования ст. 152 УПК РФ не нарушались.

Однако в дальнейшем, 14.06.2016г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 152 УПК РФ, данное уголовное дело изъял из производства старшего следователя СО по району СУ СК РФ по И.о. П и передал его для дальнейшего расследования и.о. руководителя следственного отдела по району г. СУ СК РФ Иркутской области по месту совершения преступления, о чем вынес соответствующее постановление (т.1 л.д. 10-11).

Уголовно-процессуальным законом, а именно ст. 75 УПК РФ установлены основания для признания доказательств недопустимыми, к числу которых не относятся доказательства, полученные не по территориальности. При таких данных оснований для признания следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, якобы полученных с нарушением принципа территориальной подследственности, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

В связи с заявлением Занина Александра о применении к нему свидетелям Т и З недозволенных методов следствия, судом было вынесено постановление о направлении соответствующего поручения в СУ СК РФ по Иркутской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.6 л.д. 196, т.1 л.д.249). В ходе проведенной проверки, изложенные в заявлении Занина. А.О. факты не подтвердились и следственными органами было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.201-220).

По этому же поводу в суде и на предварительном следствии подробно допрашивались сотрудники полиции А иК.,

которые рассказали об обстоятельствах задержания Занина Александра, и при этом они исключили угрозы или какое-либо иное неправомерное воздействие на него или на свидетелей Т ,З,

Имеющиеся в деле протоколы допросов Занина Александра, в том числе и на первоначальных этапах следствия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как следственные действия с его участием проводились в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ. При этом каких-либо возражений

или замечаний со стороны Занина А.О. или его защитника по поводу проведенных следственных действий заявлено не было (т.2 л.д.49-55).

При удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Занина Александра, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, требоЕ$ания ст. 276 УПК РФ не нарушались, так как это решение было принято именно для выяснения имеющихся противоречий в его показаниях, измененных им впоследствии 03.11.2016 и в судебном заседании.

Суд правомерно признал относимым и допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте обвиняемого Занина Александра и перед началом данного следственного действия ему в присутствии адвоката были разъяснены положения ст. А 7 УПК РФ (т.2 л.д.56-68).

В приговоре приведен подробный анализ показаниям подсудимых Занина Александра, Занина Алексея, свидетелей З Т и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сокольникова ЮН., положения п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ судом не нарушались.

В ходе судебного заседания проверялись показания свидетелей И и З о причастности Т к убийству Л , и они на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица не смогли конкретизировать источник своей осведомленности.

Кроме того, доводы осужденных и их защитников о причастности Т к убийству Л проверялись и в ходе предварительного следствия, но они не нашли своего подтверждения, в связи с чем уголовное преследование Т по ст. 105 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т.4 л.д. 182-184).

Правомерно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т и З по ст. 316 УК РФ в части сокрытия ими трупа Л на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности (т.4 л.д. 188 -193).

Что касается ссылок на имеющиеся дописки в заявлении Т

(т.2 л. д. 137-138), то в приговоре оно не приведено в качестве уличающего доказательства в связи с признанием его недопустимым доказательством.

При таких данных, юридических оснований для отмены приговора и постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности З.

и Т как об этом утверждается в апелляционных жалобах осужденных и потерпевшей Л судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, и нарушений требований ст. ст. 7, 14, 15, 17, 73, 88, 243, 307 УПК РФ не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, и права подсудимых на защиту не нарушались.

В ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство адвоката Кукарцева СА. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заявленное им для проверки версии о возможности наступления смерти Л в результате причинения ему черепно мозговой травмы от побоев, и оно обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в деле имеются два заключения судебно медицинских экспертиз № № 3041 и 138, выводы которых подробно исследовались в ходе судебного заседания (т.6 л.д. 225-226), и они не вызывают сомнений у судебной коллегии

В этой связи и заявленное ходатайство адвокатом Кошелевой Э.Г. об истребовании медицинских документов в отношении погибшего Л

суд правомерно оставил без удовлетворения, как не относимое к предмету судебного разбирательства (т.7 л.д.250).

Судом обоснованно отказано в ходатайстве адвоката Кукарцева С А о проведении следственного эксперимента и дополнительной судебно медицинской экспертизы, поскольку по заключению экспертизы № 3041 от 14.10.2015 смерть Л установить не представилось возможным в связи с выраженными гшшостными изменениями трупа в виде частичной его мумификации и пощнего гнилостного расплавления тканей и органов (т.6. л.д.251-253).

Вместе с тем, имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз не противоречат выводам предварительного следствия и суда об обстоятельствах причинения смерти Л В частности, в судебном заседании эксперт П по этому поводу заявил, что причиной смерти Л могло быть и его удушение (т.7 л.д. 187).

Учитывая показания свидетелей Т и З об удушении Л а также и то, что факт наступления смерти потерпевшего на месте происшествия не отрицали Занин Александр и Занин Алексей, то при совокупности таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть Л наступила именно от умышленных и совместных насильственных действий осужденных, а не в связи с имевшимися у него заболеваниями или неосторожными действиями других лиц, как об этом ошибочно утверждается в апелляционных жалобах.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и, вопреки доводам Занина Александра и адвоката Кукарцева С.А., оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Что касается противоречий в показаниях свидетелей Т иЗ по обстоятельствам удушении Л , по положению его тела во время убийства и другим характер; истикам данного преступления то они подробно обсуждались в ходе: судебного заседания, и суд правомерно пришел к выводу о том, что все они являются несущественными.

Вопреки доводам жалоб, показаниями свидетеля К не опровергаются приведенные выше показания свидетеля Т поскольку К находился в доме Занина Александра короткий промежуток времени, быстро покинул место происшествия и не был очевидцем причинения смерти Л Кроме того, показания К о наличии конфликта только между Т иЛ не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с показаниями самих осужденных и свидетеля З данных ими на предварительном следствии.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности и правильности юридической оценки действий осужденных не имеется.

Доводы осужденного Занина Алексея о нарушении адвокатом Кошелевой Э.Г. пп. 2,3 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката и о нарушении его права на защиту признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку он от услуг адвоката Кошелевой Э.Г. не отказывался ни к ходе расследования., ни в суде. Кроме того, в ходе судебного заседания, в том числе во время прений сторон, адвокат Кошелева Э.Г. утверждала об отсутствии в деле доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность предъявленного Занину Алексею обвинения, и просила суд вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор (т. 8 л.д.71-74), что свидетельствует о согласованности их позиций по делу.

Психическое состояние Занина .Александра и Занина Алексея проверено полно (т. 5 л.д. 103-109, 116-122), и они правомерно признаны вменяемыми.

Наказание Занину Александру и Занину Алексею назначено с учетом содеянного, их личности и обстоятельств, смягчающих ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Занина Александра суд учел наличие у него малолетнего ребенка противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также его явку с повинной (т. 2 л.д. 12).

В отношении Занина Алексея суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, его состояния здоровья, инвалидность, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, добровольное обращение в органы предварительного следствия после организации его розыска.

Оспариваемая в жалобах характеристика участкового уполномоченного полиции П от 02.03.2016 (т.5 л.д. 186) на Занина Александра судом не принималась во внимание и не учитывалась при назначении ему наказания.

Оснований для применения к Занину Александру и Занину Алексею положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления и смягчения наказания не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (т.8 л.д. 149).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 '389 ,389 ,

33 389 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Иркутского областного суда от 20 марта 2017 года в отношении Занина Александра О и Занина Алексея О оставить без изменения, апелляционные жалобь^- без удовлетворения.

Допрос свидетеля — это одно из мероприятий выездной налоговой проверки. И налогоплательщик вправе при ней присутствовать. Инспектор не может ограничить это его право (подп. 8 п. 1 ст. 21 НК).

Налоговый орган может скрыть от плательщика доказательства в его пользу, полученные от свидетеля. Инспекторы, как правило, не позволяют копировать протокол допроса и не прикладывают копии всех протоколов к акту проверки. Они мотивируют это тем, что обязаны приложить только доказательства налогового правонарушения, а не факт его отсутствия (п. 3.1 ст. 100 НК).

Проверяющие в этом случае действуют неправомерно. У компании есть право ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в том числе со свидетельскими показаниями (абз. 2 п. 4, абз. 3 п. 2 ст. 101 НК). Эти показания могут стать неприятным сюрпризом (см. определение Верховного суда от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191). Чтобы такого не произошло, донесите до потенциальных свидетелей три правила.

Помните об ответственности. Свидетель должен спокойно и уверенно говорить только о том, что он знает, то есть правду. Если на допросе пугают уголовной ответственностью или, наоборот, говорят, что за обман ничего не будет, — это неправда. В налоговых отношениях свидетелей не привлекают к уголовной ответственности. За дачу заведомо ложных показаний предусмотрен только штраф 3000 руб. (ст. 128 НК). Заведомая неправда означает умышленные действия свидетеля, а за его добросовестное заблуждение или его плохую память ответственность не предусмотрена.

Помните о своей роли. Статус свидетеля предполагает, что он лично присутствовал при событиях, сам что-то исполнял, наблюдал и без посредников об этом должен знать. Не надо пересказывать сплетни, слухи, излагать собственные рассуждения и интерпретации событий. Если информация вторична, свидетель должен указать на точный источник этой информации.

Он вправе знать, для чего и почему ему задают эти вопросы и как будут использованы его ответы, к каким выводам можно прийти на их основании.

12 уловок инспекторов, на которые нельзя попадаться

Представитель свидетеля — это не представитель налогоплательщика. Ему нотариально заверенная доверенность не нужна. Этот вывод также подтверждает ФНС (письмо от 31.12.2013 № Д-4-2/23706@). Соглашение же с адвокатом по Закону об адвокатуре и адвокатской деятельности можно заключить и в устной форме.

Пример

Как этому противостоять? Имеющий ценную информацию свидетель может настоять на развернутых ответах на вопрос инспектора.

Пример

Инспектор записывает слухи, догадки и рассуждения свидетеля. Бывает, вызывают уборщицу или уволенного работника и просят рассказать, как директор принимал решения и есть ли в компании черная бухгалтерия. Свидетель может выдать за достоверную информацию то, что придумал сам на основании слухов, сплетен, криминальных новостей. Не исключены случаи, когда допрашиваемый имеет личную неприязнь к своему руководству, особенно бывшему, и готов так отомстить ему за прежние обиды.

Инспектор запугивает свидетеля. Когда инспектор говорит, что другой свидетель говорил совсем другое, эта его уловка действует на психологически неподготовленных людей. Свидетель должен говорить только то, что знает лично. Он не связан показаниями других свидетелей. Нужно помнить, что расписывается свидетель только за свои показания, но не показания других лиц.

Инспектор проводит допросы ночью или не делает перерывы на прием пищи. Иногда допрос свидетеля длится целый день без перерыва на прием пищи, а свидетель не решается настоять на перерыве. Это подавляет волю свидетеля и негативно влияет на достоверность его показаний.
В НК нет временных ограничений допроса и запрета на допросы по ночам. Но УПК запрещает допросы длительностью свыше 8 часов (без перерыва на прием пищи допрос может длиться не более 4 часов) и ночные допросы (с 22.00 до 6.00). Эти правила можно применить по аналогии. Напомнить о них инспектору и предупредить о том, что их игнорирование будет восприниматься как форма давления на свидетеля, может адвокат. Если допрос не завершен, закон не запрещает прерваться и продолжить его на следующий день в рабочее время.

Пример

Свидетель может сказать, что у него заканчивается рабочий день и ему, например, надо забрать ребенка из детского сада. Удерживать его на допросе силой инспектор не вправе.

Инспектор нарочно сомневается в компетентности свидетеля. Инспектор может уверять свидетеля в том, что тот грамотный, компетентный специалист и необходимости привлекать эксперта из другой организации у компании не было. Это заставит свидетеля давать нужные инспектору ответы. Свидетель должен объяснять, почему при его уровне квалификации потребовался внешний эксперт.

Например, внешняя экспертиза страховала фирму от просчетов, убытков, за которые потом придется отвечать самому свидетелю.

Инспектор проводит допрос по месту жительства свидетеля. Закон не запрещает допрос по месту жительства, многие свидетели пускают инспекторов к себе в квартиру. Дома свидетель пытается быть вежливым и гостеприимным, уступает требованиям инспектора и подписывает то, что в другой обстановке подписать бы не согласился. Кроме того, в условиях внезапности затруднительно обеспечить адвокатское сопровождение свидетеля. Но право на неприкосновенность жилища гарантировано статьей 25 Конституции. Свидетель вправе, но не обязан давать показания по месту своего нахождения (ч. 3 ст. 90 НК). Он может предложить вызвать его на допрос повесткой в налоговый орган в рабочее время, куда он явится в присутствии адвоката или представителя проверяемого налогоплательщика.

Инспектор проводит допрос с участием полиции. Несмотря на статус допрашивающего лица, ответственность свидетеля за дачу ложных показаний для целей налогового контроля не становится уголовной. Полицейских часто привлекают специально, чтобы создавать давящую атмосферу. Поэтому лучше, чтобы допрос проходил в присутствии адвоката или юриста предприятия. Инспектор, скорее всего, согласится на разумные условия свидетеля, если для него наличие его показаний важнее, чем их отсутствие.

Инспектор использует черновик протокола допроса. Свидетель в ходе допроса может уточнить свои предыдущие ответы. В такой ситуации инспектор может заставить свидетеля подписать его более ранние ответы или черновик допроса. Соглашаться на это не надо. Свидетель должен понимать, что неподписанный протокол юридической силы не имеет.

Пример

Надеемся, что приведенные рекомендации помогут донести до инспекции правду о фактах, которые имеют значение для налогового спора, и не позволят чиновникам исказить ее в процессе допроса.

Читайте также: