Как в суде разрешают я противоречия в показаниях
Обновлено: 16.05.2024
Ответчик заявил, что я якобы сам не пустил к себе в квартиру сантехника, и что якобы они были готовы поменять батарею бесплатно.
Завтра суд, на который они приведут лжесвидетелей - диспетчера управляющей компании и сантехника, чтобы те подтвердили, что я якобы их не пустил в квартиру.
Как отбить показания лжесвидетелей? (прошу максимально подробно ответить со ссылками на НПА) Особенно прошу учесть, что эти лжесвидетели находятся в зависимом положении от ответчиков которые их приведут, т.к. если свидетели дадут не те показания, которые нужны - их могут уволить
Здравствуйте Семен. Очень мало информации о том моменте когда вы якобы не пустили сотрудников управляющей компании. А где вы находились в это время? Есть ли у вас свидетели, что вы находились дома но ни кто не пришел или что вас не могло быть дома?
Исходя из ст 56 ГПК РФ вам нужно найти доказательства того что вы со своей стороны не делали препятствий для устранения не качественного оборудования.
Статья 56. Обязанность доказывания
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 56]
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Если у вас действительно есть доказательства, что управляющая компания привела лжесвиделей, к ним применят наказание Согласно ст.307 УК РФ.
Не препятствуют тому, чтобы быть свидетелем по делу, особые отношения свидетеля со сторонами – родственные, дружеские, враждебные, служебная зависимость и т. п. Не препятствует этому и собственная заинтересованность в исходе дела, поэтому нельзя возражать против допроса свидетеля по мотиву его заинтересованности.
я дома был но свидетелей нету
Никакие доказательства, в том числе и свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы.
Напишите возражение в суд относительно вызова в суд этих свидетелей, укажите на их зависимость от работодателя, что их показания даются под угрозой увольнения и просите суд учесть, это при оценке достоверности доказательств (свидетельских показаний) согласно статье 67 ГПК РФ. Ссылайтесь также на то что в суд не предоставлено никаких доказательств о том что вас письменно уведомили о дате замены радиаторов и следовательно УК не вправе ссылаться в таком случае на свидетельские показания. Истребуйте по ходатайству через суд все имеющиеся у УК документы подтверждающие намерение замены радиаторов именно в вашей квартире.
В общем опровергайте все доказательства УК которые она предоставит в суд. Возражение сделайте также в экземпляре для суда и для ответчиков.
Со своей стороны можете привести свидетелей соседей, которые также подтвердят нарушения по замене радиаторов со стороны УК
Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
К сожалению, отвод свидетелям невозможен.
Согласно ст. 35, 18 ГПК РФ, попробуйте заявить ходатайство о признании диспетчера и сантехника управляющей компании о признании их не свидетелями, а специалистами, т.е. заинтересованными лицами в процессе, и заявите им отвод как специалистам.
Также подайте ходатайство об истребовании доказательств с Управляющей компании, что она заблаговременно уведомляла о приходе сантехника (распечатка звонков, письменное уведомление, что придут в такое-то и такое-то время для производства тех и иных действий, и т.п.).
Этим Вы, конечно, не отобьете их показания, но при удовлетворении ходатайств судебное заседание будет перенесено на другой день.
Также Вам следует найти доказательства, что в то время, в какое будто бы приходил сантехник, Вы не могли присутствовать дома, т.к., например, Вы были на работе.
На основе данной Типовой инструкции в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, должны составляться местные инструкции по эксплуатации тепловых сетей с учетом технических особенностей и конкретных условий без снижения требований, установленных данной Типовой инструкцией.
Ходатайство желательно заявить письменно, сославшись на ст. 57 ГПК РФ. В нем перечислить вышеуказанные документы, а в качестве обстоятельств, при помощи которых они могут быть установлены, назвать факт того, что управляющая организация не производила работ по замене радиатора и работники для устранения аварии не прибывали. Указать, что документы могут опровергнуть ложные показания свидетелей, о вызове которых ходатайствовала управляющая организация.
Также целесообразно принять участие в допросе свидетелей и задать им соответствующие вопросы (слесарю, например, кто его направил, оформлялся ли наряд-допуск, получал ли он материалы для устранения аварии, на чем он приехал и т.д. и т.п.).
1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
2.1. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
3. По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
4. Заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 настоящего Кодекса.
5. Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.
6. Оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно.
Комментарии к ст. 281 УПК РФ
1. Положения ч. ч. 1 - 4 коммент. ст. не противоречат друг другу, а уточняют и конкретизируют идею законодателя, заложенную в настоящую статью. Согласие сторон на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, а также на осуществление иных перечисленных в ч. 1 коммент. ст. действий необходимо лишь в случае неявки потерпевшего или свидетеля в судебное заседание. Если имели место обстоятельства (условия), о которых идет речь в ч. 2 коммент. ст., необходимость в наличии согласия сторон на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля отпадает. В ч. ч. 3 и 4 коммент. ст. закреплены положения, регламентирующие оглашение показаний потерпевшего (свидетеля), когда последний явился в суд. Соответственно "согласие", о котором идет речь в ч. 1 коммент. ст., данных ситуаций не касается. При наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также в случае заявленного в суде отказа потерпевшего или свидетеля от дачи показаний данные на стадии предварительного расследования их показания могут быть оглашены без получения на то согласия всех сторон.
2. В этой связи Верховный Суд РФ специально обращает внимание на то, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных ч. 2 коммент. ст., оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не требует согласия сторон. Если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны. В этом случае согласия другой стороны не требуется .
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Там же.
3. Существенными противоречиями между показаниями, данными во время предварительного расследования, и показаниями потерпевшего или свидетеля в суде следует признавать во всех случаях, когда какая-либо из сторон или суд считает их таковыми.
4. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
5. При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от таковых .
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 149.
6. Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля подлежат исследованию судом в ходе судебного следствия .
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" // Там же. С. 421.
7. Правила коммент. ст. распространимы и на оглашение показаний эксперта и специалиста.
при секретаре Пикаевой М.А рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Занина А.О., Занина А.О., адвокатов Кукарцева С.А Сокольникова Ю.Н., Кошелевой Э.Г., потерпевшей Л на приговор Иркутского областного суда от 20 марта 2017 года, которым
Занин Александр О
Занин Алексей О
Занин Александр О и Занин Алексей О осуждены за умышленное причинение смерти Л совершенное во время совместного распития спиртных напитков и ссоры, группой лиц, в период с 15 по 16 февраля 2014 года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Занин Александр О вину признал только в нанесении побоев потерпевшему Л а Занин Алексей О - не признал.
В апелляционных жалобах:
В дополнительной жалобе от 27.03.2017г. осужденный Занин Александр указывает, что показания свидетелей Т иЗ данные ими на предварительном следствии, не имеют юридической силы поскольку получены в результате их обмана и шантажа, и суд в силу ст. 75 УПК РФ обязан был признать их недопустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания 24 января 2017 года свидетель Т сообщил, что к нему применялись методы провокации и обмана, и по этому поводу он (Занин Александр) заявил: ходатайство об исключении его показаний из разбирательства, однако суд эти сведения проигнорировал. 16 января 2017 года свидетель З сообщил, что в ходе расследования ему был показан отсутствующий в материалах дела документ, в котором якобы содержалось его (Занина Александра признание и оговор других лиц в удушении Л в результате чего З дал следствию нужные им показания. В этой связи он (Занин Александра) также заявил ходатайство о признании показаний З
недопустимыми доказательствами, но суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения. Просит приговор отменить.
В дополнительной жалобе от 14.04.2017г. осужденный Занин Александр утверждает, что суду не представлены доказательства, которые бы полностью подтверждали версию обвинения, а показания свидетелей Т и З являются ложными, противоречивыми и взаимоисключающими. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей Л по делу, а также показания других допрошенных свидетелей Считает, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, так как большая часть заявленных подсудимыми и их защитниками ходатайств были оставлены без удовлетворения Утверждает, что конфликт с потерпевшим развязал Т и стал первым наносить ему побои, а другие лица их разнимали. В дальнейшем они продолжили распивать спиртные напитки, и он (Занин Александр подрался с Л , но затем они помирились, Занин Алексей и З.
В дополнительной жалобе адвокат Сокольников Ю.Н. в интересах осужденного Занина Александра указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что протокол проверки показаний Занина Александра в качестве обвиняемого от 06.03.2016 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку следователь Занину А.О. не разъяснил положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ об использовании его показаний в качестве доказательства в случ ае последующего отказа от них Кроме того, государственный обвинитель и суд перед оглашением данных показаний не разъяснили Занину А.О. положения ст. 276 УПК РФ, и в протоколе отсутствует ссылка на данную норму закона. По ходатайству адвоката КуКарцева С.А. в ходе судебного заседания оглашались показания Занина Александра от 3 ноября 2016 года, однако суд в приговоре не дал им никакой оценки, чем были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Протокол проверки показаний свидетеля З (т.З л.д.22-31) также является недопустимым доказательством, поскольку З перед допросом не разъяснялись положения п. 1 ч. 4 ст. 56
УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Обращает внимание на то, что показания свидетеля З.
В возражениях государственный обвинитель Попова С В . заявляет о своем несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том что приговор постановлен правильно.
Несмотря на оспаривание осужденными Заниным Александром и Заниным Алексеем своей причастности к убийству Л их вина в совершении данного преступления г одтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеля Т данных им на предварительном следствии и в суде, усматривается, что вечером 15 февраля 2014 года он в доме Занина Александра в компании с Заниными Александром, Алексеем, К и Л употреблял спиртное. Между Александром и Л произошел конфликт из-за обвинений Л в краже телефона. Ал ександр нанес Л удар в лицо, а затем Занин Алексей и З втроем наносили удары Л по лицу. Потом после употребления спиртного снова наносили удары Л по лицу. Тот просился уйти, но Александр сказал, что он никуда не уйдет. Алексей с сильным замахом ударил Л в лицо отчего тот упал, а поднявшись, присел на тумбочку. В этот момент Александр сказал, что Л болен на что Алексей взял со стола скалку и нанес ею удар по голове: Л , отчего у того потекла кровь. Александр сказал, что Л не льзя отпускать, так как он может вернуться с друзьями. Л в это время направился к выходу, но З.
встал в дверном проеме. Занин Александр сзади накинул веревку на шею Л , и стал в форме петли сдавливать шею Л , который пытался ухватиться за веревку и оказать сопротивление. Александр сдавливал шею Л , после чего его тело обмякло, он упал на живот Александр продолжал сдавливать веревку, а Алексей держал руки Л за спиной, когда тот сопротивлялся. Когда Л успокоился Александр перестал его душить, а Алексеи встал ногой на шею Л в область горла и держал ногу около минуты. Затем к Л подошел З и сказал, что тот мертв, принес скотч, передал его Алексею который обмотал скотчем руки и ноги Л Они решили спрятать труп Л , завернули его в ковер, перенесли в багажник автомашины З вывезли его в лес, где труп оставили, забросав ветками и снегом. Примерно через неделю они все вместе перенесли труп вглубь леса. Позже снова вернулись на место, закопали труп в землю, присыпали его цементным раствором (т. 2 л.д. 151-159, 164-171, 192-200, 229-233).
Вопреки доводам жалоб, свидетель Т . в ходе судебного заседания подтвердил правильность и добровольность приведенных выше показаний, и исключил какое-либо неправомерное воздействие на него со стороны представителей следственных органов (т.7 л.д. 113-169).
Что касается протоколов допроса Т в качестве подозреваемого от 03.03.2016 и 04.03.2016, то, вопреки доводам жалобы адвоката Сокольникова Ю.Н., в этих случаях Т правомерно не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, поскольку субъектами данных преступлений являются только свидетели, эксперты и потерпевшие.
По существу показания свидетеля Т согласуются и с показаниями свидетеля Занина К.С, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в доме Александр и Алексей совместно нанесли Л множество ударов по лицу, в результате чего потерпевший упал и потерял сознание. После этого к Л подошел Александр, пояснив, что убьет Л , обмотал вокруг шеи Л концы веревки и, придавливая своим телом к полу Л , стал душить его веревкой, а Л стал хрипеть, но сопротивление не оказывал Через некоторое время Л перестал подавать признаки жизни и шевелиться. После этого труп вывезли в лесной массив (т.З л.д. 10-20).
Вопросы о допустимости показаний Т иЗ которые они дали на предварительном следствии, подробно исследовались в ходе судебного заседания, и суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждениям адвоката Сокольникова Ю.Н., требования ст.56 УПК РФ во время допроса З в качестве свидетеля не нарушались, и следователь разъяснил З содержание данной нормы закона в присутствии его защитника (т.З л.д. 10-20).
Показания, изобличающие Занина Александра в убийстве Л.,
свидетель З подтвердил и во время проверки их на месте под видеозапись в присутствии понятых к: защитника (т.З л.д.22-31).
На очной ставке с Заниным Алексеем свидетель З . с участием защитника вновь подтвердил приведенные выше показания и сообщил следствию, как Александр душил Л веревкой, завязал ее концы на шее в узел, после чего Л захрипел, а затем перестал подавать признаки жизни (т.З л.д.32-40).
Уголовное дело расследовалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и при этом требования ст. 152 УПК РФ не нарушались.
Однако в дальнейшем, 14.06.2016г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 152 УПК РФ, данное уголовное дело изъял из производства старшего следователя СО по району СУ СК РФ по И.о. П и передал его для дальнейшего расследования и.о. руководителя следственного отдела по району г. СУ СК РФ Иркутской области по месту совершения преступления, о чем вынес соответствующее постановление (т.1 л.д. 10-11).
Уголовно-процессуальным законом, а именно ст. 75 УПК РФ установлены основания для признания доказательств недопустимыми, к числу которых не относятся доказательства, полученные не по территориальности. При таких данных оснований для признания следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, якобы полученных с нарушением принципа территориальной подследственности, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.
В связи с заявлением Занина Александра о применении к нему свидетелям Т и З недозволенных методов следствия, судом было вынесено постановление о направлении соответствующего поручения в СУ СК РФ по Иркутской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.6 л.д. 196, т.1 л.д.249). В ходе проведенной проверки, изложенные в заявлении Занина. А.О. факты не подтвердились и следственными органами было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.201-220).
По этому же поводу в суде и на предварительном следствии подробно допрашивались сотрудники полиции А иК.,
которые рассказали об обстоятельствах задержания Занина Александра, и при этом они исключили угрозы или какое-либо иное неправомерное воздействие на него или на свидетелей Т ,З,
Имеющиеся в деле протоколы допросов Занина Александра, в том числе и на первоначальных этапах следствия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как следственные действия с его участием проводились в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ. При этом каких-либо возражений
или замечаний со стороны Занина А.О. или его защитника по поводу проведенных следственных действий заявлено не было (т.2 л.д.49-55).
При удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Занина Александра, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, требоЕ$ания ст. 276 УПК РФ не нарушались, так как это решение было принято именно для выяснения имеющихся противоречий в его показаниях, измененных им впоследствии 03.11.2016 и в судебном заседании.
Суд правомерно признал относимым и допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте обвиняемого Занина Александра и перед началом данного следственного действия ему в присутствии адвоката были разъяснены положения ст. А 7 УПК РФ (т.2 л.д.56-68).
В приговоре приведен подробный анализ показаниям подсудимых Занина Александра, Занина Алексея, свидетелей З Т и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сокольникова ЮН., положения п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ судом не нарушались.
В ходе судебного заседания проверялись показания свидетелей И и З о причастности Т к убийству Л , и они на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица не смогли конкретизировать источник своей осведомленности.
Кроме того, доводы осужденных и их защитников о причастности Т к убийству Л проверялись и в ходе предварительного следствия, но они не нашли своего подтверждения, в связи с чем уголовное преследование Т по ст. 105 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т.4 л.д. 182-184).
Правомерно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т и З по ст. 316 УК РФ в части сокрытия ими трупа Л на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности (т.4 л.д. 188 -193).
Что касается ссылок на имеющиеся дописки в заявлении Т
(т.2 л. д. 137-138), то в приговоре оно не приведено в качестве уличающего доказательства в связи с признанием его недопустимым доказательством.
При таких данных, юридических оснований для отмены приговора и постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности З.
и Т как об этом утверждается в апелляционных жалобах осужденных и потерпевшей Л судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, и нарушений требований ст. ст. 7, 14, 15, 17, 73, 88, 243, 307 УПК РФ не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, и права подсудимых на защиту не нарушались.
В ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство адвоката Кукарцева СА. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заявленное им для проверки версии о возможности наступления смерти Л в результате причинения ему черепно мозговой травмы от побоев, и оно обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в деле имеются два заключения судебно медицинских экспертиз № № 3041 и 138, выводы которых подробно исследовались в ходе судебного заседания (т.6 л.д. 225-226), и они не вызывают сомнений у судебной коллегии
В этой связи и заявленное ходатайство адвокатом Кошелевой Э.Г. об истребовании медицинских документов в отношении погибшего Л
суд правомерно оставил без удовлетворения, как не относимое к предмету судебного разбирательства (т.7 л.д.250).
Судом обоснованно отказано в ходатайстве адвоката Кукарцева С А о проведении следственного эксперимента и дополнительной судебно медицинской экспертизы, поскольку по заключению экспертизы № 3041 от 14.10.2015 смерть Л установить не представилось возможным в связи с выраженными гшшостными изменениями трупа в виде частичной его мумификации и пощнего гнилостного расплавления тканей и органов (т.6. л.д.251-253).
Вместе с тем, имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз не противоречат выводам предварительного следствия и суда об обстоятельствах причинения смерти Л В частности, в судебном заседании эксперт П по этому поводу заявил, что причиной смерти Л могло быть и его удушение (т.7 л.д. 187).
Учитывая показания свидетелей Т и З об удушении Л а также и то, что факт наступления смерти потерпевшего на месте происшествия не отрицали Занин Александр и Занин Алексей, то при совокупности таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть Л наступила именно от умышленных и совместных насильственных действий осужденных, а не в связи с имевшимися у него заболеваниями или неосторожными действиями других лиц, как об этом ошибочно утверждается в апелляционных жалобах.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и, вопреки доводам Занина Александра и адвоката Кукарцева С.А., оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении не имеется.
Что касается противоречий в показаниях свидетелей Т иЗ по обстоятельствам удушении Л , по положению его тела во время убийства и другим характер; истикам данного преступления то они подробно обсуждались в ходе: судебного заседания, и суд правомерно пришел к выводу о том, что все они являются несущественными.
Вопреки доводам жалоб, показаниями свидетеля К не опровергаются приведенные выше показания свидетеля Т поскольку К находился в доме Занина Александра короткий промежуток времени, быстро покинул место происшествия и не был очевидцем причинения смерти Л Кроме того, показания К о наличии конфликта только между Т иЛ не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с показаниями самих осужденных и свидетеля З данных ими на предварительном следствии.
Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности и правильности юридической оценки действий осужденных не имеется.
Доводы осужденного Занина Алексея о нарушении адвокатом Кошелевой Э.Г. пп. 2,3 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката и о нарушении его права на защиту признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку он от услуг адвоката Кошелевой Э.Г. не отказывался ни к ходе расследования., ни в суде. Кроме того, в ходе судебного заседания, в том числе во время прений сторон, адвокат Кошелева Э.Г. утверждала об отсутствии в деле доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность предъявленного Занину Алексею обвинения, и просила суд вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор (т. 8 л.д.71-74), что свидетельствует о согласованности их позиций по делу.
Психическое состояние Занина .Александра и Занина Алексея проверено полно (т. 5 л.д. 103-109, 116-122), и они правомерно признаны вменяемыми.
Наказание Занину Александру и Занину Алексею назначено с учетом содеянного, их личности и обстоятельств, смягчающих ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Занина Александра суд учел наличие у него малолетнего ребенка противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также его явку с повинной (т. 2 л.д. 12).
В отношении Занина Алексея суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, его состояния здоровья, инвалидность, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, добровольное обращение в органы предварительного следствия после организации его розыска.
Оспариваемая в жалобах характеристика участкового уполномоченного полиции П от 02.03.2016 (т.5 л.д. 186) на Занина Александра судом не принималась во внимание и не учитывалась при назначении ему наказания.
Оснований для применения к Занину Александру и Занину Алексею положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления и смягчения наказания не усматривается.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (т.8 л.д. 149).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 '389 ,389 ,
33 389 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Иркутского областного суда от 20 марта 2017 года в отношении Занина Александра О и Занина Алексея О оставить без изменения, апелляционные жалобь^- без удовлетворения.
Пленум Верховного суда одобрил постановление, которое рассказывает, как рассматривать уголовные дела по первой инстанции в общем порядке. Проект обсуждали 30 ноября (см. "Пленум ВС рассказал, что делать, если свидетель не приходит в суд" и "Пленум ВС ускоряет написание протоколов по уголовным делам") и приняли сегодня, 19 декабря (см. "Повторные правонарушения по мелким составам отдадут районным судам"). В постановлении рассказывается, как поступить суду, если сложно выяснить личность подсудимого или заявлено преждевременное ходатайство, или мнение специалиста не совпадает с экспертизой. Кроме того, разъясняется, когда можно зачитать показания свидетеля, не явившегося в суд, а когда обязателен его личный допрос в ходе заседания. Ответы на эти и другие вопросы – в форме простых карточек.
1. Что должен сделать суд, если в подготовительном заседании сложно выяснить личность подсудимого или документы об этом не вызывают доверия?
Нужно предложить гособвинителю принести необходимые документы, чтобы устранить препятствия к судебному разбирательству. Такие данные, как фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, суду должны быть точно известны. Иначе есть риск осудить невиновного.
2. Можно ли не допрашивать свидетеля, потерпевшего, подсудимого лично в ходе судебного разбирательства? Ведь они наверняка давали показания в ходе предварительного расследования. Можно их зачитать или прослушать видеозаписи, если они есть.
Нет, по общему правилу суд должен выслушать их лично. Зачитать показания можно лишь в исключительных случаях, названных в процессуальном законе. В отношении потерпевшего или свидетеля – это их смерть, тяжкая болезнь, неизвестное местонахождение или отказ иностранного гражданина явиться в судебное заседание (п. 2 ст. 281 УК). В случае с подсудимым зачитать его "следственные" показания позволяют отказ от дачи показаний в суде или рассмотрение дела в его отсутствие (ст. 276 УК).
Кроме того, если человек на следствии говорит одно, а в суде – другое, то можно зачитать предыдущие показания, чтобы сравнить их и выявить противоречия.
Если заявлено ходатайство об оглашении "следственных" показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля, суд разрешает вопрос после того, как данное лицо допросили обвинение и защита. После оглашения показаний стороны могут задать этому человеку дополнительные вопросы в той же последовательности, как и в первоначальном допросе.
3. Может ли суд по своей инициативе зачитать показания потерпевшего или свидетеля, воспроизвести запись следственных действий с их участием, если они не придут в суд?
Может, если обвиняемый мог их оспорить на досудебном этапе. Это разрешает п. 2.1 ст. 281 УПК, который вступил в силу в 2016 году. Сначала на Пленуме ВС предлагали привести примеры конкретных состязательных следственных действий – например, очных ставок и других. Но соблюдение права обвиняемого отдали на откуп следствия, поскольку практика по этому вопросу только формируется, а уточнения можно принять и позже.
4. Что делать суду, если сторона заявляет ходатайство, связанное с определением круга участников разбирательства или движением дела, но заявлено оно преждевременно, и его нельзя рассмотреть по существу на данном этапе процесса?
Суд отказывает в его удовлетворении, объясняет причину такого решения и разъясняет право обратиться с ходатайством позже.
В то же время нужно проверить, возможно ли разрешить ходатайство на этом этапе, если стороны, например, представят нужные документы. Тогда суд предлагает им это сделать.
5. Как следует поступить, если участник процесса представляет заключение эксперта, которое вызывает у суда сомнения или содержит противоречия, или изготовлено с нарушением норм права?
В этом случае суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе назначает экспертизу у другого человека. Если выводы экспертизы недостаточно ясные или неполные, то можно заказать дополнительную экспертизу у этого же или другого лица.
Нельзя исправлять серьезные недостатки имеющейся экспертизы с помощью судебного допроса эксперта, подчеркивается в постановлении. Он может лишь разъяснять или уточнить заключение, которое готовил.
При наличии оснований к этому важно назначить повторную или дополнительную экспертизу. В частности, если выводы эксперта и специалиста различаются, то это повод провести повторную.
6. Каковы особенности опроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей?
Их хотят максимально оградить от новых психотравм. Если ребенка уже допрашивали в предварительном следствии под видеозапись, суд вправе ограничиться ее изучением. Если такого допроса не было (например, возражали родители), суд выслушивает мнение участников процесса о том, нужно ли вызывать несовершеннолетнего в суд.
В ряде случаев допрос или повторный допрос могут признать невозможным – например, если есть повод опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние ребенка. Если это требуется, суд может запрашивать медицинские документы и звать на помощь специалистов (врачей, психологов).
7. Потерпевший и обвиняемый могут давать показания в любой момент процесса. Может ли председательствующий их прервать?
Да. Давать показания можно в любое время, но только с согласия судьи – это право не безгранично.
С постановлением Пленума ВС "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" можно ознакомиться здесь.
На самом деле судебные решения выносятся не судом, а в большей степени свидетелями и экспертами, хотя они, как правило, не осознают своей роли в судьбах людей. Справедливости ради следует отметить, что нередко сами судьи манипулируют свидетелями для вынесения нужного решения.
Свидетеля не проверишь на полиграфе, хотя до сих пор этот метод не является общепризнанным в распознавании лжи. Можно, обладая соответствующими навыками, провести психологическую диагностику лжи свидетеля, основанную на отслеживании невербальных сигналов говорящего (изменение голоса, мимики, позы, жестов и пр.), но психологическими наблюдениями на практике оспорить доказательство невозможно, так как суд не отвергнет, например, показания свидетеля лишь на том основании, что он при допросе краснел и заикался от волнений [22] . К тому же, как отмечают психологи, от человека могут не исходить невербальные сигналы, если он не осознает, что говорит неправду, а полагает либо внушил себе уверенность, что говорит правду.
Что обычно предлагают юристы
Добропорядочные юристы, сталкиваясь с показаниями лжесвидетелей, обычно обрушивают на допрашиваемых шквал вопросов, иногда до конца непродуманных и бессмысленных, при этом вопросы нередко задаются в повышенном тоне. Но эмоциональное воздействие на свидетелей голосом, интонацией, жестами, разъяснение последствий ложных показаний и убеждение в неправильности занятой позиции обычно пресекаются судом как неуместные и неэтичные.
Я ни в коем случае не склонен считать, что ласковое обращение может склонить наглого лжеца показывать правду. Однако запугиванием свидетеля добиться правды в суде сложно, поскольку раздраженный человек похож на упрямую лошадь: он будет делать все, что угодно, кроме того, что от него требуется.
Чуть что – и на дыбы. К тому же в таком состоянии свидетель может оговориться, а форсированный допрос свидетеля без предоставления ему времени для размышления может закончиться тем, что секретарь судебного заседания попросту не успеет отразить в протоколе все вопросы и ответы.
Недобропорядочные юристы приглашают в противовес лжесвидетелям и лжеэкспертам своих лжесвидетелей (если отсутствуют настоящие свидетели) либо договариваются со свидетелями и экспертами процессуального противника об изменении показаний либо их корректировке в свою пользу. Как известно, закон не устанавливает ответственности сторон в гражданском процессе и обвиняемого в уголовном процессе (его представителей) за дачу ложных объяснений и показаний. Тем не менее нужно иметь в виду, что ложь, связанная с фальсификацией документов, показаний свидетелей и экспертов, иногда выявляется и не всегда остается безнаказанной.
Что можно сделать еще
Общепсихологической основой, на базе которой возможно получение интересующих сведений, является теория бессознательного . Поскольку лжесвидетель сознательно не хочет передавать правдивую информацию, то его необходимо побудить к неосознанной ее передаче. Исходя из общих теоретических положений и практического опыта, выработанного человечеством, выделяют два основных способа получения необходимой информации.
• Первый – это побуждение субъекта к непроизвольным высказываниям об имеющихся фактах, представляющих интерес для дела.
• Второй – побуждение интересующего лица к непроизвольным физическим и экспрессивным действиям, содержащим соответствующую информацию.
Если существует возможность встречи со свидетелем противника (например, посредством общих знакомых или других свидетелей), то нужно этим обязательно воспользоваться и провести беседу с привлечением технических средств, чтобы подготовиться к допросу, выявить мотивацию свидетелей и впоследствии сопоставить переданные сведения с показаниями, данными свидетелями на суде.
Поскольку оглашение показаний свидетелей и потерпевших в случае их неявки в суд не дает возможности проверки их показаний, то необходимо категорически возражать против этого, если, конечно, отсутствуют законные основания оглашения показаний, даже если в этих показаниях ничего существенного нет: свидетель может знать больше, чем записано. Именно по названным причинам соглашаться на производство по уголовному делу в особом порядке (то есть без допроса свидетелей) следует в исключительных случаях.
В случае если показания свидетелей, несмотря на возражения стороны, в нарушение закона оглашены, то в дальнейшем необходимо руководствоваться позицией Конституционного суда РФ, согласно которой обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний [23] .
Неправду в показаниях свидетелей можно высветить в редких случаях детализацией тех или иных обстоятельств, а если свидетель, напротив, акцентирует внимание на подробностях, то следует выяснить, почему он запомнил незначительные обстоятельства, оказывался ли он ранее в аналогичных ситуациях. Однако данный прием пригоден не во всех ситуациях, поскольку отсутствие знаний о деталях свидетель может объяснить избирательностью памяти или давностью событий.
Юристу, участвующему в судебном процессе, нужно стремиться к тому, чтобы свидетель был допрошен неоднократно, поскольку наличие противоречий в различных его показаниях может свидетельствовать о лжи. Именно поэтому в ходе следствия целесообразно ходатайствовать об очных ставках со свидетелем, а также о его дополнительных допросах. Но противоречия в показаниях свидетеля могут возникнуть в связи с разным временем допроса, поэтому наиболее важные противоречия – это противоречия, возникающие в одном и том же допросе.
Для того чтобы не дать свидетелю возможности сгладить нестыковки в своих показаниях, целесообразно каждый раз уточнять у него, точно ли он помнит описываемые обстоятельства либо показания содержат лишь его предположение. Тем более что многие свидетели не понимают разницы между достоверным и вероятным знанием и свои версии иногда преподносят как сведения о достоверных фактах.
Еще один метод распознавания лжи – это выявление противоречий в показаниях допрашиваемого свидетеля и других лиц .
И последнее. Допрошенных свидетелей ни в коем случае нельзя отпускать из зала суда (о такой необходимости у участников процесса обычно спрашивает суд), нужно попросить их остаться для дополнительных вопросов, в том числе для проведения очных ставок с другими свидетелями. Это также позволит исключить их общение с недопрошенными свидетелями.
Читайте также: