Как проходит апелляционный суд по уголовным делам 228

Обновлено: 18.04.2024

Здравствуйте. В 2018 году я был осуждён по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 к 9 годам 10 месяцам колонии строгого режима. Имеется явка с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, содействие следствию. В январе 2020 я, находясь уже в ИК, составил кассационную жалобу в которой указал на то, что приговор черезмерно суров, не учтены все смягчающие обстоятельства и не признаны исключительными. Указал, что не согласен с квалификацией статьи, так как по фактическому характеру моих действий - не покушался на сбыт наркотиков, максимум приготавливался (ст 30 ч 1), либо же хранил (ст 228 ч 3). Попросил с учётом доводов данной жалобы приговор изменить. 18.05.2020 пришел на суд по ВКС, не надеясь ни на что. Отказался от положенного адвоката, защищался сам. В итоге - мне отменили обвинительный приговор. Дело вернуть в суд первой инстанции. Назначили 3 месяца ареста. Сейчас мне предстоит начать все заного с СИЗО. Собственно сам вопрос, точнее их несколько: 1. Для чего отменили приговор? Переквалификация? Как я полагаю для снижения срока не нужно делать отмену приговора. 2. Могут ли сделать хуже? 3. Могут ли вновь вменить туже самую статью и дать срок например на месяц меньше? Хотелось бы узнать какую нибудь хоть мало-мальски примерную практику при таких ситуациях. Спасибо всем! С УВ.

У мужа в первый раз была судимость по статье 228 ч 2, дали 4 года общего режима, вышел по УДО, сейчас такая же ситуация, опасный рецидив, дали 3,6 года строгого режима. Можно было подать на апелляцию или смысла нет?

ОПЛАТИТЬ Возможно ли снизить срок,228часть4 Моя статья 228часть4 и часть2 в совокупности мне дали срок 6,6лет, имеется выполненное до судебное соглашение , можно ли как нибудь снизить срок? Сделать перережимку? И вообще можно ли как нибудь уйти со строгова режима по ст80 , или есть какие варианты оказаться скорее дома, сижу 1,2 года

Помогите написать кассацию на Москву в Рнд отказ , аппеляция без изменения , ст 228 ч2 Если есть возможность помочь буду очень рад

Здравствуйте! Мой сын (25лет) 29.05.2019 осужден на 3г6м. по ст. 228 ч. 2.после суда выяснилось, что у него в другом ровд заведено дело по ст. 159 ч. 2. Мы хотим подать на апелляцию на условный срок, т.к.имеются смягчающие обстоятельства(у него ребенок 2месяца.он совершил явку с повинной и сотрудничал со следствием, до суда в течении 2 лет работал и не совершал никаких правонарушений). Дело по 159ст.было заведено в 2016году, потом как оказалось сын находился в розыске. На суде по 228ст пр 159ст.небыло даже сказано. Скажите пожалуйста, если сын подаст на апелляцию по 228ст., а потом будет суд по ст. 159,его снова посадят? Или условный срок просто увеличат?

Здравствуйте.Моего мужа осудили по ст.228 ч 4 . Дали 12 лет.Если подавать на апелляцию не прибавят ему срок?И можно ли добиться уменьшения срока?

Добрый день! Прошу вас подсказать. Мой брат осужден по ст 30 ч.3 п. Г, ст. 228.1 ч.4. Вынесли приговор 7 лет. На данный момент начиная с сизо в совокупности отбыл 2 года наказания. Подскажите, возможно ли подать аппеляцию на смягчение наказания и куда? И через сколько можно подавать на удо? Заранее благодарю.

Здравствуйте. У знакомой по статье 228.4 осужден на 5 лет. Куда и как писать о снижении срока или помилование? Вообщем незнаем куда обращатся Кассационный суд или куда еще7

Мужа осудили на 9 лет строго режима по ст 228ч3 . Прокурор на суде запрашивал 10 лет.Если он подаст на апеляцию. Могут ли ему дать срок больше запрашиваемого прокурорм, т.е больше 10 лет?

Сыну присудили по ст 228 ч2. Приговор: 3г 6мес лишения свободы. Имеет смысл подать апелляцию? Есть: ходатайство о сотрудничестве со следствием, ходатайство о взятии на поруки, положительные характеристики с места жительства и работы. Мед справка о заболевании: психическое растройство личности. Отягочающие обстоятельства: не прошел срок давности с предыдущего наказания.

Здравствуйте мой друг попался на распространении наркотиков после задержания он сотрудничает со следствием подписал досудебное соглашение выдавал все веса и делал то что скажут. Ему предявляют ст. 228.1ч5 через 30ю ст,. Через несколько месяцев его выпустили под домашний арест. После этого у него появились проблемы с сердцем врачи поставили диагноз тахекардия. Он являеться официальным опекуном пожилого человека и собрал все характеристики они положительные. У меня вопрос возможно ли что ему дадут условно ?

Здравствуйте. Скажите пожалуйста. Мужу вчера вынесли приговор на 1,6 года по ст228 ч 1 , тянул , все говорили на условное.. всех отпустили кроме него. Сейчас он в сизо. Адвокат , признаем , оказался плохим. Прокурор запросил 3 года. Вопрос на счет аппеляции. Адвокат говорит что не будем подавать. Из за того что прокурор тоже может подать на аппеляцию и все может быть хуже.адвокат говорит во время этих 10 дней могут дать три года, и лучше не лезть. Правда ли это? Могут ли дать больше? Или рискнуть. Вдруг будет меньше? И что на счет удо? Что для этого надо?

Здравствуйте , моего мужа осудили по ч3 ст 30 228.1 ч 4 п.г срок 5 лет 6 месяцев .. Я осталась одна скоро рожать , мне 17 лет выпускница детского дома , он осужден первый раз все характеристики хорошие .. Есть ли смысл подавать кассационную жалобу , что бы снизили срок или дали условно ( хотя это маловероятно ) И если есть смысл можно будет предоставить в суде документы о том , что я из детского дома , учусь и доход только от государства это 7000-8000 т в месяц , а работать я не смогу так как я в академическом отпуске по беременности и родам ?. Да и кто меня возьмет в 17 лет на работу .. Спасибо за ответ

Добрый день. 5 октября сын мой был осужден часть 2 ст 228 и часть 1 ст 228 по второму эпизоду и суд был еще по первому эпизоду 28 августа с.г также по статье 228 часть 2. и присудили и 2 года общего режима. Так вот ему вынесли приговор путем частичного сложения 4.5 года общего режима. Адвокат (государственный) будет писать апеляцию о снижение наказания-это имеет смысл? Срок не добавят? Адвокат ответила что прокурор ничего больше писать не будет а это значит что добавить срок уже не могут. И действительно срок нахождения в сизо идет 1 за 2. эта жалоба на приговор будет рассмотрена в течение месяца а это значит что каким бы не было решение апелляции он уже отбудет срок в 6 месяцев. Боюсь как бы не сделать сыну хуже. А может случиться так что его отправят на постоянное место отбытия наказания и апелляция будет рассмотрена без него? Спасибо.

Условный срок 1 год заменили на реальный срок 1 год колонии поселения за три административных правонарушения. Возможно ли обжаловать решение суда ? ст. 228 ч.1, первая судимость

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 г. N 77-157/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области М.Д.Ю., кассационной жалобе защитника осужденного Ю. — адвоката Р.М.А. с дополнениями осужденного Ю. к кассационной жалобе защитника на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 апреля 2019 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года

Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года включительно.

Мера пресечения оставлена без изменения — заключение под стражу.

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

Мера пресечения оставлена без изменения — заключение под стражу.

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Республики Украина, ранее не судимый,

Мера пресечения оставлена без изменения — заключение под стражу.

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Мера пресечения оставлена без изменения — заключение под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ю. — адвокат Р.М.А. оспаривает судебные решения ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО20 — следователя УФСБ РФ по , из показаний которого следует, что действия Ю. за рамки группы не выходили, наркотическими средствами участники обменивались между собой и не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, считает необходимым учесть признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принять во внимание состояние его здоровья, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Заслушав доклад судьи Е.А.Р., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнением к ней, основания передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Е.А.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить в части квалификации действий осужденных как покушения на преступление со смягчением назначенного наказания, осужденного Ю. и его защитника — адвоката Б.О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденных З., П., К., их защитников — адвокатов З.А.В., П.А.С., С.Д.В., полагавших приговор изменить по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

по приговору суда Ю., З., П. и К. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Туле и пресечено в период времени с 19 июня 2017 года по 22 июня 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Р.М.А. показаниям свидетеля ФИО20, который отвечал на вопросы защитников К. и Ю., относящиеся к подтверждению фактов и обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, судом оценки не дано, поскольку они не относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного Ю. о неправильной квалификации действий осужденных, как оконченного преступления, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом допущены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности обвиняемых толкуются в их пользу.

Таким образом Ю., З., П. и К., действовавшими в соответствии с отведенными им ролями при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не были выполнены все действия, необходимые и достаточные для осуществления незаконного сбыта наркотических средств.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем изменению подлежит и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области М.Д.Ю. в отношении осужденных Ю., З., П. и К. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Ю. — адвоката Р.М.А. с дополнениями к ней осужденного Ю. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 апреля 2019 года в отношении осужденных Ю., З., П., К. изменить:

Ю. — 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

З. — 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

П. — 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

К. — 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Ниже будет представлена судебная практика Пятого кассационного суда общей юрисдикции по возвращению уголовного дела прокурору за 2020 год. Вынося решение о возврате уголовного дела прокурору, судебная коллегия как правило руководствовалась статьями 220, 237 УПК РФ (во взаимосвязи с иными статьями УПК, которые были нарушены на каком-то этапе уголовного судопроизводства), а также:

1. Предъявленное обвинение содержит существенные противоречия в части объекта преступления; в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание о цели незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

«Как следует из предъявленного обвинения, П. обвинялся в незаконных приобретении, хранении растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Предъявленное обвинение содержит существенные противоречия в части объекта преступления. Так, в обвинении указано о незаконном приобретении, хранении растений, содержащих наркотические средства, в то время как в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъятое у П. вещество является наркотическим средством массой 1517,47 граммов. В предъявленном обвинении и приговоре суда отражено недостоверное содержание экспертного заключения в части определения вида наркотического средства.

Кроме того, в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание о цели незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Предъявленное обвинение, содержащее существенные противоречия, не позволяло суду принять законное и обоснованное решение и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 № 77-965/2020).

2. Обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа.

2.1. «Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем СО ОМВД РФ по ФИО8 (т. 1 л.д. 272-308), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению ее процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 № 77-940/2020)

2.2. «В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 № 77-498/2020).

3. Противоречия в предъявленном обвинении.

«Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так, органами предварительного расследования К.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 231 УПК РФ в том, что он незаконно культивировал N, содержащих наркотические средства, т.е. в крупном размере.

Ему же предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в том, что он незаконно хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотическое средство, общей массой N., и наркотическое средство N., т.е. в крупном размере.

В соответствии с приговором, К.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 231 УК РФ в том, что незаконно культивировал наркосодержащие растения рода N в количестве N общей массой N., а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ в том, что незаконно хранил наркотическое средство N) в крупном размере массой N гр.

При описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия К.Н. в отношении наркосодержащих растений массой N гр. не описаны.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о нарушении при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, поскольку суд при описании в приговоре преступного деяния К.Н., признанного доказанным, допустил существенные противоречия, которые ставят под сомнения правильность квалификации деяний осужденного.

Более того, органами предварительного расследования при предъявлении К.Н. обвинения также допущены существенные нарушения, оставленные без внимания судами первой и апелляционной инстанций, о чем обоснованно указанно в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что незаконное хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) К.Н. органами предварительного расследования фактически не предъявлялось, хотя это наркотическое средство у него в действительности обнаружено и изъято, его хранение признает и сам К.Н.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 77-656/2020).

4. При квалификации по ст. 111 УК РФ обязательно наличие тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (как указано в диспозиции статьи).

«Д. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он вступил в конфликт с ФИО5 и из личных неприязненных отношений умышленно произвел 3 выстрела, одним из которых причинена травма левого глаза, что повлекло тяжкий вред здоровью.

Ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Перечисленные в диспозиции статьи признаки, характеризующие указанный состав преступления, подлежат указанию при предъявлении обвинения.

Степень тяжести вреда здоровью определяется в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ причиненная ФИО5 травма левого глаза влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 35%) и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Установленный судами признак опасности для жизни экспертным заключением установлен не был.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при предъявлении обвинения Д. проигнорировал.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 77-555/2020).

5. При расследовании дела нарушена территориальная подследственность.

«Однако, судебная коллегия с данными выводами органа предварительного расследования не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Положения ст. 151 УПК в части возможности расследования уголовного дела следователями органа, выявившего преступление, относятся не к территориальной, а к ведомственной подследственности и к настоящему уголовному делу неприменимы.

Поскольку преступление окончено в , то в силу указанных положений уголовно-процессуального закона оно должно расследоваться следователями органа внутренних дел по данной области.

Вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков может быть разрешен вышестоящим следственным органом, чьи полномочия распространяются на следственные органы внутренних дел указанных субъектов Российской Федерации.

В материалах уголовного дела какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия по всем эпизодам совершенного преступления на территории не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу № 77-79/2020).

6. При расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетнего не учтены требования гл. 50 УПК РФ.

«Вопреки требованиям ст. 420 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу в отношении А. и Г. осуществлено без особенностей, установленных гл. 50 УПК РФ, без доказывания обстоятельств, предусмотренных пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ.

В частности, к участию в досудебном производстве по уголовному делу не привлечены законные представители А. и Г.

Заявление А. от 5 июня 2017 года, согласованное с адвокатом Б.М.Б., об отказе от законного представителя (т. 1, л.д. 15) не освобождает следователя от обязанности производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего с особенностями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ.

Допуск законного представителя А. к участию в судебном заседании не восполняет нарушенные на предварительном следствии процессуальные права, установленные законом для несовершеннолетних, а лишь подтверждает факт осуществления досудебного производства с отступлением от соответствующих правовых гарантий.

Вопрос о допуске к участию в производстве по уголовному делу законного представителя Г. на предварительном следствии и в суде вообще не обсуждался.

Однако, из положений ст. 420 и других статей гл. 50 УПК РФ не следует, что достижение подозреваемым, обвиняемым к моменту возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства по делу возраста 18 лет освобождает следователя от обязанности соблюдения гарантий и обеспечения повышенных процессуальных прав, установленных гл. 50 УПК РФ.

Несмотря на производство предварительного следствия с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, прокурор утвердил обвинительное заключение и направил порядке ст. 221 УПК РФ уголовное дело в суд, который, не усмотрев оснований для его возвращения, рассмотрел дело по существу и постановил обвинительный приговор.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 № 77-89/2020).

7. Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

«В материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 216) имеются сведения о привлечении Т. 9 сентября 2018 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что Т. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из приговора суда следует, что 9 сентября 2018 года около 16 часов Т., управляя автомобилем в с. Архыз, в нарушение требований Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом БМВ R 1200 GS под управлением ФИО10 Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Т. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями - наступлением смерти ФИО10 Мотивируя в приговоре выводы о виновности Т., суд привел в качестве доказательства справку базы данных МВД, согласно которой Т. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Данное обстоятельство препятствовало вынесению приговора, однако суд, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел его по существу и постановил в отношении Т. обвинительный приговор, повторно признав его виновным в тех же действиях, за которые он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что привело к тому, что Т. дважды понес ответственность за одно и то же противоправное деяние.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение закона оставлено без внимания и надлежащей оценки.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 № 77-253/2020).

8. Нарушение ведомственной подследственности при производстве предварительного расследования в отношении лиц, обладающих особым статусом.

«Согласно сводной таблицы о результатах выборов, решения избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решения Собрания депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании полномочий депутатов, на момент возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, П. являлся депутатом Собрания депутатов Чувашской Республики по Ершипосинскому одномандатному избирательному округу N.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении депутата выборного местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Так, согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовному делу в отношении депутата выборного органа местного самоуправления предварительное расследование в форме дознания производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве расследования в отношении П. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 № 77-94/2020).