Как попасть на прием к лебедеву председателю верховного суда

Обновлено: 24.04.2024

Московский адвокат Алхаз Абгаджава обратился с Открытым письмом к Председателю Верховного суда России Вячеславу Лебедеву.

Известный московский адвокат Алхаз Абагджава опубликовал в своем блоге обращение к Председателю Верховного суда страны, в котором задал ему крайне неприятные вопросы о состоянии российского правосудия:

«Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Пока Вы являетесь председателем Верховного Суда Российской Федерации, я вынужден именно так к Вам обращаться.

А возглавляете Вы Верховный Суд аж с 1989 года и будете еще возглавлять до 2025 года.

Все, что произошло с судами в нашей стране за эти 32 года, так или иначе, на Вашей совести.

Я, как обычный гражданин и как адвокат, являюсь потребителем государственной услуги, под названием "правосудие" и имею полное конституционное право высказать свое мнение о качестве этой услуги.

Так вот, суд, по моему глубокому убеждению, основанному на фактах из собственной практики и моих уважаемых коллег, за годы Вашего руководства превратился из отдельной ветви власти и независимого арбитра в придаток исполнительной власти, а по уголовным и административным делам, даже в придаток части этой власти, отвечающей за уголовное и административное преследование.

Факты, которые лежат на поверхности и которые Вам нечем опровергнуть:

- доля оправдательных приговоров составляет треть одного процента;

- в то же время, доля оправдательных приговоров с участием присяжных около 15-20 процентов, а по районным судам достигает почти 30 процентов;

- при этом, доля дел, рассматриваемых судами присяжных, за Ваше правление методично сокращалась и сейчас находится в пределах десятых долей одного процента!;

-отмены обвинительных приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных, так же редки, как оправдательные приговоры без участия присяжных;

- а вот отмены оправдательных приговоров, постановленных на основании вердиктов присяжных, составляют 80(!) процентов.

У меня вопрос к Вам, это не свидетельство обвинительного уклона судов?

Когда вопросы о применении самых строгих мер пресечения отдавали судам, это делалось из самых благих намерений. Дескать, вывести эти вопросы из ведения органов уголовного преследования, тем самым добившись более справедливых и объективных решений.

Рассказать Вам, как суды погубили эту идею? А, ну да, Вы же сами в этом участвовали.

Если сократить всю отрицательную эволюцию рассмотрения дел о применении мер пресечения, в итоге мы получили абсолютно отрешенные от обстоятельств дела быстрые и почти стопроцентные удовлетворения ходатайств следственного органа.

Суд не вдается ни в законность возбуждения дела, ни в обоснованность обвинения, ни в квалификацию деяния. Да что говорить, суду не нужны и доказательства доводов обвинения о невозможности применения иной меры пресечения.

Вишенка этого непраздничного торта - продление судами содержания под стражей обвиняемых, даже тогда, когда прокуратура против и даже тогда, когда следственный орган сам выходит с ходатайством о применении более мягкой меры пресечения.

Еще раз спрошу, я упрямый, а это не свидетельство обвинительного уклона суда?

Как суд похоронил ч. 1.1. статьи 108 УПК Вы не можете не знать. По моим жалобам в Верховный Суд, Ваши заместители отвечали "все законно-обоснованно". По двум таким делам я получил решения ЕСПЧ о выплате компенсаций, вопреки вашим решениям.

Но самое интересное, что никак не укладывается в моем правовом мировоззрении, как Верховный Суд одной рукой подписывал постановления своих пленумов, где четко прописывал запрет на заключение под стражу предпринимателей, а другой рукой подписывал отказы на мои жалобы и моих коллег, где мы указывали на прямые нарушения рекомендаций самого ВС?

Фактов только из моей практики о том, как судьи подменяют собой орган уголовного преследования, как открыто нарушают фундаментальные принципы судопроизводства, как проявляют ужасающую некомпетентность, а порой просто правовую неграмотность, хватит не на одну диссертацию.

Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят.

Дело касается не только ситуации с моим доверителем, но ни много ни мало авторитета судей Верховного суда РФ, откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями.

На основании этой фальшивки начальник 2-го отдела того же управления С. А. Шамин вынес постановление об отводе Бурмистрова А. Н. и исключении его из состава защитников по делу.

Об этом Бурмистров А. Н. узнал после подачи своей жалобы в суд, но до ее рассмотрения. Поэтому он подал в Тверской районный суд дополнительную жалобу на постановление о его отводе. Дополнительная жалоба была сдана в суд 2 декабря, а первоначальная жалоба была рассмотрена 5 декабря. Однако дополнительная жалоба рассмотрена не была. Впоследствии судьи апелляционной и кассационной инстанций утверждали, что судья получила дополнительную жалобу уже после того, как она вынесла решение по первоначальной.

В удовлетворении первоначальной жалобы судом было отказано, а дополнительная осталась не рассмотрена вообще.

Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Отказано было в удовлетворении и кассационных жалоб. В Верховном суде РФ постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции вынес судья Верховного суда РФ Н. П. Дубовик.

Жалоба, поданная на имя председателя Верховного суда РФ, была возвращена без рассмотрения судьей Шмотиковой С. А., которая сослалась на постановление пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.

Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления пленума Верховного суда РФ к делу Бурмистрова А. Н. не имеют отношения.

Так как Бурмистров А. Н. из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении Бурмистрова А. Н. в состав защитников судом отказано.

На мою поданную вновь жалобу я получил тот же (буква в букву) ответ — теперь уже от судьи Верховного суда РФ В. М. Кулябина.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Мне приходилось сталкиваться при рассмотрении различных дел с тем, что судьи нередко считают, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.

Однако я и представить себе не мог, что подобное заблуждение могут разделять судьи Верховного суда РФ.

Предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства по первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд.

А ведь обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.

Да и мало ли таких ситуаций, когда даже удовлетворение жалобы в стадии рассмотрения дела по существу будет запоздалым и потому бесполезным.

В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!

Не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (судья Тверского районного суда Москвы Неверова Т. В., судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Шарова О. В., судья кассационной инстанции Мосгорсуда Ишмуратова Л. Ю. и трое уже упоминавшихся судей Верховного суда РФ) покрывать полицейскую провокацию?

Следственный комитет России, куда я обратился с заявлением о преступлении сотрудников следственного департамента МВД (превышение полномочий и фальсификация доказательств), уклонился от принятия процессуального решения и переправил мое обращение в следственный департамент — в то учреждение, на сотрудников которого я и жаловался и которое, как Вы понимаете, ничего предосудительного в их действиях не нашло.

Признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по тому уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тем самым легализовал примененную в данном случае схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства.

Отказ следователей адвокату Бурмистрову А. Н. в ознакомлении с составом следственной группы всеми судьями, рассматривавшими жалобы Бурмистрова А. Н., мотивирован тем, что в ч. 2 ст. 163 УПК РФ в числе субъектов ознакомления с составом следственной группы защитник не упоминается. Этот довод несостоятелен, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент описываемых событий) предусмотрено право защитника знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий из этой нормы УПК РФ не содержит. Поэтому отсутствие в ч. 2 ст. 163 УПК РФ указания об объявлении состава следственной группы защитнику не означает отсутствия у защитника права быть уведомленным о составе следственной группы, и, следовательно, не освобождает следователя или руководителя следственной группы от обязанности сообщить защитнику состав следственной группы.

Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием. Правосудие осуществляется только судом, именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.

Шестеро федеральных судей, принимавших решения по делу Бурмистрова, присягали Конституции и законам, клялись судить по совести, но похоже, что они вручили свои присягу и совесть следователям.

Жаловаться можно тогда, когда по своей кассационной жалобе в ВС вы получили отказ в передаче жалобы на рассмотрение в заседании суда.

Председатели коллегий, судьи — по делам, которые по закону не подлежат рассмотрению в кассации, и отказам в передаче на кассацию. Заведующий секретариатом, советники председателя Верховного суда — по вопросам несогласия с кассацией. Председатели судебного жюри и комиссии по судейской этике — по жалобам на действия, этику судей.
Чтобы попасть на личный прием к Жакипу Асанову, нужно пройти первичный прием у одного из указанных лиц — председателей коллегий или судей Верховного суда.

Как попасть на личный прием к председателю верховного суда рф

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Во время приема рассматривается вопрос о соответствии подаваемых жалоб и пакета судебных документов требованиям процессуального законодательства, а также предоставляется информация о деятельности Верховного Суда Российской Федерации.

Если вы посетите официальный сайт суда, вы увидите, что практически все судьи один раз в неделю осуществляют индивидуальный прием граждан, при этом, четко устанавливается время приема.

Из чего можно сделать вывод, что в судах общей юрисдикции, что в судах общей юрисдикции — по крайней мере мы в своей практике придерживаемся такой позиции — лучше подавать жалобу в бумажном виде. Поскольку получить судебный акт, подписанный усиленной электронной подписью судьи — это еще тот квест.
Согласно Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Чтобы точно понять, что произошло с Вашей жалобой по делу, согласно ст.45 Кодекса административного судопроизводства РФ Вам нужно ознакомиться с материалами дела, чтобы принять решение относительно дальнейших действий. Ну а дальше обжаловать в вышестоящую инстанции, если решение вынесено по жалобе.

При обращении на бумажном носителе (через почту или с нарочным) — заявление будет обработано в течение пяти рабочих дней с момента поступления обращения в Верховный суд.

Представляя новый порядок, Н.Шарипов отметил, что если раньше приём граждан осуществлялся раз в месяц, то теперь он будет ежедневным, кроме выходных и праздников. Расширен состав лиц, ведущих приём.

Странно, что в Верховном Суде РФ не знают о существовании статьи 33 Конституции РФ о праве гражданина обратиться лично в государственные органы.

Определена специфика приёма каждым должностным лицом. Председатель Верховного Суда – по вопросам внесения представлений. Председатели коллегий ВС, судьи ВС – по делам, которые по закону не подлежат рассмотрению в кассации, и отказам в передаче на кассацию. Заведующий Секретариатом, советники Председателя Верховного Суда – по вопросам несогласия с кассацией.
Руководитель Департамента по обеспечению деятельности судов Нурсерик Шарипов провел для представителей СМИ презентацию нового порядка личного приёма граждан в Верховном Суде.

При обращении на бумажном носителе (через почту или нарочно) – в течение пяти рабочих дней с момента поступления обращения в Верховный Суд оно будет обработано. По итогам будет отправлен письменный ответ о записи на личный приём или отказе в нём. Предварительно с обратившимся лицом созвонятся по телефону для согласования даты личного приёма.

Записаться на прием к председателю верховного суда рф

Но, к сожалению, большинство письменных обращений граждан должным образом не рассматривается и не проверяется, а личный прием граждан руководством различных государственных структур носит весьма формальный характер.

Прием граждан ведётся без предварительной записи в порядке очередности при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Запись посетителей на прием к Председателю суда осуществляется руководителем Секретариата Председателя суда или его заместителем, а в их отсутствие — помощником Председателя суда.

Во время предварительной стадии проверки, судья ВС изучает следующие факты:

Соблюдение сроков для подачи обращения.
Оформление документа.
Суть претензии, изложенной в обращении.

Если вы просто хотите попасть на прием в Верховный суд РФ, прием граждан в Верховном суде РФ происходит ежедневно в будние дни с 9.00 до 18.00, кроме пятницы ( до 16.30) с перерывом на обед с 13.00 до 14.00.

Полномочия Председателя ВС РФ. Содержание просительной части жалобы

Утверждена Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1996 г. N2 13. Прием посетителей 13.1. Прием граждан, обжалующих вступившие в законную силу судебные решения, проводят судьи. В случае отказа судьи на приеме истребовать дело или в случае проверки дела в Суде в кассационном или надзорном порядке прием проводится руководством Суда.
У Вас есть ответ на этот вопрос? Вы можете его оставить, нажав на кнопку Ответить Похожие вопросы Как правильно оформить обращение к Председателю Верховного суда? Что это будет обращение или жалоба?

Хорошим техническим подспорьем для граждан стал электронный помощник – информационный киоск, он работает в фойе Центрального районного суда города Тюмени более четырех лет.

Нет, не будет. Жалоба будет возвращена, и на то, чтобы подать ее повторно, уложившись в двухмесячный или трехмесячный срок, останется очень мало времени. Так что лучше подать позже, но тщательно подготовившись.

Поданные на личном приеме жалобы подлежат регистрации и учету в установленном порядке (см. гл. 2 настоящей Инструкции), после чего передаются на рассмотрение лицам, принимающим граждан.

Сами извещаете. К жалобе в ВС прикладываете чек и опись об отправке жалобы другим участникам. Ну и, на всякий случай, положите в конверт еще по экземпляру для всех участников.
Раньше прием граждан проводили только председатель Верховного суда и председатели коллегий. Теперь принимать людей будут и судьи Верховного суда, председатели судебного жюри, комиссия по судейской этике, а также заведующий секретариатом и советники Жакипа Асанова. В ведомстве определили специфику приема каждым должностным лицом.

Это желательно сделать, чтобы быть уверенным, что в обращении отражена вся информация, необходимая для принятия решения о записи на приём.

Личный прием заявителей по вопросам, не связанным с рассмотрением конкретных судебных дел, производится по предварительной записи в соответствии с графиком приема и списком принимаемых лиц.

Как правильно обжаловать отказное определение ВС

Обращение на действия судей и работников аппарата суда не должны быть связаны с рассмотрением конкретных дел, вопросами обжалования судебных актов, осуществлением процессуальных действий, поскольку такие обращения не рассматриваются как жалобы на действия судей и работников аппарата суда.

Если кто-то из обратившихся граждан недоволен действиями сотрудников суда, он может не только подать жалобу в установленном порядке, но и прийти с ней на личный прием ко мне или моим заместителям. Надо отметить, что жалоб непроцессуального характера поступает от граждан относительно немного.

Арбитражный суд Белгородской области

Транспорт. ЖКХ. Коммунальные проблемы. Социальное обслуживание населения. Досуг и отдых в городе. События в культурной жизни столицы. Городские власти. Мэрия Москвы.

Министр юстиции и его заместители принимают население в соответствии с распределением полномочий по утвержденному графику. Приемный день министра — четвертая пятница каждого месяца. Заместители Министра юстиции обычно принимают граждан в том случае, когда ответ руководителя управления или отдела министерства на соответствующее обращение заявителя не устраивает последнего.

При необходимости суд вправе привлекать к участию в осуществлении процессуальных прав непосредственно лиц, участвующих в деле.

Имея на руках уведомление о направлении моей жалобы в МВД в ВС РФ, я подал кассационную жалобу в Верховный Суд Крыма (выше по инстанциям в соответствии с КАСС).

Эта разница в один месяц дает физлицам больше времени для подготовки жалобы в ВС РФ, что на мой взгляд вполне справедливо.

Порядок определяет правила организации личного приема граждан и представителей организаций в Арбитражном суде Белгородской области.

Ранее прием людей проводился в одном из кабинетов Верховного суда. Сейчас для этого отвели отдельное крыло здания.

Ниже текст из ссылки приведен полностью:

Середина нулевых годов. Молодой председатель суда, а теперь отставник, попросивший не называть его имя, попал на первый для себя Совет судей — один из высших органов судебной власти в стране, заседающий обычно два раза в год, и, как правило, состоящий из официальной части с выступлениями и прениями, и неофициальной — с посиделками под выпивку и закуску.

— Я был шокирован, когда увидел, как перебравший глава регионального суда ползал на четвереньках и, как собака, держался за штанину Лебедева.

Председатель Верховного суда (ВС) уже более 30 лет командует российской фемидой. За это время поменялось четыре президента и две Конституции. Но не поменялись принципы работы самого верховного судьи.

Семейный

— Вы выносите незаконные и необоснованные решения! Вы грубо нарушаете закон, и я вам не доверяю! — выступал на квалификационной коллегии судей несостоявшийся кандидат на пост главы ВС Виктор Милехин. Имея за плечами уголовное преследование, бывший банкир, а ныне юрист то ли в шутку, то ли всерьез метил в 2019 году в кресло начальника всей судебной системы России. Однако из-за плохого самочувствия кандидат на заседание квалифколлегии не пришел, а другого шанса ему не дали.

Верховному судье России 76 лет, и он одновременно рекордсмен в трех номинациях: самый пожилой судебный руководитель, самый пожилой действующий судья, дольше всех возглавляющий какой-либо российский суд. Еще в 2012 году президент, подписав закон о снятии верхнего возрастного предела для судей, позаботился, чтобы Лебедев смог оставаться в своем кресле пожизненно.

Дальнейшее продвижение по службе было более стремительным. В 1984 году Лебедева назначают зампредом Мосгорсуда, а всего через два года — его председателем. Еще три года — и Лебедев у руля главного судебного органа РСФСР.

Властный

Председатель ВАС Антон Иванов (слева), председатель ВС России Вячеслав Лебедев (справа) и президент РФ Владимир Путин. Фото: The New Times

1. Отказ от выборности судей народом — такую норму поначалу поддерживала часть судейского сообщества: думали, что это избавит от зависимости на местах.

2. Назначение судей президентом: судейское сообщество хотело, чтобы глава государства лишь формально утверждал судей, отобранных сообществом, но в итоге решающее слово в их отборе оказалось за президентскими кадровиками и силовиками.

3. Отказ от выборности председателей судов: в итоге глава суда стал начальником, а не первым среди равных.

5. Отсутствие автоматизированного распределения дел: Пашин, по его словам, предлагал такую систему еще в 1996 году, однако на нее перешли только спустя 23 года, осенью 2019.

6. Введение дисциплинарной ответственности: изначально никаких мер воздействия для судей не предусматривалось , но уже в 90-х их стали навязывать, и сейчас избавиться от неугодного стража правосудия проще простого.

Лебедев заботится о своих людях, но ровно по тем же основаниям недолюбливает тех, кого назначили вопреки его воле.

Начальники и подчиненные, друзья и противники

Контроль за собственными кадрами доходит до того, что видеокамеры в здании ВС фиксируют, кто с кем из судей и сотрудников аппарата общается, и некоторым из них по итогам просмотра этих видеозаписей начальник может задать вопросы.

Кубанский

Один из источников, где Лебедев черпает свои кадры, — это Кубань. С Краснодарским краем у верховного судьи особые отношения. Он привык там отдыхать еще с советских времен и за долгие годы этот регион ему полюбился. А поскольку менталитет южан отличается гостеприимством, и при встрече высокого гостя они всячески стараются ему угодить, в итоге у Лебедева возникли неформальные отношения с выходцами оттуда.

Приятель Лебедева Василий Волошин из тех же краев — 20 лет работал в судах Краснодара, а недавно его повысили до главы Третьего кассационного суда. Еще один приближенный — судья Василий Тарасов — пять лет работалв прокуратуре Туапсе, затем десять лет возглавлял там же городской суд, а сейчас руководит Воронежским областным судом. Этих судей Лебедев часто берет с собой в международные поездки.

Начавшего судейскую карьеру в знаменитой Кущевке Краснодарского края Анатолия Бондара продвинули на высокий пост главы Второго кассационного суда. Едва этот суд начал работу, как тут же прислал частное определение давней сопернице Лебедева — главе Мосгорсуда Ольге Егоровой.

Многое о связях Лебедева с Кубанью ранее успел рассказать еще один его знакомый, хотя теперь и бывший — Дмитрий Новиков. В 2010 году его арестовали и преследовали за мошенничество и преступления против правосудия. Новиков, в свою очередь, заявил, что истинная причина преследования — конфликт с Черновым. Его и других высокопоставленных краснодарских судей Новиков обвинял в коррупции. В итоге в 2011 году конфликт как будто разрешился к обоюдному удовлетворению: Новикова выпустили из СИЗО и восстановили в статусе, а Чернов оставался на своем посту до 2019 года.

Судья Дмитрий Новиков (третий слева) рассказывал, как катал на катере в Сочи председателя ВС РФ Вячеслава Лебедева (справа) с супругой и бывшего председателя Мособлсуда Василия Волошина (слева) // Право.Ру

В ноябре 2007 года сотрудники ФСБ задержали замминистра финансов Сергея Сторчака — ему предъявили обвинение в покушении на мошенничество. Это дело ничем не закончилось — Сторчака отпустили в следующем году, а само преследование прекратили за отсутствием состава преступления в 2011 году. Однако пока Сторчак сидел в СИЗО, за его судьбу шла напряженная борьба: за чиновника перед Путиным ходатайствовал старый знакомый президента вице-премьер Алексей Кудрин, а ФСБ и Следственный комитет отстаивали правильность возбуждения дела.

Председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев и премьер-министр Владимир Путин во время ежегодного послания президента РФ Бориса Ельцина Федеральному собранию, март 1999. Фото: Коммерсант

Чтобы понять, в каких делах могли задействовать Лебедева, собеседник из бывших судебных руководителей предлагает обратить внимание на громкие решения, которые идут вразрез сложившейся процессуальной практике. Одно из них — дело Евгении Васильевой, любовницы экс-министра обороны Анатолия Сердюкова, который на момент скандала приходился зятем путинскому знакомому с питерских времен Виктору Зубкову. Васильеву посадили под домашний арест за миллиардные хищения, — такая доброта не свойственна судам общей юрисдикции.

Второй пример — дело высокопоставленного следователя Дмитрия Довгия, который, как считается, был слишком самостоятельным и поссорился со своим начальником, однокурсником Путина Александром Бастрыкиным, за что получил обвинение во взятке и сел в тюрьму. Факт взятки в его случае подтверждался только показаниями свидетелей, самих денег в деле не оказалось. Но это не помешало суду вопреки практике признать вину следователя.

Читайте также: