Как отказаться от почерковедческой экспертизы в суде

Обновлено: 17.05.2024

9. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Д. и обществу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что между банком и Д. заключен договор потребительского кредита от 30 декабря 2016 г. на сумму, которую последний получил по расходно-кассовому ордеру.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком в тот же день заключен договор поручительства с обществом, подписанный от имени общества Д. как генеральным директором.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик имеет задолженность по погашению кредита в указанном истцом размере, никаких платежей с февраля 2017 года не производилось.

Определение о назначении экспертизы и о возложении расходов по ее проведению на Д. вынесено в судебном заседании, в котором участвовал его представитель.

В материалах дела имеется адресованное Д. уведомление суда первой инстанции о необходимости произвести оплату экспертизы на счет Судебного департамента или экспертного учреждения с указанием суммы, подлежащей оплате, а также почтовый конверт о возврате этого заказного письма в суд.

Материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без производства экспертизы с уведомлением о том, что экспертиза Д. не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в связи с уклонением Д. от оплаты расходов по проведению экспертизы факт подписания им договора потребительского кредита и расходно-кассового ордера на получение денежной суммы следует считать установленным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Д. был уведомлен о необходимости оплаты экспертизы, а также данные о его отказе от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 85 ГПК РФ, отметил, что эксперт обязан был провести порученную судом экспертизу и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отсутствие оплаты не является основанием для отказа в проведении экспертизы.

В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции указал, что истец представил в суд только копию расходно-кассового ордера, однако подлинник этого ордера, подтверждающий получение заемщиком денежных средств, не приложил. Выписки по счетам, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не доказывают получение заемщиком кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1−4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В обоснование иска конкурсный управляющий банка ссылался не только на копию расходно-кассового ордера и на выписки по счету ответчика по отдельности, но и на совокупность доказательств, включая составленные в один и тот же день подлинник кредитного договора и договор поручительства, заключенный банком с обществом, возглавляемым ответчиком. Истец также указывал, что до февраля 2017 года платежи в счет погашения кредита имели место.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ надлежащая оценка представленным истцом доказательствам не дана.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79, чч. 1 и 2 ст. 85 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

Посчитав порядок назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции нарушенным, суд апелляционной инстанции выявленные им нарушения не устранил, вопрос о проведении экспертизы, о чем просили обе стороны в судах обеих инстанций, не разрешил.

Согласно материалам дела истцом был представлен подлинник расходно-кассового ордера, копия этого ордера удостоверена судьей суда первой инстанции, рассматривавшим дело. Подлинник названного ордера вместе с материалами дела направлялся судом первой инстанции в экспертное учреждение. В материалах дела находится также заявление конкурсного управляющего банка, поданное после возвращения материалов дела из экспертного учреждения, о возврате подлинников документов, в том числе названного ордера, для представления их в материалы уголовного дела. На данном заявлении имеется подпись представителя истца о получении без указания перечня полученных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель истца ссылался на то, что подлинник ордера в действительности истцом получен не был, просил провести экспертизу по копии этого документа, находящейся в материалах дела. В назначении данной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на нецелесообразность ее проведения по копиям.

При этом нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Ответчик оспаривал принадлежность ему подписи не только в копии расходно-кассового ордера, но и в кредитном договоре, подлинник которого истцом суду представлен. Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Выводы касаются гражданского судопроизводства, но подход применим и в других отраслях права.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 41-КГ17-2 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое апелляционное рассмотрение в областной суд дело о признании завещания недействительным, поскольку вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не был разрешен и суду необходимо назначить проведение судебной экспертизы

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 41-КГ17-2 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое апелляционное рассмотрение в областной суд дело о признании завещания недействительным, поскольку вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не был разрешен и суду необходимо назначить проведение судебной экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко Е.И. к Доленко Е.Н. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Доленко Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Доленко Е.И. обратилась в суд с иском к Доленко Е.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указала, что является супругой Доленко П.И., умершего 27 февраля 2014 г. После смерти Доленко П.И. осталось наследственное имущество - жилой дом общей площадью . кв.м и земельный участок площадью . кв.м с кадастровым номером . расположенные по адресу: . При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что имеется завещание Доленко П.И. от 23 апреля 2001 г., по которому всё принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещано его племяннице Доленко Е.Н. Поскольку Доленко Е.И. ко дню смерти супруга обладала правом на обязательную долю в наследстве, нотариусом на её имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в наследственном имуществе, на имя Доленко Е.Н. - свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в наследственном имуществе. Вместе с тем Доленко Е.И. указывает, что о наличии названного завещания ей не было известно, при жизни наследодатель не имел намерения завещать своё имущество ответчику, подпись в завещании от 23 апреля 2001 г. выполнена не Доленко П.И., а иным лицом, в связи с чем завещание является недействительным.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены, завещание Доленко П.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Доленко Е.Н. признаны недействительными.

Доленко Е.Н. исключена из числа собственников наследственного имущества, за Доленко Е.И. признано право собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 7 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

По договору купли-продажи от 27 декабря 2002 г. Доленко П.И. (покупатель) приобрёл у Меркуловой Т.Н. (продавец) жилой дом общей площадью . кв.м и земельный участок площадью . кв.м с кадастровым номером . расположенные по адресу: . (т. 1, л.д. 25-27).

Доленко П.И. 23 ноября 2010 г. заключил брак с Доленко Е.И. (т. 1, л.д. 12).

Доленко П.И. 27 февраля 2014 г. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли указанные жилой дом и земельный участок (т. 1, л.д. 7, 15-55).

Нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области Сулименко Н.Б. на имя Доленко Е.И. 4 сентября 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество как наследнику, обладающему правом на обязательную долю в наследстве, на имя Доленко Е.Н. 14 ноября 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество (т. 1, л.д. 42, 44).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Доленко Е.И. полагала, что подпись на завещании от 23 апреля 2001 г. выполнена от имени наследодателя иным лицом.

По ходатайству истца определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Доленко П.И. на завещании, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований". Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были предоставлены договор купли-продажи дома и земельного участка от 27 декабря 2002 г. и завещание от 23 апреля 2001 г., содержащие свободные образцы подписи Доленко П.И. (т. 1, л.д. 109).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г. от 17 июля 2015 г. N 2015/187 подписи от имени Доленко П.И. в договоре купли-продажи и завещании выполнены разными лицами (т. 1, л.д. 135).

Делая вывод о недостаточной ясности заключения эксперта по ходатайству ответчика определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 г. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, на каком из ранее предоставленных документов содержится подлинная подпись наследодателя. Проведение экспертизы было поручено тому же эксперту, на исследование которому были предоставлены дополнительные материалы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Доленко П.И. (т. 1, л.д. 176).

Согласно заключению эксперта от 29 января 2016 г. N 2015/313 часть предоставленных свободных образцов почерка и подписи Доленко П.И., содержащихся в исследуемых экспертом документах, выполнены одним лицом или вероятно одним лицом, часть - разными лицами. Как пояснил эксперт, прийти к категоричному выводу по ряду вопросов, поставленных перед ним, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 1, л.д. 231-245).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что завещание от имени Доленко П.И. подписано иным лицом, в связи с чем признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослался на фактические обстоятельства совершения завещания, оценил степень родства между наследодателем и наследником по завещанию, указав на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что подпись в завещании от имени Доленко П.И. выполнена иным лицом. Суд критически отнёсся к заключениям судебных экспертиз, указав, что в них не полностью отражены ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, дополнительная судебная экспертиза содержит противоречивые выводы, в нарушение методики проведения экспертиз экспертом проведено исследование копий документов и документов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое завещание совершено лично наследодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведённые положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение вышеприведённых положений закона суд апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением эксперта не привёл, указав лишь что эксперт не дал ответы на все поставленные судом вопросы, часть заключения содержит суждения по вопросам, которые судом не были поставлены, заключение содержит противоречивые выводы, а также то, что ответа на вопрос о том, выполнена ли подпись в завещании самим Доленко П.И. или другим лицом, экспертное заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть преодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение приведённых норм процессуального права при наличии неполноты экспертных заключений и противоречий в их содержании, обусловленных, в том числе, недостаточностью предоставленных на экспертизу документов, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков А.М.

Обзор документа

Супруга наследодателя просила признать завещание недействительным ввиду того, что оно подписано не им.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в этом случае следует установить принадлежность подписи в завещании наследодателю. А для этого требуется экспертиза.

Заключение экспертизы для суда необязательно. Но оно должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае апелляционная инстанция отвергла заключения первичной и дополнительной судебной экспертиз и, сославшись на фактические обстоятельства дела, отказала в иске.

Однако вопрос установления подлинности подписи в завещании не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств. Он требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз. При их недостаточной ясности и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

: что такое почерковедческая экспертиза и почему сегодня, несмотря на всеобщую цифровизацию, она по-прежнему актуальна.

Удивительно, но в судах не уменьшается, а растёт количество дел, для разрешения которых необходимы специальные познания экспертов-почерковедов. Этот рост обеспечивают, например, подозрительные подписи избирателей или вымышленных лиц-собственников ТСЖ. Почему так? Причина — в далёкой от совершенства процедуре проверки подписей. И когда возникает сомнение в подлинности подписи, судьи обращаются к экспертам. Увы, несмотря на то, что прецеденты с подписями возникают всё чаще, судебная практика по таким делам далеко не единообразна даже в пределах одного региона.

Давайте разбираться, что такое почерковедческая экспертиза, что изучают эксперты-почерковеды, почему экспертиза почерка является одной из самых распространённых, что такое образцы почерка и сколько их нужно для адекватного исследования.

Что такое почерковедческая экспертиза?

Судебно-почерковедческая экспертиза — это род криминалистической экспертизы.

Её суть — в исследовании почерка, которое проводят эксперты-почерковеды в соответствии со своими специальными познаниями, уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством, чтобы установить фактические данные, входящие в предмет судебно-почерковедческой экспертизы.

Для методов судебного почерковедения характерны: множественность специальных технических и инструментальных приёмов и средств исследования, интеграция с другими науками (физиология, психология, физика, математика и пр.) и комплексность подхода.

конкретного исполнителя рукописи, подписи, цифровой записи;
условия, при которых выполнялись различного рода документы: физическое состояние пишущего, его поза при письме, намеренное искажение почерка, подражание почерку определенного лица при составлении документа от имени последнего и т.д.

Установление конкретного исполнителя исследуемой рукописи (текста, подписи) — самая распространённая задача судебной почерковедческой экспертизы.

Что исследует эксперт-почерковед?

В процессуальном смысле объектом почерковедческой экспертизы является документ как вещественное доказательство. В криминалистическом смысле — это рукопись, отображающая свойства почерка и являющаяся источником информации о нём.

При проведении почерковедческой экспертизы эксперт исследует:

Рукописный текст: вид рукописи, содержательная сторона которой зафиксирована с помощью буквенных или цифровых значений;
Подпись: вид рукописи, отражающий фамилию, нередко имя и отчество лица в виде букв или условных письменных знаков;
Краткую запись: вид рукописи, содержательная сторона которой зафиксирована с помощью одного-трех слов или одного-семи цифровых обозначений;
Записи, выполненные в необычных условиях, связанных с намеренным изменением.

Объектом исследования эксперта-почерковеда в 90% случаев является подпись.

Почему экспертизу подписи назначают так часто?

Экспертиза подписи является одной из самых распространённых. И это легко объяснить:

Подпись — один из важнейших реквизитов документа (см. ГОСТ Р 7.0.97-2016). Она придаёт документу юридическое значение. Своей подписью автор заверяет факты и сведения, которые документ содержит. Подпись — это необходимое условие для заключения гражданско-правового договора в письменной форме (см ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Подпись — один из способов волеизъявления на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Подпись — это удостоверительный знак определённого человека.

Создавать и тиражировать документ очень просто: компьютер и принтер есть у каждого в офисе и почти у каждого дома. Подпись — единственный объект, позволяющий идентифицировать исполнителя или лицо, от имени которого составлен документ.
Из-за доступности копировальной и множительной техники подделать документ может каждый. Фейки не только в новостях, но и в документах.

Как происходит исследование и что такое образец почерка?

Чтобы установить автора текста или подписи эксперт должен отобрать сравнительный материал, причем в большом объёме.

Сравнительный материал, или образец — это прописной текст и шрифт, которым написана рукопись.

Образцы почерка имеют различные характеристики и делятся на свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Свободные образцы — подписи (записи), выполненные предполагаемым исполнителем в документах, изготовленных не в связи с делом, в рамках которого назначается экспертиза. Основное отличие: человек при выполнении этих документов не знал и не предполагал, что их будут использовать в качестве образцов подписи. Это могут быть различные документы: заявления, объяснения, доверенности, служебные письма, личная переписка и т. п.
Условно-свободные образцы — подписи (записи), выполненные в различных документах после начала рассмотрения дела, но не специально для экспертизы.
Экспериментальные — подписи (записи), выполненные проверяемым лицом специально для экспертизы.

Достаточным для экспертизы считается 10-15 документов в качестве свободных (условно-свободных) образцов и 2-3 листа экспериментальных образцов.

В начале исследования эксперт-почерковед определяет, способен ли человек написать текст таким шрифтом. Затем человеку предлагают написать текст таким шрифтом: печатными буквами — 5-10 листов, скорописью — 6-9 листов.

Важно: текст должен состоять из той же лексики и слов, что и исследуемый документ.

Как подписи отличаются друг от друга?

Подпись, как и почерк, уникальна. В подписи условно выделяются четыре составные части:

Начальная часть. Одна или несколько прописных букв фамилии, имени, отчества или монограмму.
Средняя (или строчная) часть. Строчные буквы и безбуквенные элементы, исключая заглавные буквы и росчерк.
Росчерк. Это заключительная часть подписи, выполняемая в виде деформированных букв или безбуквенных элементов различной конфигурации, сложности и увеличенной протяженности, служащая для усложнения либо украшения подписи. Человек выполняет росчерк в максимально быстром темпе, слитно с предыдущей частью подписи.
Дополнительные штрихи. Безбуквенные элементы, находящиеся за пределами материальной части подписи и выполняемые, в основном, интервально от нее.

Подпись формируется совместно с почерком на базе частично сформированного письменно-двигательного навыка и связана с ним единством психофизиологических основ и приобретенных к тому времени графических и технических навыков письма.

Формирование подписи завершается к 25-30 годам

Для экспертизы подписи применяют систему идентификационных признаков: общих и частных.

В первую очередь эксперт-криминалист анализирует общие признаки подписи: транскрипцию, общий вид и четкость. Дополнительными (частными) признаками, отражающие метрические свойства подписи, являются: размер угловых и кривизна дуговых элементов подписи.

Эксперты также учитывают сбивающие факторы (естественные и умышленные), которые влияют на подпись. Естественными факторами могут быть поза, выбор материала или пишущего прибора. Умышленные факторы — это возрастные изменения, соматические и психические заболевания, необычное функциональное состояние, вроде, стресса или алкогольного опьянения.

Можно ли проводить экспертизу почерка по копии?

Должна ли личная подпись соответствовать подписи в паспорте?

Подпись в паспорте считают эталоном. Например, сотрудники банка могут проверить, визуально соответствует ли она подписи, которую вы ставите на документе. А как в правоприменительной практике?

На практике главенствует следующая позиция: подпись, выполненная лицом в документе, не обязательно должна визуально соответствовать подписи, содержащейся в паспорте, а само по себе визуальное несоответствие подписи паспорту, не свидетельствует о том, что подпись данному лицу не принадлежит.

Почерковед и графолог — это один и тот же человек?

Нет. Почерковедение — это раздел криминалистики, а графология — это психологическая дисциплина, задача которой установить связь между почерком и личностными особенностями конкретного человека.

По вопросу назначения и проведения почерковедческой экспертизы звоните на единый бесплатный номер 8 (800) 500-76-44 (Консультации бесплатно).

Институт судебных экспертиз и криминалистики или оставьте заявку и мы с вами свяжемся.

В судах зачастую возникают вопросы, требующие специальных познаний в области почерковедения и судебно-технической экспертизы документов.

Так, почерковедческая экспертиза назначается для:

Необходимость в назначении судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов возникает, если требуется:

констатировать факт несоответствия времени составления документа или отдельных его фрагментов указанной в документе дате;
установить время выполнения недатированного документа;
отнести время составления документа к определенному периоду;
выявить несоответствие дат и времени фактического выполнения документа и обозначенных в исследуемом образце;
определить время абсолютной или относительной давности документа и его отдельных элементов;
установить, в какой конкретно отрезок времени составлен документ и (или) его реквизиты;
выявить, вносились ли в исследуемый образец изменения после его фактического составления (подписания);
определить последовательность внесения реквизитов.

Не всегда в материалах дела есть подлинник документа, который требуется исследовать. Нужно понимать, что для проведения судебно-технической экспертизы по определению давности внесения реквизитов в документ необходимы только оригиналы соответствующих документов, так как в процессе экспертизы исследуются вырезки из штрихов подписей или оттисков печатей (штампов) на предмет наличия летучих растворителей (экспертиза проводится по методике, утвержденной Минюстом России и основанной на определении относительного содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов).

Кроме исследуемого документа (оригинала или копии) для производства почерковедческой экспертизы необходимо представлять образцы подписи (почерка) проверяемого лица и предполагаемых исполнителей спорной подписи. В соответствии с методикой исследования эксперту необходимы свободные или условно свободные и экспериментальные образцы.

Свободные образцы – это подписи в документах, выполненных до возбуждения уголовного дела. Главное требование, предъявляемое к таким документам-образцам, – достоверность. Факт выполнения в них подписей от имени проверяемого лица не должен вызывать сомнений (то есть должен подтверждаться самим лицом при наличии достаточных объективных данных о том, что подпись выполнил именно он). При этом важно помнить, что человек может иметь несколько вариантов подписи, которые иногда значительно различаются, и использовать тот или иной вариант в зависимости от ряда факторов, таких как значимость документа, условия выполнения подписи (например, неудобная поза), место, отведенное в документе на подпись, пишущий прибор (перьевая ручка, шариковая, гелевая, капиллярная и т.д.), вид основы документа (бумага, картон, пластик и др.), подложка (твердая или мягкая) и т.д. В связи с этим при назначении экспертизы необходимо найти документы-образцы, максимально сопоставимые с исследуемым по перечисленным параметрам. При невозможности представления свободных образцов на экспертизу могут быть взяты условно свободные образцы – документы, изготовленные уже после возбуждения уголовного дела, но не специально для производства экспертизы (например, объяснения, ходатайства, заявления, подписи (записи) в протоколах следственных действий).

Экспериментальные образцы – образцы, отбираемые следователем (судом) у проверяемого лица специально для проведения экспертизы. Они необходимы для проверки достоверности свободных образцов – то есть позволяют убедиться, что их выполнил проверяемый. Основное требование к экспериментальным образцам – максимально соответствовать исследуемой подписи (записи) по условиям выполнения (сидя, стоя, выполнение подписи в документе, размещенном на наклонной поверхности, по виду пишущего прибора и основы документа, наличию в документе линий графления и т.д.).

При производстве экспертизы рукописных записей необходимо, чтобы в образцах повторялся буквенный состав исследуемых записей. Особенно это важно при исследовании кратких записей из одного-двух слов. Если исследуемая запись включает цифровые обозначения, то в образцах они обязательно должны быть.

Эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования, и в случае недостаточности материалов для подготовки заключения может отказаться от проведения экспертизы, о чем он обязан заявить письменно с обоснованием причин отказа.

Анализируя экспертное заключение, имеет смысл обратить внимание на следующие аспекты, особенно если защитник и его доверитель не согласны с выводами эксперта.

Экспертиза должна быть осуществлена в соответствии с требованиями УПК РФ и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, а также с соблюдением методики соответствующего исследования. В связи с этим при оспаривании заключения необходимо обращать внимание как на процессуальные нарушения (основание и порядок назначения экспертизы, порядок ее производства, квалификацию эксперта, даты начала и окончания производства, его приостановления и возобновления, использование поверенного измерительного оборудования и т.п.), так и на методические. Для выявления последних целесообразно обратиться в экспертную организацию, которая проведет рецензирование оспариваемого заключения. Эксперт, обладающий соответствующей квалификацией и опытом работы, установит, правильно ли выбрана методика исследования, допущены ли какие-либо нарушения методики, в полном ли объеме проведено исследование, соблюдены ли правила применения того или иного метода, обоснованны ли выводы.

Так, при рассмотрении одного из дел была проведена экспертиза по установлению давности выполнения документа. При рецензировании заключения эксперта в сторонней экспертной организации было установлено, что вывод о периоде выполнения документа сделан на основании результатов применения метода исследования, не предусмотренного ни одной методикой определения давности и предназначенного для решения других вопросов. Кроме того, даже при применении этого метода эксперт допустил многочисленные нарушения и отступления от правил. Таким образом, экспертиза проведена с нарушением методики исследования, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, необоснованны и ошибочны.

В другом случае эксперты-рецензенты выявили, что исследование проводилось по несуществующим методикам – в списке использованной литературы эксперт указал одни источники, а фактически проводил исследование, свободно интерпретируя и цитируя другие литературные данные, что в дальнейшем повлияло на его выводы. Этот факт также был отражен в рецензии, и суд критически отнесся к сформированным в заключении выводам.

После получения заключения эксперт может быть вызван на допрос. Чаще всего ему задают вопросы относительно выбора конкретной методики и соблюдения ее требований в процессе производства экспертизы, а именно:

пригодность объекта исследования к использованию выбранной методики;
примененные методы исследования, их достаточность для ответа на поставленные вопросы, порядок применения конкретного метода;
соблюдение этапов исследования;
достаточность по количеству и качеству представленных на экспертизу образцов и т.п.

При подготовке к допросу эксперта адвокату-защитнику следует опираться на результаты рецензирования заключения и ставить вопросы в отношении выявленных нарушений методики, параллельно готовясь заявить мотивированное ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В целом необходимо крайне внимательно и обоснованно подходить к вопросу назначения судебной экспертизы, поскольку, несмотря на то что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, именно экспертное заключение может стать одним из основных доказательств в ходе судопроизводства.

Практика такова, что в разных регионах нашей страны, одни суды обоснованно не принимают во внимание выводы подобных экспертиз, других — принимают, непонятно чем руководствуясь. Высока вероятность ошибки в выводах подобных экспертиз. А экспертиза в целом, проведена с нарушениями действующего законодательства и не обоснована

Экспертиза по копиям документов верховный суд разъяснил, когда это возможно

Возможно тогда, когда эксперт на свое усмотрение, в погоне за длинным рублем, берется за проведение подобной экспертизы, совершенно не подозревая всей опасности дачи ошибочного заключения

Выводы эксперта о подписи по копии

Подпись, изображение которой имеется в представленной копии документа, вероятно, выполнена ФИО. Ответить на вопрос в категоричной форме преставится возможным после предоставления оригинала документа.

Если почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, то выводы носят вероятностный характер

Определение достоверности подписи по копии документа

По копии, в большинстве случаев, признаков монтажа выявить не представляется возможным. Даже если признаки обнаружены, правильность оценки выявленных диагностических признаков является минимальной. Вероятность ошибка в выводах — максимальная! Поэтому суд не может расценить представленную копию, как достоверное доказательство

Техническое исследование документа по копии

В рамках методик, разработанных в системе МВД, техническое исследование подписи на предмет выявления технической подделки, это одно из первых, что исследует эксперт. Что совершенно невозможно сделать, держа в руках копию документа

Достаточно ли не оригинального документа ксерокопия для установления подлинности подписи

Нет. Для полной и всесторонней экспертизы с категоричными выводами необходим оригинал

Можно ли сделать экспертизу почерка по копии документа судебная практика

Судебная практика такова, что суды как проводили подобные экспертизы, так и проводят. Верховный суд не запрещает это делать, отдавая на усмотрение эксперта.

Стоит привести судебную практику к единообразию, чтобы истребовали оригиналы на экспертизу. Требование судов выдать оригинал, было неукоснительно к исполнению.

Не предоставлен оригинал, есть что скрывать. Чаша правосудия в сторону, которая пытается восстановить свои права

Стоимость экспертизы подписи документов по копии

Если экспертиза проводится по методикам, разработанным системой МВД, то стоимость не будет отличаться от стоимости проведения экспертизы по оригиналу.

Если же экспертиза проводится по другим методикам, то должны быть готовы к оплате комплексной экспертизы (почерковедческая + техническая экспертиза документов). Выполнение которой будет проведено, как одним экспертом, имеющим допуска к самостоятельному производству указанных экспертиз, так и двумя

Чем отличаются вопросы почерковедческой экспертизы по копии

Кем, ФИО или другим лицом выполнена подпись в представленном документе?

В рамках исследования эксперт приходит к тому, что представлено изображение документа и подписи, дает соответствующие выводы

Эксперт провел почерковедческую экспертизу по копии документа не истребовав оригинал

ст. 16 Эксперт обязан:

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам

Можно ли сделать категоричный вывод по копии документа

Если эксперт готов по представленному объекту дать категорический вывод, будьте готовы к тому, что ответчиком будет проведена рецензия экспертизы и назначена повторная экспертиза. Выводы которой будут отличаться от первичной

Можно ли провести экспертизу по скану если утерян оригинал

Нет. Храните важные оригиналы документов в недоступном месте

Можно ли проводить почерковедческую экспертизу по копии документа

Верховный суд не запрещает. По субъектам, как проводили, так и проводят

Законом разрешено ли экспертиза по копии

Прямых запретов в действующем законодательстве нет, а Верховный суд отдает возможность проведения на усмотрение эксперта

Суд решил, что можно проводить почерковедческую экспертизу по ксерокопии документа

Он как решил, так же решает и назначает повторные, опираясь на выводы рецензий

Можно ли проверить подлинность подписи в документе по копии

Нет. Поскольку невозможно установить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, а также невозможно установить способ изготовления оригинала

Должны ли были внести в постановление на почерковедческую экспертизу, что до этого уже была сделана одна экспертиза

Да. Например, почерковедческая экспертиза по копии была проведена без технической экспертизы. Суд берет и назначает комплексную.

В постановлении должно быть указано дополнительная или повторная экспертиза. Кем ранее проведена экспертиза и ее выводы. Причина назначения данной экспертизы

Можно ли проводить почерковедческую экспертизу по фото

Нет. Перед экспертом изображение, а не собственноручно написанный материал

Как называется экспертиза подлинности подписи по копиям

Когда назначается повторная почерковедческая экспертиза

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Почерковедческая экспертиза по копии документа с категорическими выводами уже ставит под сомнение правильность ее проведения и обоснованность выводов

Почерковедческая экспертиза только по оригиналу

Да, тогда вы получите категорический вывод, который будет расценён судом, как достоверное доказательство

Что осложняет проведение почерковедческой экспертизы

Отсутствие достаточного количества сравнительных образцов. Все чаще, отсутствие оригинала самого документа

Можно ли провести почерковедческую экспертизу по нотариальной копии

В каких случаях можно сказать, что подпись подлинная, если она была в цветной копии документа в почерковедческой экспертизе

Подпись — собственноручно написанная фамилия, уникальная совокупность символов, написанных от руки, служащая для идентификации человека.

Если подпись выполнена цветным печатным устройством, то это изображение подписи, не подпись.

Экспертиза документов налогоплательщика на предмет установления верности подписи была проведена по ксерокопиям этих документов

К сожалению, судебная практика такова, что Верховный суд не запрещает проведение подобных экспертиз. Тем самым порождается повсеместное исследование документов, существование которых не подтверждено документально или возможно смонтированных при помощи современной техники. А выводы подобных экспертиз принимаются судами за доказательную базу.

Ваше право обжаловать подобную экспертизу, как необоснованную и необъективную

Имеет ли юридическую силу экспертиза почерка сделанная по копии

Экспертиза — допустимое доказательство ч. 2 ст. 74 УПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Об утрате юридической силы экспертизы можно говорить тогда, когда она признаётся судом недопустимой и не оценивается вместе с другими доказательствами по делу

В заключение, комплекс мер, направленный на сохранность оригиналов документов, в дальнейшем является важным аспектом успешности в доказывании правоты по делу.

Если после прочтения данной статьи поняли, что Вам нужно провести почерковедческую экспертизу, жмите ПОЗВОНИТЬ или в социальных сетях IG TW FB VK OK.

Читайте также: