Как называется процедура судебного обвинения чиновников с возможным отстранением от должности

Обновлено: 02.05.2024

Вы часто рассказываете изумительные истории о том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.

А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?

Судья принимает решение на основании своего убеждения и не должен отвечать, если его мнение не сходится с вышестоящим судом. Поэтому по закону судью нельзя привлечь к ответственности за принятое решение.

Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, — п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.

Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.

Уголовная ответственность судьи

Если судья знал, что принимает заведомо незаконное решение, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ . За это положен штраф — до 300 000 рублей. Штраф выплачивается государству, а не пострадавшему. Еще могут привлечь к принудительным работам на срок до 4 лет или лишить свободы на тот же срок. Возбуждение уголовного дела на судью — это исключительный случай, решение об этом принимают председатель следственного комитета и специальный орган — Квалификационная коллегия судей.

Вот в 2018 году судья из Волгоградской области принял решение без проведения судебного заседания. Не вызывал в суд обвиняемого, его адвоката, прокурора, а просто составил фальшивый протокол, в котором указал, что заседание было и все участники процесса на нем присутствовали. Судью оштрафовали на 200 тысяч рублей. Правда, потом освободили от наказания по амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне.

Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ .

За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ .

Компенсация морального вреда

Если судья принял решение по уголовному делу, а его потом отменили, то несправедливо осужденный получит право на компенсацию неполученных доходов и морального вреда.

Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.

Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.

За незаконный судебный вердикт можно также требовать компенсации в Европейском суде по правам человека. Как подать заявление о компенсации, подробно рассказано на сайте суда.

Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.

Замечание, выговор и увольнение судьи

Судья лично отвечает за нарушение правил рассмотрения дел. Еще он обязан соблюдать кодекс судейской этики. На мелкое нарушение никто не обратит внимания, но за существенный проступок судья может получить замечание, выговор и даже досрочное прекращение полномочий: ст. 12.1 закона о статусе судей.

Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.

Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела. Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание. Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.

А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.

В сентябре 2019 года введут новое наказание для судей — понижение в квалификационном классе. Чем выше класс, тем более важную должность может занимать судья. Например, судья с 5 классом может быть председателем районного суда, а с 4 — возглавлять вышестоящий областной суд.

Кто принимает решение

Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает Квалификационная коллегия судей. Жаловаться надо в коллегию региона, где работает судья. Контакты нужной коллегии можно узнать на сайте Высшей квалификационной коллегии судей.

Жалобу составляют в свободной форме, но в ней должны быть указаны личные данные: фамилия, имя, отчество лица, подающего жалобу, его почтовый адрес, описание допущенного судьей нарушения, подпись и дата подачи. Анонимную жалобу не примут.

Если судья затягивает сроки

В России действует закон о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Его применяют, когда судья слишком долго принимает решение или когда принятое им решение многократно отменялось и направлялось обратно на доработку.

Максимальный срок рассмотрения гражданского дела — 2 месяца. В арбитражном суде — 3 месяца. Но часто этот срок возобновляется из-за вступления в дело новых лиц или, наоборот, приостанавливается — например, из-за назначения экспертизы. Срок могут продлить в связи с особой сложностью дела. Поэтому обоснованность превышения сроков оценивают каждый раз индивидуально. Участник процесса, который сам же его и затягивал, теряет право на компенсацию.

К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года. Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес. В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.

Расписать все подробности судебного процесса в одном ответе невозможно. У нас есть целая серия статей, которые помогут вам в суде:

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Я Панин Виктор Иванович, житель г. Волгограда с 2015 г. по настоящее время доказываю что судьи Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда Рыков Д.Ю. 15.10.2015 г. , 3.12.2015 г. , в феврале 2016 г., а затем 12.03.2019 г. и Сорокина Л.В. 7.11.2016 г. и 13.05.2019 г. , при рассмотрении моих Исков к ПФР и Волгоградскому ВОАО "ХИМПРОМ", совершили в судах преступления, которые судьи апелляционной инстанции утвердили. На апелляции назначались одни и те же судьи и председательствующие Волгоградского областного суда, которые так же указывали что государство не продумало механизма перерасчёта пенсии по вредным условиям труда. До апелляции требовал привлечь к уголовной ответственности негодяев судей, а Органы СУ СК Р по области пишут мне уведомления что произведена фальсификация законных документов "ХИМПРОМ" , но мер к преступникам не принимает , полиция пишет Постановления о том , что совершены преступления, квалифицируемые ч.1 ст. 327 УК РФ, но яко бы срок давности истек, не применяя ч.2 ст. 327 УК РФ , а выдав мне на руки Постановление, предлагает подать в суд заявление на пересмотры незаконных судебных актов,. Однако те же преступники судьи принимают мои заявления и опять отказывают . Для них не существует Законов РФ, они предают свою присягу судьи, по сути став предателями РФ , под гербом которой они объявляют незаконные, уже Определения. И опять назначается из числа судей апелляции, председательствующий который и пишет , что государство не продумало механизма применения вредного труда для перерасчёта пенсии.
Теперь уже полиция Кировского района Волгограда и СУ СК Волгоградской области настолько заврались , что пишут на мои заявления, - "Прекращаем с Вами переписку!". Преступники судьи прикрыли преступные действия работника ПФР и работника "ХИМПРОМ", преступники руководители из следственных органов прикрыли судей, а заодно и совершённые преступления, теперь уже все прикрывают работников полиции, которые в течении 2019 г. устраивали волокиту, перед прокуратурой Кировского района отписывались постановлениями, которые она постоянно отменяла! Кто ответит за преступления органов власти и юстиции? Судебную систему в Волгограде необходимо мести хорошей метлой, потому что Председатели судов не реагируют на Заявления о преступлениях подчинённых судей!

Апелляция установила, что в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности обвиняемого в совершении преступления не собрано и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Обстоятельства дела

12 сентября 2019 г. начальник отдела уголовного розыска отдела полиции УМВД России по г. Екатеринбургу Валерий Романов вел допрос несовершеннолетнего Л. в целях выяснить его причастность к совершению хищения чужого имущества. В ходе допроса был произведен личный досмотр Л., во время которого к тому была применена сила. В связи с этим в дальнейшем в отношении Валерия Романова было возбуждено уголовное дело о превышении должностных полномочий.

По версии следствия, осознавая, что достаточных данных, свидетельствующих о совершении Л. преступления, не имеется, Валерий Романов с целью улучшения показателей работы отдела уголовного розыска решил вынудить несовершеннолетнего дать признательные показания. Для этого он потребовал от Л. встать лицом к стене и расставить ноги шире плеч; после чего стал психологически давить на него, высказывая угрозы лишения свободы и подброса наркотиков. Следствие указало, что, получив отказ, Валерий Романов, желая сломить волю Л. и принудить его к даче признательных показаний, применил к нему физическое насилие. В результате данных действий Л. были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Валерий Романов свою вину не признавал. Он пояснил, что при просмотре видеозаписи задавал Л. вопросы о его причастности к хищению, на что Л. грубо отвечал и оскорблял его. По словам подсудимого, когда он заметил, что в кармане несовершеннолетнего находится какой-то предмет, то выяснил у оперуполномоченных А. и Ж., что они не досматривали Л.

Валерий Романов сообщил, что, учитывая данные о личности Л., который ранее привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств, вновь проверялся на причастность к преступлению, у него имелись основания полагать, что при себе у Л. может быть отвертка или иные представляющие опасность предметы. В целях обеспечения безопасности он попросил Л. продемонстрировать содержимое карманов, на что тот отреагировал агрессивно, достал из кармана видеорегистратор и сломал его, отказываясь выполнить требования.

После этого, по словам Валерия Романова, он сказал Л. встать к стене для проведения досмотра, взял его за руку, подвел к стене, пытался провести его осмотр, поставить ноги в необходимое положение. Однако Л. сопротивлялся, ставил ноги обратно, затем оттолкнулся руками от стены и с силой навалился на него, отчего они оба упали на пол. Подсудимый пояснил, что, так как ударился копчиком и испытывал сильную боль, продолжать осмотр он не стал, поручив сделать это оперуполномоченному А. Валерий Романов также указал, что не угрожал Л. подкинуть наркотики, ударов ему не наносил, полагает, что потерпевший его оговаривает.

Первая инстанция вынесла обвинительный приговор

13 июля 2021 г. Октябрьский районный суд вынес обвинительный приговор (имеется у редакции) Валерию Романову, посчитав доказанной его вину в совершении преступления.

Суд посчитал, что законных оснований для применения физической силы в отношении Л. у правоохранителя не имелось, поскольку его поведение не представляло опасности как для сотрудников полиции, так и для окружающих. Первая инстанция отметила, что Валерий Романов применил насилие, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Л., включая право на уважение чести и достоинства личности, физическую неприкосновенность. Суд добавил, что действия Валерия Романова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета МВД, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан.

Суд указал, что полностью доверяет показаниям Л., данным им в судебном заседании, которые также согласуются с показаниями свидетеля А., являвшегося очевидцем произошедшего и пояснившего, что потерпевший физическую силу не применял. Показания другого свидетеля, Ж., о том, что телесные повреждения причинены Л. в связи с проведением осмотра, суд не признал, связывая их с желанием Ж. помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Апелляционная жалоба

В апелляционной жалобе (имеется у редакции) адвокат Александр Петрикин просил приговор отменить. Он указал, что потерпевший Л. ранее привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств, в отдел полиции был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, находился в возбужденном состоянии. В документе отмечено, что у Л. при себе был видеорегистратор, который он уничтожил в присутствии Романова и оперуполномоченных А. и Ж., что последние подтвердили при допросе в качестве свидетелей, сам Л. данный факт также признал.

Также защитник заметил, что из показаний свидетелей Д., К., С., П., К. следует, что Л. ранее проверяли на причастность к совершению угонов транспортных средств. Свидетель Д. также сообщил, что Л. с друзьями соревновался в количестве совершенных краж и угонов. Александр Петрикин обратил внимание на заключение комиссии экспертов относительно характеристики личности потерпевшего и данных о его психическом здоровье. В заключении отмечены жестокость, агрессивность, лживость и изворотливость Л., а также то, что он имеет диагноз: смешанное расстройство поведения и эмоций, психопатический синдром. Свидетели В. и К. также сообщили о неприязненном отношении потерпевшего к сотрудникам полиции и причислении его к представителям криминального мира и экстремисткой организации, пояснено в документе.

Таким образом, указал адвокат, обстоятельства указывали на необходимость соблюдения требований личной безопасности, то есть осмотра Л. на предмет наличия у него опасных и похищенных предметов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Александр Петрикин и Ангелина Малахова просили учесть, что Валерий Романов при применении физической силы в отношении Л. действовал в условиях крайней необходимости, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, его коллегам и самому потерпевшему. В обоснование этого довода защитники указали, что Л. представляет опасность для общества, склонен к совершению суицида. Будучи осведомленным об использовании Л. при совершении угонов отверток и ножей, Валерий Романов понимал возможность нахождения при Л. этих предметов, отметили защитники.

Суд указал, что отсутствие реальности угрозы, инкриминируемой подсудимому, полностью исключает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК, независимо от доказанности факта такой угрозы

В документе подчеркнуто, что заключение эксперта Б. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт имеет стаж работы менее одного года, телесные повреждения описаны некорректно, избирательно, время образования травмы недостаточно аргументировано, а сама экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела. При этом ходатайство стороны защиты о производстве повторной экспертизы в нарушение ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Александр Петрикин и Ангелина Малахова отметили, что предварительное расследование было проведено заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Х., который ввиду наличия у него личной неприязни к защитникам Валерия Романова подлежал отводу.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона адвокаты просили приговор в отношении Валерия Романова отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляция оправдала правоохранителя

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия Свердловского областного суда посчитала, что судом первой инстанции не были выполнены требования закона, а субъективная и объективная стороны преступления, в совершении которого Валерий Романов признан виновным, не получили надлежащей оценки.

Суд указал, что в совокупности показания подсудимого, оперуполномоченных А. и Ж. свидетельствуют о том, что физическая сила была применена Валерием Романовым к Л. в соответствии с положениями Закона о полиции ввиду оказанного Л. сопротивления законным требованиям о проведении досмотра.

Суд отметил, что доказательств нанесения Валерием Романовым потерпевшему ударов, указанных в обвинительном приговоре, а также причинения телесных повреждений Л. умышленно, в целях, не связанных с его досмотром, материалы дела не содержат. Апелляция посчитала, что вывод первой инстанции о том, что Валерий Романов умышленно, с целью оказания давления на потерпевшего Л. и получения от него признательных показаний в совершении преступления, потребовал его встать к стене, высказал в его адрес угрозы лишения свободы, а также угрозы подбросить наркотическое средство и нанес перечисленные в приговоре удары, сделан без должной оценки представленных по делу доказательств и основан исключительно на показаниях Л.

Апелляция обратила внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания, что показания свидетеля Ж. согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетеля А. об обстоятельствах обнаружения у Л. видеорегистратора.

Апелляционный суд подчеркнул, что, оценивая возможность постановления обвинительного приговора исключительно на показаниях потерпевшего, суд первой инстанции не принял во внимание заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Л. способен давать правильные показания, тем не менее может сообщать сведения, не соответствующие действительности, а также данные, характеризующие личность и поведение потерпевшего как лица, склонного к совершению противоправных, в том числе преступных, действий.

Показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые не являлись очевидцами произошедшего, производны от показаний осужденного либо потерпевшего Л., указал суд.

Комментарии защитников

В свою очередь Ангелина Малахова отметила, что в ходе допросов стало неожиданностью упорное отрицание одним из бывших коллег подзащитного – А. – правил личной безопасности полицейских, утаивание реальной причины произошедшего и непризнание очевидных ошибок с его стороны, из-за чего Романов должен был принимать решения и действовать в экстремальных условиях. Однако и это обстоятельство не повлияло существенно на результат, поделилась адвокат.

Между тем председатель СКР Александр Бастрыкин поручил провести служебную проверку в отношении данного сотрудника ведомства

Александр Петрикин пояснил, что обоими резонансными делами стала заниматься адвокатская группа LawGuard, к некоторым адвокатам из которой у Х. накопилось столько личной неприязни, что он пошел на открытые ультиматумы, заявив, что расследование в отношении полицейского может прекратиться только в том случае, если LawGuard откажется от защиты И.

ЕЩЕ РАЗ О НОРМАТИВНОМ ОБОСНОВАНИИ

Компетентные ведомства уже выпустили письма, в которых нормами из разных нормативных правовых актов (НПА) обосновали законность отстранения от работы невакцинированных работников в некоторых сферах деятельности. Основные выводы содержатся:

• в письме Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ (далее — письмо Роструда № 1811-ТЗ);

Если кратко, то логика следующая:

Такая цепочка актов, на первый взгляд, кажется вполне логичной. Но юристы, разбираясь в хитросплетениях законодательных норм, видят в этой логике большую брешь. Непонимание вызывают три момента:

Почему, ссылаясь на п. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ, чиновники предпочли процитировать только часть нормы?

Ведь кроме фразы об отстранении[1] в этом же пункте есть продолжение:

Извлечение из Федерального закона № 157-ФЗ

Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики

2. Отсутствие профилактических прививок влечет:

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То есть под действие нормы об отстранении попадают далеко не все, а только лица, которые выполняют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. И эти работы указаны в специальном Перечне[2], в котором нет ни продавцов, ни электриков, ни дворников.

Почему обязанность требовать у работника отказ от вакцинации переложена на работодателя?

Никакой закон, в т. ч. Трудовой кодекс РФ, такой обязанности не устанавливает. Вакцинация является одним из видов медицинского вмешательства[5], поэтому провести ее можно только с согласия гражданина[6].

Граждане имеют право отказаться от профилактических прививок[7]. Отказ от проведения медицинского вмешательства, в т. ч. профилактических прививок, оформляется в письменной форме[8]. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, как и отказ от такового — это медицинский документ, который подписывает не только пациент, но и врач[9].

Поэтому работник не обязан предоставлять письменный отказ от вакцинации работодателю — только врачу. Работодатель может лишь попросить его это сделать.

Почему работодатель должен принимать решение об отстранении?

В числе полномочий главных государственных санитарных врачей указаны[10] их права выносить мотивированные постановления:

• о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;

• проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В изданных на сегодняшний день постановлениях главные санитарные врачи регионов воспользовались только одним правом: обязали работодателей организовать проведение профилактических прививок от коронавируса по эпидемическим показаниям.

Другим правом они не воспользовались. В постановлениях нет прямого указания на отстранение работников, отказавшихся от обязательной вакцинации против COVID-19. Поэтому законность отстранения работников от работы до момента внесения соответствующего пункта в Постановление Главного санитарного врача вызывает сомнение.

Тем не менее вышестоящие инстанции и контролирующие органы заставляют руководителей компаний под страхом наказания (санкции по ст. 6.3 КоАП РФ) отстранять непривитых работников от работы.

Расскажем, как сделать это максимально корректно.

КОГО ИЗ РАБОТНИКОВ ОТСТРАНЯТЬ

Прежде всего разберемся с процентами. В постановлениях главных санитарных врачей субъектов РФ указан конкретный процент работников компаний, для которых нужно обеспечить вакцинацию. Чаще это 60 %, но можно встретить 65 % (Санкт-Петербург), 70 % (Якутия), 80 % (Ленинградская область) и даже 90 % (Чеченская Республика). В некоторых регионах санитарные врачи вообще не указали этот процент (Дагестан, Волгоградская область), вероятно, имея в виду, что вакцинироваться должны все работники (т. е. 100 %).

В Совместных разъяснениях чиновники показали, как рассчитывать процент уже вакцинированных работников. Используя эту информацию, выведем формулу для определения количества работников, которым необходимо сделать прививку (для 60 %):

Кого можно отнести к оставшимся 40 %? Эту информацию также можно почерпнуть из Совместных разъяснений. Чиновники считают: чтобы стабилизировать ситуацию с заболеваемостью COVID-19, необходимо обеспечить коллективный иммунитет на уровне не менее 80 % от списочного состава работников. Распределение должно быть следующим:

То есть в 40 % (те, у кого может отсутствовать сертификат о вакцинации) можно включить работников, указанных в правом столбце таблицы. Если таковых нет или набирается менее 40 %, в список на вакцинацию можно не включать работников, которые не контактируют с людьми напрямую, не подвергаются большому риску заражения и не станут причиной распространения инфекции (например, работающие дистанционно и на дому). Работодателю дано право самостоятельно определить, кто войдет в список работников, подлежащих вакцинации.

Обязательно ли отстранять от работы работников, отказавшихся от прививки, если план в 60 % вакцинированных уже выполнен?

Роспотребнадзор по г. Москве считает, что работники, попавшие в 40 % от общего штата работников подразделений, расположенных в городе Москве, не вакцинированные по различным причинам, допускаются к работе по усмотрению работодателя[11].

В разъяснениях на сайте мэра г. Москвы[13] читаем: «При осуществлении контроля исполнения работодателями постановления Главного государственного санитарного врача будет оцениваться только соблюдение требования о вакцинации установленного количества — не менее 60 процентов от общей численности.

ОТСТРАНЕНИЕ РАБОТНИКА ОТ РАБОТЫ

Процедура отстранения

Процедура отстранения запускается, если выполняются следующие условия:

Трудовой кодекс РФ не регламентирует процедуру отстранения от работы. На практике применяется следующий порядок действий:

Кто вправе отстранить работника от работы?

Кто подписывает приказ об отстранении: руководитель организации или это может сделать руководитель подразделения?

Ответ на этот вопрос следует искать в должностных инструкциях, других локальных нормативных актах или трудовых договорах с руководителями подразделений: если в каком-либо из документов зафиксировано их право отстранять подчиненных от работы, эти должностные лица вправе издать соответствующие распоряжения.

В противном случае издавать приказ об отстранении вправе только руководитель организации.

Но зафиксировать факт непредоставления работником сертификата о вакцинации или документов о противопоказаниях в акте или служебной (докладной) записке (пример 1) вправе руководитель структурного подразделения или начальник (сотрудник) кадровой службы.

Сроки отстранения

Сперва сделаем акцент на сроках отстранения:

Дата начала отстранения зависит от сроков проведения вакцинации, которые указаны в Постановлении Главного санитарного врача региона. Отстранить работника от работы можно только после окончания срока, который был предусмотрен для прохождения вторым компонентом вакцины[14].

Особенности приказа об отстранении

Форма приказа об отстранении не унифицирована. Работодатель вправе разработать ее самостоятельно. В документе обязательно должны быть указаны:

• Ф. И. О. работника;

• основания, по которым он отстраняется от работы;

• срок отстранения (на период эпиднеблагополучия) [16] .

В качестве оснований отстранения авторы Совместных разъяснений советуют указывать в приказе следующие нормы:

• абзац 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ;

• пункт 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ;

• постановление Главного санитарного врача региона.

В прошлом номере журнала мы приводили пример приказа об отстранении одного работника[17]. Но издать приказ можно и в отношении сразу нескольких работников (пример 2).

Работников, которые отстранены от работы, следует обязательно ознакомить с приказом. Если приказ издан в отношении нескольких человек, то визу ознакомления можно оформить таблицей.

АЛЬТЕРНАТИВА ОТСТРАНЕНИЮ ОТ РАБОТЫ

К счастью, она есть. Правда, ведомства и здесь не пришли к единому мнению. В своих Рекомендациях Минтруд России и Роспотребнадзор отмечают, что вместо отстранения работника можно перевести на дистанционную работу:

Извлечение из Рекомендаций

7. В случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно[18] либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом преимущественно необходимо воспользоваться в отношении работников, имеющих противопоказания к проведению профилактической прививки.

В свою очередь, Роструд не считает перевод на дистанционную работу альтернативой отстранению[19], зато не против, если вместо отстранения работнику будет предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск[20]. Более того, работодатель не вправе отказывать работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного графиком отпусков, по причине того, что работник не сделал прививку от коронавирусной инфекции[21].

Если в период отстранения у работника появляется право уйти в отпуск по беременности и родам или по уходу за ребенком, такой отпуск должен быть ему предоставлен.

С момента предоставления отпуска период отстранения прерывается.

[…] Один из сотрудников категорически отказывается делать прививку, с 15.07.2021 мы обязаны отстранить работника от работы, но с 02.08.2021 согласно графику отпусков она написала заявление на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска. Можем ли мы во время отстранения от работы предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск или мы должны ее отстранить до отпуска, а после отпуска отстранить заново?

Отстранение от работы не препятствует реализации права отстраненного работника на очередной отпуск. Во время отпуска работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, поэтому после ухода в отпуск его отстранение от работы не производится. Если период повышенной готовности в субъекте РФ не будет прекращен, по окончании отпуска работник не может быть допущен к работе.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОТСТРАНЕНИЯ ОТ РАБОТЫ

Отстранение от работы ведет к неблагоприятным последствиям как для работника, так и для работодателя.

Последствия для работника:

• в первую очередь работник теряет заработок, поскольку заработная плата ему не начисляется в течение всего периода отстранения. Однако он вправе устроиться по совместительству в другую организацию, для работников которой вакцинация необязательна. Правда, рабочее время совместителя ограничено (его продолжительность не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников)[23]. Соответственно, ограничена и заработная плата;

• работник теряет право получить пособие по нетрудоспособности, если заболеет сам или его ребенок в период отстранения[24] (это правило не касается оплаты отпуска по беременности и родам, несмотря на то что основанием для оплаты данного отпуска является листок нетрудоспособности);

• период отстранения без уважительных причин не входит в стаж, дающий право на ежегодный отпуск[25]. Это значит, что окончание текущего рабочего года работника и начало следующего сдвинется на количество дней отстранения;

• период отстранения не входит в пенсионный страховой стаж, так как заработная плата за этот период не начислялась и, соответственно, страховых взносов тоже не было.

Последствия для работодателя:

• в коллективах резко повысилась вероятность возникновения конфликтов, связанных с вопросами вакцинации;

• появился риск получить штраф до полумиллиона руб. или наказание в виде приостановления деятельности по ст. 6.3 КоАП РФ

• и самое главное — отсутствие работников негативно сказывается на выполнении всех бизнес-процессов. И это главная проблема, поскольку быстро найти аналогичных (вакцинированных!) специалистов проблематично. А отзывать из отпусков работников, которые могли бы заменить отстраненных, нельзя без их согласия. Более того, не допускается отзывать из отпуска работников в возрасте до 18 лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда[26].

Варианты замены отстраненных работников:

– оформить поручение дополнительной работы оставшимся работникам (т. е. распределить между ними функционал отстраненных) путем совмещения должностей, расширения зоны обслуживания или увеличения объема работ[27] с доплатой;

– заключить срочный трудовой договор по совместительству с одним из работников организации, который не был отстранен, или с вакцинированным работником другой организации;

– заключить срочный трудовой договор на период временного отсутствия отстраненного работника со сторонним специалистом, у которого есть сертификат или справка о противопоказаниях.

Если в организации проводится сокращение численности или штата, отстранение сокращаемых работников не является препятствием для продолжения этой процедуры[28].

Также чиновники поясняют, что:

• в отношении работников, которые подлежат отстранению, нельзя объявить простой;

• если отстранение работников, не прошедших обязательную вакцинацию, обусловило временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера для других работников и работодатель не нашел отстраненным работникам замены, он обязан объявить простой[29].

Авторы ответа не написали, как должен оплачиваться простой в указанном случае[30]. Полагаем, его следует квалифицировать как простой по вине работодателя, поскольку руководство не смогло укомплектовать штат персоналом. Поэтому время простоя остальных работников подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы.

ВЫВОДЫ:

1. Необходимость отстранять от работы невакцинированных работников — реалии сегодняшнего дня. Важно оформить все документы об отстранении корректно, руководствуясь не только нормативными актами, но и разъяснениями чиновников.

2. Приказ об отстранении можно издать, если соблюдены все необходимые условия. Начало срока отстранения следует сверить с постановлением Главного санитарного врача своего региона (дата, до которой работники должны вакцинироваться вторым компонентом). Срок окончания отстранения должен быть четко фиксируемым.

3. Если возможно, замените отстранение альтернативными действиями: переведите работников на удаленную работу, предоставьте ежегодные отпуска. От того, как поведет себя работодатель в этих сложных обстоятельствах, будет зависеть дальнейшее взаимодействие с персоналом.

[1] Выделена в таблице полужирным шрифтом. — Прим. автора.

[3] Приложение № 2 к Приказу № 125н.

[4] Пункт 1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ.

[6] Пункт 2 ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ.

[7] Пункт 1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ.

[8] Пункт 3 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ.

[9] Часть 7 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ.

[11] Письмо Роспотребнадзора по г. Москве от 09.07.2021 № 77-00-02/ОК-44157-2021.

[14] Пункт 4 письма Роструда № 1811-ТЗ.

[16] Пункт 6 Рекомендаций действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (опубликованы вместе с Совместными разъяснениями; далее — Рекомендации).

[17] Славинская А. Н. Проведение вакцинации: документируем выполнение обязанности // Кадровые решения. 2021. № 8. С. 55.

Верховный суд РФ принял замечательное решение - он запретил чиновникам сводить счеты с гражданами, если те решат пожаловаться на действия столоначальников. Причем обижаться чиновникам на граждан оказывается нельзя даже в том случае, если эти жалобы не подтвердились.

Ситуация стандартна - жалоб на чиновника в вышестоящие, надзирающие, или правоохранительные структуры не просто много, а очень много. Больших и мелких начальников, кому жалобы людей не нравятся, тоже немало. Тех чиновников, кто после заявлений граждан решил свести с ними счеты, хватает. Это решение Верховного суда - для них.

Вывод Верховного суда РФ, после изучения одного конкретного спора, звучит так - официальная жалоба гражданина - это не клевета. И хотя такое решение принято по конкретному делу, разъяснения Верховного суда показывают, что эти нормы вполне применимы к другим подобным случаям.

Суть спора в следующем. Управляющая компания пошла в суд с иском к жильцу дома о защите деловой репутации. Коммунальщики в иске написали, что ответчик обратился к губернатору края и в прокуратуру края с заявлением, в котором "содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию" истца. Истец просил суд признать информацию, то есть текст жалобы, порочащей деловую репутацию.

И обязать жильца развесить извинения на стендах домов, а им прислать письмо с опровержением.

Понятно, что человек с этим решением не согласился и пошел дальше и выше. Верховный суд отменил определение суда апелляционной инстанции и велел дело пересмотреть.

Суд объяснил, что главный документ для таких исков - Конституция. Она каждому гарантирует свободу мысли и слова.

Если человек обращается в госорганы с заявлением, но эти сведения проверкой не подтверждаются, то это реализация гражданином конституционного права на обращение в органы

Статья 33 Основного закона страны закрепляет право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в госорганы и органы местного самоуправления.

Верховный суд разъяснил, что по Гражданскому кодексу (статья 152) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения.

Был специальный пленум Верховного суда (от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Там сказано, что в такой ситуации суды должны обеспечить "равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации. и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Этот пленум разъяснил - в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит какие-то сведения, но эти сведения проверкой не подтверждаются, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения человека к гражданско-правовой ответственности. Потому, что в этом случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в органы было сделано только для того, чтобы причинить вред. А это уже злоупотребление правом.

В нашем случае факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к губернатору края и в местную прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда непосредственно управляющей компании.

Читайте также: