Как доказать вид сварки в суде

Обновлено: 09.05.2024

Недопустимые доказательства — доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

По крайней мере, так говорит нам процессуальный закон.

Сразу заметим, что законодатель здесь немного не договаривает. Недопустимость не ограничивается лишь требованиями кодекса.

Кодекс не исключает необходимость соблюдения предписаний иных законов, касающихся доказательств, например законодательства об экспертной деятельности.

А вот судебная практика, перетягивает одеяло на свою сторону и говорит уже не о любых, а только о существенных нарушениях требований закона, т.е. каждое нарушение еще следует оценить на предмет того, какие последствия оно повлекло и какие права оно нарушило.

Так что будем честны. Недопустимые доказательства – это доказательства, полученные с СУЩЕСТВЕННЫМ нарушением требований ЗАКОНА.

Прежде всего, недопустимые доказательства следует отличать от неотносимых и недостоверных. Смотрите, доказательства оцениваются по нескольким критериям:

Допустимость – критерий соответствия закону. При этом, не важно, подтверждает ли доказательство достоверную информацию и относится ли к делу вообще.

Относимость – критерий того, имеют ли доказательство отношение к рассматриваемому делу.

Например, желая подтвердить свое алиби, вы ошибочно представляете суду информацию о том, где вы были не в день совершения преступления, а до или после. Это может быть правдой, доказательство может соответствовать закону, но какое отношение это имеет к делу?

Достоверность – критерий соответствия действительности. Думаю, тут все понятно без лишних слов.

Соответственно, для того чтобы проверить относимость и достоверность нужно сопоставить эти доказательства с другими доказательствами, а чтобы проверить допустимость, нужно сопоставить это доказательство с законом.

Признание доказательств недопустимыми

Требования к ходатайству об исключении доказательств достаточно простые. Нужно указать в нем какое доказательство вы просите исключить, что оно подтверждает и какие нормы закона нарушает. Плюс, не забудьте взять с собой копию ходатайства для прокурора, это обязательное требование.

На мой взгляд, лучшее время для заявления такого ходатайства – предварительное слушание, хотя закон не запрещает заявить такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрение ходатайства на стадии предварительного слушания дает нам понимание о дальнейших перспективах дела и позволяет своевременно подкорректировать свою позицию, если это необходимо.

Например, предварительное слушание последняя стадия, когда вы можете заявить о рассмотрении дела с участием присяжных либо в особом порядке и, согласитесь, для этого нужно понимать каким объёмом доказательств будет обладать сторона обвинения.

В этой связи, нужно отстаивать своим интересы в тех случаях, когда своевременное решение вопроса о недопустимости доказательств имеет принципиальное значение.

До настоящего времени, суды повсеместно отказывают в ходатайствах об исключении доказательства или оставляют их открытыми до стадии судебного следствия, поскольку полагают, что ходатайства заявлены преждевременно и для их разрешение требуется исследования доказательств в ходе судебного следствия.

С точки зрения тактики защиты, это просто кошмар и скорее всего вы узнаете выводы суда по вашему ходатайству уже из приговора.

На мой взгляд, в ответ на подобные действия суда, вы вправе заявить возражения на действия председательствующего, в которых вы можете объяснить, что вы полагаете, что такими действиями нарушаются ваши права и заявить ходатайство повторно.

Закон прямо предусматривает, что при разрешении вопроса об исключении доказательства суд вправе допросить свидетеля, приобщить к делу дополнительный документ, огласить протоколы следственных действий, иные документы и все это на стадии предварительного слушания.

Отдельные виды недопустимых доказательств.

Недопустимые доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе, исследоваться или оглашаться в судебном заседании, и подлежат исключению из материалов уголовного дела (формально, но не физически).

При этом, следственными органами нередко допускается обоснование обвинения недопустимыми доказательствами.

Во многих случаях, судебной практикой уже выработан подход к оценке определенных доказательств на предмет их допустимости и, в настоящей статье, я хочу обратить внимание читателей на ряд наиболее часто встречающихся на практике недопустимых доказательств.

Психофизиологические исследования (полиграф, детектор лжи).

Такие исследования являются недопустимым доказательствами вне зависимости от того в какой форме (заключение эксперта, специалиста и т.д.) они выполнены.

В некоторых судебных актах указывается на отсутствие научного обоснования и, как следствие, невозможность проверки такого исследования, но я предпочитаю обосновывать недопустимость такого доказательства с другой сточки зрения.

УПК РФ содержит правило о том, что оценку доказательств на предмет их достоверности могут проводить исключительно лица, указанные в законе (дознаватель, следователь, суд), а эксперт-полиграфолог такими полномочиями не наделен, следовательно, психофизиологическое исследование является недопустимым доказательством.

В тоже время, однозначное признание исследования с помощью полиграфа недопустимым доказательством не запрещает использование полиграфа для проверки следственных версий и направления хода расследования.

Несмотря на то, что судебная практика содержит примеры обоснования обвинительных приговоров со ссылкой на психофизиологическое исследование, в большинстве случаев, принципиальная позиция защиты позволяет признать такое доказательство недопустимым и исключить из процесса доказывания еще на стадии предварительных слушаний.

Показания дознавателя, следователя и иных лиц, причастных к расследованию о содержании показаний и пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (пересказ показаний).

Следователями и дознавателями активно практикуются допросы своих коллег из правоохранительной системы о содержании показаний подозреваемого (обвиняемого), который отказывается сотрудничать со следствием.

Допрашиваются оперативные сотрудники, сотрудники ППС, ГИБДД и иные лица, так или иначе, причастные к расследованию уголовного дела.

При этом, судебной практикой выработана однозначная позиция о недопустимости такого рода доказательств.

Такая принципиальная позиция, объясняется тем, что подозреваемый (обвиняемый) имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе, участие защитника в ходе допроса.

Кроме того, до начала допроса, дознаватель или следователь обязан разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его процессуальные права, чего в ходе таких неформальных бесед, конечно, не делается.

Допрос лиц, причастных к расследованию для воспроизведения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого) данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, существенно нарушает вышеперечисленные права подозреваемого, обвиняемого и, следовательно, является недопустимым.

При этом, не имеет значение тот факт, содержатся ли указанные показания в протоколе допроса или зафиксированы в ходе иных следственных действий, тем более, когда в ходе таких следственных действий свидетель не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания с чужих слов, не подтвержденные первоисточником.

Нередко в ходе расследования уголовного дела, один свидетель сообщает, что он слышал от другого лица определенную информацию, имеющую значение для дела.

Если первоисточник указанную информацию подтвердит, то указанное доказательство, безусловно, следует считать допустимым, однако, если первоисточник оспаривает или не подтверждает указанную информацию, то следует решить вопрос о допустимости показаний с чужих слов.

Несмотря на то, что даже базовые знания о теории уголовного процесса явно указывают на недопустимость таких доказательств, судебная практика Верховного суда РФ не столь однозначна.

Согласно одной точке зрения, показания с чужих слов относятся к числу производных доказательств, которые не имеют самостоятельного доказательственного значения в отсутствие первоначальных доказательств, чьей копией они являются, а следовательно, неподтвержденные показания с чужих слов следует считать недопустимыми доказательствами

Противоположная точка зрения, основана на том, что УПК РФ не содержит прямого запрета на использование такого рода доказательств.

На мой взгляд, первый подход является более проработанным и теоретически обоснованным, однако при оспаривании такого рода доказательств следует учитывать и наличие второй позиции.

Явка с повинной и объяснения, составленные без участия защитника.

Уголовно-процессуальный закон прямо запрещает использовать показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Что касается объяснений, то при оценке таких доказательств следует исходить из того, что УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника с момента начала производства любых процессуальных действий, затрагивающих права подозреваемого.

При этом, следует исходить не столько из формального, сколько из фактического статуса опрашиваемого.

Особенно важно при составлении объяснений, наличие отметки о разъяснении опрашиваемому процессуальных прав, в том числе, права на квалифицированную юридическую помощь.

В отношении явки с повинной, суды придерживаются позиции, что отсутствие защитника при написании явки с повинной не является нарушением права на защиту и не влияет на допустимость указанного доказательства.

Таким образом, одного факта отсутствия защитника при составлении явки с повинной будет недостаточно для признания такого доказательства недопустимым.

Необходимо учитывать, что явка с повинной одновременно является и обстоятельством, смягчающим наказание, а ее признание недопустимым доказательством, не всегда является оправданным.

Доказательства, производные от недопустимых (плоды гнилого дерева).

Несмотря на то, что формулировка данного правила берет начало из религиозной литературы, оно имеет сугубо практическое значение и при рассмотрении уголовных дел.

Суть данного правила сводится к тому, что доказательства, производные от недопустимых также являются недопустимыми.

К примеру, заключение эксперта, основанное на документах, полученных с нарушением УПК РФ, будет являться недопустимым доказательством также как и сами документы.

В качестве одного из решений проблемы автор документа предлагает перевести состав ч. 2 ст. 303 УК в категорию тяжких преступлений, увеличив максимально возможное наказание в виде лишения свободы до 6 лет

При подготовке исследования было проанализировано более 90 судебных актов российских судов по уголовным делам, связанным с фальсификацией доказательств или результатов ОРД. При этом исследование было осложнено тем, что на сайтах судов приговоры по теме мониторинга не всегда были опубликованы (хотя в карточках производств такие дела были обозначены) либо необходимые данные (например, вид и размер наказания) были из них исключены сотрудниками аппарата судов перед публикацией.

Фальсификация доказательств: общая характеристика и статистические данные

Статистика исходов по делам о фальсификации доказательств

В докладе отмечается, что фальсификация доказательств, квалифицируемая по ч. 2 ст. 303 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, что позволяет прекращать такие дела с назначением судебного штрафа. Например, в 2018 г. с назначением судебного штрафа было прекращено 10 дел – больше четверти от всего количества уголовных дел по ч. 2 ст. 303 УК РФ, дошедших в 2018 г. до суда. Прекращение дел с назначением судебного штрафа происходило и в случаях массовой фальсификации.

Максим Никонов привел в пример постановление Таштагольского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2018 г. по делу № 1-112/2018, согласно которому заместитель начальника отдела дознания М. без фактического проведения следственного действия составила протокол проверки показаний на месте, внесла в него сведения об участии понятых, расписалась за них, а затем предоставила этот протокол для подписания подозреваемому и его защитнику. Еще по трем делам М. сфальсифицировала таким же образом протоколы выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а еще по трем – протокол следственного эксперимента. Уголовное дело в отношении М. (7 эпизодов по ч. 2 ст. 303 УК РФ) поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд прекратил уголовное дело в отношении М., назначив ей судебный штраф в сумме 35 тыс. руб.

В официальной судебной статистике зафиксировано крайне незначительное количество случаев по ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ. На это, по мнению автора исследования, влияют несколько факторов.

Во-первых, доказательства формируются под контролем лица, имеющего специальную подготовку, контролирующего ситуацию по делу и обладающего определенным ресурсом для воспрепятствования обнаружению и доказыванию фальсификации.

Во-вторых, необходимо учитывать, что выявление фальсификации доказательств чаще всего происходит при рассмотрении уголовных дел в суде – при допросе свидетелей, потерпевших, подробном исследовании документов, в том числе с привлечением экспертов и специалистов. В разные годы в России от 55% до 70% уголовных дел рассматривалось в особом порядке (без исследования доказательств), что объективно ограничивает возможности выявить фальсификацию доказательств.

Отмечается, что в целом по ч. 2 ст. 303 УК РФ суды чаще всего назначают условное лишение свободы. Вторым по частоте назначения наказанием является ограничение свободы. Условное лишение свободы назначается чаще всего и по ч. 3 ст. 303 УК РФ – хотя формально это преступление относится к категории тяжких.

Еще реже в официальную статистику попадают случаи фальсификации результатов оперативно-разыскных мероприятий (например, проверочных закупок, прослушек и т.п.), поскольку это более скрытая от контроля зона.

Статистика исходов по делам о фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности

Способы фальсификации доказательств по уголовным делам в российской практик

При повторном рассмотрении дела гособвинитель отказалась от предъявленного подсудимому обвинения, поскольку совокупности собранных доказательств недостаточно для вывода о его виновности

30 октября 2019 г. Президиум ВС РФ вынес постановление, которым отменил обвинительный приговор и апелляционное определение Мосгорсуда в отношении Александра Борисова в связи с признанием Европейским Судом нарушения его прав и направил дело на новое рассмотрение. 13 марта 2020 г. в ходе повторного рассмотрения уголовного дела в Тимирязевском районном суде г. Москвы государственный обвинитель отказался от обвинения, а суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Борисова состава преступления.

Как указано в документе, на практике встречаются случаи, когда вместо реального следственного действия проводится его имитация – например, осмотр места происшествия или проверка показаний на месте проводится в другом месте, а не там, где, возможно, было совершено преступление. Также нередки случаи, когда в протокол реально проведенного следственного действия вносятся сведения о лице, реально не принимавшем в нем участия, – чаще всего это касается сведений о понятых. Кроме того, протоколы допросов могут составляться и от имени вымышленных свидетелей.

Также из протоколов могут исключать указания на другие доказательства. В качестве примера в докладе приводится выдержка из приговора Корсаковского районного суда Сахалинской области от 21 ноября 2014 г. по делу № 1-244/2014. В ней указано, что следователь С., не желая проводить дополнительные следственные действия, производство которых было необходимо в связи с обнаружением на месте преступления следов пальцев рук, обуви и микрочастиц, изъял из материалов уголовного дела протоколы осмотра места происшествия, в которых были зафиксированы факты обнаружения на месте преступления следов рук и микрочастиц, а также изъял постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы и заключение дактилоскопической судебной экспертизы. После этого он изменил содержание протокола осмотра места происшествия – внес в него заведомо ложные сведения о том, что в ходе проведенного осмотра места происшествия ничего не изымалось. Следователь вину признал и был приговорен к условному лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Фальсифицируются не только показания подозреваемых, потерпевших, свидетелей и понятых. В практике встречаются случаи, когда подделываются, например, ответы операторов сотовой связи, обязательства о погашении алиментов и даже заключения экспертов. При этом, если следователь или дознаватель не только фальсифицирует доказательства, но и подделывает процессуальные документы, не имеющие доказательственного значения, ему наряду со ст. 303 УК вменяется ст. 292 УК (служебный подлог)

Реакция судов на доводы о фальсификации доказательств

Выводы документа

По мнению автора доклада, для изменения ситуации необходимо перевести ч. 2 ст. 303 УК в категорию тяжких преступлений, увеличив максимально возможное наказание в виде лишения свободы всего на 1 год – до 6 лет. На практике это не повлечет существенного усиления наказаний по ч. 2 ст. 303 УК РФ, но не позволит прекращать такие дела с назначением судебного штрафа.

Кроме того, необходимо ввести жесткие ограничения для оглашения досудебных показаний, а также детально урегулировать ведение перекрестного допроса в суде. По мнению адвоката, также в УПК РФ нужно четко закрепить, что в случае засекречивания свидетеля в материалы уголовного дела необходимо предоставлять доказательства того, что этим свидетелям или их близким обвиняемый или кто-либо по его поручению угрожал насилием или применял его с целью склонения дачи показаний в пользу обвиняемого.

По ее мнению, также представляется излишним предложение о необходимости ужесточения ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК, то есть об изменении категории названного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на более тяжкую. Данный вывод обосновывается тем обстоятельством, что отнесение преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, к категории тяжких преступлений позволит избежать применения к субъекту преступления такой меры уголовно-правового характера, как судебный штраф.

Автор: Ирина Оникиенко
Услуги: Трудовое право, Арбитраж и внесудебное разрешение споров
Дата: 09.02.2017

В каком виде нужно представлять копии документов
Какую электронную переписку не примет суд
В чем не удастся обвинить свидетелей работника

Чтобы доказательство сработало в суде, его нужно правильно подготовить. Например, заверить копии документов у нотариуса или собственной печатью. Это утверждение справедливо для обеих сторон спора. И тут у работодателя гораздо больше возможностей. Мы расскажем, как их правильно использовать.

Письменные доказательства: представляете копию - покажите оригинал

Наибольший объем доказательств в трудовых спорах составляют письменные доказательства. Это акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, полученные любым позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства нужно представлять в подлиннике или в виде заверенной копии (ч 2 ст. 71 ГПК РФ). В последнем случае также нужно представить оригинал документа. Суд их сравнит, чтобы выяснить, не изменилось ли содержание при копировании. Если не будет ни оригинала, ни дополнительных доказательств в поддержку фактов из копии, суд не примет ее (части 6-7 ст. 67 ГПК РФ).

Обычно у работников из подлинников есть разве что трудовой договор. Чтобы заверить копии других документов, нужна обратиться работодателя, который может в этом отказать. Тогда все предоставленные работником копии документов могут быть признаны судом ненадлежащим доказательством в силу отсутствия надлежащего оформления.

"Суды отклоняют доводы о фальсификации "как основанные лишь на предположении работника"

Иногда суды первой инстанции игнорируют эту норму и принимают решения на основании простых копий. Но такие решения вышестоящие суды отменяют (определения Хабаровского краевого суда от 26.09.2014 по делу № 33-5435/2014, ВС РФ от 14.11.2016 № 45-КГ16-15).

Работник может истребовать доказательства у работодателя через суд. Если компания не предоставит документы без объяснения причин, суд может расценить такое поведение как недобросовестное. Для работодателя процесс предоставления доказательств проходит проще. Практически все подлинники документов находятся у него и их можно заверить с помощью своей печати.

При этом суды отказывают в удовлетворении ходатайств работника о назначении экспертизы документов на предмет фальсификации, мотивируя отказ разными причинами. Например, тем, что экспертиза затягивает сроки судебного разбирательства, установленные в ст. 154 ГПК РФ (апелляционные определения Брянского областного суда от 15.05.2012, Московского городского суда от 14.08.2014 по делу № 33-32254/2014, Пермского краевого суда от 13.10.2014 по делу № 33-9121, от 16.12.2015 по делу № 33-1383/2015).

Но есть и другая практика, где работники убеждают суд провести экспертизу. Тогда у них появляется шанс признать сфальсифицированное доказательство незаконным (определения Приморского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-2717, Челябинского областного суда от 27.03.2015 по делу № 11-1822/2015).

Таким образом, работодатель обладает более широкими ресурсами для защиты своих интересов, нежели работник. Однако на практике баланс интересов сторон восстанавливается за счет смещения бремени доказывания на работодателя в рамках отдельных категорий споров.

Электронная переписка: привлеките к заверению нотариуса

Стороны трудового спора в процессе доказывания часто прибегают к такому доказательству как электронная переписка. Работники активно используют ее в делах о доказывании факта возникновения между сторонами трудовых отношений. Но если у работника кроме электронной переписки других доказательств нет, суды встают на сторону работодателя (определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2016 № 33-2200/2016 по делу № 2-2441/2015, Московского городского суда от 26.08.2016 по делу № 33-33392/2016).

Электронную переписку работодатели используют в делах об увольнении за разглашение конфиденциальной информации. Письма демонстрируют, какие сведения передал работник и кому. Чтобы избежать спора относительно допустимости такого доказательства, рекомендуем нотариально запротоколировать электронную переписку по корпоративной почте. Это может сделать нотариус у себя в кабинете или в офисе работодателя, если в рамках внутренней политики компании допуск третьих лиц к корпоративным компьютерам ограничен.

Вместе с тем, использование электронной переписки связано с вопросом, не нарушает ли просмотр рабочей почты работника его конституционное право на частную жизнь (ст. 23 Конституции РФ). Если суд усматривает такое нарушение, то признает это доказательство недопустимым, даже если эта переписка доказывает разглашение коммерческой тайны.

Чтобы иметь право контролировать электронные каналы связи работника и использовать доказательства такого мониторинга как основание для увольнения, работодателю следует:

- установить режим коммерческой тайны с определением принадлежности информации к конфиденциальной категории;

- выдать работнику рабочие девайсы, включая доступ к корпоративной почте;

- включить в локальные акты положения об использовании рабочих девайсов только в служебных целях, а также о возможности их мониторинга;

- заблаговременно ознакомить с этими положения работников под роспись.

При соблюдении указанных выше условий возможность признания доказательства недопустимым становится существенно снижается.

Таким образом, электронная переписка может служить доказательством, если соблюсти требования и условия, указанные выше. Особенно хотим обратить внимание на то, что электронная переписка может быть использована только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем. Соответственно в спорах об установлении трудовых отношений между сторонами такая переписка не будет считаться допустимым доказательством.

Аудио и видеозапись: не признавайте свой голос на записи работника

Доказательство в виде видео аудио- и видеозаписи обычно предоставляют в суд работники, которые намерены доказать незаконность увольнения, наличие между сторонами трудовых отношений, неправомерность отказа компании в выплате премий и других причитающихся, по их мнению, сумм.

На заметку: проверка личных средств связи работника - нарушение конституционных прав на личную и частную жизнь (решение Ворошиловского суда г. Волгограда от 25.07.2011 по делу № 2-2770/2011)

Если говорить об увольнениях, работники, как правило, с помощью аудиозаписи пытаются доказать, что их вынудили уйти по собственному желанию или по соглашению сторон. Большинство судов считает, что аудиозапись необходимо проводить с согласия другой стороны, иначе такое доказательство будет признано недопустимым. Обосновывают это нарушением требований ст. 23 Конституции РФ, а именно права на неприкосновенность частной жизни (апелляционные определения Красноярского краевого суда от 24.09.2014 по делу № 33-9257/14, Московского городского суда от 30.07.2015 по делу № 33-26927/15).

В самой аудиозаписи работник или работодатель должен указать, когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлялись записи, чьи голоса на ней зафиксированы, а также представить распечатку ее содержания. Это подтверждают апелляционные определения Самарского областного суда от 23.05.2013 по делу № 33-3947/2013, ВС Республики Бурятия от 23.06.2014 по делу № 33-2560, Хабаровского краевого суда от 30.07.2014 по делу № 33-4619/2014, Московского городского суда от 16.12.2014 по делу № 33-40501/2014.

При предоставлении такого доказательства, как аудиозапись, сложно найти баланс интересов сторон. С одной стороны, записывая руководителя без его согласия, работник нарушает право на частную жизнь, тайну телефонных переговоров. С другой стороны, работник обычно фиксирует то или иное обстоятельство в процессе конфликта. Запрос же согласия у работодателя лишает его доказательства: работодатель или откажется от аудиозаписи, или перейдет на безопасную тему.

К слову сказать: во многих видах трудовых споров с целью определения бремени доказывания презюмируется незаконность поведения работодателя. Так, в спорах об увольнении по инициативе работодателя он должен доказать законность решения. Все процессуальные действия, связанные с предоставлением письменных доказательств, ложатся также на работодателя

Если работодатель против приобщения аудиозаписи работника к делу, необходимо убедить суд, что доказательство недопустимо. Ссылайтесь на нарушение конституционных прав; скорее всего, работник не спросит согласия на проведение аудиозаписи. Также указывайте на отсутствие хотя бы одного условия из ст. 77 ГПК РФ. Кроме того, не признавайте голоса представителей компании в аудиозаписи. Эти доводы действительно работают.

"Аудиозапись должна проводиться с согласия другой стороны"

Свидетельские показания: используйте довод о заинтересованности свидетелей

Поскольку свидетельские показания - субъективное доказательство, суд относится к нему критически и рассматривает только вместе с другими доводами (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу № 33-2723/2016).

В трудовых спорах всегда возникает вопрос лояльности свидетелей к работодателю. Ведь если свидетель продолжает работать в компании и не намерен оттуда уходить, он навряд ли будет выступать против своего же работодателя, чтобы помочь уволенному работнику. Поэтому последнему сложно найти свидетелей по делу. Исключение – недовольные коллеги, которые уже покинули компанию.

Предположим, руководитель при свидетелях вынудил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию или подписать соглашение о расторжении трудового договора. В этом случае работнику нужно доказать факт понуждения. В суде он заявит ходатайство о допросе свидетелей. Если они продолжают трудиться у данного работодателя, в суд они могут не прийти, мотивируя отказ болезнью или какими-либо другими уважительными причинами. Ведь свидетельствование в пользу уволенного работника приведет к конфликту с работодателем.

Работодателю гораздо легче найти свидетеля в пользу компании. Работнику редко удается убедить суд отклонить показания таких свидетелей. При этом довод о заинтересованности не работает (апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.11.2016 по делу № 11-15971/2016).

Если работодателя не устраивает свидетель работника, можно попробовать убедить суд в его заинтересованности и необъективности. Но такой довод не сработает, если показания свидетеля подтверждают и другие доказательства. Кроме того, свидетелей предупреждают об уголовной ответственности и, по мнению судов, это лишает другую сторону права ссылаться на их заинтересованность (определения ВС РТ от 02.06.2014 по делу № 33-7358/14, ВС Чувашской Республики от 08.04.2015 по делу № 33-1595/2015, Алтайского краевого суда от 17.06.2015 по делу № 33-5532/2015, Московского городского суда от 06.06.2016 № 4г-5940/2016).

Эти нюансы помогут компании грамотно оформить доказательственную базу, выстроить процесс доказывания и, как результат, – отстоять свою позицию.

"Работнику редко удается убедить суд отклонить показания свидетелей компании"

Что влияет на победу

Вид доказательства

Условия в пользу работника

Условия в пользу работодателя

Письменные: договоры, справки, акты

Сторона должна представить заверенную копию документа

Работодатель без объяснений отказывается предоставлять истребованные работником через суд доказательства

Наличие подписи работника на документе

Работодатель представил письма с личной почты работника. Это - недопустимое доказательство

Работодатель представил письма работника с корпоративной почты (при условии, что работник ознакомлен с правилами пользования корпоративной техникой и почтой)

Работник кроме переписки представил дополнительные доказательства (для споров по установлению трудовых отношений).

У работника есть только электронная переписка (для споров по установлению трудовых отношений).

Работодатель не доказал, что аудиозапись нарушает право на частную жизнь. При этом не важно, что запись сделана с согласия того, кто говорил.

Работодатель доказал, что аудиозапись сделана без его согласия, тем самым нарушено право на частную жизнь (ст. 23 Конституции РФ).

У работника есть аудиозапись, на которой:

- указано когда, кем, в каких условиях она осуществлялась, и чьи голоса на ней зафиксированы;

- не указано, чьи голоса на ней зафиксированы, но это установила фоноскопическая экспертиза, о которой ходатайствовал работник в суде.

Работник представил аудиозапись и на ней непонятно, когда, кем и в каких условиях осуществлялась, чьи голоса на ней зафиксированы.

Работник помимо свидетелей предоставил другие доказательства

Сторона спора убедила суд в заинтересованности свидетелей. В этом случае показания отклоняются.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому иску Колданова П.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Колданов П.А. в судебном заседании поддержал исковые.

Представитель ответчика ГУ — Управления Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области – С Бадисов.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение им в спорные периоды работ с тяжелыми условиями труда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В п силу. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12. 2013 № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено, что Колданов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с длительной занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением учреждения пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа продолжительностью 7 лет 06 месяцев. Специальный стаж истца на день обращения согласно решению ответчика составляет 11 месяцев 08 дней.

Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (раздел ХХХІІ), утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, правом на досрочную пенсию пользуются электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, названный Список не содержит.

Периоды работы, выполнявшиеся до 01.01.1992 в профессии электросварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 01.01.1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.

Также, из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ1982 по ДД.ММ.ГГГГ1987 и с ДД.ММ.ГГГГ.1987 по ДД.ММ.ГГГГ.1991 он работал газоэлектросварщиком, выполнял свои трудовые функции с помощью ручной сварки в течение полного рабочего дня.

Доказательств того, что истец в спорные периоды осуществлял свои должностные обязанности в течение неполного рабочего дня, либо что в указанные периоды он не был занят на работах в указанной должности, суду ответчиком не представлено.

К моменту подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истец достиг возраста 57 лет, его специальный стаж, с учетом включенного судом периода работы, составляет более 7 лет 6 месяцев, страховой стаж превышает 25 лет, в связи с чем Колданов П.А. приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента его обращения к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий (Судья) И Малиновская.Э.

Автор: Юрист ООО ЦЕНТР БЛАГА Сергей Панченко

Как можно доказать в суде, что работал электросварщиком?

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Бердюжском районе Тюменской области в лице Начальника Медведевой Л.Ф., на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Пахомова В.А. удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ивановой А.А., представляющей на основании письменной доверенности от . интересы государственного учреждения отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Бердюжском районе, Тюменской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В судебном заседании Пахомов В.А. заявление поддержал и уточнил, просил установить факт его работы в должности электросварщика ручной сварки, пояснил, что установление факта работы в указанной должности ему необходимо для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Бердюжском районе Тюменской области Захарова О.И., действующая по доверенности от года (л.д.27), с заявлением не согласилась, пояснила, что должность сварщик, указанная в трудовой книжке заявителя, не является должностью дающей право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. При установлении факта работы Пахомовым В.А. в качестве электросварщика ручной сварки, досрочная трудовая пенсия будет назначена.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В возражениях на кассационную жалобу Заявитель Пахомов В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение об удовлетворении требований Пахомова В.А. следует отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенной ошибкой в применении норм материального права.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Определение того, какого рода производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Поскольку дополнительного предоставления доказательств не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Пахомова В.А., а потому кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 мая 2011 года отменить и принять новое решение:

Кассационную жалобу заинтересованного лица Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Бердюжском районе Тюменской области удовлетворить.

Конференция ЮрКлуба

Трудовая книжка как доказательство в суде

Transiver 17 Окт 2015

Всем доброго времени суток
Пенсионный фонд отказал в начислении пенсии по льготному трудовому стажу из-за того, что на руках только трудовая книжка с записями. Обратились в суд. Но и там необходимо предоставить справки-подтверждения. В связи с чем вопрос: является ли трудовая книжка доказательством льготного трудового стажа при начислении пенсии?

Lelunya 17 Окт 2015

Transiver , Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Так гласит ГПК.Трудовая книжка безусловно является ОДНИМ из доказательств по делу,но если суд считает необходимым для полного и всестороннего рассмотрения дела затребовать и иные документы,то Вы должны будете их предоставить, поскольку именно с уд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (тот же ГПК РыФы).

kurt55 17 Окт 2015

В связи с чем вопрос: является ли трудовая книжка доказательством льготного трудового стажа при начислении пенсии?

Является, но не всегда ее достаточно. Какая профессия (должность), где работали?

Transiver 17 Окт 2015

Какая профессия (должность), где работали?

В период 1984 по 1989 работал электросварщиком. Предприятие в настоящее время не существует

kurt55 17 Окт 2015

В период 1984 по 1989 работал электросварщиком.

Если профессия так же записана в трудовой, то недостаточно. Почему недостаточно — Вам должны были написать в решении ПФР об отказе в досрочном назначении пенсии.

Transiver 17 Окт 2015

Если профессия так же записана в трудовой, то недостаточно

Как я понимаю, исходя из Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в ПФР не могут определить шифр профессии (ручная сварка или автомат (полуавтомат), по которому устанавливается пенсия

kurt55 17 Окт 2015

Как я понимаю, исходя из Списка N 1 производств, работ, профессий

А че под землей варили или в горячих цехах?

Transiver 17 Окт 2015

Ни первое, ни второе. Но там же отдельными главами идут просто электросварщики, электросварщики в горячем цехе и электрсварщики на подземных работах

kurt55 17 Окт 2015

Ни первое, ни второе.

А почему тогда Список №1? Может Список №2?

Transiver 17 Окт 2015

kurt55 17 Окт 2015

Поэтому суд и просит предоставить другие доказательства работы именно на ручной сварке, кроме трудовой книжки.

duke777 18 Окт 2015

именно на ручной сварке, кроме трудовой книжки.

Свидетельские показания являются доказательством спорных фактов?

kurt55 18 Окт 2015

Свидетельские показания являются доказательством спорных фактов?

mammoth 18 Окт 2015

Свидетельские показания являются доказательством спорных фактов?

конечно именно такие и являются если больше никаких нет

недавно тема про льготы за вредные условия работы

суд — истец раскажите в чем заключалась ваша работу

истец — я в цеху работал с вредными материалами в жару эти килограммовые бочки таскал грузил разгружал .

истец уходит недовольный такой — несправедливо , говорит

суд буквально между собой в перерыве — ну он же сказал что грузил, получается непосредственного контакта с вредными материалами не было .

так что когда нужно копаться в далеком прошлом остаются только показания сторон и свидетелей остаются доказательствами.

Льготная пенсия для электрогазосварщика

добрый день! У моего отца стаж работы электрогазосварщиком с 1976 года. По закону у него есть право на льготную пенсию по вредности. По требованию ПФ он собрал необходимые справки с мест работы, в том числе и по сварочным аппаратам, на которых он работал. теперь сотрудники ПФ отправляют отца в суд, чтоб он там доказывал вредность. Нужно ли это доказывать в суде или нет? правы ли в ПФ или нет?

Здравствуйте Андрей!
Если ПФ отказал в назначении досрочной пенсии, у Вашего отца только один выход — обращаться с иском в суд к ПФ о признании права на льготную пенсию для электрогазосварщика.
Судебная практика по данной категории дел неоднозначная, однако и положительная имеется, поэтому рекомендую вам воспользоваться помощью наших адвокатов при ведении судебного дела.
Вот пример из практики о назначении льготная пенсия для электрогазосварщика.

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-7879

Судья Фокина Т.А.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) — без удовлетворения.

Читайте также: