Как доказать в суде гидроудар

Обновлено: 02.05.2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Поляковой Е.В.,

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить; уточнить исковые требования не пожелал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Выводу проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ЖЭУ №10 в судебном заседании отсутствовал, извещены, мнения по иску не представлено.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, ранее просила иск удовлетворить, пояснила, что проживает в . г. она была на работе, в 15 час. 30 мин. от дочери, находившейся дома, узнала, что в квартире прорвало батарею, в комнате течет горячая вода. Прибежав с работы, она, ФИО1 , увидела, что в большой комнате лопнула чугунная батарея, батарея лопнула изнутри, ближе к стене. От дочери ей стало известно, что перед тем, как батарея лопнула, был громкий звук, как от удара. Ей, ФИО1 , известно, что батареи лопнули в нескольких квартирах.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником , расположенной в , о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от (л.д.10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для проверки доводов ответчика судом назначена техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Указанное заключение ни одна из сторон не оспаривала. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны выводы, не оспоренные сторонами; кроме того, представленное заключение согласуется со всей совокупностью представленных по делу доказательств, поэтому суд считает необходимым положить в основу судебного акта заключение судебной экспертизы.

Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта в составляет 104 966 руб.

г. в квартирах №№14, 31, 46, расположенных на верхнем, четвертом этаже жилого , произошел разрыв отопительных приборов, что послужило причиной залива расположенных ниже квартир №№6, 10, 12, 27, 34, 39.

г. система отопления многоквартирного жилого дома эксплуатировалась в режиме отопительного сезона, находилась в исправном техническом состоянии, что следует из паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, акта о готовности систем теплоснабжения к эксплуатации в зимних условиях.

Характер разрушений отопительных приборов, а именно произошедший одновременно разрыв отопительных приборов в трех подъездах на верхних этажах многоквартирного дома, то есть в верхних точках внутридомовой системы отопления, также подтверждает наличие резкого скачка давления в системе.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и произошедшим заливом не доказана, в связи с чем удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба из залива следует отказать.

Требования о взыскании неустойки в размере 58 579 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., понесенных расходов в размере 3 000 руб. являются производными от основанного требования – требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Сегодня мы коснёмся щепетильной темы, с которой очень часто встречаются жители мегаполиса, а именно заливы. Данная статья, имеет скорее познавательный характер, поэтому, если в данный момент вы столкнулись с заливом и вам нужна помощь специалиста, промотайте статью вниз: вы найдёте ссылку на сайт, где есть вся контактная информация. Итак, когда с нами остались только интересующиеся, неспешно продолжим. Как показывает практика, чаще всего жертвами заливов являются жители первых и последних этажей. Причём для каждого из вариантов есть характерные источники залива. Что касается собственников квартир на последнем этаже, которым не повезло столкнуться с пятнами на потолке и ручьями по стенам, очевидно, что наиболее вероятной причиной является дефект настила кровли или её неправильное устройство, либо дефект водосточной системы. Во многих домах водосточная труба проходит по чердачному помещению и при её повреждении после обильных осадков, вода неизбежно проникнет через перекрытие в квартиру. В нашей практике был случай: обратился заказчик, по причине протечек в весенний период при бездействии управляющей компании. Когда всё-таки удалось организовать комиссию в составе УК и нашего эксперта оказалось, что рулонная кровля была повреждена, а причина кроется в безалаберности: на кровельном материале были обнаружены множественные следы ударов тяжёлым тонким предметом со сквозными отверстиями. Оказалось, что зимой работники при чистке снега решили и заодно подолбить лёд. В данном случае ответственная сторона очевидна, но всё же пометим, что кровля, а также водосточная система относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ведения управляющих компаний. Перечень общедомового имущества чётко сформулирован в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491. В описанных ситуациях нас интересует:

2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши ;

5. …В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения , состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Перейдём к многострадальным жителям первого этажа. Здесь слабонервных попросим отойти от монитора. Случай из практики и не единичный. Ситуация произошла следующая: хозяйка квартиры находилась в отпуске, когда поступил звонок от родственницы, которая заехала проведать квартиру. Та сообщила, что при открытии двери в нос ударил зловонный запах, а под ногами оказался слой нечистот. Тут же были вызваны сотрудники управляющей организации, которая организовала комиссию по определению причины. Для того, чтобы перестраховаться, хозяйка вызвала нашего эксперта для независимой оценки ситуации. Залив произошёл из унитаза, в ванне также были нечистоты. Казалось бы очевидно – засор, но в чём причина? Спустились в подвальное помещение и осуществили слив стоков. Из нижней части трубы стояка был извлечён предмет, который инженеры УК спешно решили откинуть в сторону, как не относящийся к делу. Однако, эксперт обратил внимание, и попросил это зафиксировать. Причиной засора стала канализационная заглушка, которая была установлена жильцам одной из вышерасположенных квартир. Данная заглушка спустилась вниз по стояку и образовала засор. Как это произошло технически, уже не является проблемой собственницы. Её задача оценить ущерб и взыскать с виновной стороны, в данном случае - управляющая компания. Канализационный стояк – имущество общедомовое. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491

5. …В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек , вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства , расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков , а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях…

п. 5.8.3 Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Всё что находится после первого запорного крана – это имущество собственника квартиры, т.е. все соединения после первого запирающего крана, в т.ч. первого крана с внутриквартирной разводкой. Что касается напорных водонесущих трубопроводов, из наиболее распространённых причин можно выделить коррозию или некачественный монтаж. Сделаем важную пометку:

Если вы пользуетесь услугами сантехника – обязательно требуйте чек или квитанцию, чтобы доказать свою непричастность при протечке в вашей зоне ответственности по причине некачественного монтажа.

А теперь давайте вернёмся к типичным ситуациям. На фото ниже представлен кран, который был первым запирающем на ответвлении ХВС.

Внутри корпуса с одной стороны крана находится фрагмент трубы (на фотографии внутри левой части), поражённый коррозией, по-простому ржавчиной. Всё верно, произошёл разрыв по причине коррозии трубы. А теперь загадка для самых внимательных. Как вы думаете, в чьей зоне ответственности находится данная труба (если можно так назвать)?

Ответ: в зоне ответственности управляющей компании. Вы можете заметить на кране стрелочку, которая указывает направление потока воды при установке. Так как фрагмент трубы находится в месте входа потока жидкости, т.е. со стороны стояка и соответственно относится к общедомовому имуществу. Совет –
Если вы столкнулись с заливом – обязательно сохраните краны, фрагменты труб после демонтажа (как правило сантехник управляющей компании забирает с собой) или хотя бы сделайте фотографии, чтобы в последующем независимый эксперт смог восстановить картину произошедшего.

Хотелось бы немного коснуться еще одной из встречающихся причин – гидроудар. Доказать гидроудар довольно сложно, т.к. это одномоментное событие. Здесь в ход идёт металловедческая экспертиза, которая при микроисследовании, с учётом характера разрыва элемента, может определить, что разрыв произошёл от одномоментного воздействия сил изнутри. Удовольствие это дорогое. Поэтому при экспертизах стараются ограничиться косвенными признаками, которые тоже принимаются во внимание судом. Например, гидроудар может косвенно подтвердиться проведением в данный период пуско-наладочных работ в системах водоснабжения и отопления жилищной организацией. Также косвенным признаком гидрудара может являться протечка сразу в нескольких квартирах одновременно. Именно поэтому, зачастую протечки в системах отопления происходят в период начала отопительных работ. Вот, например один из случаев – лопнул радиатор отопления нашего заказчика фирменный, практически новый, что интересно в двух квартирах одного подъезда.

Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491:

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Итак, отдохнем немного от практики и закончим небольшой теорией. Выше описаны лишь частные случаи. Причин залива может быть великое множество. Если данная статья будет интересна читателю, то напишем еще ряд статей, где будем описывать ситуации из нашей практики. Закончить хотели бы небольшим разъяснением. Есть два вида экспертных услуг, которые могут потребоваться после залива (сейчас не берем во внимание юридические услуги): экспертиза причин залива и оценка ущерба после залива. Зачастую люди путают данные понятия. Всё что описывалось выше – относится к теме определения причины залива, т.е. источника залива, из чего и определяется зона ответственности. Оценка ущерба после залива – это проведение расчетов по устранению ущерба. Отслоение обоев, вздутие паркета, пятна на потолке – типичные повреждения при заливе. Оценка стоимости ремонта отвечает на вопрос о сумме нанесённого ущерба. Тему оценки ущерба мы разберем в одной из следующих статей, а сейчас расставим точки над темой экспертизы залива. Зачем же она нужна?

Поскольку составление акта залива возложено на управляющую компанию, которая при аварийных ситуациях является заинтересованной стороной, непредвзятость, прозрачность формулировок под большим сомнением.

Общественный совет по реформированию ЖКХ Новотроицка составил подробную инструкцию для тех, чьи квартиры оказались залиты кипятком после гидроудара, случившегося вечером 24 января.

Напомним, в этот день в 70 квартирах Новотроицка одновременно потекли батареи отопления. Гидроудар случился по причине остановки насоса в котельной.

В инструкции буквально пошагово расписаны действия, которые необходимо предпринять жильцам, один из главных моментов – составить акт, который может стать веским аргументом, если дело дойдет до суда. Приводим выдержки из этого документа.

Во-первых, для составления акта необходимо присутствие представителя организации, которая осуществляет эксплуатацию жилого дома, старшего по дому или подъезду и самого потерпевшего. Акт о заливе составляется в трех экземплярах представителем эксплуатирующей организации. В нем подробно описываются полученные помещением повреждения, включая повреждения потолка, стен, пола, перекрытий бытовой техники, мебели и т.п. Все присутствующие при обследовании помещения лица должны подписать документ. Потерпевшей стороне обязательно передается один экземпляр документа. На нем должна стоять синяя печать, а также подпись лица, несущего ответственность.

Второй момент – если вероятным виновником является управляющая компания, ее представители могут отказаться составлять акт о заливе квартиры. В такой ситуации потерпевшая сторона должна составить письменное заявление, в котором представители организации приглашаются для составления данного документа. Заявление составляется в двух экземплярах, один из которых оставляется в эксплуатирующей организации. На второй экземпляр необходимо поставить отметку о том, когда, кто и от кого принял первый экземпляр заявления.

После этого нужно пригласить соседей и вместе с ними составить подробный акт о заливе, описывающий все полученные помещением повреждения, включая пострадавшие элементы отделки, имущество и пр. Чем более подробным будет являться данный документ, тем проще вам будет отстоять свои интересы в суде. Чтобы составленный акт имел юридическую силу, попросите очевидцев и свидетелей, присутствующих на осмотре, поставить в нем свои подписи (не менее двух свидетелей, с указанием их прописки, паспортных данных, контактного телефона).

Акт должен содержать определенный набор сведений, в который входят:

информация о том, когда, кем и где составлен документ,
причина произошедшей аварии (где произошла утечка воды и почему, например, лопнул кран, треснула батарея, сорвало подводку и т.п.),
какой именно водой залило помещение (холодной или горячей),
список поврежденных заливом помещений,
подробный перечень и описание повреждений, а также материалов и имущества, пострадавших в результате залива.

К этому акту желательно приложить фотографии или видео с последствиями аварии. Они будут являться дополнительными доказательствами, если придется обращаться в суд. Копию акта нужно обязательно оставить у себя.

Шаг третий: вызов независимого эксперта для оценки нанесенного ущерба

Если соседи либо управляющая компания отказываются признать себя виновными или не соглашаются с суммами или сроками выплат, придется подавать в суд. Предварительно нужно обратиться к независимому эксперту, чтобы вам провели оценку причиненного ущерба. За работой эксперта нужно следить внимательно, чтобы все повреждения были указаны. Фиксируйте внимание эксперта на тех деталях, которые прошли мимо его внимания. Настаивайте на замерах, предъявите квитанции или чеки, которые у вас сохранились, чтобы подтвердить стоимость ремонта или испорченных вещей.

Работа независимого эксперта может проходить в присутствии виновника повреждений, которого нужно предупредить об осмотре за 3 рабочих дня, либо без него, если он был извещен, но не смог или не захотел присутствовать.

К отчету об оценке поврежденного имущества прикладываются фото- и видеоматериалы, на которых зафиксированы объемы повреждений и их качество.

Шаг четвертый: обращение в судебные органы

Для обращения в суд нужно составить исковое заявление, к которому приложить акт о затоплении, отчет об оценке поврежденного имущества, фото- и видео материалы, другие необходимые документы. Исковое заявление можно составить самому или обратиться к адвокату по жилищным вопросам. Адвокат поможет вам сформулировать свою жалобу грамотно, а на судебном заседании будет представлять вашу сторону, помогая вам выиграть процесс.

Если после решения суда соседи не торопятся возмещать вам ущерб, вы можете обратиться в суд за получением исполнительного листа. В этом случае судебные приставы определят суммы минимальных ежемесячных денежных выплат и пути, которыми эти суммы будут выплачиваться.

Стоит помнить:
Максимальный срок подачи искового заявления в суд составляет три года.
Не проводите ремонтные работы, даже мелкие, до осмотра помещения и составления акта.
В акт осмотра можно включать стоимость бытовых приборов.
Если после первого составления акта осмотра через несколько недель в квартире появились более серьезные повреждения, то не стесняйтесь снова вызывать комиссию.
Делая фотографии, помните: чтобы в суде они имели силу – необходимо указать, когда и в присутствии каких лиц они были сделаны.
В случае положительного исхода судебного разбирательства, вам возмещаются затраты не только на ремонт квартиры, но и на оплату услуг оценщиков, адвоката.
Акт осмотра помещения не равносилен оценке эксперта, и не является документом, который подтверждает стоимость ущерба.
Даже при минимальных повреждениях необходимо оформлять вызов представителей организации, осуществляющей эксплуатацию жилого здания. Это важно делать потому, что по прошествии определенного времени возможно появление новых дефектов, связанных с произошедшей аварии, поскольку некоторый объем воды может задержаться внутри конструкций перекрытий. Особенно часто подобная ситуация возникает в домах блочного или панельного типа.

Гидроудар двигателя признается страховым случаем по КАСКО.

Суд при разрешении требований страхователя верно сослался на положения ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющей понятие такого основания для страховой выплаты как дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб, что и имело место (автомобиль находился в движении по дороге и в сложившейся дорожной обстановке ему был причинен ущерб).

Проанализировав представленные доказательства, суд признает их допустимыми и приходит к выводу, что попадание воды в двигатель было вызвано природным явлением - ливнем, а не возникло вследствие виновных действий водителя, поскольку постепенное затопление автомобиля водой происходило в момент его стоянки на автодороге. Допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Тот факт, что ущерб транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия - т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. (п. 1.2.ПДД), подтверждается материалами административного дела, показаниями инспектора ГИБДД., в связи с чем Правила страхования в данном случае не применимы и данное событие ДТП является страховым случаем.

Суд пришёл к правильному выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что автомобиль, принадлежащий страховщику совершил наезд на неподвижный предмет, препятствие -лужу, а соответственно произошедшее событие является страховым случаем.

Гидроудар – это удар поршня о сжатую в цилиндре двигателя жидкость (бензин, охлаждающую жидкость, масло воду), попавшую в него нештатно в количестве, превышающем объем камеры сгорания. Не квалифицированный водитель может и не обнаружить произошедший гидроудар, поскольку двигатель способен продолжать свою работу еще какое-то время без явных признаков неисправности. Следовательно, умысел на эксплуатацию технически не исправного ТС у страхователя отсутствовал, нарушений Правил страхования в ее действиях не усматривается.

Вины страхователя при проезде через лужу суд не усматривает, поскольку ДТП произошло во время сильного дождя, автомобиль истца двигался на малой скорости, лужа занимала всю ширину проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, что зафиксировано в административном материале. Возможности объехать указанное препятствие у истца не имелось.

В сложных метеоусловиях, вызванных паводковыми водами, в результате чего река вышла из берегов, истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле в сторону гаража, неожиданно увидел большую лужу, какие-либо ограждения, предупреждения дорожных служб отсутствовали. Согласно Правил страхования, страховыми случаями по риску "КАСКО" являются: случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате: … в том числе стихийных природных бедствий (землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии).

В результате проезда протоки, пересекающей эту дорогу, автомобиль был затоплен. Повреждение автомобиля произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем п. 1 ст. 18 и ст. 20 Правил.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающий среды" опасные гидрологические явления, это высокие уровни воды (наводнения, половодья, дождевые паводки).

Суд учитывает, что при обстоятельствах, на которые указывает истица, она имела возможность правильно оценить дорожную ситуацию, в том числе примерную глубину разлива воды, могла предвидеть возможные негативные последствия, осознавая неприспособленность своего автомобиля для преодоления водных преград, но, тем не менее, приняла решение продолжить движение вперед при наличии технической возможности разворота и объезда данной водной преграды.

В результате ливневых дождей при движении автомобиля произошло попадание воды в полость камеры сгорания через систему питания двигателя воздухом, что привело к поломке двигателя (гидроудар).
. Анализ данной нормы права позволяет квалифицировать в качестве ДТП не только столкновения двух или более ТС, но и иные события возникающее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором в т.ч. повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Гидроудар двигателя автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место хх.хх.хх года в связи с попаданием автомобиля в яму, указанную на схеме ДТП возможен. Повреждение переднего левого крыла автомобиля вероятнее всего является следствием указанного ДТП.

Истец двигался в плотном потоке автомобилей, волной от проходивших навстречу автомобилей "захлестнуло" принадлежащий ему автомобиль, при этом истец не имел возможности избежать нахождения на автодороге под ливневым дождем.

Попадание воды в двигатель носило случайный характер и не возникло вследствие виновных действий водителя автомобиля, двигавшегося в нарушение правил эксплуатации автомобиля по дороге с высоким уровнем воды, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец,управляя а/м, заехал в лужу, в результате чего его автомобиль заглох, получил механические повреждения от попадания воды в двигатель.Повреждения двигателя автомобиля истца образовались в результате попадания воды через воздухозаборник в цилиндры ДВС с образованием гидроудара, приведшим к повреждению блока ДВС.

Застрахованный автомобиль под управлением истца в районе ..адрес.. на проезжей части, которая была залита водой, попал колесами в дорожную яму и в результате этого автомобиль получил технические повреждения.
Страховщик на основании заявления о наступлении страхового случая произвел выплату страхового возмещения за повреждения бампера и настила пола салона автомобиля в сумме ..данные изъяты.. рублей. В выплате страхового возмещения за повреждения двигателя было отказано со ссылкой на п. 2.3.4 Правил страхования, согласно которому повреждения работающего двигателя, возникшие вследствие попадания в него воды (гидроудара), не являются страховым случаем.

Проезжая брод не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения ТС, допустила съезд в яму залитую водой. В результате чего ТС было наполнено водой, чем нарушила п.п.10.1 ПДД РФ.В данном случае Законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая при причинении ущерба ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие грубой неосторожности страхователя.

В результате наезда на лужу получила механические повреждения: гидроудар двигателя автомобиля. В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что а/м, принадлежащий истице совершил наезд на неподвижный предмет, препятствие - лужу, а соответственно произошедшее событие является страховым случаем.

Суд приходит к выводу, что выход из строя двигателя находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как именно от столкновения с а/м , автомобиль истца съехал в кювет, в результате чего и произошел гидроудар.

Гидроудар был вызван необычным природным явлением – выпадением осадков сверх нормы, а не возник вследствие умышленных действий истца, данное событие является страховым случаем и причиненные в результате данного события повреждения подлежат возмещению в полном объеме. Соответственно страховая компания обязана осуществить страховую выплату.

Таким образом, сам по себе гидроудар есть событие, имевшее место в рассматриваемом споре и не являющееся страховым случаем. Такое событие является не только специальным по отношению к строительным работам и наезду как страховым случаям, но скорее явилось следствием последних, которые как фактические обстоятельства косвенно (равно как и действия самого истца) способствовали наступлению события, правомерно расцененного не как страховой случай ввиду его исключения из числа таковых условиями договора.

Повреждение автомобиля в результате наезда на водное препятствие и попадание воды через воздухозаборник в моторный отсек при движении автомашины по реке является эксплуатационным, в связи с чем, не входит в понятие дорожно-транспортного происшествия применительно к условиям заключенного договора страхования и действующим правовым нормам, и не относится к страховому случаю, то оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.
В указанном случае, страховой случай не наступил, так как указанный риск не был застрахован, и в рассматриваемом случае речь идет не об освобождении страховщика от страхового возмещения в силу условий, определенных законом, а об отсутствии страхового случая.

Суд первой инстанции правильно указал, что повреждения, за ремонт которых страховая компания произвела оплату СТОА, и повреждения двигателя являются следствием одного и того же ДТП, а не следствием неправильной эксплуатации истцом ТС, следовательно страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере.

Причиной возникновения неисправности автомобиля является гидроудар в результате попадания воды в цилиндры двигателя через воздухозаборник системы подачи воздуха. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств получения автомобилем повреждений при ДТП, оформленном в соответствии с вышеизложенными требованиями закона надлежащим образом.

В результате получения автомобилем гидроудара от волны, созданной автомобилем, двигавшимся по встречной полосе, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав неподтвержденным наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Гидроудар двигателя автомобиля, в данном случае, являлся следствием неправильной эксплуатации автомобиля, без учета его технических особенностей, дорожных условий и интенсивности движения.

Читайте также: