Как часто верховный суд меняет свою позицию

Обновлено: 01.05.2024

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;

3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:

(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:

Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации [1] .

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].

3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и 100 , является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".

Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений [5] .

Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах

Общество "Team Niinivirta AY" (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества "Team Niinivirta AY".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:

1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).

Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Андрей Илларионов, эксперт Ассоциации налоговых консультантов

С тех пор, судебная практика в определении относится ли имущество к недвижимости наработала принципы определения недвижимого имущества. Принципа установленного ГК РФ, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, оказалось недостаточно, и поэтому, судебная практика исходит из следующих пяти принципов:

2. Объект входит в состав недвижимости согласно Классификатора ОКОФ ОК 013-2014, и ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

3. Функционирование объекта - неотъемлемая часть функционирования недвижимости. Его нельзя использовать вне здания;

4. Объект расположен на монолитном фундаменте и технологически соединен с другими объектами подземными коммуникациями;

5. Объекта не имеет самостоятельных полезных свойств. Его нельзя использовать в отрыве от земельного участка, на котором он расположен.

Три последних принципа, на мой взгляд, носят оценочный характер, и поэтому вызывают много споров, что привело, как и в случае со ст. 54.1 НК РФ, к ситуации правовой неопределенности.

Вообще, ФНС взяла на вооружение такой механизм, как определение некоторых принципов налогообложения, вместо конкретных норм. На практике данный подход приводит к тому, что налогоплательщик становится беззащитным перед возможными претензиями налоговиков.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Соответственно, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Таким образом, одним разъяснением ВС РФ стало больше, но неопределенность сохраняется, пока существуют оценочные принципы, а не конкретные нормы права.

Правомерное принятие на учёт в качестве отдельного объекта– это ещё одна поляна для споров. Один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно – учитываются как единый объект. Но если СПИ у этих частей существенно отличаются, то каждая учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Вектор споров понятен: существенно различаются СПИ или нет, может отдельно функционировать или не может, все ли признаки конструктивно сочленённых предметов должны присутствовать или большинство и т.п.

Мой прогноз с учётом всего этого. Изменит Определение судебную практику? Да, судам понадобится дополнительное обоснование для отказа в праве на льготу в тех ситуациях. Нужны будут дополнительные аргументы по вопросам, ранее в круг анализа не включавшимся. Станет ли судебная практика либеральнее?

Игорь Павельев, налоговый консультант, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса

При толковании норм права, закрепленных в подпунктах 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, суд отбросил в сторону буквальное толкование указанных норм, поскольку понятия движимого и недвижимого имущества, используемые законодателем при их формулировании не позволяли, по мнению суда, однозначно решить вопрос о наличии или отсутствии у налогоплательщика права на льготу, предусмотренную подпунктами 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Вместо этого, суд, взяв за основу содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, выявленное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, пришел к выводу о том, что льгота, установленная указанными нормами права должна предоставляться тем субъектам налоговых правоотношений, которые осуществляют инвестиции в обновление производственного оборудования, понимая под указанным оборудованием основные средства, выделяемые в самостоятельную группу основных средств в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), кроме прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации) и вне зависимости от того, будут ли после завершения монтажа указанные основные средства образовывать сложную вещь с объектом недвижимого имущества.

Безусловно, что подход к толкованию положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, продемонстрированный Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, является позитивной новостью для налогоплательщиков, которая позволит разрешить большое количество спорных вопросов связанных с предоставлением льгот при налогообложении движимого имущество в их пользу.

Насколько, покажет время, но однозначно, что риски по налогу на имущество организаций в ряде ситуаций все равно сохранятся. В частности споры видимо сохранятся по многофункциональному оборудованию, установленному в зданиях (сооружениях), по сложным неотделимым объектам в составе которых есть отдельные инвентарные объекты и в других аналогичных ситуациях.

Алексей Артюх, партнер Taxology

Разумеется, ничего подобного в позиции СКЭС ВС РФ в 2019 году не присутствовало: противопоставление по критерию движимости-недвижимости через раздел или код ОКОФ Коллегия никогда не предлагала.

И в свежем Определении Суд подтверждает эту позицию, неоднократно повторяя и перефразируя свои тезисы двухлетней давности, в то же время дополняя их, например, прямо указывая, что нормы гражданского законодательства о сложных и неделимых вещах (статьи 133, 134 ГК РФ) не коррелируют с налоговыми целями освобождения имущества от фискальной нагрузки, а следовательно, приниматься во внимание, по общему правилу, не должны.

Справедлив и другой вывод судей: установление объекта налогообложения по налогу на имущество организаций в статье 374 НК РФ зависит не только от гражданско-правовых норм, но и одновременно от правил бухгалтерского учета, которые содержат собственные критерии как отнесения объекта к основным средствам, так и его идентификации в качестве обособленной, самостоятельной инвентарной единицы. В ПБУ 6/01 такими критериями являются выполнение объектом отдельной функции и отличные сроки полезного использования, позволяющие обособить объект от бесспорной недвижимости (это ярко проявляется, например, в спорах о технологических трубопроводах, которые сегодня признают частью эстакад под ними несмотря на различие в сроках полезного использования в 5-10 раз).

Примечательно, что СКЭС ВС РФ оценила и другой распространенный в рамках данной категории споров аргумент о том, что спорный объект (энергоустановка в данном случае), будучи изъятым из места монтажа, не сможет функционировать вне технологической системы. Этот довод встречается практически во всех спорах, касающихся энергетических объектов, технологических трубопроводов и т.п. Однако Суд прямо отвечает, что он направлен на недопустимую оценку целесообразности действий налогоплательщика и никакого отношения к физическим характеристикам вещи в свете статьи 130 ГК РФ не имеет. Таким образом, монтаж спорного объекта даже с использованием относительно протяженных коммуникаций (кабелей и линий электропередач, как в комментируемом деле) не изменяет физические характеристики вещи и не позволяет считать такой объект недвижимостью, если он функционально не предназначен для улучшения функционирования здания или капитального сооружения, к которому прикреплен.

Представляется, что с появлением позиции ВС РФ должны признаваться неправомерными наиболее популярные аргументы налоговых органов по данной категории споров:

Широкое распространение и применение подходов из Определения позволит минимизировать необоснованные претензии к добросовестным налогоплательщикам, в частности, не злоупотребляющим манипуляциями в учете основных средств.

Представляется, что накал споров вокруг машин и оборудования должен существенно снизиться, при этом сегодняшние переквалификации некапитальных сооружений тоже должны уйти в прошлое (впрочем, без пересмотра ВС РФ спора по данной категории объектов все же есть серьезный риск длительного отторжения судами изложенной позиции).

Не стоит, однако, забывать и о другой связанной категории споров – о налоговой квалификации различных улучшений земельных участков (площадок, замощений и проч.), которые могут быть основными средствами, однако не отвечают признаку самостоятельной вещи (имущества). Несмотря на то, что такие объекты в практике СКЭС ВС РФ, а до того – Президиума ВАС РФ – неоднократно признавались улучшениями участка, а не самостоятельными вещами, в налоговых целях подобные объекты внезапно признаются сооружениями, подлежащими налогообложению. Конечно, такие объекты стоят особняком от машин, оборудования и некапитальных сооружений, однако их квалификация тоже вызывает массу вопросов.

Разумеется, текущие и будущие споры не прекратятся с появлением Определения от 17.05.2021. Однако оно дает хороший повод для корректировки правовых подходов в таких делах, а также для переоценки методик и рисков в учете налогоплательщиков, которые нередко нуждаются в детальном обосновании квалификации спорных объектов еще до того, как на них обратит свой взор налоговая служба.

Никита Дейнега, старший юрист, руководитель практики налогового и административного права в Maxima Legal

Прежде всего, нужно оговориться и отдать должное коллегам из ВС РФ, которые, не имея отношения к первопричинам правоприменительной проблемы налоговых споров о движимом-недвижимом, коими, как представляется, выступают, прежде всего, неудачные законодательные решения, всеми силами стремятся найти выход из правого тупика и хоть сколько-нибудь повысить уровень определенности по данному вопросу.

Правовая позиция высшего суда по комментируемому делу оставляет смешанные чувства. Представляется, что ВС РФ, пытаясь найти сбалансированное, справедливое и универсальное решение, достиг цели лишь отчасти.

С одной стороны, суд низвергает значение для налоговых целей гражданско-правовых критериев (прочность связи с землей, невозможность раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения или изменения назначения, использование нескольких вещей по общему назначению), а также сведений ЕГРН, и ориентирует на использование формализованных бухгалтерских критериев признания имущества основным средством и ОКОФ, который отграничивает машины и оборудование от зданий и сооружений. Соответственно, по мысли ВС РФ, по общему правилу, машины и оборудование, принятые на учет в качестве отдельных основных средств, не подлежат обложению налогом на имущество.

Таким образом, если в отношении зданий, с одной стороны, и машин с оборудованием, с другой, наступила некоторая определенность (относительная, поскольку речь идет только об общем правиле, из которого существуют исключения – например, коммуникации в здании – оборудование, подлежащее налогообложению), то в отношении сооружений задача не решена.

Подытоживая, комментируемое определение предлагает решение для множества спорных ситуаций квалификации имущества для налоговых целей, однако, исчерпывающим его назвать нельзя. Будем с интересом следить за развитием практики суда по данной категории споров (в том числе, по таким объектам как сооружения и улучшения земельных участков).

Николай Андреев, руководитель налоговой практики ЮК “Зарцын и партнеры”

Сам тот факт, что несмотря на ранее принятые решения (например, по Лесозаводу), дело дошло до Верховного суда - показатель непрочности и зыбкости судебной позиции по квалификации имущества как движимого или недвижимого.

Кроме того, это замечательный показатель того, как в нужных ситуациях налоговые органы то вспоминают о фундаментальных понятиях гражданского права (вещь и принадлежность, сложная вещь и т.д.), так и забывают.

В этот раз, кажется, налоговые органы снова решили забыть.

Интересно также указание Верховного Суда на то, что невозможность использования подстанции после установки без нанесения несоизмеримого ущерба подстанции - это недопустимая оценка экономической целесообразности решений предпринимателей.

Почему это интересно?

До того суды многие годы указывали не недопустимость вмешательства в экономическую целесообразность сделки со стороны налоговых органов. Все эти годы такое указание было скорее спасением для налогоплательщиков, теперь же стало способом борьбы с ними.

На мой взгляд, это и есть самая неоднозначная позиция Верховного суда в этом Определении. Нижестоящие суды, по сути, хотят втиснуть в прокрустово ложе формальных оценок. И со временем формализм перейдет с дел по движимости - недвижимости на налоговые споры в целом. Как будет возможно оценивать, например, структуры сделок в IT проектах, цифровых экосистемах? Ведь там многие сделки выстроены именно с позиции экономической целесообразности и конечного экономического результата.

В общем, если нас и ждет новый поворот в налоговых спорах, то не только в движимости - недвижимости.

Аркадий Брызгалин, генеральный директор в Группе компаний "Налоги и финансовое право"

Однако невозможность окончательного разрешения проблемы не означает, что ей не надо заниматься.

И еще очень важный момент.

Поэтому было бы очень хорошо, если бы налоговые орган, смог бы не только предложить методологию, или какой-то общий алгоритм разрешения спорных ситуаций, но и дать налогоплательщику время на исправление собственных ошибок.

Совместная работа законодателя и практика, разумный срок на исправление ошибок позволят существенно снизить конфликтность этой темы и на порядок сократит количество налоговых споров, в которых сейчас, кстати никто не заинтересован.

Секретарь Пленума Верховного Суда Дмитрий Луспеник рассказал о процедуре рассмотрения дел в кассационной инстанции и почему не проводятся судебные заседания.

В последнее время как представители юридического сообщества, так и простые граждане выражают недовольство тем фактом, что Кассационный гражданский суд Верховного Суда часто рассматривает дела без вызова сторон в заседание. Сторонам процесса кажется, что без их непосредственного присутствия суд не сможет разобраться в их деле и вынести справедливое решение.

Секретарь Пленума Верховного Суда, секретарь Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда Дмитрий Луспеник пояснил, почему опасаться сторонам не стоит, а также об урегулировании этого вопроса новым процессуальным законодательством.

- Дмитрий Дмитриевич, с чем связана практика рассмотрения дел Верховным Судом без уведомления сторон и вызова их в заседание?

- Такая практика связана с изменением процедуры кассационного пересмотра дел согласно требованиям Конституции Украины и новой редакции Гражданского процессуального кодекса (ГПК). Вследствие этого изменился не только подход к процедуре рассмотрения дел, но и подход к приему самих кассационных жалоб к рассмотрению.

Изменения в Конституцию в части правосудия, принятые в 2016 году, предусматривают, что кассационный пересмотр дела возможен только в случаях, установленных законом. Четко определено, что суд кассационной инстанции должен заниматься исключительно вопросами права, а не факта. Это значит, что существует определенная процедура кассационного пересмотра с соответствующими фильтрами для допуска дел к рассмотрению. Например, есть несложные дела, которые могут рассматриваться по упрощенной процедуре, и появилась категория дел, которые вообще не подлежат рассмотрению в кассации (это фильтры кассации).

По сравнению с ВССУ, процедура допуска дел к рассмотрению в Кассационном гражданском суде Верховного Суда стала более жесткой. Это так. В ВССУ судьи назначали к рассмотрению большее количество дел, и на заседания часто приходили участники процесса. Гражданский процессуальный кодекс 2004 года в редакции, действовавший до 15 декабря 2017 года, предусматривал, что стороны по делу приходят в суд, только если коллегия судей приняла решение об их вызове для дачи пояснений.

За 7 лет существования ВССУ я не помню случая, чтобы кассационная инстанция вызывала стороны в заседание для дачи пояснений. Тем не менее, примерно в 30% случаях стороны в судебное заседание все равно являлись. С учетом предусмотренной кодексом гласности процесса, обеспечения доступа к правосудию судьи ВССУ не запрещали сторонам принимать участие в заседаниях.

Но с 15 декабря 2017 года, после вступления в силу изменений в ГПК, полностью изменился подход и принципы кассационного пересмотра дела. Появилось упрощенное производство (письменное производство), чего ранее в гражданском процессе не было, в отличие от административного судопроизводства.

Ст. 402 ГПК 2017 г. четко говорит, что в кассационной инстанции участники процесса о заседании суда не уведомляются, рассмотрение дела происходит без их участия, за исключением случаев, когда коллегия судей сама решит их вызвать. Ч. 13. ст. 7 ГПК дает нам императивное предписание, что рассмотрение дела осуществляется в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам, если ГПК не предусмотрено оповещение участников дела. В таком случае судебное заседание не проводится. Мы не можем изменить норму права.

То, что дела в таком случае рассматриваются в письменном производстве, не значит, что КГС ВС будет рассматривать все дела в письменном производстве. Будут и открытые заседания с вызовом сторон. Первое рассмотрение дела с вызовом сторон в КГС ВС уже состоялось, и я был судьей-докладчиком.

- Тем не менее, переход к практике письменного рассмотрения дел оказался для многих неожиданным…

- Конечно, можно понять адвокатов и стороны процесса, которые ранее регулярно принимали участие в судебных заседаниях ВССУ. Внезапно такая возможность для них исчезла. Очевидно, что для многих это своеобразный шок, когда они лично не смогут прийти в заседание и сообщить суду свою позицию. Но такой проект Кодекса долго обсуждался, и все заранее были с ним знакомы.

В то же время надо понимать, что адвокаты или сами стороны заранее готовят кассационные жалобы для подачи в суд, где указывают, с чем они не согласны, и формулируют свои позиции. Позиции должны быть правовыми, а не фактическим набором изложения жалобы. То есть теперь сторонам в процессе не надо будет прятать от суда какую-либо правовую информацию, рассчитывая предоставить ее прямо в заседании. Ранее это было достаточно распространенной практикой, чтобы другая сторона не успела своевременно подать свои возражения на кассационную жалобу. Теперь все должно быть сразу же изложено. А в случае необходимости получения дополнительных пояснений для вопросов права судьи вызовут стороны в заседание.

- Как четко понять, почему в одних случаях судьи КГС ВС вызывают стороны в процесс, а в других выносят решения по итогам письменного производства?

- Почему в одних случаях дела рассматриваются в письменном производстве, а в других вызываются стороны, судьи указывают в определении. Нужно понимать, что есть вопросы, которые несут фундаментальное значение для развития правовой системы, в частности для обеспечения единства практики, когда имеют место разные правовые позиции. Также существуют вопросы, которые, по аналогии с ЕСПЧ, имеют значение для заявителя, например, когда при рассмотрении дела ранее было допущено нарушение сроков.

Пока что КГС ВС рассматривает дела, которые поступили в Суд из ВССУ. Ситуация по ним в целом понятна, судьи с ними знакомы. К тому же выработано немало устоявшихся позиций.

Много дел мы передали в Большую палату ВС в связи с тем, что решили отойти от прежней правовой позиции ВСУ.

Но в дальнейшем, с поступлением новых кассационных жалоб, мы уже будем переходить и к открытым заседаниям ввиду необходимости формирования собственных правовых позиций.

- Если дело назначено к рассмотрению в порядке письменного производства, может ли сторона все же обратиться к суду с ходатайством, чтобы ее дело рассматривалось все-таки в открытом процессе?

- Согласно ст. 402 ГПК и главе об упрощенном производстве, лицо может просить в кассационной жалобе суд вызвать его для предоставления пояснений. При наличии таких ходатайств суд или судебная коллегия должны постановить соответствующее определение, то есть могут согласиться с мнением заявителя, а могут и не согласиться. Все будет зависеть от мотивировки заявления и потребности в изучении правовых вопросов в конкретном деле.

- Могут ли сейчас стороны в процессе осуществлять представительство самих себя, без адвоката?

- В случае если суд примет решение о вызове участника дела для дачи пояснений суду, то сторона может принимать в заседании участие и без представителя, то есть представлять в суде свои интересы самостоятельно. Это следует из Переходных положений Конституции, где указывается о представительстве, а не о личном участии адвокатов.

Рассмотрение дела в Верховном суде РФ регламентируется сводом федеральных актов. Деятельность высшей инстанции строится на основе закона № 3-ФКЗ от 05.02.2014 года. Документ утверждает структуру органа, его полномочия и порядок обеспечения. При разрешении споров служители Фемиды руководствуются процессуальными кодексами. Правовая база зависит от типа разбирательства.

Компетенция ВС РФ

Верховный суд России является высшей инстанцией по делам административного, уголовного, экономического и гражданского характера. Здесь осуществляется контроль деятельности нижестоящих органов. Жалобы рассматриваются в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Это основная, но далеко не единственная функция.

Согласно ст. 2 закона № 3-ФКЗ Верховный суд РФ признается первой инстанцией по следующим видам споров:

оспаривание подзаконных актов исполнительных властных структур, главы государства, Центробанка России, надзорных, оборонных и правоохранительных органов;
проверка обоснованности и пересмотр решений Высшей квалифколлегии судей РФ;
прекращение работы межрегиональных СМИ, религиозных объединений и политических партий;
оценка законности актов Центризбиркома РФ, в том числе отмена регистрации кандидатов;
расформирование инициативных групп по проведению референдумов;
споры между регионами, а также субъектами РФ и федеральной властью;
прекращение деятельности Центризбиркома России;
иски о возмещении убытков, причиненных нарушением принципа судопроизводства в разумный срок (исключение волокита в районных инстанциях);
экономические конфликты между высшими органами власти регионов, федеральными структурами.

И, наконец, третьей функцией ВС РФ является законодательная инициатива. Судьи анализируют практику, выявляют пробелы и правовые коллизии, а затем вносят в парламент предложения по их устранению.

Структура органа обусловлена компетенцией:

Организационное звено

Задачи

В составе ВС РФ сформировано 6 самостоятельных подразделений. Каждое из образований рассматривает дела определенного типа. Отдельно изучаются споры экономического характера, уголовные и гражданские дела, административные иски, конфликты с участием военнослужащих. Специальная коллегия создана для изучения дисциплинарных жалоб.

Если решения, определения и постановления принимаются ВС РФ в первой инстанции, их можно оспорить. Апелляционная жалоба рассматривается особой коллегией. В компетенцию этого структурного образования входит также изучение дел в связи с новыми обстоятельствами ( п. 2 ст.8 закон 3-ФКЗ ).

Этот орган выступает в роли надзорной инстанции. Кроме того, в его компетенцию входит координация деятельности коллегий, разрешение вопросов об имущественном положении судей ( ст.7 закона 3-ФКЗ ).

Основной функцией структурного звена является выработка единой правовой позиции. Здесь анализируется практика, утверждаются обзоры, формируются предложения по совершенствованию законодательства ( ст.5 закона 3-ФКЗ ). Документы, утвержденные Пленумом ВС РФ, публикуются в ведомственном печатном издании ( ст. 20 ).

Структура Верховного суда РФ включает аппарат управления, руководство, научно-консультативный совет. Схематично организация отображена на официальном сайте.

Всего в составе Верховного суда России 170 служителей Фемиды. Коллегии формируются с учетом отраслевой специализации юристов и возглавляются председателями. Решения принимаются по итогам совместного обсуждения открытым голосованием. При этом каждый из членов вправе составить особое мнение. Решения, вынесенные высшей инстанцией, признаются окончательными. Если участники не согласны с позицией ВС РФ, за ними сохраняется право передачи дела в международные органы, например ЕСПЧ.

Требования к обращениям

Апелляция

Жалоба на решения, принятые Верховным судом России в первой инстанции, подается не позднее 1 месяца со дня публикации ( ст. 321 ГПК РФ ). Особых требований к содержанию и форме документа не предъявляют. Здесь применяются базовые принципы. Указать необходимо:

наименование суда (Апелляционная коллегия ВС РФ);
точные сведения о заявителе;
контактные данные других участников;
номер дела;
требования и их правовое обоснование;
ходатайства;
перечень приложений.

Кассация

Если жалоба в Верховный суд подается на действующие решения нижестоящих инстанций, применению подлежит параграф 2 главы 41 ГПК РФ . Заинтересованное лицо сохраняет право на оспаривание в течение 3 месяцев с момента приобретения актом юридической силы. Восстановление пропущенного срока допускается лишь при наличии документального подтверждения уважительной причины.

Аналогичный принцип действует и при принятии жалоб на решения и определения военных судов.

Требования к форме и содержанию документа изложены в ст. 390.5 ГПК РФ . Норма разрешает составлять обращение с использованием онлайн-сервиса на официальном сайте. Указать необходимо:

полное название суда;
информацию об участниках процесса, включая контактные данные и правовой статус;
перечень инстанций, рассматривавших дело ранее;
номер спора;
реквизиты обжалуемых актов;
список существенных нарушений, допущенных служителями Фемиды;
требования заявителя;
приложения.

Вместе с кассацией подаются удостоверенные судами решения, постановления и определения. Число копий должно соответствовать количеству участников процесса. Один экземпляр остается в ВС РФ. Все документы разрешается направлять в электронном виде.

Надзор

К этому виду жалоб предъявляют особые требования. Такие обращения составляются с опорой на положения главы 41.1 ГПК РФ . Их рассмотрение относится к компетенции Президиума Верховного суда России. В этом порядке изучаются дела трех категорий:

Заинтересованная сторона разбирательства должна обратиться непосредственно в Верховный суд России. На реализацию права ст. 391.2 ГПК РФ отводит 3 месяца. Срок отсчитывается с момента вступления в силу спорного документа.

Составлять жалобу необходимо с учетом требований ст. 391.3 Кодекса . Помимо наименования суда, сведений об участниках процесса и рассматривавших ранее дело инстанций указать следует основания обжалования. Аргументы должны быть подкреплены ссылками на нормативные акты и практику. Обязательными приложениями являются удостоверенные судами решения, постановления и определения, которые по мнению заявителя противоречат законодательству. Кроме того, представить потребуется квитанцию о перечислении пошлины. Электронные формы здесь также приветствуются. Порядок цифрового документооборота утвержден распоряжением Председателя ВС РФ № 46-П.

Рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб

А вот процедура кассации заслуживает особого внимания. После регистрации документы попадают к судье. Его задачей является проверка соблюдения требований к форме и содержанию. На этом этапе устанавливается возможность передачи дела в судебную коллегию ВС РФ. По итогам анализа выносится определение о направлении материалов на рассмотрение или возврате их заявителю. Отказ разрешено оспаривать. Просьбы о пересмотре определения подаются на имя Председателя Верховного суда России или его заместителя. Правила закреплены ст.390.7 ГПК РФ . Такой механизм существенно сокращает нагрузку на служителей Фемиды.

Кассация предполагает коллегиальное рассмотрение. Доводы оценивают председатель и два судьи. К участию в процессе допускаются податель жалобы, а также прочие участники. Новые лица вступить в разбирательство на этой стадии не могут. Проблему территориальной удаленности решают посредством видеоконференц-связи. Высшая инстанция располагает залами, оснащенными современным оборудованием.

Если все стороны спора извещены о заседании, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Суть дела излагает судья-докладчик. Участники могут давать пояснения, задавать вопросы, реализовывать иные процессуальные права. Итогом разбирательства становится определение ( ст. 390.13 ГПК РФ ). Оно вступает в силу в день вынесения.

Принять окончательное решение по спору кассационная коллегия обязана в течение 2 месяцев. Этот срок увеличивается, если материалы дела истребуют в нижестоящем органе. В этом случае на разрешение вопроса отводится 3 месяца ( ст. 390.8 ГПК РФ ). Дополнительно продлить период разбирательства может Председатель ВС РФ или его заместитель. Максимальный срок пролонгации – 2 месяца.

В кассации проводится анализ верности применения правовых норм нижестоящими инстанциями. Новые обстоятельства, доказательства или доводы не принимаются во внимание ( ст. 390.13 ГПК РФ ).

Правила рассмотрения дел в надзоре

Порядок разбирательства на этой стадии регламентируется положениями главы 41.1 ГПК РФ . Процесс передачи жалоб в Президиум ВС РФ не отличается от кассации. Здесь применяются те же сроки и правила. Однако процедура имеет специфические черты.

Так, определение о передаче дела в надзор может принять Председатель Верховного суда или его заместитель. Этот человек не должен участвовать в рассмотрении жалобы по существу ( ст. 391.10 Кодекса ). Если в итоге голоса членов коллегии разделятся поровну, требования отклоняют.

По итогам разбирательства в надзоре принимается одно из 6 решений.

На правах заключения

Обжалование судебных актов в ВС РФ мы рассмотрели с акцентом на гражданский процесс. Полномочия высшей инстанции настолько велики, что осветить все детали в рамках одной публикации невозможно. Оспаривание в административном, уголовном и арбитражном производстве имеет свою специфику. Требования к документам здесь закреплены отдельными кодексами. Заявителям приходится принимать во внимание десятки нюансов, детально изучать компетенцию Верховного суда России. В 2021 году ознакомиться с правилами КАС, УПК и АПК РФ можно в соответствующих вкладках официального сайта.

Читайте также: