Извольте расписочку верховный суд разъяснил как доказать невозврат долга
Обновлено: 15.04.2024
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маилова В В к Марченко Л В о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Марченко Л В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Маилова В В . и его представителя по доверенности Литовченко А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Маилов В В . обратился в суд с иском к Марченко Л.В. о взыскании долга в сумме 3 520 000 руб. и судебных расходов, указав на невозвращение ответчиком данной денежной суммы, полученной по расписке от 5 декабря 2014 г., сославшись при этом на положения статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что договор займа не заключался, деньги в долг не передавались.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования о взыскании 3 520 000 руб. и судебных расходов в размере 3 300 руб. удовлетворены.
В кассационной жалобе Марченко Л.В. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 21 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От Маилова ВВ. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался Маилов В В . при предъявлении иска, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса, на которую также сослался Маилов ВВ. в исковом заявлении, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В обоснование заявленных исковых требований Маилов В В . ссылался на светокопию расписки от 5 декабря 2014 г., согласно которой Марченко Л.В. обязалась выплатить Маилову В В . в счет выполненной работы 3 520 000 руб.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию истцом детективных услуг Марченко Л.В., которые она отказывается оплатить, в связи с чем имеются основания для взыскания с Марченко Л.В. в пользу Маилова В В . испрашиваемой денежной суммы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 данного кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Обращаясь в суд с иском, Маилов В В . указал, что Марченко Л.В должна ему 3 520 000 руб., однако отказывается возвратить ему эту сумму При этом истец сослался на положения статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, нарушенные, по его мнению, ответчиком.
Таким образом, в качестве основания иска Маиловым ВВ. указаны отношения, вытекающие из договора займа, и отказ ответчика возвратить сумму займа, являющуюся предметом его требований.
По данному иску судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что договор займа не заключался, сумма займа ответчику не передавалась.
В суде первой инстанции истец не менял предмет и основание иска, на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, либо на новацию обязательства не ссылался.
В апелляционной жалобе Маилов В В . также ссылался на отношения вытекающие из договора займа, указывая на то, что долговая расписка является достаточным доказательством заемных обязательств. На отношения вытекающие из договора оказания услуг, в апелляционной жалобе заявитель также не ссылался (л.д. 42).
После неоднократного отложения слушания дела судом апелляционной инстанции истцом за пределами срока апелляционного обжалования подано уточнение к апелляционной жалобе от 24 августа 2015 г., в котором он фактически изменил предмет и основания иска, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате оказанных истцом детективных услуг (л.д. 70).
Каких-либо данных о том, что названное выше уточнение к апелляционной жалобе было принято судом апелляционной инстанции, о том, что его копия вручена ответчику, и о том, что изложенные в нем обстоятельства были поставлены судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи
1 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел новые исковые требования Маилова В В . после изменения их предмета и основания на стадии апелляционного рассмотрения дела, то есть исковые требования которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Маиловым В В . был заявлен самостоятельный иск в Ленинском районном суде г. Краснодара о взыскании с Марченко Л.В указанной денежной суммы в качестве оплаты по договору оказания детективных услуг (л.д. 85).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы процессуального права, а апелляционное определение постановлено по иным исковым требованиям, чем те, которые были разрешены судом первой инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Поддержав решение Верховного Суда, адвокаты отметили, что нижестоящие инстанции не учли, что вопрос о правовой природе договора займа между двумя физическими лицами регулируется исключительно гражданским законодательством.
С 24 июня 2011 г. Сергей Фоменко и Евгения Рагулина состояли в браке. 13 ноября 2011 г. Фоменко взял в долг у родителей жены 650 тыс. руб. и предоставил расписку. Срок возврата был определен моментом востребования. 20 января 2012 г. супруги приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилой дом и земельный участок. Цена объектов недвижимости была определена в размере 1,1 млн руб., из которых 400 тыс. руб. были уплачены продавцу за счет личных средств покупателей, а 700 тыс. руб. – за счет ипотеки.
26 ноября 2016 г. супруги развелись. 30 июня 2017 г. мать бывшей жены Сергея Фоменко – Валентина Рагулина – направила ему требование о возврате долга, а также процентов за пользование займом в размере почти 330 тыс. руб.
Так как Сергей Фоменко деньги не вернул, Валентина Рагулина обратилась в Павловский районный суд Краснодарского края. Она попросила взыскать всю сумму долга, проценты, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере около 350 тыс. руб.; проценты за пользование займом с февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере более 41 тыс. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.
В свою очередь Сергей Фоменко обратился в суд со встречным иском к Евгении и Валентине Рагулиным, указав, что долг возник по инициативе обоих бывших супругов. Он отметил, что деньги были расходованы на нужды семьи, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка с домом от 14 ноября 2011 г. Мужчина просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса и признать долг общим долгом бывших супругов, произвести раздел этого долга в равных долях между ним и Евгенией Рагулиной, признать расписку о займе недействительной в части того, что заемщиком является один Сергей Фоменко, а также применить в отношении расчетов по процентам, пеням и штрафам ст. 333 ГК – с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов Валентины Рагулиной.
Исковые требования Валентины Рагулиной суд удовлетворил частично. Он взыскал с Сергея Фоменко в счет возмещения основного долга по расписке 325 тыс. руб.; проценты по договору займа в размере около 175 тыс. руб.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата займа в размере 20 тыс. руб. и проценты за пользование чужими деньгами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд признал расписку недействительной в части возложения долга исключительно на Сергея Фоменко, признав его общим долгом бывших супругов в равных долях. Заявление Фоменко о применении ст. 333 ГК суд оставил без удовлетворения. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения.
Валентина Рагулина подала кассационную жалобу в Верховный Суд. ВС, изучив материалы, обратил внимание, что суд посчитал значимым для дела обстоятельством то, на какие цели ответчиком у истца были взяты в долг деньги и на что они впоследствии были израсходованы. Поскольку, по мнению суда, эти деньги были израсходованы на семейные нужды Сергея Фоменко и его супруги, то по логике обычных семейных отношений между родителями и детьми деньги по договору займа истец передала ответчику, действуя прежде всего в интересах своей родной дочери. Между тем, заметил ВС, возникшие правоотношения между Валентиной Рагулиной и Сергеем Фоменко являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.
Из материалов дела следует, что иск Валентины Рагулиной мотивирован ссылкой на ст. 809, 810, 395 ГК. Она просила взыскать с ответчика сумму долга, процентов по ему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду исполнения Сергеем Фоменко своих гражданско-правовых обязательств ненадлежащим образом. Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 и п. 1 ст. 810 ГК и отметил, что с учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денег по договору займа, заключенному между заимодавцами – родителями бывшей супруги – и заемщиком – Сергеем Фоменко.
ВС указал, что из содержания подписанной Сергеем Фоменко расписки от 13 ноября 2011 г. следует, что именно он взял в долг деньги, обязавшись вернуть их по первому требованию заимодавца. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что Евгения Рагулина приняла на себя обязательство по их возврату, в расписке не имеется.
Верховный Суд заметил, что положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и об уменьшении размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.
Иное, посчитал Суд, противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как повлекло бы и неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК).
Признавая наполовину недействительной расписку, то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа, суд в нарушение требований ст. 198 ГК не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК, отметил ВС.
Кроме того, суд не указал в решении, недействительна ли спорная расписка с даты ее подписания (как ничтожная) или с даты ее признания таковой судом (как оспоримая). В связи с этим доводы Валентины Рагулиной о пропуске срока исковой давности по требованию Сергея Фоменко о признании недействительным оспариваемого им договора займа, о применении которого ею было заявлено при рассмотрении дела, суды оставили без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этого обстоятельства зависело правильное разрешение возникшего спора, подчеркнул Верховный Суд. Он отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Она добавила, что при рассмотрении споров о разделе имущества между супругами в период или после расторжения брака судами учитываются и подробно выясняются цели займов и кредитов одного из супругов и обстоятельства их использования, и только в случае установления, что заемные средства были потрачены именно на приобретение совместного имущества или на иные совместные семейные нужды, суды соразмерно делят задолженность между супругами.
Верховный суд РФ пересмотрел итоги судебного разбирательства двух человек о возврате денег. Тема, когда один гражданин дает взаймы другому определенную денежную сумму, а потом возникают проблемы с ее возвратом, стара, как мир. Об этом даже была придумана поговорка про то, что берешь чужие деньги на время, а отдаешь - свои и навсегда.
Несмотря на видимую простоту ситуации, далеко не все знают, какие законы действуют при невозврате долга и какие нормы регулируют законный способ решения проблемы.
Пересмотр этого дела показал, что в таком, внешне простом, вопросе могут путаться даже суды.
Дело, которое дошло до Верховного суда РФ, на первый взгляд, действительно было самым банальным. Один гражданин дал другому, точнее - другой - взаймы.
Условия займа были оговорены в расписке, как и проценты. Поначалу возврат сумм по договору шел регулярно, потом застопорился. В итоге заимодавец обратился в суд с просьбой взыскать в принудительном порядке долг по договору займа и проценты за пользование чужими деньгами.
Но заявителю районный, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции - отказали. Расстроенный истец дошел до Верховного суда. Тот встал на сторону обиженного гражданина.
Вот что в этом деле увидели местные суды.
Единственным подтверждением денежных взаимоотношений истца и ответчика оказались две расписки. Их в подтверждение своих слов о наличии займа и его условий гражданин и принес в суд.
Расписки были похожи. Судя по тексту, гражданин ссудил знакомой 200 тысяч рублей под 4 процента в месяц на неопределенное время. Отдавать проценты гражданка обязалась двадцатого числа каждого месяца наличными, а остальную сумму пообещала вернуть по первому же требованию. Первая расписка была датирована весной, а спустя полгода женщина дала еще одну расписку на сто тысяч рублей под те же условия.
Когда районный суд отказал заимодавцу, он заявил, что никакого договора займа между сторонами заключено не было.
А расписки, которые есть в деле, не подтверждают факт получения денег именно у истца, так как его фамилии в расписке нет. Как нет и никаких данных, что гражданка должна вернуть деньги именно заявителю.
Верховный суд РФ, перечитав дело с отказами местных судов, с ними не согласился и признал уже принятые решения ошибочными. И дал разъяснения по таким спорным случаям, которые нередко доходят до суда.
Вот как рассудил этот спор Верховный суд РФ. Сначала он напомнил, что в соответствии с 807 статьей Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. А заемщик со своей стороны обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество вещей такого же рода и качества.
Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
По статьям 161 и 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
А если заимодавцем окажется юридическое лицо, то письменный договор заключается в любом случае и независимо от суммы.
В законе сказано дословно следующее - подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика или "иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы".
Таким образом, делает вывод из всего вышесказанного Верховный суд, для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Статья 160 Гражданского кодекса РФ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку".
В следующей статье того же Гражданского кодекса, в 162-й, уточняется, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод - передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
А еще Верховный суд напомнил, что при рассмотрении нашего спора ответчица вообще-то хотела заключить мировое соглашение. И, судя по материалам дела, фактически не соглашалась только с начисленными ей процентами.
По мнению Верховного суда, это важное обстоятельство.
По мнению Верховного суда, ссылка местных судов на то, что истец пришел к ним фактически с пустыми руками и не принес им в суд никаких доказательств займа кроме расписок, несостоятельна. Высший суд напомнил и своим коллегам, и гражданам очень существенную вещь. А именно - обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, в подобных спорах между гражданами лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.
Консультации(8)
Подскажите пож-та советом как вы ранее ответили на мой вопрос по поводу расписки. Что брал 1400000 на покупку квартиры платил, отдавал. А теща с женой((бывшей)говорят в один голос что не отдавал денежные средства. Хотел узнать как в этой ситуации можно дело повернуть в свою пользу. Ест ь ли у меня шансы ?
Если сможете доказать факт возврата долга, то шансы есть. Когда долг отдают - это фиксируется в расписках.
И как мне этто сделать обжаловать решение суда. На что сослатся ?
Здравствуйте. Разьясните мне пожалуйста как быть.
В 2016 году я и моя семья т.е супруга мы взяли деньги в долг у моей тещи сумму 1400000.
Без процента о чем в расписке указано что деньги берутся на покупку квартиры. Расписка была написано мною лично.
Сейчас мы с женой развелись и теща хочет с меня получить всю сумму что давала на улучшения жилищных условий. При оформления недвижимости я отписал свою долю супруге. У меня осталось по доли 1/10 часть у суируги 9/10. Сегодня прошел суд и я скажу вам не в мою пользу. Судья обязал меня выплатить долг по расписке, проценты и все судебные издержки. Как я ранее писал деньги брались на покупку квартиры и у нее большая часть доли по квартире. В этой ситуации я должен возвращать деньги по расписке если у меня меньше доля чем у нее. Законно ли это?
Спасибо большое
Долг по расписке не влияет на соотношение долей, а вообще решение можно обжаловать и шансы на успех есть, вы же деньги тратили на нужды семьи, а не на свои личные.
Возможно ли доказать факт займа(долга) если нет ни каких расписок , являются родственики свидетелями или суд не рассматривает свидетельские показания . Очень Вам признателен . Спасибо . Успешного дня
Да, попробовать возможно, например выписками со счетов, попробовать найти свидетелей, смс, звонки, переписка и прочее.
Добавить вопрос или комментарий
Юрист может сам перезвонить Вам, если укажите номер телефона и город. Телефон не публикуется! Без указания номера телефона - ожидайте ответ на этой странице.
Голосование:
Полезна ли Вам данная статья?
- Да, спасибо.
- Нет
- У меня остались вопросы и я задам их в комментариях. Жду ответа.
У Вас появились вопросы или собственное мнение?
Оставляйте в комментариях и Вы обязательно получите быстрый ответ .
Поделитесь статьей с друзьями и узнайте, поддерживают ли они Вас
В последнее время все больше и больше на рынке недвижимости распространяется такой тип помещений, как апартаменты. В большинстве своем, апартаменты вполне пригодны для проживания, однако по всем нормативам они являются нежилыми помещениями. Из этого исходит главный минус апартаментов, в настоящий момент в них нельзя зарегистрироваться по месту жительства, хоть они и не особо отличаются от квартир.
После объявления об отмене рейсов в Турцию и Танзанию Ростуризм и Роспотребнадзор выпустил несколько информационных писем и требований к Туроператорам, дал рекомендации по порядку действий для туристов, в частности права на возврат денег, обмен, перенос тура или его замену. Подробнее читайте в статье.
С 1 апреля начали отменять принятые год назад меры, связанные с коронавирусом и направленные на поддержку населения. Например, больше не будут автоматически продлевать субсидии на оплату ЖКХ.
Что изменится в жизни россиян с 1 апреля. С апреля в России стартуют военный призыв и запись первоклассников в школы по новым правилам, повышаются пенсии и детские пособия. Кроме того, меняется процедура сдачи экзамена на водительские права, пополнения электронных кошельков и перевода денег с карты на карту. Льготы, выплаты и послабления должникам, введенные в связи с пандемией, отменяются. Какие еще новшества ждут россиян в апреле — читайте ниже.
Самое обсуждаемое:
Консультация юриста по каршерингу. Попал в ДТП
Чем популярнее Каршеринг, тем больше вопросов к юристам: ДТП и взыскания, штрафы и претензии, уловки в договорах и последствия юридических неточностей. Юристы помогут разобраться, консультации и обмен опытом - здесь.
Консультация юриста бесплатно Онлайн Круглосуточно
Перейдите в этот раздел сайта для быстрой и бесплатной юридической консультации без регистрации и подписок.
Консультация юриста по жилищным вопросам Москва
Мы ответим на Ваши вопросы прямо здесь и сейчас без регистраций и долгих ожиданий
Консультация юриста по семейным вопросам Бесплатно Онлайн
Бесплатная консультация юриста по любым семейным вопросам в режиме диалога - это удобно и быстро.
Коронавирус форс-мажор или нет
Будем разбираться, на чем можно сэкономить бизнесу и населению .
Как вернуть деньги с Алиэкспресс (AliExpress) простая инстру.
Наконец-то все стало проще и реально!
Перечень потенциально опасных собак 2020 - 2021
Выгул потенциально опасных собак из перечня списка без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается.
Юриспруденция в картинках
Обычным людям гораздо проще разобраться в сложных законах, если они в картинках
При в взыскании по долговой расписке вполне возможно получить в суде решение об отказе в удовлетворении иска по причине неправильного ее составления. Такая практика набрала популярность в последнее время, и суды, вынося решение, спокойно отказывают во взыскании займа по расписке. Данной теме посвящен настоящий материал адвоката. 28 августа 2019, 00:37 22153
Как суд отказывает во взыскании по долговым распискам
В последнее время участились случаи отказа судами в иске о взыскании долга по расписке. Основные причины – это ненадлежащее оформленная долговая расписка. Данная статья будет полезна как людям, оформляющим заем, так и желающим взыскать денежные средства по расписке в суде.
Таким образом, одним из важнейших элементов расписки является указание на то, что данные денежные средства передаются в долг, и именно данными словами фиксируется факт возникновения обязательства в виде займа. Кроме того отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств. Расписки, исходя из их буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанных в расписках сумме с условием возврата, а также указание на то, кому должник обязуется выплатить указанную в расписке сумму.
При отсутствии соответствующих фраз в расписке, законом допускается возможность доказывания займа другими доказательствами, кроме свидетельских показаний. Такими доказательствами могут быть любые документы, в том числе переписка по электронной почте, смс, мессенджерам.
Однако суды очень придирчиво относятся к данным доказательствам и возможность их использования, перспективы таких доказательств, необходимо рассматривать в каждом конкретном случае отдельно.
Если же во взыскании отказано или имеющаяся у вас на руках расписка не соответствует указанным выше требованиям это не значит, что все потеряно. В таком случае можно попытаться взыскать деньги по факту неосновательного обогащения. Поскольку каждая ситуация уникальна, а в случае с неудавшимся взысканием имеется еще и решение суда с материалами дела, к взысканию неосновательного обогащения следует подходить внимательно, юридически оценивая всю совокупность доказательств.
Для получения юридической консультации и осуществления представительства Ваших интересов в суде по делам о взыскании
Звоните Адвокату по тел.: 8 (926) 239-53-66, 8 (499) 131-31-63
Практика отказа в иске при взыскании долга по расписке
В качестве примера из практики отказа в иске при взыскании долга по расписке приведу Определение Московского городского суда 2018 г.
Одна сторона написала другой стороне расписку о том, что обязуется вернуть деньги. Районный суд посчитал расписку займом, удовлетворил иск и взыскал деньги по данной расписке. Решение суда было обжаловано. Московский городской суд посчитал иначе и изменил решение, в иске о взыскании долга отказал, поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, в силу чего данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-38278
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Корбуковой А.А. в пользу Соловьевой И.В. задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп., всего 651 260 руб. 74 коп. (шестьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят руб. 74 коп.),
установила :
С.И. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., срок возврата займа установлен до 05.10.2016 г. В установленный договором срок К.А. заем не возвратила.
Истец просила суд на основании ст. ст. 395, 808 - 811 ГК РФ взыскать с ответчика основной долг по займу - 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 666 руб. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К.А. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика по доверенности и ордеру К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
16.01.2017 г. С.И. направила К.А. претензию с требованием в течение 7 дней произвести возврат суммы займа и уплатить проценты в соответствии со ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ.
Определением суда от 14 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась подпись от ее имени и текст "К.А." в представленной истцом в материалы дела расписке. Проведение экспертизы судом поручено АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".
Согласно заключению эксперта АНО, Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от 24 августа 2017 года N 304-с/17, рукописная запись "К.А.", расположенная в расписке от 21.09.2016 г. (л.д. 10), выполнена Корбуковой А.А.
Подпись, расположенная в расписке от 21.09.2016 г. в правой средней части листа (л.д. 10), выполнена, вероятно, Корбуковой А.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 21.09.2016 г. свидетельствует о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа. Поскольку судом установлено, что ответчик сумму займа истцу не возвратил, исковые требования С.И. к К.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Свои исковые требования истец основывал на ст. ст. 808 - 810 ГК РФ.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
Так как в представленной истцом расписке ответчика от 21.09.2016 г. отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ответчик получил от истца в долг 600 000 рублей .
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 18.09.2016 г. ответчик, управляя принадлежащим истцом автомобилем "Форд Фокус" г.р.з. *, попала в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Из приобщенного к материалам дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы следует, что 21.09.2016 г. С.И. по телефону заявила об угоне принадлежащего ей автомобиля "Форд-Фокус" г.р.з. *.
Опрошенная 21.09.2016 г. К.А. пояснила, что С.И. было известно о том, что она (К.А.) пользуется автомобилем с согласия сына С.И. - С.С. 18.09.2016 г. она, управляя автомобилем, попала в ДТП, в результате чего машина получила повреждения. Собственника автомобиля С.И. она в известность о ДТП не поставила, сообщила о ДТП ее сыну. 21.09.2016 г.
22.09.2016 г. в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы поступило заявление С.И., датированное 21.09.2016 г. (датой написания ответчиком расписки с обязательством отдать денежные средства в сумме 600 000 рублей), в которой С.И. просит дальнейшую проверку по факту звонка в службу "02" не проводить. Звонок считать преждевременным и просит не беспокоить ее более по данному факту.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа и передачи ответчику на условиях возвратности денежных средств в размере 600 000 рублей, в связи с чем требования истца требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не основаны на законе.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов.
Поскольку требования истца о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.И. к К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.
Читайте также: