История возникновения института сведущих лиц и порядок их привлечения в судебный процесс
Обновлено: 02.05.2024
Аннотация. Изучение уголовно-процессуального законодательства в процессе усовершенствования понятия обвиняемого. Анализируются историко-правовые социальные условия становления института обвиняемого. Проводится сравнение института привлечения лица в качестве обвиняемого в разный отрезок времени, в связи с различными законодательными актами.
Аnnotation. The study of criminal procedure legislation in the process of improving the concept of the accused. Examines the legal and historical social conditions of the formation of the Institute for the accused. A comparison of the Institute holding a person as a defendant in a different period of time, due to the different legislative acts.
Ключевые слова: история, институт, обвиняемый, уголовный процесс, допрос, уголовно-процессуальное законодательство, порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, постановление.
Key words: history, institute, defendant, criminal procedure, interrogation, criminal procedure law, the order holding a person as a defendant, the decree.
Путь к современному пониманию привлечения лица в качестве обвиняемого был долгим и непростым.
Изучив историю уголовного процесса в России можно предположить, что до 1864 г. Института привлечения в качестве обвиняемого не существовало.
Не малозначительным являлся тот факт, то во время допроса обвиняемого, которому грозило лишения прав состояния, не допускались родственники, так как лишение данного права влекло за собой ограничение имущественных прав, в чем были заинтересованы наследники. Поэтому в защиту своих интересов они могли исказить данные, что повлекло бы за собой необъективность следственных действий, и, возможно наказание виновного.
Все процессуальные действия с обвиняемым проводились только днем (за исключением особых случаев). Обвиняемый всегда знал о том, ы чем он обвиняется, имел право на защиту и мог не давать против себя показания.
Также особому значению уделялось общественному статусу – его заслуги, звания и чины. Заслуги рассматривались как основания для смягчения уголовной ответственности. В некоторых случаях, когда обвиняемый находился на службе в определённых заведениях о его обвинении сообщалось начальство. [2]
Одной из проблем России начала века являлось безграмотность населения. Но уголовно-процессуальное законодательство, не какими способами не унижало статус данной категории людей, на их счет имелись отдельные нормы, которые регулировали способы преодоления неграмотности и возможность необъективности следственных действий. В таких случаях все процессуальные документы зачитывались в слух при свидетелях. Любые данные в отношении обвиняемого, ставшие известными, должностному лицу, ведущему данное уголовное дело, не могли разглашаться, так нормы закона заботились о сохранности общественной нравственности, а также о нерушимости прав всех лиц, участвующих в проведении следственных действий.
На эффективность институт привлечения в качестве обвиняемого повлияли контрреформы Александра III, следствием было получено указание об ужесточении действий по ведению политических дел.
В связи с изменением социальных отношений в 90гг. прошлого века в России возникла потребность в разработке нового УПК, который был принят 22 ноября 2001 г., претерпев некоторые изменения.
УПК 2001г. скорректировал процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого, расширил права обвиняемого. Например, такие как право участие в судах первой, кассационной и надзорной инстанции, знакомиться с заключением эксперта)
Но вместе с тем, законодатель для формирования первоначального обвинения, имеет право формулировать обвинение в разных по своему наименованию документах. В связи с тем, что акт привлечения в качестве обвиняемого напрямую влияет на человеческую судьбу, правильное решение данного вопроса имеет важное значение для работы данного института в правовых и социальных отношениях.
Список источников:
Научно- практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Председатель ВС РФ В.М. Лебедев. – 2-е изд. перераб. и доп. – Москва: Норма, 2017. – 1054 с.
Основным принципом судопроизводства, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, является состязательность. При этом одним из важнейших её элементов является правовое обеспечение экспертной деятельности. Разбираемся с сотрудниками Центра экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики.
Право на справедливое судебное разбирательство — одно из основных прав человека, а судебная экспертиза — одно из условий его реализации.
Когда назначают судебную экспертизу? Что суд должен сделать до её назначения? Каким процессуальным положением обладает эксперт? Как именно стороны дела реализуют своё право на справедливый приговор, благодаря экспертизе?
Когда назначают экспертизу?
Судебная экспертиза — основная форма применения специальных знаний в судебном процессе. Она важна не только для справедливого рассмотрения дела, но и для защиты прав граждан в судебном порядке.
- Судебная экспертиза — форма применения специальных знаний в судебном процессе.
Чаще всего судьи назначают землеустроительную, строительно—техническую, автотехническую, почерковедческую, лингвистическую, психолого—психиатрическую, судебно-медицинскую, техническую экспертизу документов.
Чтобы установить обстоятельства несколькими экспертами в одной области знания, суд может назначить комиссионную экспертизу. Комплексную экспертизу проводят, когда необходимо провести исследование с использованием разных областей знаний.
На основании заключения эксперта суд устанавливает факты, которые имеют значение для правильного и объективного разрешения дела. Заключение эксперта имеет юридическую силу при условии, что оно получено с соблюдением закона.
Судебная экспертиза может быть назначена судом или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Есть ситуации, когда назначение экспертизы — обязательное условие, например, дела о признании гражданина недееспособным (см. ст. 283 ГПК РФ).
Экспертизу могут назначить на стадии подготовки к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства.
Что суд обязан сделать до назначения экспертизы?
Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд должен:
- установить факты, которые необходимы для проведения экспертизы;
- определить вид экспертизы;
- выбрать экспертное учреждение или эксперта (-ов);
- сформулировать вопросы, где требуется заключение эксперта;
- рассмотреть ходатайства об отводе экспертов;
- назначить дату экспертизы и дату, когда заключение эксперта должно быть направлено в суд;
- предоставить эксперту материалы для исследования;
- определить расходы на проведение исследования.
При выборе экспертов и вопросов суд учитывает мнение участников судебного процесса. Если суд отклоняет вопросы, то он обязан мотивировать свое решение.
Эксперта предупреждают об ответственности за предоставление ложных сведений (см. ст. 307 УК РФ).
Проведение экспертизы суд поручает экспертному учреждению, эксперту или нескольким экспертам. Судебные экспертизы проводятся государственными и негосударственными судебно-экспертными учреждениями, государственными судебными или частными экспертами.
Какими основными признаками обладает судебная экспертиза?
1) Судебная экспертиза — процессуальное действие. Её осуществляют в соответствующей процессуальной форме. Порядок производства экспертизы регламентирован законом, например, она может проводиться только по решению суда, судьи, органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, вынесенному в соответствии с процессуальным законодательством.
2) Судебная экспертиза нужна, когда возникает потребность в специальных знаниях. Суд назначает экспертизу, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Специальные знания — это те, что выходят за рамки общеобразовательной программы и житейского опыта и требуют особой подготовки и профессиональных навыков. Они могут относиться к любой отрасли знания: науке, технике, искусству или ремеслу.
На разрешение эксперта в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе не могут ставиться правовые вопросы (например, имело ли место убийство или самоубийство).
3) Судебная экспертиза подразумевает под собой проведение исследования. Если вопрос, входящий в компетенцию какого-то специалиста, может быть решен без проведения исследования, экспертиза не должна назначаться. В таких случаях должны применяться другие методы: консультация специалиста, справка по вопросу, допрос сведущего свидетеля и другие.
4) Экспертизу проводят, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу.
5) Результат исследования — заключение судебного эксперта. Ход исследований и результаты экспертизы оформляются особым процессуальным документом заключением эксперта.
Заключение эксперта — один из видов (источников) доказательств, которое предусматривает процессуальное законодательство.
Заключение не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит проверке и оценке на общих основаниях.
Каким процессуальным положением обладает эксперт?
Государственные судебные эксперты — аттестованные работники государственного судебно—экспертного учреждения, которые проводят судебную экспертизу в рамках своих должностных обязанностей.
При проведении экспертизы эксперт не должен быть зависим от того, кто назначил экспертизу, а также лиц, заинтересованных в определенном исходе дела.
Эксперт должен быть независимым.
Какие требования предъявляют к государственным судебным экспертам?
- высшее образование и дополнительное профессиональное образование (эксперты в государственных судебно—экспертных учреждениях);
- среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы (эксперты в ОВД);
- все государственные судебные эксперты должны проходить аттестацию каждые 5 лет.
Обоснованность и справедливость судебного разбирательства обеспечивается также возможностью применять альтернативные средства собирания доказательств в суде, поэтому возникла необходимость создания и функционирования системы альтернативных судебно-экспертных учреждений.
Негосударственная судебная экспертиза — экспертиза, проводимая вне государственных судебно—экспертных учреждений.
Частные судебные эксперты — это лица, обладающие специальными знаниями в различных областях знаний, но не являющиеся государственными судебными экспертами.
Требования к квалификации для государственных экспертов, на частных экспертов не распространяются.
Заключения государственных и негосударственных экспертов имеют одинаковое значение как доказательство (см. ст. 79 ГПК РФ, ст. 83 АПК РФ, п. 2 ст. 195 УПК РФ).
Как именно стороны дела реализуют своё право на справедливый суд, благодаря назначению экспертизы?
1. Заключение эксперта является источником доказательственной информации, с помощью которого при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства. Наиболее часто экспертиза используется в качестве процессуального средства проверки и уточнения собранных по делу доказательств.
2. Экспертиза помогает выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования.
3. Экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений (смерти, горения, торможения и т.д.).
4. Экспертные исследования помогают решить вопрос о тождестве лиц, предметов, веществ, об их групповой принадлежности.
5. Экспертные исследования позволяют выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов.
6. Благодаря экспертиза у суда (сторон, которые ходатайствовали) появляется возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение.
7. Экспертные исследования помогают дать правильную юридическую оценку расследуемого события.
8. Экспертиза имеет большое значение и для профилактики преступлений. С помощью заключения экспертизы следователи и лица, производящие дознание, выявляют причины и условия, способствовавшие совершению и других преступлений.
Вот почему участникам судебного процесса важно вести себя активно в вопросе о назначении экспертизы и не отдавать его на откуп суду и другой стороне.
В идеале участник процесса должен представлять возможности того или иного вида экспертизы, а также эффект, который она может дать. Так, в ходатайстве о назначении экспертизы аргументируйте её назначение и укажите конкретный факт, для установления которого требуются специальные знания.
Вопросы, которые будут предложены эксперту, должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Пусть даже для этого понадобится консультация или изучение специальной литературы.
До предложения кандидатуры эксперта проведите мониторинг проведенных аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере. Предоставьте суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже, сроков исследования, стоимости услуг.
При назначении экспертизы по инициативе суда активно пользуйтесь процессуальными правами: контролируйте замечания в протокол судебного заседания и знакомьтесь с вынесенным определением о назначении экспертизы.
Подобное мнение подтверждается и данными социологических исследований. Свое мнение по вопросу о допустимости или целесообразности правовых экспертиз в уголовном процессе выразили 204 респондента (34 начальника (заместителя), 59 начальников подразделений дознания органов ФТС России, проходивших переподготовку в ИПК при Российской таможенной академии; 32 сотрудника прокуратуры; дознаватели и следователи органов МВД России (79 человек). Ни один из опрошенных не высказался против правовой экспертизы, приблизительно четверть респондентов допускают правовую экспертизу в исключительных случаях и такое же количество затруднились ответить на данный вопрос.
Разумное зерно в высказывании Е. Р. Россинской — одного из авторитетнейших ученых в области использования специальных познаний в уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности, по нашему мнению, следует искать в правовом статусе сведущих лиц, особенно экспертов. Действительно, этот участник процесса не только должен обладать специальными познаниями, необходимыми для производства соответствующего исследования, но ему также необходимо знать свои права, обязанности, ответственность, а это уже юридическая составляющая компетенции.
И на современном этапе ответ может быть однозначным — эксперт должен руководствоваться специальными познаниями, использовать их при исследовании предметов и при формулировании выводов (причем лингвистическое истолкование признаков боеприпасов, оружия и т.п. вполне может и не совпадать с формулировками, содержащими в разъяснении Пленума ВС РФ).
Далее Т. Д. Телегина указывает на недопустимость признания в уголовно-процессуальном смысле специальными всего объема юридических знаний, так как, по ее мнению, у лица, осуществляющего производство по уголовному делу, и иного юриста специальные знания отличаются лишь практической компонентой 1 .
К данному определению следует отнестись критически, так как юридические знания отличаются друг от друга, прежде всего, отраслевой компонентой, т.е. они олицетворяют собой знания в области различных отраслей права (прикладной элемент не упоминается, поэтому нецелесообразно именовать их познаниями).
Причину объединения в общий блок любых правовых знаний следует усматривать в поверхностном подходе к функциональной составляющей их использования — самой деятельности, которая может быть просто правовой и правовой—процессуальной.
Четвертый подход, определяет в качестве специальных познания, которыми не обладают лица, ведущие производство по уголовному делу (без указания на содержательную сторону и характер). Так, П. П. Ищенко указывает на отсутствие соответствующих специальных знаний и навыков у следователя как основание привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу 2 .
Некоторые определения специальных познаний основываются на представлении о них как о тех, которыми не располагает или располагает не в полной мере субъект доказывания 3 .
Данный подход к определению специальных познаний представляется нам схоластическим, поскольку он не отражает реалий правоприменительной практики. Если истолковывать подобные утверждения буквально, то можно придти к абсурдному выводу — обладание следователем, дознавателем, прокурором, судом познаниями, выходящими за пределы тех, которые нужным им для осуществления процессуальных функций, исключает эти познания из числа специальных.
Не оспаривая тезис о том, что юридические знания не являются специальными в рассматриваемом аспекте, И. Н. Сорокотягин все же считает, что эти знания необходимо разграничить на две подгруппы: а) чисто правовые (уголовное, гражданское, уголовно-процессуальное право и др.); б) специальные (криминалистическая техника, судебная медицина, судебная психиатрия, судебная бухгалтерия и др.) 1 .
Таким образом, специальные познания в уголовном судопроизводстве — комплекс знаний различной отраслевой принадлежности, в том числе — правовых, а также навыков и профессионального опыта их применения, за исключением юридических знаний лиц, осуществляющих производство по уголовному делу в форме уголовного преследования и судебного рассмотрения.
Е.П. ГРИШИНА, кандидат юридических наук, И.В. АБРОСИМОВ, соискатель Российской таможенной академии В теории уголовно-процессуального права в целом и его институте — теории доказательств основная масса парадигм, отражающих специфику доказательственной деятельности как познавательного процесса, облаченного в правовую форму, опирается на специальные знания, профессиональные навыки и опыт так называемых сведущих лиц.
Е.П. ГРИШИНА,
кандидат юридических наук,
И.В. АБРОСИМОВ, соискатель Российской таможенной академии
В теории уголовно-процессуального права в целом и его институте — теории доказательств основная масса парадигм, отражающих специфику доказательственной деятельности как познавательного процесса, облаченного в правовую форму, опирается на специальные знания, профессиональные навыки и опыт так называемых сведущих лиц.
Наконец, существуют сведущие свидетели, не признанные действующим законодательством, допрашиваемые в соответствии с требованиями, установленными для обычных свидетелей.
а) сведущее лицо (одно из сведущих лиц);
б) парадигма уголовно-процессуального права вообще и теории доказательственного права в частности.
а) самостоятельная процессуальная фигура, обладающая определенным правовым статусом;
б) лицо, оказывающее помощь следствию в непроцессуальных формах;
в) лицо, участвующее в производстве следственных действий.
Специалист прошел длительный путь становления, концептуального определения и нормативно-правового закрепления. Главным на этом пути было и остается лишь положение о принадлежности специалиста к сведущим лицам. Специалистом, по мнению И.Н. Сорокотягина, признается лицо, которое обладает современными научными, техническими и иными познаниями, профессиональным опытом в определенной деятельности, навыками и умениями использования научно-технических средств, приглашенное органом дознания, следователем, прокурором и судом для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств[1].
По нашему мнению, специалистом в уголовном судопроизводстве признается любое компетентное, обладающее специальными познаниями, независимое и не заинтересованное в определенном исходе дела лицо, привлеченное субъектом доказывания для обнаружения, изъятия и закрепления доказательств, а также в целях оказания консультативно-справочной помощи и организационно-технического сопровождения производства по уголовному делу[2].
В процессе подготовки и принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ высказывались предположения, что знания специалиста и иного сведущего лица могут носить правовой характер, если речь не идет о трактовке специалистом действующего закона, а касается лишь de lede ferenda[3]. Однако большинство ученых придерживается мнения, что специальные знания любого сведущего лица, в том числе специалиста, должны носить неправовой характер. В.Н. Махов считает, что эти знания могут быть присущи различным видам профессиональной деятельности, за исключением следователя или судьи[4].
Таким образом, специалист (концептуальное понятие теории доказательств) обладает следующими свойствами:
2) имеет специальные знания в определенной области науки, культуры, искусства, техники, ремесла, носящие неправовой характер и необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) имеет навыки применения специальных знаний в силу профессионального или жизненного опыта;
4) призывается по причине невозможности (из-за прямого правового запрета) применения знаний и навыков специалиста непосредственно следователем, дознавателем, прокурором, судьей;
5) привлекается лицом, ведущим процесс, для участия в раскрытии или расследовании преступления;
6) независим и не заинтересован в определенном исходе дела;
7) организационно, функционально и юридически обособлен от других участников процесса (не может быть обвиняемым, потерпевшим, следователем, дознавателем, судьей, прокурором в одном лице и по одному делу).
В процессе производства по уголовному делу может быть задействовано большое количество специалистов самого различного профиля. Это обусловливает необходимость в классификации лиц, привлекаемых в качестве специалистов.
В зависимости от особенностей знаний различают специалистов, обладающих традиционными или редкими (уникальными) знаниями; в зависимости от источника получения знаний и квалификации, навыков в определенной области различают специалистов, обладающих такими знаниями в силу жизненного опыта, избранной профессии или обучения определенному ремеслу ввиду национально-ментальной принадлежности (гончар, винодел); в зависимости от частоты случаев содействия следствию целесообразно выделить постоянно, периодически и разово привлекаемых лиц; в зависимости от того, по инициативе какого участника процесса специалист появляется в деле, можно выделить специалистов, приглашаемых лицом, ведущим процесс, или адвокатом. Условно все специалисты могут быть разделены и в зависимости от целей привлечения для участия в производстве по уголовному делу: приглашаемые для постановки вопросов эксперту, для обнаружения и закрепления доказательств и т. п.
Специалист как правовое понятие — это прежде всего самостоятельная процессуальная фигура, наделенная определенным процессуальным положением (статусом). Становление статусно-правовой конструкции специалиста в законодательстве России происходило в течение долгого времени (около двух столетий). Это обусловлено законодательными новациями судебной реформы 1864 года, нововведениями судебной реформы 1990-х годов.
В период раннего феодализма использовалась помощь специалистов-медиков для установления причин смерти (привлекались именно специалисты, поскольку экспертизы как таковой в тот период не существовало)1. Воинский устав 1716 года узаконил привлечение специалистов-медиков для констатации тяжести ранения и факта смерти.
В российской правовой системе юридическое разграничение понятия, статуса и процессуального назначения специалиста впервые появляется в 1812 году. Господствовавшая до этого периода трактовка специалистов как исключительно врачей, медиков, физиологов, анатомов обнаружила свою несостоятельность. Судебная реформа 1864 года упрочила процессуальное положение специалистов, которые наряду с экспертами стали называться сведущими лицами (или сведущими людьми).
Определенную сложность содержит в себе нормативная основа участия специалиста в производстве по уголовному делу в качестве самостоятельной фигуры. УПК РФ не охватывает все аспекты статусной конструкции специалиста — отсюда огромное количество ведомственных, специальных актов, регулирующих вопросы прав, обязанностей, форм участия специалиста в оперативно-розыскной, доказательственной деятельности, а также его ответственности.
Специалист способен оказать неоценимую помощь в установлении обстоятельств готовящегося или совершенного преступления — как в форме научной консультации, справки, заключения (акта служебной проверки), содержащих специализированную отраслевую аргументацию, в том числе по правовым вопросам, так и в виде устных показаний. Особую роль в установлении интересующих следствие обстоятельств может сыграть предусмотренное ч. 1 ст. 58 УПК РФ привлечение специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту.
Практика раскрытия и расследования преступлений породила качественно новую в теоретическом, правовом и практическом (прикладном) планах фигуру специалиста, уровень знаний которого на несколько порядков выше, нежели у эксперта. В частности, как перспективные в научном и прикладном аспектах рассматриваются такие способности специалиста, как техническое обслуживание полиграфа, разработка психологического (розыскного) портрета преступника и жертвы, применение репродуктивного гипноза и иных методов прикладной психологии для активизации памяти потерпевших и свидетелей[8].
Специалист предоставляет в распоряжение следствия сведения, достоверность которых зависит от глубины и полноты его собственных специальных знаний, подготовки, убеждений, профессиональных навыков и опыта. Вопрос состоит лишь в том, в какую конкретно форму эти знания будут облечены.
Серьезной проблемой является расплывчатость формулировок об участии специалиста в следственных действиях. Согласно ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Если сравнить приведенные нормы, становится очевидным, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении действия, т. е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист может и правомочен оказать помощь следователю и суду, особенно когда речь идет о постановке вопросов эксперту и разъяснении вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в статьях 168 и 270 УПК РФ не говорится. А это принципиально важно.
Плавный переход из непроцессуальной формы в процессуальную невозможен. Форма участия специалиста является либо процессуальной, либо непроцессуальной. Специалист, осуществляя научно-техническое обслуживание, сопровождение следствия, является кем-то вроде консультанта, помощника следователя. При этом доказательственная удостоверительная информация поступает в распоряжение следствия не от специалиста, а от других лиц и объектов. Если же в интересах следствия необходимо получить информацию от самого специалиста, это не что иное, как допрос специалиста, а этого УПК РФ не предусматривает. Следователи вынуждены идти на процессуальные уловки, восполняя пробел правового регулирования допросом специалиста как свидетеля. Но ведь свидетель — совсем иная процессуальная фигура.
Справки, письменные разъяснения специалиста, полученные непроцессуальным путем и приобщенные затем к делу в качестве так называемых иных документов, как и заключение специалиста, не смогут в полной мере ни по содержанию, ни по форме, ни по удостоверительной значимости и достоверности заменить собой сведения, которые можно получить при допросе специалиста. Мы считаем, что действующий УПК РФ должен быть дополнен нормами, предусматривающими процедуру допроса специалиста на предварительном расследовании и в суде.
Надлежащее закрепление статуса специалиста будет способствовать более полноценному и действенному использованию его специальных знаний для достижения целей уголовного судопроизводства.
1 См.: Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. . д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1992. С. 46—47, 87.
2 Подробнее см.: Гришина Е.П. Сведущие лица в уголовном судопроизводстве: Учеб.-метод. пособие. — М., 2004. С. 26.
4 См.: Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1983. С. 38.
5 См.: Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. — Л., 1963.
6 Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности проблемы // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 47.
7 Зубрикова И.С. Опыт использования полиграфных устройств в ходе предварительного расследования уголовных дел // Криминалистика. ХХI век / Под ред. И.П. Карлина. Т. 2. — М., 2001. С. 118.
8 См.: Скрыпников А.И. Психолого-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений // Криминалистика. ХХI век / Под ред. И.П. Карлина. Т. 2. — М., 2001. С. 122.
Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":
Читайте также: