Иск к воинской части о взыскании компенсационных выплат за участие в боевых действиях

Обновлено: 25.04.2024

Содержание

  • Общая информация
    • Размер ежемесячной денежной выплаты в 2022 году
    • Набор социальных услуг (НСУ)
      • Документы
      • Могут ли родственники получить ЕДВ
      • Порядок получения

      Ветераны боевых действий относятся к категориям граждан, которые имеют право на определенные льготы и денежные выплаты. Законодательство четко определяет, кто является ветераном боевых действий, какие льготы и выплаты ему положены, в течение какого срока реализуются права.

      Общая информация

      Федеральный закон №5 от 21.01.1995 четко регламентирует понятие “ветеран боевых действий”.

      Так, к этой категории относятся военнослужащие:

      • направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти РФ и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях на территории РФ;
      • работающие на территории Афганистана в тот период, когда там велись боевые действия;
      • работающие в Сирийской Арабской Республике с 30 сентября 2015 года;
      • занимавшиеся разминированием территории СССР и смежных государств в период с 1945 по 1951 год;
      • занимавшиеся операциями по боевому тралению в период с 1945 по 1957 год;
      • занимавшиеся выполнением боевых задач на территории РФ, СССР и ряда других стран.

      Именно эти граждане имеют право на получение ежемесячных денежных довольствий, размер которых строго регламентируется законодательством РФ.

      Ветеранами боевых действий могут считаться не только военнослужащие полностью отслужившие контрактный договор, но и те, которые были уволены в запас.

      Статья 3, п.1, пп.1, Федеральный закон “О ветеранах”:

      К ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

      Индексация ЕДВ ветеранам боевых действий в 2022 году

      Выплаты для определенных категорий граждан обычно индексируются один раз в год. До 2016 года индексацию пособия для ветеранов боевых действий подлежали индексации дважды в год.

      С февраля 2016 года были внесены поправки в законодательные акты, которые сократили периоды индексации до одного раза в год.

      По предварительным расчетам Росстата инфляция за 2021 год составит 5,8%, поэтому с 1 февраля 2022 года ЕДВ ветеранам боевых действий повысят тоже на 5,8%.

      Размер ежемесячной денежной выплаты в 2022 году

      После индексации на 5,8% сумма ежемесячной выплаты ветеранам боевых действий в 2022 году с 1 февраля составит 3398,34 руб.

      Выплатой средств занимается Пенсионный Фонд РФ и его территориальные отделы.

      Набор социальных услуг (НСУ)

      Сумма, которая удерживается Пенсионным Фондом на социальные услуги, может быть получена гражданином в денежном эквиваленте. Для этого ему необходимо обратиться в территориальное отделение Пенсионного фонда с пакетом документов для составления соответствующего заявления.

      После отказа от получения набора социальных услуг в натуральном виде, к сумме ЕДВ прибавляется сумма, которая удерживалась для НСУ.

      Таким образом, с 01.02.2022 г.:

      • Максимальный размер ЕДВ ветеранам боевых действий составляет 3398,34 руб. — такая сумма выплачивается, если НСУ заменяется денежной компенсацией.
      • Минимальный размер ЕДВ для ВБД с 1 февраля 2022 года — 2116,41руб. (если все соц. услуги предоставляются в натуральной форме).
      • Полная стоимость НСУ ветеранам боевых действий в 2022 году — 1281,93 руб.

      Что выгоднее НСУ в рублях или услугах

      Многие граждане подходящей категории сталкиваются с проблемой определения, что для них выгоднее – получать набор социальных услуг в денежном эквиваленте или же в натуральной форме.

      Так, если затраты на медикаменты не превышают 700 рублей в месяц, то ветераны предпочитают получать средства в денежной форме.

      Согласно последним изменениям набор социальных услуг в 2022 году включает в себя:

      • обеспечение лекарствами (987,38 руб.);
      • путевки в санатории (152,75 руб.);
      • бесплатный проезд в транспорте (141,81 руб.).

      Граждане имеют право получить НСУ в рублях полностью или частично, выбирая для себя только те статьи расходов, в которых действительно нуждаются.

      Документы

      При обращении в Пенсионный Фонд для составления заявления о переводе натуральной формы набора социальных услуг в материальную, гражданину при себе необходимо иметь паспорт.

      Иных документов законодательством не предусматривается, поэтому требовать их при обращении не имеют права.

      Налогообложение

      Поскольку выплаты ветеранам боевых действий налоговыми органами считаются доходом физического лица, с них удерживался подоходный налог.

      Однако Конституционный суд РФ 13 апреля 2016 года составил постановление, согласно которому полученные ветеранами выплаты не подлежат налогообложению до тех пор, пока в Налоговый Кодекс не будут внесены соответствующие изменения.

      Пенсионный Фонд не вправе удерживать проценты с ЕДВ, выплачивая сумму в полном объеме.

      Статья 217, Налоговый Кодекс РФ:

      Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.

      Согласно постановлению Конституционного Суда РФ, выплаты, которые получают ветераны боевых действий, относятся к государственным пособиям. И облагаться налогами они не могут.

      Как оформить ежемесячное пособие

      Для того чтобы оформить пособие, ветерану необходимо обратиться в территориальный отдел Пенсионного Фонда РФ по месту жительства со следующими документами:

      • документ, удостоверяющий личность;
      • удостоверение ветерана боевых действий.

      Заявление подается сотрудникам Пенсионного фонда в письменном виде лично или через электронный кабинет на официальном сайте Пенсионного Фонда РФ.

      В течение 10 календарных дней заявителю должен прийти ответ на заявление с подтверждением права на получение выплат или мотивированным отказом.

      При этом гражданин, не согласный с решение Пенсионного Фонда, вправе обратиться с претензией в вышестоящий пенсионный орган для рассмотрения правомерности отказа.

      Могут ли родственники получить ЕДВ

      Если ветеран боевых действий считается умершим или погибшим, то члены его семьи имеют право на получение ежемесячной выплаты вместо него.

      При обращении в Пенсионный Фонд родственникам необходимо иметь при себе документы, подтверждающие близкое родство с погибшим, удостоверение ветерана боевых действий и документ, удостоверяющий личность заявителя.

      Порядок получения

      Если ветеран боевых действий является пенсионером, то ежемесячная денежная выплата перечисляется ему одновременно с пенсионными выплатами. При этом гражданин имеет право выбрать, как именно получать накопления:

      • через отделение почтовой связи;
      • через кредитную организацию (банки);
      • посредством курьерской организации.

      Если получатель выплат не является пенсионером, то он может получать средства единожды в месяц в ту дату, которую назначает Пенсионный Фонд. Способ получения человек может выбрать самостоятельно, составив соответствующее заявление.

      Жилищная субсидия

      Ветераны боевых действий или члены семей погибших ветеранов имеют право на получение денежной выплаты на приобретение жилого помещения в виде жилищной субсидии.

      Сумма, которую государство перечисляет данной категории граждан, является целевой, поэтому потрачена может быть только на приобретение жилого помещения.

      Размер выплаты напрямую зависит от средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту РФ.

      Статья 7, п.1, Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ:

      Размер выплаты рассчитывается исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилья по региону умноженной на 18 кв.м.

      КС РФ отметил, что на излишне выплаченное материальное стимулирование военных распространяются положения ст. 1109 Гражданского кодекса, посвященной неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в ряде случаев


      По мнению одного из адвокатов, Конституционный Суд сделал верный вывод о том, что компенсационные и стимулирующие выплаты, которые государство платит военнослужащим, по своей правовой природе являются заработной платой и выплачиваются в качестве средств к существованию. Другая отметила, что КС на основе подробного анализа отдельных положений законодательства, регулирующих отношения с участием военнослужащих, дал исчерпывающее конституционно-судебное истолкование спорной норме и его постановление будет способствовать единообразию судебной практики в аналогичных спорах.

      До 30 сентября 2017 г. Владимир Носаев проходил военную службу в звании майора. В ноябре 2015 г. ему было назначено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное соответствующим приказом Минобороны России, в сумме 192 тыс. руб.; с учетом НДФЛ он получил 167 тыс. руб.

      Впоследствии по итогам финансовой проверки воинской части контролирующий орган выявил факты необоснованного получения военнослужащими дополнительных выплат стимулирующего характера, в том числе и самим Носаевым. В дальнейшем командир части обратился в суд с иском о взыскании с него необоснованно выплаченного дополнительного материального стимулирования.

      Гарнизонный военный суд удовлетворил иск, руководствуясь тем, что спорная доплата не относится к перечисленным в ст. 1109 ГК РФ платежам, поскольку эта выплата не является ни зарплатой, ни приравненным к ней платежом либо пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иной денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию. В свою очередь апелляция и кассация оставили без изменения решение первой судебной инстанции. В дальнейшем судья ВС РФ отказался передавать кассационную жалобу на рассмотрение Суда.

      В жалобе в Конституционный Суд Владимир Носаев отметил, что оспариваемое законоположение неконституционно, поскольку, не конкретизируя, какие именно платежи относятся к приравненным к зарплате при разрешении вопроса о взыскании с гражданина неосновательного обогащения, допускает возможность его различного истолкования в правоприменительной практике. Данное обстоятельство, по его мнению, порождает необоснованные различия при судебной защите права частной собственности на имущество военнослужащих, позволяя в отдельных случаях взыскивать с них ранее произведенные им на основании приказа командира воинской части дополнительные стимулирующие выплаты при отсутствии недобросовестности с их стороны и счетной ошибки.

      После изучения материалов дела Конституционный Суд отметил, что ни в спорной норме, ни в иных законоположениях не содержится точного перечня платежей, к которым она применяется. Это позволяет судам в рамках предоставленной им дискреции, определив природу и целевое назначение выплаченной суммы, отнести ее к подлежащей или не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, однако такое решение не должно быть произвольным и не учитывающим правовую природу соответствующих платежей.

      КС подтвердил неоднородность судебной практики по вопросу об отнесении дополнительной стимулирующей выплаты к видам неосновательного обогащения, не подлежащего возврату при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. При этом, как пояснил Суд, такое применение спорной нормы еще не свидетельствует о ее неопределенности. Дело в том, что некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании нормы, хотя и затрудняет уяснение ее действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что она является неопределенной.

      При установлении судом факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки, подчеркнул КС, права военнослужащего, в том числе после увольнения, подлежат защите, а выплаченное ему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Иное приводило бы к нарушению конституционных прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и ставило бы возможность взыскания с граждан неосновательного обогащения в виде полученного ими вознаграждения в зависимость от вида трудовой деятельности. В связи с этим Суд признал подп. 3 ст. 1109 ГК не противоречащим Конституции и распорядился пересмотреть правоприменительные решения по делу заявителя.

      Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

      Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

      Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

      17 июня 2009 г. Г. вместе с дочерью Г.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства, но не сообщил пенсионному органу о смене места жительства дочери, в связи с чем ежемесячная денежная выплата на дочь Г.Е. производилась ему до 31 марта 2018 г. Сведения о факте смены несовершеннолетней Г.Е. места жительства были получены пенсионным органом 27 марта 2018 г.

      Ответчик Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал и заявил о пропуске пенсионным органом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период, имевший место до 30 мая 2015 г.

      Разрешая спор о взыскании с Г. излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона N 1244-1, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования пенсионного органа, взыскал в пользу пенсионного органа с Г. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

      Суд исходил из того, что Г., являясь получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в связи с ее проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не поставил пенсионный орган в известность о том, что с 1 июля 2009 г. она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты по причине смены места жительства. С даты регистрации по новому месту жительства несовершеннолетней дочери Г. должен был знать о безосновательном получении ежемесячной денежной выплаты на нее.

      По мнению суда первой инстанции, основания для применения к спорным отношениям положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Г. не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.

      Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него полученной им ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 30 мая 2015 г., указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее марта 2018 года о смене места жительства несовершеннолетней Г.Е. и, как следствие, о неосновательном получении им на дочь ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 7 июня 2018 г. в пределах срока исковой давности, то с Г. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты на дочь за весь спорный период.

      Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

      В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

      По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

      При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

      Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.

      Из положений ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 1 и ч. 5 ст. 27.1 Закона N 1244-1; п. 6, абзацев первого и второго п. 14, п. 16, абзаца второго п. 21, подп. 2 п. 29, п. 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент назначения Г. ежемесячной денежной выплаты за дочь Г.Е., следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

      При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

      Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченные Г. суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

      По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Г., несовершеннолетняя дочь которого изменила в июне 2009 года место своего жительства, недобросовестность в получении на нее в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус дочери Г. — Г.Е. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1, в результате регистрации ее в июне 2009 года по новому месту жительства; был ли Г. проинформирован пенсионным органом при подаче 26 июня 2005 г. заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд его дочери из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

      Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Г. как законного представителя несовершеннолетней дочери) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Г. при получении в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. сумм ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

      Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на несоблюдение Г. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства его дочери Г.Е.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась и с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, обратившись в суд с указанным иском 7 июня 2018 г.

      В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

      Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

      В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 — 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

      Эти нормы суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

      Однако судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, права на иск к Г. о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием средств на осуществление Г. ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на протяжении столь длительного времени — с 1 июля 2009 г. до 31 марта 2018 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

      Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.

      Неправомерным признано и применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

      Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

      Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

      Поскольку отношения по предоставлению несовершеннолетней Г.Е. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1 в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с отца несовершеннолетней Г. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ему на дочь как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

      При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      по кассационной жалобе Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года, которым заявленные требования частично удовлетворены.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия - Андреевой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Сутугина Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

      установила:

      Определением суда от 21 августа 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено Пограничное Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия.

      Представители ответчиков исковые требования не признали.

      В кассационной жалобе начальник Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия Серышева A.A. просит об отмене решения Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

      Меры социальной поддержки ветеранов определены в статье 13 названного Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ. К их числу отнесено получение ветеранами боевых действий ежемесячной денежной выплаты (п.2 ч.1 ст. 13).

      Согласно подп.З п.1 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона.

      Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 апреля текущего года исходя из установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период прогнозного уровня инфляции.

      В силу пункта 7 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

      основании удостоверения ветерана боевых действий либо на основании свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, образцы которых утверждены до 1 января 1992 г.

      В качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Закона от 12 января 1995 г., принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №763, или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 января 1983 г. №59-27 (пункт 17 приложения №3).

      Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что имеющимися в личном и пенсионном деле истца документами подтверждается, что с 12 июня 1983 года по 4 ноября 1986 года он служил в войсковой части [скрыто] в [скрыто] ССР в должности инструктора партполитработы 2 пограничной комендатуры 96 пограничного отряда войск Восточного пограничного округа КГБ СССР. Приказом командира войсковой части [скрыто] № 306 от 1 ноября 1984 года Сутугин Л.В. был командирован в войсковую часть [скрыто] для проведения ПНР в подразделениях с 1 ноября 1984 года на основании распоряжения округа № 14/510 от 30 октября 1984г. В соответствии с данным приказом он убыл в в/часть [скрыто], населенный пункт [скрыто], оттуда через населенный пункт [скрыто] на вертолете пересек границу с

      Афганистаном. Вернулся из командировки 30-31 декабря 1984 года также вертолетом через населенные пункты [скрыто] и [скрыто] 5 марта 1987 года на партийном собрании ему вручили свидетельство о праве на льготы.

      Поскольку Сутугиным Л.В. предъявлено подлинное свидетельство о праве на льготы серии А № [скрыто], выданное 5 марта 1987 года, на основании

      Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 17 января 1983 года № 59-27 «О

      Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение ЕДВ с учетом набора социальных услуг с 1 сентября 2008 года, то есть с момента прекращения ее выплаты в связи с его увольнением в запас с военной службы.

      При этом судом обоснованно указано на то, что непредставление истцом документов, на основании которых выдано свидетельство о праве на льготы не является основанием для отказа в иске, поскольку такой обязанности на истца законом не возложено.

      Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало возложить обязанность на Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия о внесении изменений в расчет выслуги лет на пенсию Сутугину Л.В. нельзя признать состоятельными, поскольку такие требования в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялись.

      Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение гражданского процессуального законодательства установил юридический факт пребывания Сутугина Л.В. на территории Демократической Республики Афганистан необоснованна, поскольку при разрешении спора судом устанавливались лишь юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о законности действий, связанных с отказом ответчика в предоставлении истцу ежемесячных денежных выплат на основании предоставленного истцом свидетельства о праве на льготы.

      С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

      Руководствуясь статьями 360-361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

      определила:

      решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия - без удовлетворения.


      Сами истцы – сотрудники милиции утверждали, что на протяжении всех дней командировки они делали одно и тоже, т.е. осуществляли одну и ту же деятельность, никаких различий в осуществляемой ими деятельности в оплаченные дни в качестве участия в проведении контртеррористической операции и в неоплаченные нет. Порядок привлечения истцов-сотрудников во все дни был одинаков. Никаких различий в этом также не было.

      Появляется закономерный вопрос: что происходило? Всеобщее помешательство (в масштабах всей страны) или массовое нарушение прав сотрудников милиции? Полагаю, что последнее.

      Немаловажно отметить и тот факт, что любой районный суд Кемеровской области, неиспорченный порочной практикой Кемеровского областного суда (в других регионах Мы не представляли интересы сотрудников), рассматривая данную категорию дела, первоначально удовлетворяли исковые требования сотрудников.

      Для примера интересно привести следующий пример. До июня-июля 2005г. данная категория дела в Кемерово была 100% выигрышная. Центральный районный суд г.Кемерово без каких-либо затруднений удовлетворял исковые требования сотрудников. Однако уже, примерно, в июне-июле 2005г. ситуация в корне переменилась: в Центральном районном суде г.Кемерово сотрудники уже не могли выиграть дела по командировкам 2003г., 2004г., 2005г. Сделать это было просто невозможно.

      Вместе с тем, в ноябре 2005г. в Заводском районном суде г.Кемерово, в Ижморском районном суде истцы выигрывали дела по командировкам 2003г. Ответчики не соглашались с решением суда и подавали кассационные жалобы. Результат кассационного обжалования был одинаков во всех случаях – отмена решения суда первой инстанции. Отказ в иске по результату нового рассмотрения.

      Помимо прочих существовало и такое потрясающее основание отмены положительного для истцов решения суда, как неверное определение судом первой инстанции надлежащего ответчика по требованию о взыскании денежной суммы.

      В этой связи небезынтересным будет следующий пример.

      Таким образом, очевидно, что два судебных постановления одной и той же инстанции (судебной коллегии) в части определения надлежащего ответчика при абсолютно тождественном предмете спора, одинаковых основаниях иска, неизменном нормативном массиве, существенно противоречали друг другу.

      Появляется ещё один потрясающий вопрос: что происходило? Либо все судьи районных судов неправильно применяют нормы права, неверно квалифицируют спорное отношение или…?
      Полагаю, что или.
      Что кроется за этим или? Неизвестно. Что случилось летом 2005г.? Почему выигрышная на 100% категория дела превратилась в 100% проигрышную?
      Почему сотрудники милиции при использовании одних и тех же средств доказывания (журналы учета индивидуального участия в проведении контртеррористической операции, свидетельские показания) в суде, например, республики Карелия, выигрывают данный судебный спор, при пересмотре судебного решения суд второй инстанции оставляет решение суда первой инстанции в силе (см. выписку из Бюллетеня Верховного суда республики Карелия), а выигрышные решения сотрудников милиции Кемеровской области суд второй инстанции отменяет?
      При обжаловании решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции оставлял обжалуемое решение в силе.

      Главными, можно сказать, классическими причинами отказа в удовлетворении исковых требований стали пропуск 3-х месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и недоказанность ежедневного участия истцов в проведении контртеррористических операций. Хотя ранее, т.е. до изменения судебной практики, суды и восстанавливали сроки, и не считали их пропущенными, и принимали в качестве доказательств любые предусмотренные законом средства доказывания.

      Интересная наша страна: погибших помнит, правда только на памятной доске, живым же не платит.

      Документы

      Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

      Читайте также: