Иск к пенсионному фонду о взыскании убытков

Обновлено: 05.05.2024

В ___________ районный суд города _______
Адрес: ___________________________

Истец: _______________________________
Адрес: ________________________________

Ответчик: Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № __ по г. _______ и ____________ области
Адрес:__________________________

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, как истец по иску имущественного характера к ПФР

Исковое заявление
об обжаловании действий Пенсионного фонда России

Тем не менее, до настоящего времени, никаких действий со стороны сотрудников Пенсионного фонда России по доставке пенсии за __________ года осуществлено не было.

Так же, __________ г. мной было получено письмо № ___________ из Главного управления ПФР № __ по г. _________ и ___________ области, в котором мне было сообщено, что трудовой пенсией по стрости за декабрь в размере ___________ руб. __ коп. я удовлетворена, без указания места, по которому произведено начисление.

Так, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Так же, в соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, на законодательном уровне установлены особые льготы пенсионерам, в том числе по бесплатной доставке трудовой пенсии на дом по средствам почтовой связи.
Тем не менее, мне было предложено потратить свои личные денежные средства и осуществить поездку в __________ район __________ области, для получения пенсии за __________ года.
Вышеописанные действия со стороны сотрудников Пенсионного фонда России считаю незаконными и необоснованными, грубейшим образом ущемляющими меня в правах.

Все вышеописанные происшествия доставили мне огромное количество проблем и неудобств. Я, как пожилой человек, недавно сменивший место жительства, переживающий не простой период в своей жизни, выла вынуждена бороться с произволом со стороны сотрудников Пенсионного фонда России. Более чем полгода я не могу добиться реальных действий по восстановлению моих нарушенных пенсионных прав.
Считаю, что мне были причинены как физические, так и нравственные страдания (моральный вред) в размере __________ руб. __ коп.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, несмотря на все, приложенные мной усилия, добиться справедливости и обязать ПФР предоставить мне возможность получить пенсию за ___________ г. по месту жительства в г. ________, никаких действий со стороны ПФР не последовало.
После этого, единственно возможным способом восстановить справедливость осталось лишь обращение с исковым заявлением в суд, в связи с чем, мне вновь пришлось прибегнуть к профессиональной юридической помощи.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так же, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ

1. Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № __ по г. _______ и ____________ области осуществить доставку причитающейся мне, ____________ трудовой пенсии по старости за ____________ года в размере __________ руб. ___ коп.;
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере _________ руб. ___ коп.;
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере ___________ руб. ___ коп.

Компенсация морального вреда — это один из способов защиты прав человека, выплата за физические, нравственные и душевные страдания.

Порядок взыскания морального вреда имеет специфику и устанавливается в ряде законов. Положения нормативных актов периодически меняются. В 2021 году внесены изменения в Трудовой кодекс РФ ФЗ-74 от 05.04.2021, который вступил в силу с 16.04.2021 и обратной силы не имеет. Законодатель конкретно закрепил, что работник вправе обратиться за взысканием нравственного ущерба одновременно с предъявлением требований о защите трудовых прав или в течение 3 месяцев после вынесения решения, которым полностью или частично удовлетворены такие требования.

Что такое моральный ущерб

Статья 151 ГК РФ и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 10 от 20.12.1994 установили, что моральный ущерб — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием):

которые посягают на перечисленные в статье 150 ГК РФ нематериальные блага (честь, достоинство, жизнь, здоровье, деловую репутацию и т.п.);
которые нарушают личные неимущественные права человека (права, предусмотренные законами об охране интеллектуальной собственности);
которые нарушают имущественные права гражданина (в том числе вытекающие из договора).

В указанном Постановлении дается разъяснение того, что следует понимать под упомянутыми страданиями. Так, нравственные выражаются в негативных психических реакциях человека, таких как страх, унижение, беспомощность и любое другое дискомфортное состояние, вызванных:

утратой родных;
невозможностью продолжать активную общественную жизнь;
потерей работы;
раскрытием семейной, врачебной тайны;
распространением сведений, не соответствующих действительности;
временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Физические — это любые болезненные или неприятные ощущения: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п.

Денежная компенсация морального вреда осуществляется только в отношении гражданина. Это связано с тем, что моральный вред — это страдания, т.е. категории, применимые только к существу, обладающему психикой. Юридическое же лицо вправе требовать взыскания репутационного вреда, но оно должно опираться на нормы о причинении убытков, а не морального ущерба.

Материал по теме Курильщикам придется возмещать моральный вред соседям

Моральный вред и его компенсация

Не существует формулы расчета морального вреда, серьезность нравственных страданий оценивается индивидуально. Судебная практика и собственная субъективная оценка обстоятельств — единственное, на что опираются судьи при определении размера возмещения морального ущерба. В ст. 151 и 1101 ГК РФ законодательно установлен ряд критериев, которые должны в обязательном порядке учитываться судом при определении размера возмещения:

характер и степень нравственных или физических страданий;
степень вины человека, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда;
фактические обстоятельства, при которых причинен моральный ущерб, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства;
индивидуальные особенности потерпевшего (например, для женщины — состояние беременности);
требования разумности и справедливости. К примеру, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 по делу № 33-5359/2012 подтверждает, что, определяя размер компенсации, суду необходимо учитывать имущественное положение должника. Так, истцы заявили размер компенсации, признанный судом завышенным, поскольку исполнение решения суда невозможно по причинам финансовой и хозяйственной несостоятельности должника.

В Российской Федерации моральный вред по решению суда может компенсироваться только в одной форме — денежной. Это не означает, что причинитель ущерба не вправе добровольно совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества).

Действующее законодательство предусматривает основания для взыскания компенсации, которые представляют собой нарушение:

тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ );
неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ );
прав потребителя изготовителем, продавцом (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1);
турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ);
прав человека в связи с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ );
работодателем прав работника ( ст. 237 ТК РФ ) и др.

Это и есть примеры морального вреда, случаи, когда судом взыскивается денежная компенсация за нарушение неимущественных прав. Гражданин не ограничен этими рамками и вправе обратиться за защитой своих прав и в других ситуациях. Но для вынесения положительного решения требуется обоснование морального вреда в исковом заявлении на основании фактов и норм права. По этой причине на практике нравственный ущерб взыскивается, когда это прямо предусмотрено законом или когда причинен физический вред.

Однако законодатель установил, что для возникновения права на возмещение необходимо одновременное наличие следующих четырех условий:

Собственно физическое или нравственное страдание. Бремя доказывания лежит на потерпевшем.
Противоправное действие (бездействие), нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом. Причинная связь должна быть прямой. Так, например, если в результате операции больному причинен ущерб, то решающее значение будут иметь действия врача, непосредственно проводившего операцию, а не лиц, назначивших его на эту должность или проводящих аттестацию медицинских работников.
Вина причинителя вреда, которая проявляется в форме умысла (прямого или косвенного) и неосторожности (небрежность или легкомыслие). Законодательство закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда.

Эти условия являются основанием для компенсации морального ущерба. В исключительных случаях возможно наступление ответственности без вины. Они перечислены в ст. 1100 ГК РФ , это причинение вреда здоровью или жизни источником повышенной опасности (например, автомобилем), в результате незаконного осуждения, заключения под стражу и т.д., нравственные страдания стали результатом распространения сведений, порочащих честь, достоинство, репутацию.

Определиться, какой моральный ущерб можно запросить, помогут примеры из судебной практики. Чем серьезнее нарушение, сильнее физические страдания, тем большая компенсация положена. Ее размер варьируется от одной до нескольких десятков и сотен тысяч рублей. Верховный Суд в 2019 году указал, что не допускается символическая компенсация и запретил судам первой инстанции и вышестоящим произвольно снижать размеры выплат.

Эксперты КонсультантПлюс разобрали, как потребителю взыскать компенсацию морального вреда. Используйте эти инструкции бесплатно.

Как составить заявление о возмещении вреда

Иски о возмещении нематериального вреда весьма редки, и часто и сковое заявление о компенсации морального вреда составляет структурную часть общего иска. Исключением являются только иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в которых компенсация за моральный ущерб составляет значительную долю общей суммы иска. Такие заявления рассматриваются судами общей юрисдикции, а срок исковой давности начинает течь с момента, когда была установлена вина ответчика, и продолжаются: для материального ущерба — три года, морального — без срока давности.

Содержание искового заявления условно делится на следующие части:

Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей для физических лиц и 6000 рублей — для юридических.

Для обращения за взысканием морального вреда применяются следующие правила о сроке давности:

Некоторые вопросы, связанные с оформлением и представлением отчета по форме СЗВ-М, мы уже обсуждали на страницах нашего журнала [1] . Теперь продолжим рассмотрение этой темы. Поводом стали несколько судебных споров с ревизорами ПФ РФ – о распределении судебных расходов между фондом и страхователем (в виде госпошлины и стоимости услуг представителя), о признании работником единственного учредителя, указанного в отчете. Подробности – далее.

Штраф за непредставление в срок формы СЗВ-М может быть снижен.

Отчет по форме СЗВ-М представляется в органы ПФ РФ ежемесячно не позднее 15‑го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем (п. 2.2 ст. 11 Закона № 27‑ФЗ [2] ).

За непредставление в установленный срок СЗВ-М либо представление обозначенной формы с неполными и (или) недостоверными сведениями страхователь может быть оштрафован на 500 руб. за каждое застрахованное лицо (абз. 3 ст. 17 Закона № 27‑ФЗ). То есть величина штрафа за непредставление в установленный срок формы СЗВ-М либо представление ее с неполными и (или) недостоверными сведениями напрямую зависит от количества застрахованных лиц. Процедура привлечения страхователя к указанной ответственности определена положениями названной статьи.

К сведению:

Указание в отчете СЗВ-М ошибочных сведений в отношении только одного застрахованного лица не является основанием для признания непредставленным данного отчета в полном объеме (см. Постановление АС ЗСО от 23.08.2017 № Ф04-2709/2017 по делу № А27-22235/2016).

К сожалению, снизить размер штрафов страхователи могут только в судебном порядке, поскольку Законом № 27‑ФЗ не определены:

ни обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредставлением им в установленный срок сведений по форме СЗВ-М;
ни порядок снижения штрафов за данное правонарушение.

В связи с этим арбитрам в настоящее время приходится рассматривать большое количество споров об уменьшении суммы санкций – чаще всего их снижают, иногда существенно. Кроме того, арбитры принимают решения в отношении порядка компенсации судебных издержек страхователя (как правило, это сумма госпошлины и расходы на оплату услуг представителя).

Порядок возмещения отделением ПФ РФ судебных расходов.

Госпошлина возвращается даже при частичном снижении штрафа.

В силу абз. 3 ст. 17 Закона № 27‑ФЗ величина штрафа за опоздание на один день составила 43 000 руб. (500 руб. х 86 чел.).

Поскольку нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М было, что называется, налицо, арбитры признали правомерным сам факт вынесения ревизорами решения о привлечении страхователя к ответственности. Однако величину штрафа за указанное деяние они, руководствуясь Постановлением КС РФ от 19.01.2016 № 2‑П, сочли чрезмерной с учетом следующих смягчающих обстоятельств:

компания признала и факт правонарушения, и вину;
данное правонарушение она совершила впервые;
допущен незначительный пропуск срока – всего один день;
отсутствуют негативные последствия для бюджета.

В результате, посчитав, что примененная к страхователю санкция явно не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, арбитры АС ЦО снизили размер штрафа до 4 000 руб. (кратность уменьшения – 10,75 раз).

Обратите внимание:

При подаче иска в суд компания уплатила госпошлину в размере 3 000 руб.

Эту сумму АС ЦО взыскал с ПФ РФ в полном объеме, хотя на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основание – п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 [3] , где сказано, что даже при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. И пункт 19, согласно которому отсутствие у ПФ РФ полномочий учитывать смягчающие обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности по ст. 17 Закона № 27‑ФЗ, не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить расходы на уплату госпошлины.

Аналогичный вердикт вынес АС СЗО в Постановлении от 03.12.2018 № Ф07-15064/2018 по делу № А26-3625/2018: штраф снизили с 12 000 до 3 000 руб., госпошлину (3 000 руб.) в полном объеме взыскали с ПФ РФ.

Итак, принимая во внимание вышесказанное, не упускайте из виду возможность вернуть уплаченную при подаче иска в суд сумму госпошлины. Тот факт, что ПФ РФ в соответствии со ст. 333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, значения не имеет (Постановление АС ЦО от 20.07.2018 № Ф10-2597/2018 по делу № А83-21048/2017).

Расходы на представителя делятся между сторонами пропорционально.

В Постановлении АС ЗСО от 09.04.2018 № Ф04-799/2018 по делу № А27-17220/2017 страхователь оспорил штраф в размере 146 200 руб. за не представленные в срок документы, истребованные ревизорами отделения ПФ РФ в рамках выездной проверки. Арбитры снизили величину санкций в 10 раз (до 14 620 руб.).

В связи с рассмотрением данного дела страхователь понес судебные расходы в размере 70 205,7 руб. (70 000 руб. – на оплату услуг представителя по делу, 205,7 руб. – почтовые расходы). Затем страхователь предпринял попытку взыскать в ПФ РФ обозначенную сумму в полном объеме. Представители фонда возражали, указывая на то, что страхователь не выиграл судебный процесс, так как решение о привлечении его к ответственности в целом было признано законным (уменьшен только размер санкции).

Арбитры, руководствуясь нормами ст. 65, 71, 110 и 112 АПК РФ, применили принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами процесса. С учетом частичного снижения штрафа они пришли к выводу о том, что ПФ РФ должен возместить страхователю тоже только часть судебных расходов.

Первая инстанция сочла, что ПФ РФ должен возместить страхователю только 1/10 часть расходов, то есть 7 020,57 руб. Однако апелляция и кассация расчет части возмещаемых расходов произвели иначе – так как 90 % изначальной суммы штрафа были признаны незаконными, то и ПФ РФ должен возместить 90 % всей суммы судебных расходов – 63 185,13 руб. (70 205,7 руб. х 90 %).

Подытожим: если суды уменьшат сумму штрафа, определенного решением ПФ РФ (за опоздание с подачей отчета по форме СЗВ-М, за непредставление истребуемых документов и прочие правонарушения), а не отменят его вовсе, то возместить судебные расходы страхователь сможет частично (исходя из доли штрафа, признанного судом незаконным). Вот такая математика.

Единственный учредитель компании и форма СЗВ-М.

Вопрос о наличии трудовых отношений с единственным учредителем компании в отсутствие трудового договора является дискуссионным. Не менее актуален и вопрос об обязанности страхователя представлять форму СЗВ-М в случае, если у него нет штатных работников, а с единственным учредителем, который является руководителем, не заключен трудовой или гражданско-правовой договор.

Однако в Письме Минтруда России от 07.07.2016 № 21‑3/10/В-4587 по данному вопросу приведены менее категоричные разъяснения. Суть их такова. Нередко физические лица осуществляют в организациях трудовую деятельность без заключения трудовых договоров (контрактов) или договоров гражданско-правового характера, причем каких‑либо выплат в пользу этих лиц организации не производят. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поэтому если физические лица (в том числе руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, такие лица относятся к работающим.

В связи с этим обратим внимание на Постановление АС МО от 17.09.2018 № Ф05-13218/2018 по делу № А40-124336/2018, в котором была рассмотрена фактически анекдотичная ситуация. Суть спора заключалась в следующем.

Компания самостоятельно представила в ПФ РФ форму СЗВ-М со сведениями об одном из ее соучредителей, но с нарушением срока. За это ее привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., который она в добровольном порядке не уплатила. Фонд подал в суд заявление о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание указанной суммы.

В суде компания настаивала на отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку между ней и ее соучредителем отсутствовали какие‑либо трудовые или гражданско-правовые отношения, равно как и не производились в его адрес выплаты, включаемые в базу для исчисления страховых взносов. Однако арбитры отклонили эти доводы компании, поскольку она своими действиями признала:

наличие трудовых отношений с соучредителем (самостоятельно подала сведения о нем как о застрахованном лице в форме СЗВ-М);
справедливость (законность) обозначенного штрафа (не воспользовалась правом обжаловать решение отделения ПФ РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств компания была вынуждена уплатить штраф. Какие-либо комментарии в данном случае, полагаем, излишни.

Некоторые УО, попадая в ситуацию, когда взыскание задолженности тормозится на стадии исполнительного производства, принципиально не дают спуску приставам, которые пренебрегают исполнением своих обязанностей. Действует негласное правило: один раз обжалуешь бездействие пристава — в последующем к исполнительным производствам твоей компании будут относиться с большим вниманием.

Итак, суть дела. Решением АС Свердловской области от 03.09.2018 г. и Определением от 03.12.2018 г. по делу №А60-37791/2018 удовлетворены требования УО к владельцу нежилого помещения о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 15 670,88 рублей, а также взысканы судебные расходы в пользу УО в сумме 20 000 рублей. На основании указанных судебных актов для целей принудительного исполнения УО были выданы исполнительные листы.

02.11.2018 г. и 01.04.2019 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "АПЕКС 27" на основании двух исполнительных листов.

По прошествии более года с момента возбуждения первого исполнительного производства задолженность так и не была взыскана, и в декабре 2019 г. УО, считая, что задолженность не была погашена по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по Свердловской области о взыскании убытков в размере 35 670, 88 рублей.

АС Свердловской области решением от 19 июня 2020 года по делу №А60-69287/2019 в удовлетворении исковых требований УО отказал в полном объему, указав следующее:

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Банки, оператором связи с целью установления имущества должника, что подтверждается представленным в материалы дела реестром запросов УФССП России по Свердловской области.

06.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 20 000 руб. 00 коп.

31.01.2020 в рамках исполнительного производства N 678941/19/66001-ИП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Для обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен установить нахождение данного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в неполном погашении должником долга по исполнительному листу арбитражного суда прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время полностью утрачена возможность взыскания задолженности в пользу истца в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ФССП обществу вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что именно ввиду виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была полностью утрачена возможность взыскания в пользу истца.

УО такое решение суда первой инстанции не остановило, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Семнадцатый ААС решений отменил, исковые требования УО удовлетворил исходя из следующего:

16.11.2018г. - 86 000 руб. от Поповой А.В. по соглашению о частичной уступке права требования;

20.11.2018г. - 93 000 руб. от Лякишевой И.А. оплата по соглашению от 25.07.2018г.,

12.12.2018г. - 520 000 руб. От Захарова И.А. оплата по соглашению об уступке права требования;

19.12.2018г. - 550 000 руб. от Захарова И.А. по соглашению от 17.12.2018г.,

20.12.2018г. - 73 000 руб. по соглашению от 25.07.2018г.,

Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований взыскателя, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с должника.

На этот раз с жалобой выступило УФССП. В обоснование своей позиции податель жалобы утверждал о преждевременности вывода апелляционного суда относительно утраты возможности взыскания долга, поскольку исполнительное производство еще не окончено.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 26 января 2021 г. №Ф09-8610/20 по делу №А60-69287/2019 также встал на сторону УО, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, оставил жалобу УФССП без удовлетворения обратив внимание на следующее:

«…В силу ст.15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пленум ВС РФ в пунктах 80, 85 постановления от 17.11.2015 №50 разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требования исполнительных документов, взыскателем по которым является Истец, не исполнены должным образом, поскольку спорные суммы задолженности и судебных расходов в рамках исполнительных производств не довзысканы.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном невыполнении заинтересованным лицом предусмотренных законом необходимых действий, при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов общества УК "Созвездие-Север" на эффективное исполнение исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Истца, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в течение одного года у Должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы, а возможность её взыскания утрачена, соответственно, наличествует причинно-следственная связь между данными событиями и возникшими убытками.

УФССП по Свердловской области в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований Управляющей компании, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с Должника.

Читайте также: