Иск бенефициара о признании сделки недействительной

Обновлено: 28.04.2024

В соответствии с основами гражданского законодательства России в зависимости от оснований недействительности сделки могут быть ничтожными и оспоримыми.

Оспоримая сделка – это сделка, которую суд своим решением признает недействительной, т.е. пока лицо, которому законом предоставлено право обратиться в суд, не предъявит соответствующий иск и не получат вступившее в законную силу решение, сделка будет считаться действительной и порождать у сторон предусмотренные договором права и обязанности.

Для признания сделки оспоримой обратиться в суд могут:

лица, чьи права нарушены в результате совершения сделки (п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 349 ГК РФ);
заинтересованные лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ);
законные представители (п. 1 ст. 175, п. 1 ст. 176 ГК РФ);
учредитель юридического лица;
контрольные органы (ст. 173 ГК РФ);
иное лицо, чьи права и интересы затрагивает оспоримая сделка.

Ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения и не требует обращения заинтересованной стороны в суд с иском, поскольку в силу своей ничтожности такая сделка не может порождать у сторон прав и обязанностей.

В судебной практике требование о признании сделки ничтожной встречается не так уж и редко. Это связано с тем, что зачастую такое требование вынужден заявлять в качестве встречного ответчик по ранее предъявленному к нему иску, например, об обязании исполнить сделку (взыскать денежные средства, выполнить определённые действия, передать имущество и т.п.).

Чтобы не проиграть иск и не исполнять договорные обязательства, возложенные на сторону ничтожной сделкой, ответчик вынужден доказывать в суде обстоятельства ничтожности заключенного договора. Суд вправе самостоятельно признать сделку ничтожной, но не всегда пользуется таким правом, поэтому полагаться стоит только на свои силы и активно и своевременно пользоваться своими процессуальными правами в судебном споре.

Другим вариантом обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью является необходимость применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное состояние, предшествующее моменту заключения договора. Каждая сторона обязана вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности вернуть полученное в натуре – возместить стоимость в деньгах. Законом может быть предусмотрены и иные последствия недействительности сделки.

В силу закона ничтожны также мнимые и притворные сделки.

Мнимые сделки – это сделки, заключенные без намерения создать соответствующие правовые последствия. Здесь важны намерения обеих сторон, если хотя бы одна сторона не считала сделку мнимой и исполняла или собиралась исполнять свои обязательства по сделке, то признать такую сделку ничтожной нельзя.

Притворная сделка прикрывает реальную сделку. По правилам гражданского законодательства, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Классический пример – под видом договора дарения совершается сделка купли-продажи. Но существуют и другие варианты, и если у Вас есть данные, что за конкретной сделкой имеют место иные отношения, чем предусмотрены договором (соглашение, распиской), то стоит обсудить этот вопрос с адвокатом. А при наличии доказательств – письменных или свидетелей – шансы признать сделку недействительной по причине ее притворности возрастают многократно.

В случае порога в сделке в субъектном составе, проще говоря, когда лица, заключившие сделку, не имели права ее заключать, сделка может быть недействительной (ничтожной), если ее заключил гражданин, признанный судом недееспособным или несовершеннолетний в возрасте до 14 лет, а может быть признана недействительной (оспоримая сделка), если ее заключил ограниченно дееспособный гражданин, несовершеннолетний гражданин в возрасте от 14 до 18 лет, гражданин, не способный понимать своих действий и руководить ими (в отличие от недееспособного в отношении этого человека не вынесено решение суда об признании его недееспособным или ограничено дееспособным). Кроме того сделка может быть оспорена, если ее заключило юридическое лицо, выходя за пределы своей правоспособности, или уполномоченное лицо заключило сделку с нарушением ограничений, установленных в отношении полномочий на совершение сделки.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, а также сделки, совершенные лицом под влиянием заблуждения (если это заблуждение существенно) могут быть оспорены в суде и признаны недействительными.

Очень важный момент в вопросах признания сделок недействительными – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки — три года.

В случае необходимости правового разрешения юридических споров о недействительности сделок (договоров), Вы всегда можете обратиться к нашим адвокатам

19.06.20 Верховный Суд РФ рассмотрел дело о выводе активов должника по цепочке сделок, в котором разъяснил, какие именно иски в зависимости от тех или иных обстоятельств может подавать арбитражный управляющий для пополнения конкурсной массы должника (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.20 № 301-ЭС17-19678).

Само дело не является “революционным”, соответствующие правовые позиции были выработаны Верховным Судом РФ намного раньше. Но тем не менее дело заслуживает внимания, поскольку его фабула типична, в нем наиболее доходчиво раскрыта правовая логика при выборе тех или иных способов защиты и распределении бремени доказывания.

Должник по цепочке последовательных сделок вывел активы:

— сначала должник по двум договорам купли-продажи продал два здания и земельный участок Хуртину О.И. за 124 млн.руб. (договоры предусматривали условие об отсрочке платежа и невозникновение права залога у продавца в силу закона, а доходы Хуртина О.И. не позволяли произвести оплату приобретенных объектов);

После чего должник впал в банкротство.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обжаловал все вышеуказанные сделки как единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника, и потребовал применить последствия недействительности прикрываемой сделки, восстановив право собственности должника на отчужденное имущество.

Суд удовлетворил требования управляющего частично:

— признал недействительными договоры купли-продажи между должником и Хуртиным О.И. (сделки первого звена);

— применил последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с Хуртина О.И. в пользу должника 124 млн. руб.;

— остальные требования управляющего суд оставил без рассмотрения, так как посчитал их виндикационными, подлежащими рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Очевидно, что такое решение не устроило конкурсного управляющего, поскольку с Хуртина О.И. взять было нечего.

Верховный Суд РФ указал, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

1. Когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле

Этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании в рамках дела о банкротстве первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

2. Когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка — сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее — бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку — ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ (реституция), а не путем удовлетворения виндикационного иска . Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом , реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Учитывая объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства , которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок .

Деликтная ответственность Хуртина О.И. и “теневого” бенефициара

Также Верховный Суд РФ указал, что наличие реституционного требования к другой стороне прикрываемой сделки — бенефициару не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда , возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме , в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) — ст.1064 ГК РФ.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель — возместить в полном объеме (ст.15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара — стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (ст.1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

В случае, когда активы были выведены по цепочке последовательных сделок и волеизъявление первого приобретателя соответствует его воле (сделка не является притворной), то права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании первой сделки с первым приобретателем и виндикационного иска по общим правилам о подсудности к последнему приобретателю.

Если же активы были выведены по цепочке притворных сделок, прикрывающих одну единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару, то следует оспаривать эту прикрываемую сделку и требовать реституцию.

Одновременно с этим можно требовать возмещения убытков от лиц, участвовавших в выводе активов.

Читайте также: