Ходатайство в суд о признании протокола допроса недопустимым доказательством
Обновлено: 02.07.2024
Хочу подать ходатайство на признание протокол судебного заседания (ПСЗ), а точнее его части за определенную дату (ПСЗ не единый и знакомлюсь я с ними по частям) недопустимым доказательством. Причина: реальное давление на свидетеля стороной обвинения и судом. Ознакомился с ПСЗ 03.06.16. Завтра будет не поздно, т.е. срок в данном случае составляет 10 дней или же три дня? При этом замечания на ПСЗ мною поданы.
В Вашем случае необходимо обратиться к суду с письменным ходатайством об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, КОНКРЕТНОГО доказательства (показаний свидетеля), при этом в ходатайстве указать само доказательство, основания для исключения данного доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие заявленное ходатайство.
Руководствуйтесь статьей 235 УПК РФ (Ходатайство об исключении доказательства).
Надеюсь, мой ответ помог Вам.
С уважением, Татьяна
Но в принципе, получается ПСЗ-это процессуальный документ и он был изготовлен с нарушением норм права. Почему не признать его целиком не допустимым, ну за конкретную дату конечно же?
Не сам документ (ПСЗ) в данном случае был изготовлен с нарушением норм права, а доказательство получено с нарушением законности, поэтому и исключать следует именно само доказательство. Если суд примет решение о его исключении, то данное доказательство потеряют юридическую силу и не будет положено в основу судебного решения.
Надеюсь, мой ответ помог Вам.
С уважением, Татьяна
Протокол обследования транспортного средства по делу о незаконном обороте наркотиков не приобщился к делу в виде доказательства или иного документа, однако суд сослался на этот протокол. Можно ли добиваться признания данного протокола недопустимым доказательством. Это орм проводилось до возбуждения дела. Все результаты были переданы следователю согласно постановлению. Но к делу не приобщались.
Имеется такая ситуация : Следователь направлял в банки запросы с просьбой сохранить видеозаписи с таких то банкоматов за такой то период времени, далее протоколами выемки оформлялось изъятие видеозаписей, а именно *каким-то* лицом, которое являлось якобы работником банка были выданы компакт-диски с этими видеозаписями (причем некоторые диски с видеозаписями с банкоматов банка изымались прямо в рабочем кабинете следователя), далее оформлялось протоколы осмотра этих компакт-дисков с видеозаписями. У меня имеется ряд вопросов: 1. Должны ли компакт-диски изыматься с участием специалиста, они же тоже являются электронными носителями информации? 2. Является ли изъятие копий , а не оригиналов видеозаписей , правомерным? Ведь в законе также указано (ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ), что изымаются ОРИГИНАЛЫ электронных носителей, а в случае необходимости законному владельцу могут сделать КОПИЮ и то, если это не может повлечь изменения или удаления информации. 3. При изъятие видеозаписей должно ли лицо, которое их предоставляли в протоколе выемки конкретизировать какая видеозапись в какой папке на компакт диске к какому банкомату и к какому адресу относится? Так как согласно протоколу осмотра там имеется огромное количество видеозаписей, с разных адресов, причем не понятно какая видеозапись где была сделана , можно только догадываться по именам папок, где эти видеофайлы находятся ( например НИЖЕГОРОД и т.д.) 4. Должны ли компакт-диски при выемки опечатываться способом, исключающих доступ к их содержимому? Чем это регламентируется ( какие нормы УПК)? 5. Если в протоколе осмотра при осмотре компакт диска диск извлекается уже из другого конверта, не из того в который он был опечатан при выемки, возможно ли признать такой протокол осмотра недопустимым доказательством, так как однозначно к этому диску между временем его выемки и осмотра был осуществлен доступ к нему? 6. Если выемку осуществлял оперативник, не входивший в состав следственной группы и не имевший отдельных следственных поручений на проведение выемки - является ли протокол выемки и все производные доказательства от него, такие как протоколы осмотра - недопустимым доказательством? Чем это регламентируется и на что ссылаться (на какие нормы УПК) ? 7. Если компакт- диск ненадлежащим образом хранился, у нему был осуществлен доступ сторонних лиц, неявляющихся субъектом осуществляющим процессуальных деятельность, а затем спустя год после этих событий диск был признан вещественных доказательством- на что ссылаться в ходатайстве о признание данного компакт диска недопустимым доказательством? И заявлять ходатайство о признание данного вещественного доказательства и всех производных от него недопустимым ( сам вещдок, протоколы осмотра т.д.) или только производных ( протоколы осмотра и т.д.)? Буду признателен если накидаете оснований, которые смогу указать в своих ходатайствах о признание таких доказательств недопустимым. Заранее вас благодарю.
Я пострадавший по делу о нанесение телесных повреждений средней тяжести. Когда я зашел на опознание со своим адвокатом мне показали 3 человек среди которых я с легкостью опознал на подавшего, на тот момент у наподдавшего не было адвоката.После меня его так же опознал мой друг который является свидетелем. После этого наподдавший нанял адвоката и теперь заявляет ходатайство о признание процедуры опознания не действительной. Якобы двое других людей которые были вместе с ним представлены мне на опознании были старше него и другой национальности. Сам он азербайджанец, а они якобы таджики или еще кто. Но я то его не по национальности опознал, для меня они все лица восточной внешности. хотя откровенно говоря он действительно выделялся среди них. Является ли это причиной для того, чтобы признать процедуру опознания недействительной и какие основания для признания процедуры опознания недопустимым доказательством? Пожалуйста аргументируйте свой ответ. Как можно подробнее желательно ссылками на определенные законы и статьи?
В соответствии с п.4 ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.
Я и мой подзащитный ознакомлены с материалами уголовного дела, мною изучены и проанализированы материалы уголовного дела, в которых имеются нарушения уголовно-процессуального закона, как я считаю, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела являются недопустимыми и соответственно прихожу к следующему выводу.
Протокол личного досмотра и изъятия составлен 31.12.2013 г. в период времени с 18 час. 25 мин. по 18 час. 40 мин., протокол задержания подозреваемого был составлен 01.01.2013 г. в 15 час. 00 мин., второй протокол личного досмотра и изъятия составлен в период времени с 18 час.40 мин. по 18 час. 55 мин., спустя почти сутки, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, также возникает вопрос, почему было составлено два протокола, когда ничто не мешало составить один протокол и указать в данном протоколе все изъятое у Э.
Мой подзащитный с 18 час. 25 мин. 31.12.2013 г., был фактически лишен возможности свободно передвигаться, следовательно, с момента задержания были ограничены его права и свободы как человека и гражданина Российской Федерации, мало того как говорит мне Э. на него оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками в течение вышеуказанного времени, также у Э. был изъят рюкзак в момент задержания, лишь после того как его доставили в отдел полиции ему вернули рюкзак.
В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В ст.9 УПК РФ указано, что никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Вместе с тем, срок задержания отсчитывается с момента фактического задержания, а не с момента доставления в орган или составления протокола, 48 часовой срок задержания, согласно статье 128 УПК РФ, исчисляется в часах, т. е. закон допускает округление без учета минут.
В соответствии со ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, то есть данные протоколы составлены в разрез ст. 91-92 УПК РФ.
С момента доставления моего подзащитного в ОВД по району ________г.Москвы, ему не был предоставлен защитник, также в материалах уголовного дела, не указано в какое время мой подзащитный был доставлен к следователю СО ОМВД России по району ________ г.Москвы У.
В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации, где указано следующее, каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
В соответствии с п.1 ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому, обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Также хочется отметить, что моему подзащитному не была предоставлена возможность с момента фактического задержания, уведомить родственников о своем задержании.
В соответствии со ст.96 УПК РФ дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии — других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому.
10.01.2014 года, следователь СО ОМВД России по району ___________ г.Москвы лейтенант юстиции У., вынес постановление о назначении судебной химической экспертизы, лишь 21.02.2013 года, защитники были ознакомлены с постановлением о назначении судебной химической экспертизы.
Следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, не ознакомил защитников с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, так как у защитников имелось ходатайство о внесении в постановление, о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, нарушив тем самым право моего подзащитного и защитников при назначении и производстве судебной экспертизы, лишив возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитники, имеют целый ряд прав, которые могут быть реализованы только на этапе назначения экспертизы, т. е. до начала ее проведения.
Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только УПК РФ, но и Конституции Российской Федерации, т. е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства.
Непредставление следователем стороне защиты возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы является нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, лишением обвиняемого права на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с п.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Статья 88 УПК РФ гласит о том, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
Вместе с тем, в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 53, 119, 120 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать доказательства недопустимыми и исключить из перечня доказательств:
- протоколы личного досмотра и изъятия от 31.12.2013 г. составленные в период времени с 18 час. 40 мин. по 18 час. 55 мин., и с 18 час. 25 мин. и 18 час. 40 мин.;
- протокол задержания от 01.01.2014 г. составленный в 15 час.00 мин.;
- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.02.2013 г.;
- постановление о назначении судебно химической экспертизы от 10.01.2014 г.;
- заключение эксперта № 17 от 17.02.2014 г.
2. О принятом решении уведомить Э. и его защитников.
Если вам нужна помощь по вашему делу — звоните нам, предварительная консультация и оценка перспективы вашего дела по телефону будут честными и бесплатными!
Нужна консультация адвоката?
Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!или звоните по номеру прямо сейчас!
Уважаемый Антон Александрович!
В ходе всего досудебного производства Сафаралеев Р.Р. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, мотивированно ссылаясь на наличие спланированной и проведённой сотрудниками Отдела МВД России по Сургутскому району в отношении него провокации преступления.
Так, 14 марта 2016 года сторона обвинения представила суду путём оглашения показания Сафаралеева Р.Р. от 31.03.2015, когда он был допрошен в качестве сначала подозреваемого, а затем – обвиняемого.
По реальной и состоятельной версии защиты, основанной на положениях ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, указанные выше два относимых доказательства следует признать недопустимыми, т.к. они получены с грубыми нарушениями требований УПК РФ, а их использование при осуществлении правосудия прямо запрещено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Так, согласно требованиям ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, подозреваемый, равно как и обвиняемый, имеют право на защиту в лице профессиональных адвокатов, что и должен обеспечить следователь.
Далее, согласно требованиям ч. 8 ст. 164 УПК РФ, при проведении любых следственных действий следователь обязан вести протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.
Далее, согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протоколе следственного действия следователь обязан указать с точностью до минуты время начала и окончания следственного действия.
Далее, согласно требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, производство следственных действий в ночное время не допускается.
Далее, по достоверной позиции защиты, два допроса Сафаралеева Р.Р. в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, на самом деле, были произведены без участия какого-либо адвоката в период времени, примерно, с 03-х до 07-ми часов ночи 31.03.2015.
Таким образом, внесённые следователем Валгушкиным Д.И. в три указанных выше процессуальных документа сведения о времени их проведения якобы с 08.00 до 09.00 утра 31.03.2015 не соответствуют действительности и являются служебным подлогом, т.е. фальсификацией доказательств (ст. 74. УПК РФ) по уголовному делу об особо тяжком (ч. 5 ст. 15 УПК РФ) преступлении, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 303 УК РФ.
В подтверждение своей позиции защита ссылается на нижеозначенные, исследованные в порядке ст. 240 УПК РФ доказательства.
Так, обвиняемый Сафаралеев Р.Р. суду показал, что допросы его в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, равно как и предъявление ему обвинения были проведены без участия адвоката, в ночное время, около 03 часов до 07 часов, после чего его увёз на автомобиле домой оперуполномоченный ОЭП и ПК МВД России по Сургутскому району Житиновский Д.С.
Продолжая свои показания, подзащитный показал суду, что уже до 08 часов утра 31.03.2015 прибыл домой, в квартиру, и уже в 09 часов этого же утра приехал на работу в отдел Управления ФМС России по ХМАО – Югре в Сургутском районе, где и находился до обеда, т.е. до времени его задержания сотрудниками полиции.
Что же касается показаний допрошенных 14.03.2016 судом по инициативе стороны обвинения следователя Валгушкина Д.И. и адвоката Колесникова А.Н., то их следует оценить как недостоверные, поскольку они прямо заинтересованы в уходе от ответственности за нарушение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту, за служебный подлог и фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.
В любом случае, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого Сафаралеева Р.Р., согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
На основании изложенного выше, в соответствии со ст.ст. 53 и 271 УПК РФ,
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)
Оставить отзыв
Видео
Одной из задач защитника в уголовном процессе является оценка собранных следователем по уголовному делу доказательств с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Если хотя бы один из этих признаков нарушен, доказательства могут быть признаны недопустимыми. В таком случае адвокат заявляет ходатайство об исключении доказательств из уголовного дела. Поскольку одинаковых уголовных дел не бывает, по каждому уголовному делу ходатайство об исключении доказательств будет содержать различные основания.
![исключение доказательств]()
Ходатайство об исключении доказательств – это документ, который адвокаты-защитники довольно часто заявляют следователю или суду, работая по уголовным делам.
Дело в том, что по уголовным делам, защитнику постоянно приходится оценивать собранные по делу доказательства. При этом преследуется цель – оценить доказательства, на которых сторона обвинения пытается привлечь то или иное лицо к уголовной ответственности, с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Вопросы признания доказательств недопустимыми уже были рассмотрены в одной из публикаций (Доказывание в уголовном процессе). Здесь же представлен образец ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу.
Поскольку одинаковых уголовных дел не бывает, по каждому уголовному делу ходатайство об исключении доказательств будет содержать различные основания.
В данной заметке представлю читателю ходатайство об исключении доказательств, которое было мной когда-то составлено по одному из дел, рассмотренных с моим участием (сведения об участниках по понятным причинам мной исключены).
Ходатайство об исключении доказательств Образец
В Ленинский районный суд г. Тюмени
адвоката Тюменской межрегиональной
коллегии адвокатов Сидорова А.С.
защиту подсудимого Т.,
обвиняемого по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ,
место нахождения – учреждение ИЗ 72/ 1 г. Тюмени
Копия: Прокурору Ленинского АО г. ТюмениХОДАТАЙСТВО
об исключении доказательствВ производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится уголовное дело №200503091001, возбужденное в отношении Т. и П. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 , ст. 162 ч. 2 УК РФ
При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что некоторые доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
1) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей А. обвиняемых Т. (том 1 л.д. 25-26) и П. (том 1 л.д. 100-102)
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам.
Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.
Однако в протоколе допроса потерпевшей А., который предшествовал опознанию (том 1 л.д. 21-23), нет сведений не только о том, по каким приметам и особенностям она может опознать напавших на нее лиц, но нет вообще речи о том, что она вообще кого-либо может опознать.
В ч. 7 ст. 193 УПК РФ говорится о том, что, если опознающий указал на одно из представленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.
При этом, не совсем понятно ее утверждение о том, что она может опознать напавших на нее лиц, после того как опознание уже было проведено. До проведения опознания, как отмечалось выше, она об этом не заявляла.
2) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей К. обвиняемых Т. (том 2 л.д.120-123) и П. (том 2 л.д. 126-129)
Так, потерпевшая К. в ходе предварительного допроса пояснила, что опознать нападавших на нее лиц сможет. Однако в протоколе ее допроса также нет сведений о том, по каким приметам и особенностям она сможет их опознать (том 2 л.д. 44-47).
В ходе самого опознания потерпевшая К. также не назвала характерных примет или особенностей, по которым она опознала обвиняемых Т. и П.
Таким образом, в данном случае органами предварительного следствия также нарушены требования ч. 2 и ч. 7 ст. 193 УПК РФ.
4) Нарушены требования ч.3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, предъявляемые к порядку назначения судебных экспертиз
Так, в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 2151 от 21 марта 2005 года потерпевшей А. (том 1 л.д. 31).
Однако с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей А. от 21 марта 2005 года (том 1 л.д. 31) обвиняемый Т. был ознакомлен только 14 апреля 2005 года (том 1 л.д. 30), а обвиняемый П. - 28 марта 2005 года (том 1 л.д. 28), т.е. после производства указанной экспертизы.
В деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 2745 потерпевшей К. (том 2 л.д.109).
С постановлением о назначении указанной экспертизы обвиняемые Т. и П. были ознакомлены лишь 15 апреля 2005 г. (том 2 л.д.111, л.д. 112), т.е. также после проведения экспертизы, хотя постановление о ее назначении было вынесено еще 9 апреля 2005 года, тогда как сама потерпевшая К., судя по материалам дела, была ознакомлена с постановлением еще до его вынесения следователем, т.е. 8 апреля 2005 г. (том 2 л.д. 110).
Кроме этого, в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 629 от 5 апреля 2005 года обвиняемого Т. (том 2 л.д. 34).
С указанным постановлением обвиняемый Т. был ознакомлен 14 апреля 2005 г. (том 2 л.д.32), а обвиняемый П. 15 апреля 2005 года (том 2 л.д.33), , т.е. после ее проведения, хотя постановление о ее назначении было вынесено еще 29 марта 2005 года (том 2 л.д. 31).
Учитывая указанные обстоятельства, обвиняемые Т. и П. не смогли своевременно ознакомиться с постановлениями о назначении указанных судебных экспертиз и, соответственно, не имели возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о внесение в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Таким образом, органами предварительного расследования были нарушены предусмотренные п.п. 5 и 11 ч. 4 ст. 49 УПК РФ права обвиняемых на защиту.
5) Нарушен порядок собирания доказательств, предусмотренный ч. 1 ст. 86 УПК РФ, предусматривающий их собирание только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом
Таким образом, приобщение в качестве вещественного доказательства денежной купюры достоинством 500 рублей, изъятой в ходе выемки у М., не законно, т.к. в свою очередь эти деньги появились у него в результате не процессуальных действий. По сути, злоупотребив служебным положением, М. незаконно завладел деньгами, ему не принадлежащими.
Поэтому должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу такие доказательства, как протокол выемки денежной купюры достоинством 500 рублей у свидетеля М. (том 1 л.д. 240-242) и протокол ее осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.243-245).
2) Нарушены требования к составлению протоколов следственных действий
Так в соответствии с ч. 2 ст. 166 УПК РФ протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При этом согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.
В некоторых случаях от руки заполнены лишь вводная и заключительные части указанных протоколов следственных действий, что вызывает сомнение в том, что текст показаний или содержания следственных действий был записан в присутствии допрошенных лиц либо понятых, и не был изготовлен заранее в выгодном для стороны обвинения ракурсе, а затем представлен для прочтения и подписи понятым, потерпевшей и свидетелям.
Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего кодекса.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 75, 235, 271 УПК РФ
ПРОШУ
Адвокат Сидоров А.С.
Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.
Читайте также:
