Ходатайство в суд о назначении дополнительной экспертизы по уголовному делу

Обновлено: 17.05.2024

Заключение экспертов, помимо объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, является одним из доказательств в гражданском процессе. Суд назначает проведение экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в процессе возник вопрос, для разрешения которого требуются специальные знания (в области науки, искусства, техники, ремесла).

Необходимо учитывать, что экспертиза назначается для разрешения не любого вопроса, а только того вопроса, который действительно имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Но даже не смотря на то, что заключение дается специалистами в определенных областях, и суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не связан выводами экспертов, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд в случае несогласия с выводами экспертов обязан мотивировать свое решение. Вместе с тем суды, как правило, соглашаются с выводами экспертов, хотя и подкрепляют свое решение также иными доказательствами по делу.

Когда эксперты подготовили и направили заключение в суд, вы как сторона вправе ознакомиться с ним. Обычно заключения экспертов составлены в соответствии с законом, и к ним не возникает каких-либо вопросов у сторон или суда. Однако иногда бывает и по-другому: вы обнаруживаете, что заключение является неполным или некоторые важные моменты не совсем ясно изложены.

В такой ситуации есть два возможных варианта, если конечно недостатки заключения не настолько серьезны, чтобы можно было просить о назначении повторной экспертизы:

1) Просить суд в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ вызвать эксперта в судебное заседание, чтобы прояснить интересующие моменты, или
2) Ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы.
Необходимо учитывать, что суд охотнее назначит дополнительную экспертизу, если устранить имеющиеся недостатки экспертизы нельзя путем вызова эксперта в суд.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вы должны привести веские аргументы, почему заключение является недостаточно ясным или неполным и почему указанные факты имеют значение. Неполнота заключения может быть связана, например, с тем, что на разрешение экспертам были представлены не все необходимые документы или с тем, что эксперты не ответили на все вопросы.

Естественно, что в таких случаях первоначальный вывод экспертов может измениться в противоположную сторону. Например, вы оспариваете договор на основании того, что в момент совершения сделки не могли руководить своими действиями (например, из-за какой-то психотравмирующей ситуации, которая подтверждается медицинскими документами), а экспертам предоставили медицинские документы, которые отражают ваше состояние за год до сделки, а более поздние документы не передали. Соответственно, эксперты были лишены возможности оценить ваше состояние именно на момент составления сделки, а значит, их вывод может быть ошибочным.

Закон допускает поручить проведение дополнительной экспертизы экспертам, которые проводили первоначальное исследование, либо иному эксперту. Потому в ходатайстве вы также можете указать, какому эксперту необходимо поручить проведение такой экспертизы. Поскольку назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, вам может быть отказано в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы. Вместе с тем отказ суда в проведении дополнительной экспертизы, если для правильного разрешения вашего дела это действительно имело значение, может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В наименование суда

Заявление о назначении дополнительной экспертизы

При ознакомлении с экспертным заключением я обнаружил, что _________ (подробно указать, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта).
Указанное не позволяет руководствоваться выводами указанной экспертизы, в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Назначить по делу проведение дополнительной _________ (указать наименование экспертизы).
2. Проведение экспертизы поручить _________ (наименование эксперта или экспертного учреждения, адрес).
3. Дополнительно поставить перед экспертом следующие вопросы: _________ (перечислить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом).

На необходимость обеспечения принципа состязательности сторон, а также законности при доказывании в уголовном процессе прямо указывает Конституция РФ. В то же время практика применения норм УПК РФ, регулирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз, дает немало поводов упрекнуть следователей, дознавателей, а порой и суды в нарушении данных принципов. Это подтверждается тем, что Конституционный Суд РФ много раз рассматривал этот вопрос 1 .

Европейский Суд по правам человека также неоднократно обращал внимание на нарушение права на справедливый суд в связи с неравенством прав сторон обвинения и защиты при назначении судебных экспертиз 2 .

Повторение ЕСПЧ справедливых в этой части претензий к России – как о несовершенстве норм УПК о назначении и проведении судебных экспертиз, так и о нарушениях, допускаемых стороной обвинения при назначении и проведении экспертиз, – указывает на необходимость приведения Кодекса в соответствие с нормами Конституции РФ и международных актов о правах человека.

При расследовании уголовных дел и их рассмотрении в судах экспертизы нередко проводятся с нарушениями предусмотренных УПК прав не только обвиняемых и их защитников, но и потерпевших и их представителей, что, в свою очередь, приводит к нивелированию, выхолащиванию роли судебной экспертизы как доказательства, полученного с использованием специальных знаний, независимого от участников уголовного судопроизводства и объективного по сути. Так, зачастую дознаватель, следователь и суд знакомят обвиняемого (подозреваемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы не до начала ее производства, как следует из логики закона и здравого смысла, а значительно позже начала проведения исследования (как правило – после получения экспертного заключения). Это распространенное нарушение, к сожалению, не всегда встречает адекватную реакцию суда, что подтверждают соответствующие решения ЕСПЧ и отечественная судебная практика по делам, не дошедшим до Европейского Суда.

Дознание и следствие, не знакомя иных участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения, и суд, не реагируя на это, лишают тем самым их возможности своевременно заявить отвод экспертам либо предложить другие кандидатуры экспертов, а также поставить на разрешение экспертизы свои вопросы. По сути, в данном случае постановление о проведении экспертизы, назначенной без участия обвиняемого (подозреваемого), защитника, потерпевшего и его представителя, заранее предопределяет выводы экспертов, что недопустимо, исходя из презумпции невиновности и принципов равенства и состязательности сторон.

Такое игнорирование прав других участников уголовного судопроизводства, на мой взгляд, объясняется несколькими причинами. Нормы УПК о назначении судебных экспертиз берут начало в положениях УПК РСФСР, когда они считались эффективными и соответствующими времени. С тех пор криминогенная обстановка изменилась, правоохранительные органы в настоящее время работают с перегрузкой, качество работы и подготовки их сотрудников снизилось, что нередко влечет попытки упростить работу, искажая смысл закона и нарушая базовые принципы уголовного судопроизводства.

Для недопущения существенных нарушений норм и смысла Конституции и УПК требуются прежде всего изменения на законодательном уровне.

Так, ЕСПЧ в постановлениях, касающихся нарушений при назначении и производстве судебных экспертиз в России, обращает внимание на следующие недостатки в национальном законодательстве и правоприменительной практике:

игнорирование предварительным следствием и судом прав стороны защиты при назначении и проведении судебной экспертизы;
необоснованный отказ стороне защиты в проведении повторной (дополнительной) экспертизы, несмотря на недостатки, выявленные приглашенными защитой специалистами, чей статус по закону ниже, чем у экспертов;
отказ в приобщении к материалам дела в качестве доказательств заключений специалистов, критикующих заключение судебной экспертизы, проведенной без участия стороны защиты;
невозможность для стороны защиты назначить собственную экспертизу, поручив ее проведение выбранным ею экспертам и поставив на их разрешение те же вопросы, которые поставлены следственными органами и судом, либо иные.

Указанные недостатки, к сожалению, получают все большее распространение. Если поставить цель минимизировать их или исключить, скорректировав УПК, возникает ряд принципиальных вопросов:

Полагаю, необходимость предоставления права назначения и проведения судебной экспертизы не только органам предварительного расследования, суду, но и другим участникам уголовного судопроизводства назрела давно. Думается, никаких существенных или неразрешимых проблем на практике это не вызовет и положительно скажется на качестве как судебных экспертиз, так и всего уголовного судопроизводства.

Исходя из принципов равенства и состязательности сторон уголовного судопроизводства, право назначать экспертизы необходимо предоставить не только стороне защиты (подозреваемому (обвиняемому) и защитнику), но и потерпевшему и его представителю, относящимся к стороне обвинения.

Предоставление другим участникам уголовного судопроизводства (гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям) права назначать (проводить) судебную экспертизу, на мой взгляд, пока преждевременно, поскольку нарушения прав указанных лиц при проведении судебных экспертиз малочисленны, а их права могут быть обеспечены правами обвиняемых, защиты, потерпевших и их представителей.

Представляется, что введение в УПК нормы о том, что заключение экспертизы, с постановлением о производстве которой до начала ее проведения не ознакомлены подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, его представитель, является недопустимым доказательством, позволит сократить подобные нарушения.

При этом право на назначение подозреваемым (обвиняемым), его защитником, а также потерпевшим и его представителем судебной экспертизы не должно быть безусловным, учитывая, что к подозреваемому (обвиняемому, подсудимому) могут быть применены меры процессуального принуждения. Кроме того, не исключено, что эти лица могут злоупотреблять своими процессуальными правами для затягивания сроков расследования и рассмотрения дела судом.

неознакомление указанных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения;
отказ в удовлетворении отвода, заявленного данными лицами эксперту, выбранному дознавателем, следователем или судом;
отказ в удовлетворении заявленного подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и его представителем ходатайства о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, или о привлечении в качестве экспертов иных лиц, либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
отказ внести в постановление о назначении судебной экспертизы вопросы эксперту, заданные подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и его представителем;
отказ подозреваемому, обвиняемому, защитнику, потерпевшему и его представителю в присутствии при производстве экспертизы.

Важен и вопрос о том, за чей счет будет проводиться экспертиза, назначенная подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и его представителем. Целесообразным представляется проведение экспертизы за счет лиц, по инициативе которых она проводится. Если суд, оценивая доказательства, признает заключение судебной экспертизы, проведенной по инициативе подозреваемого (обвиняемого), защитника, потерпевшего и (или) его представителя, относимым и допустимым доказательством, расходы на ее проведение включаются в процессуальные издержки.

Чтобы снизить риск затягивания сроков расследования и рассмотрения дела судом, срок проведения судебной экспертизы, назначенной подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и его представителем, не стоит включать в срок расследования. При этом заключение или иной документ по результатам такой экспертизы должно быть представлено для ознакомления дознавателю, следователю прокурору и суду незамедлительно после его получения, но в любом случае – до начала судебного следствия.

Необходимо решить и другие вопросы – в частности, о передаче сведений, составляющих адвокатскую тайну, при назначении судебной экспертизы, а также об уголовной ответственности экспертов за разглашение таких сведений. В случае назначения судебной экспертизы подозреваемым (обвиняемым), защитником, потерпевшим и его представителем данные лица обязаны предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за разглашение данных предварительного следствия и сведений, полученных в связи с проведением экспертизы от адвоката-защитника.

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Комментарии к ст. 195 УПК РФ

1. Судебная экспертиза - это следственное действие, представляющее собой особую установленную уголовно-процессуальным законом форму исследования доказательств (содержащихся в доказательствах, на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля сведений), производимую по поручению следователя (дознавателя и др.), суда предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицами, сведущими в специальных отраслях знания, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам .

За основу взяты определения, данные Ю.Н. Белозеровым и др. См.: Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Указ соч. С. 51; Смирнов А.В. Уголовный процесс: Возбуждение уголовного дела. Предварительное расследование: Методические указания слушателям-заочникам. М., 1989. С. 45.

2. Задачей производства судебной экспертизы является получение новых знаний (сведений) за счет проведения исследований лицами, сведущими в специальных отраслях знания (обычно не юриспруденции).

3. Условия производства судебной экспертизы:

- судебную экспертизу можно назначить только после возбуждения уголовного дела;

- вопросы задаются только в области специальных отраслей знаний, обычно в области науки, техники, искусства и (или) ремесла;

- вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта;

- нельзя задавать вопросы в той области знаний, которая считается общеизвестной для следователей (дознавателей и др.);

- судебной экспертизе можно подвергать только:

- должно быть точно установлено, что при производстве судебной экспертизы не будут нарушены те права и (или) законные интересы как участвующих в ней, так и других лиц, ограничение которых не предусмотрено уголовно-процессуальным законом;

- не унижается честь и достоинство участвующих в искомом действии лиц;

- не ставится под угрозу здоровье и жизнь лица, направленного для производства в отношении его судебной экспертизы.

4. Суды не должны допускать постановку перед экспертом как со своей стороны, так и со стороны органов предварительного расследования правовых вопросов как не входящих в его компетенцию. Например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство , нарушение правил дорожного движения, особая жестокость и т.п.

См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 // Там же. С. 56.

5. Нельзя допускать замену производства судебной экспертизы допросом эксперта, если имеются основания для производства судебной экспертизы .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" // Там же. С. 423.

6. Порядок назначения судебной экспертизы и последовательность действий, его составляющих, следующий.

7. До назначения эксперта следователь (дознаватель и др.) выясняет необходимые данные о специальности и компетентности эксперта.

8. Выносится мотивированное постановление о назначении судебной экспертизы, в котором указываются:

а) наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя и др.), принявшего решение о назначении судебной экспертизы;

б) номер уголовного дела, по которому назначается судебная экспертиза;

в) основания назначения судебной экспертизы (доказательства и содержащиеся в доказательствах, на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля сведения, исследование которых с помощью специальных познаний может привести к появлению в уголовном процессе новых сведений);

г) ссылка на ст. ст. 195, 199 УПК, а в случае, когда назначение и производство судебной экспертизы обязательно, и на ст. 196 УПК;

д) решение о назначении и наименование судебной экспертизы;

е) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

ж) вопросы, поставленные перед экспертом;

з) перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта;

и) фамилия, имя и отчество лица, которому поручено разъяснить права и ответственность эксперту;

к) в конце постановления о назначении судебной экспертизы делается отметка о разъяснении эксперту предусмотренных ст. 57 УПК прав и ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

9. В случае необходимости судом принимается решение о помещении обвиняемого или подозреваемого в медицинский или психиатрический стационар.

10. Следователь (дознаватель и др.) знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК:

а) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

б) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

в) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

г) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

д) присутствовать с разрешения следователя (дознавателя и др.) при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

11. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем (дознавателем и др.) и обвиняемым (защитником или подозреваемым).

12. Следователь (дознаватель и др.) знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы потерпевшего и разъясняет ему права, предусмотренные ст. 198 УПК:

а) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

в) знакомиться с заключением эксперта, если судебная экспертиза производилась по его ходатайству (ч. 2 ст. 206 УПК) или в отношении него.

13. Об этом также составляется отдельный протокол, подписываемый следователем (дознавателем и др.) и потерпевшим.

14. Следователь (дознаватель и др.) разъясняет свидетелю, в отношении которого назначено производство судебной экспертизы, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УПК право знакомиться с заключением эксперта, о чем составляется соответствующий протокол.

15. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь (дознаватель и др.):

а) вызывает к себе лицо, которому поручается судебная экспертиза;

б) удостоверяется в его личности, специальности и компетентности;

в) устанавливает отношение эксперта к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему;

г) проверяет, нет ли оснований к его отводу;

д) вручает постановление о назначении судебной экспертизы;

е) разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК;

ж) предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

з) делает отметку о выполнении этих действий в оставляемой у себя копии постановления о назначении судебной экспертизы, сделанная запись удостоверяется подписью эксперта;

и) составляет протокол, если эксперт делает какие-либо заявления или возбуждает ходатайства по делу.

16. Если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, следователь (дознаватель и др.) направляет постановление в экспертное учреждение.

17. Исходя из обстоятельств дела и в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы с помещением подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в соответствующее медицинское учреждение для стационарного наблюдения, следователь (дознаватель и др.) возбуждает перед судом ходатайство о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.

18. Неознакомление в предусмотренных законом случаях обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы и неразъяснение его прав, установленных ст. 198 УПК, до того как это постановление будет передано эксперту, признается судом нарушением уголовно-процессуального закона и приводит к тому, что заключение эксперта следует признавать недопустимым доказательством .

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11.

19. Такие же последствия могут наступить при неознакомлении потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы до передачи его эксперту и неразъяснении потерпевшему его прав, обусловленных назначением по уголовному делу судебной экспертизы.

1) основания назначения судебной экспертизы;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

Что касается доводов о недопустимости акта судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2016 года как доказательства виновности осужденных, то они также являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что экспертиза произведена специалистом С. в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и действующими методиками исследования телесных повреждений.

Оспариваемые в апелляционной жалобе адвокатом Овечкиным экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено, все вещи и предметы, направленные экспертам на исследование, были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов, в том числе и заключение дополнительной судебно-баллистической экспертизы N 5/86, в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Статьи же 195 и 198 УПК Российской Федерации определяют порядок назначения судебной экспертизы и права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве на стадии предварительного расследования.

Сухарева ходатайствует, в частности, о "юридической оценке" нарушений в ходе предварительного следствия по уголовному делу ее прав, предусмотренных ст. ст. 195 и 198 УПК РФ, а также действий следователей, которыми, по ее мнению, не были представлены доказательства ее причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, допущены нарушения требований ч. 1.1 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ и нарушение ее права на защиту, что повлекло незаконное заключение ее под стражу.

Один лишь факт несвоевременного ознакомления стороны с постановлением о назначении экспертизы и связанное с этим формальное несоблюдение требований статей 195, 198 УПК РФ не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку имеется реальная возможность восполнения указанного процессуального недостатка путем предоставления органом следствия или судом возможности реализации указанных в статье 198 УПК РФ прав участнику судопроизводства, в случае заявления им соответствующего ходатайства.

Акт экспертного исследования фактически необходимо расценивать как заключение эксперта, однако при производстве данной судебной экспертизы не был соблюден порядок, установленный ст. 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, на что указано в ч. 2 ст. 57 УПК РФ.

Экспертизы по данному делу, на заключения которых суд сослался в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

статью 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", как допускающие возможность ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения;

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае назначения экспертизы по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае оказания им медицинской помощи помещаются в медицинские организации в порядке, предусмотренном частью второй статьи 24 настоящего Федерального закона.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде (ст. 195 УПК РФ).

Правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июня 2004 г. N 206-О по жалобе Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательной.

3. В соответствии с частью первой статьи 195 УПК Российской Федерации следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

Потерпевший в силу пункта 11 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 данного Кодекса, которая, в свою очередь, закрепляет право потерпевшего в досудебной стадии производства по уголовному делу знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями лишь тогда, когда такие экспертизы производились непосредственно в отношении него самого (для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, причин смерти, психического или физического состояния).

2. Основанием для назначения экспертизы является необходимость в использовании специальных знаний (познаний) для разъяснения возникающих вопросов, при осуществлении таможенного контроля, при производстве дознания по уголовным делам и производстве по делам об административных правонарушениях (п. 1 ст. 378 ТК России, ст. 195 УПК России, ст. 26.4 КоАП России).

статью 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", поскольку она, с точки зрения заявителя, не обязывает следователя знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы в срок, необходимый для реализации его прав, связанных с производством судебной экспертизы, и тем самым позволяет следователю предъявлять обвиняемому постановление о назначении экспертизы уже после ее проведения;

В соответствии со ст. 195 УПК РФ дознаватель, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит постановление о ее назначении, а в случаях помещения подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, возбуждает в порядке ст. 165 УПК РФ перед судом соответствующее ходатайство.

В частности, порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 195 - 207 и 283) и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статьи 19 - 25), предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Читайте также: