Гражданин сша обратился в арбитражный суд рф с иском к органу по регистрации о признании

Обновлено: 17.05.2024

Единственными надлежащими ответчиками по искам о признании недействительными государственной регистрации юридического лица, учредительных документов и государственной регистрации изменений учредительных документов юридического лица являются юридические лица. Сегодня это обстоятельство не урегулировано в качестве бесспорного правила на уровне Высшего Арбитражного Суда, однако существуют разъяснения иных арбитражных судов, в частности Арбитражным Судом Марий Эл, где юридические лица признаются единственно возможными ответчиками по искам данной категории. Так, анализируя вопросы, возникающие в практике арбитражных судов по поводу применения Закона о регистрации, Суд Марий Эл констатировал, что в подавляющем большинстве случаев ответчиками по искам о признании недействительной государственной регистрации юрлиц выступали регистрирующие органы.

Участник хозяйственного общества не в праве требовать признания государственной регистрации коммерческой организации недействительной. Это правило также не вытекает напрямую из российского законодательства, но с другой стороны тот же самый закон не предусматривает возможности обращения в суд участников хозяйственных обществ с подобными заявлениями. В связи с этим, в данный момент арбитражными судами всех уровней обсуждается вопрос о возможности отклонения исков участников юридических лиц о признании недействительной государственной регистрации хозяйственных обществ или признании недействительной регистрации реорганизации хозяйственного общества как заявленных неуполномоченными (непредусмотренными) законом субъектами.

Пример:

Один из участников ООО “Север” обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным устава ООО “Север”, один из пунктов которого, как он полагал, создаёт условия для нарушения в будущем его субъективных экономических прав. Суд отказал ему в рассмотрении иска, сославшись на то, что он, как участник хозяйственного общества не рассматривается законом в качестве уполномоченного лица, способного самостоятельно требовать признания государственной регистрации этого общества недействительной. Кассационная жалоба лица также осталась без удовлетворения. Вышестоящий суд указал, что в гражданском законодательстве РФ отсутствует необходимая норма, позволяющая признать государственную регистрацию коммерческой организации недействительной. В соответствии же с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации в случае допущения юридическим лицом при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц, такое юридическое лицо подлежит ликвидации. Об этом говорит и статья 61 Гражданского Кодекса РФ: требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в законе, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. При этом, единственным субъектом, который наделён законом правом обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица является регистрирующий орган.

Право регистрирующего органа на судебное оспаривание учредительных документов юридических лиц не имеет законного основания (подтверждения). Тем не менее, несмотря на отсутствие в законе правоустанавливающей нормы, судебная практика буквально изобилует случаями такого оспаривания.

Пример:

Регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными учредительных документов ОАО “Север”, которые, по мнению органа, грубым образом нарушали законодательство о государственной регистрации юридических лиц. Адвокат ОАО “Север” в возражении позиции органа указал на то обстоятельство, что сам Закон о регистрации не указывает на возможность регистрирующего органа обращаться в суд с подобным требованием. Рассмотрев доводы сторон, и проведя экспертизу учредительных документов ОАО “Север”, суд пришёл к следующему решению. В соответствии со статьёй 25 Закона о регистрации регистрирующему органу предоставляется вправо обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Это возможно в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов о государственной регистрации юридических лиц. По общему смыслу данное положение допускает возможность собирания регистрирующим органом доказательной базы, подтверждающей факт нарушения законодательства при создании юридического лица. В то же самое время выявляемые регистрирующим органом нарушения будут являться основанием для подачи заявления о ликвидации юридического лица, а не для признания его учредительных документов недействительными. Поэтому арбитражный суд отказал государственному органу в удовлетворении его требования.

Ответы на вопрос:

Решение задач из билетов на платной основе.

Вы можете самостоятельно посмотреть информацию справочного характера на сайте ФНС России в разделе "Юридические лица".

Похожие вопросы

У меня возникла такая ситуация описанная ниже в более оф. порядке. Подскажите пожалуйста, как вы думаете какое решение вынесет суд? благодарю заранее.

26.02.2018 г внесена запись о недостоверности сведений (в отношении юридического адреса). Узнали в июле 2018 года. Подали соответствующее заявление р внесении изменений, изменения по юр адресу внесены. Директор данного общества сейчас заявлен в качестве директора вновь создаваемого ооо. Не будет ли отказа в регистрации нового ооо.

Влечет ли признание недействительным решения ООО незаконность решения ИФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ?

Гражданин Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО и действий по регистрации, а также об обязании инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках ООО (гражданина Б. с долей в уставном капитале 75 % и гражданина Н. с долей 25 %) и о его руководителе гражданине В.

Решением первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований гражданина Б.

Решите спор по существу.

Влечет ли признание недействительным решения ООО незаконность решения ИФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ? По каким основаниям?

Помогите пожалуйста разобраться!Спасибо!

Налоговый орган внес изменения в ЕГРЮЛ в связи с внесенными изменениями в учредительные документы юридического лица (замена участников ООО).

Впоследствии он же обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной внесенной им самим записи. Суд удовлетворил его требования.

Вправе ли был обращаться в суд налоговый орган?

Законно ли решение суда?

Причина внесения записи в егрюл: Внесение в егрюл сведений о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Какие правовые последствия этой записи в егрюл? И что нужно предпринимать? Предприятие ООО.

Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью до 11.09.2008 г. сведений о переуступке истцу доли участника общества А.Н. Бирюкова вследствие чего истец и не уведомлялся о собрании общества 01.08.2008 г.; на отсутствие доказательства перехода права на долю истцу; на признание решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 г. по делу № А 51-7777/2008 недействительными решений по первому и второму вопросам повестки общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, оформленного протоколом от 20 июня 2008 года (о внесении изменений в устав общества, об избрании исполнительного органа общества). Также считает требование о восстановлении записи в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью Бондаренко не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.12.2008 г. об отказе в удовлетворении требований к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконными действий о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятых на общем собрании участников 01.08.2008 г. о назначении директором общества Дмитриева.

01.08.2008 г. состоялось общее собрание участников ООО, на котором принято решение об избрании на должность директора общества Дмитриева. Данное решение оформлено протоколом от 01.08.2008 г. и подано в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока для регистрации изменений в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку истец не получил уведомления о проведении 01.08.2008 г. собрания участников, он посчитал решение, принятое на данном собрании, недействительным, в связи с чем и обратился с настоящим иском в суд.

Указанные сведения были получены истцом 01.09.2008 г. при обращении с запросом в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении компании.

Пример:

Один из участников ООО “Север” обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным устава ООО “Север”, один из пунктов которого, как он полагал, создаёт условия для нарушения в будущем его субъективных экономических прав. Суд отказал ему в рассмотрении иска, сославшись на то, что он, как участник хозяйственного общества не рассматривается законом в качестве уполномоченного лица, способного самостоятельно требовать признания государственной регистрации этого общества недействительной. Кассационная жалоба лица также осталась без удовлетворения. Вышестоящий суд указал, что в гражданском законодательстве РФ отсутствует необходимая норма, позволяющая признать государственную регистрацию коммерческой организации недействительной. В соответствии же с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации в случае допущения юридическим лицом при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц, такое юридическое лицо подлежит ликвидации. Об этом говорит и статья 61 Гражданского Кодекса РФ: требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в законе, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. При этом, единственным субъектом, который наделён законом правом обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица является регистрирующий орган.

Пример:

Регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными учредительных документов ОАО “Север”, которые, по мнению органа, грубым образом нарушали законодательство о государственной регистрации юридических лиц. Адвокат ОАО “Север” в возражении позиции органа указал на то обстоятельство, что сам Закон о регистрации не указывает на возможность регистрирующего органа обращаться в суд с подобным требованием. Рассмотрев доводы сторон, и проведя экспертизу учредительных документов ОАО “Север”, суд пришёл к следующему решению. В соответствии со статьёй 25 Закона о регистрации регистрирующему органу предоставляется вправо обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Это возможно в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов о государственной регистрации юридических лиц. По общему смыслу данное положение допускает возможность собирания регистрирующим органом доказательной базы, подтверждающей факт нарушения законодательства при создании юридического лица. В то же самое время выявляемые регистрирующим органом нарушения будут являться основанием для подачи заявления о ликвидации юридического лица, а не для признания его учредительных документов недействительными. Поэтому арбитражный суд отказал государственному органу в удовлетворении его требования.

1. Нормативный правовой акт как источник предпринимательского права.

2. Порядок проведения и виды аудита.

3. Решение практической задачи № 31. Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд Российской Федерации с иском к регистрационному органу о признании недействительным решения о регистрации изменений и дополнений в учредительный договор и устав совместного предприятия (созданного в форме открытого акционерного общества), акционером которого являлась данная фирма.

Из представленных суду документов следовало, что акционеры совместного предприятия в конце 2013 года провели общее собрание и приняли решение о внесении изменений и дополнений в учредительный договор и устав общества, предусматривающих, в частности, изменение организационно-правовой формы.

Правление общества обратилось в регистрационный орган с заявлением о регистрации указанных изменений. Одновременно иностранный участник совместного предприятия обратился с заявлением об отказе от регистрации этих изменений. После проверки заявлений изменения и дополнения зарегистрировала.

На основании материалов дела судом первой инстанции было установлено, что в работе общего собрания акционерного общества приняли участие все акционеры, при этом предложение, касающееся изменений и дополнений в учредительные документы, внесено иностранной фирмой-акционером.

Оценив эти обстоятельства и признав, что учредительные документы изменены в установленном порядке, а регистрация изменений проведена с соблюдением законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Какой регистрационный орган осуществляет регистрацию юридических лиц с иностранным капиталом?

В каких случаях регистрационный орган может отказать в регистрации изменений и дополнений в учредительные документы совместного предприятия?

Правильное ли решение вынес суд?

гражданского права и процесса

майор внутренней службы В.Э. Козацкая

АКАДЕМИЯ ФСИН РОССИИ

Кафедра гражданского права и процесса

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 32

по направлению подготовки 030900.62 – Юриспруденция

для студентов 5 курса института академии

заочной формы обучения

1. Обычай делового оборота как источник предпринимательского права.

2. Субъекты, осуществляющие аудиторскую деятельность.

3. Решение практической задачи № 32. В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным его должника. После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника. Арбитражный суд отказал второму кредитору в принятии его заявления поскольку производство по делу о несостоятельности соответствующего должника уже возбуждено. Данному кредитору было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора.

По какому основанию, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом РФ, арбитражный суд отказал в принятии заявления?

Правильно ли поступил арбитражный суд?

гражданского права и процесса

майор внутренней службы В.Э. Козацкая

АКАДЕМИЯ ФСИН РОССИИ

Кафедра гражданского права и процесса

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 33

по направлению подготовки 030900.62 – Юриспруденция

для студентов 5 курса института академии

заочной формы обучения

1. Понятие и признаки субъектов предпринимательского права.

2. Договорные формы инновационной деятельности.

3. Решение практической задачи № 33. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался.

Читайте также: