Где взять схему дорожной разметки для суда

Обновлено: 25.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Королевой Марины Николаевны, действующей в интересах государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2018 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 12 сентября 2018 г., вынесенные в отношении государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО "ТУАД НО", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2018 г. и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 12 сентября 2018 г., ГКУ НСО "ТУАД НО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Королева М.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (утратил силу с 1 сентября 2018 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, далее - ГОСТ Р 50597-93), определено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) и восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Пунктом 6.2.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), установлено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 г. в адрес ГКУ НСО "ТУАД НО", являющегося лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, главным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ордынский" внесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, в котором указано, что в течение 30 суток с момента его получения на участке автодороги Н-1309 "Кочки - Новые Решеты" в границах с. Красная Сибирь Кочковского района Новосибирской области надлежит организовать нанесение горизонтальной дорожной разметки, обустройство стационарного электрического освещения и пешеходного тротуара или пешеходной дорожки (л.д. 6).

В срок до 25 января 2018 г. ГКУ НСО "ТУАД НО" не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено в ходе обследования эксплуатационного состояния указанного участка дороги (л.д. 12).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 8 февраля 2018 г. должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ордынский" в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, ГКУ НСО "ТУАД НО" привлечено к административной ответственности, установленной этой нормой, за неисполнение предписания в части требования о нанесении горизонтальной дорожной разметки (пункт 1).

Из объема вмененного ГКУ НСО "ТУАД НО" административного правонарушения исключено указание на неисполнение предписания в части требования об обустройстве стационарного электрического освещения и пешеходного тротуара или пешеходной дорожки (пункты 2, 3).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д. 3), предписанием (л.д. 6), актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенными к ним фототаблицами (л.д. 7, 9 - 17), показаниями главного государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ордынский" Грибовского Д.Г., составившего протокол об административном правонарушении, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 99 - 101, 103), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов и не влечет их отмену.

В силу абзаца первого пункта 15.10 СП 78.13330.2012 дорожная разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256, горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °C - нитрокрасками и не ниже 10 °C - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами.

Вместе с тем безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года. Возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки в зимнее время не исключается. Абзацем вторым пункта 15.10 СП 78.13330.2012, на который ссылается заявитель, прямо предусмотрено, что при температуре поверхности покрытия ниже 10 °C разметку термопластическими материалами допускается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15 °C.

Равным образом пунктом 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, определено, что при пониженных температурах воздуха дорожную разметку наносят только с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае предписание выдано в связи с недостатками, выявленными в эксплуатационном состоянии дороги, после дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода (наезд на пешехода). В ходе производства по делу установлено, что по участку дороги, где было предписано нанести дорожную разметку, проходит школьный маршрут и маршрут общественного транспорта.

При этом из материалов дела также следует, что разметка была нанесена спустя неделю после составления протокола об административном правонарушении, то есть фактически через 20 дней по истечении срока исполнения предписания.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что учреждение имело реальную возможность исполнить предписание в указанной части в установленный срок.

Делая вывод о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оно, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что, полагая невозможным нанесение горизонтальной дорожной разметки в зимнее время, учреждение в пределах срока, определенного должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, для исполнения предписания (до 25 января 2018 г.), не обращалось с ходатайством о продлении срока его исполнения. Соответствующее обращение, по утверждению заявителя, имело место только 6 февраля 2018 г.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не является.

Выводы, содержащиеся в решениях по делам о взыскании неустойки, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По каждому делу об административном правонарушении решение выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2018 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 12 сентября 2018 г., вынесенные в отношении государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Королевой М.Н., действующей в интересах учреждения на основании доверенности, - без удовлетворения.

Читайте также: