Где находится спортивный арбитражный суд

Обновлено: 19.05.2024

В последнее десятилетие в мировой индустрии спорта отчетливо прослеживается тенденция увеличения количества споров, разрешаемых в арбитражах или с помощью медиации. Во многом это объясняется усложнением отношений в области спорта, профессионализацией спорта, появлением новых субъектов (спонсоры, телевизионные агентства, международные федерации), а также общей коммерциализацией спорта. В таких условиях, разрешение споров административными органами спортивных федераций уже не отвечает требованиям времени. Принимая во внимание необходимость поддержания устойчивого развития спортивных отраслей, ряд международных и национальных спортивных федераций приступили к созданию специализированных органов нового образца для разрешения спортивных споров.
В ряде государств вынесение спортивных споров за рамки судов общей юрисдикции рассматривается в качестве элемента государственной политики по обеспечению устойчивого развития профессионального спорта. Считается, что суды общей юрисдикции не приспособлены для быстрого и квалифицированного разрешения спортивных споров, в то время как гибкость третейского правосудия позволяет создать эффективную систему защиты прав участников правоотношений в области спорта.
Вместе с тем, следует задаться вопросом, приспособлены ли российские третейские суды для разрешения спортивных споров c практической и законодательной точек зрения? Утверждая, что государственные судьи не обладают достаточными знаниями и опытом для разрешения споров в такой специфической области как спорт, допустимо ли говорить о наличии достаточного числа специалистов в России, компетентных выступать в качестве третейских судей в спортивных спорах?
Целью настоящего доклада является осмысление роли и места третейских судов в системе разрешения спортивных споров, а также анализ практических шагов по организации спортивного правосудия в России.

НЕКОТОРЫЕ ПРИМЕРЫ ОРГАНИЗАЦИИ СПОРТИВНЫХ СУДОВ

Прежде, чем обратиться к вопросу организации спортивного суда в России, хотелось бы рассмотреть некоторые примеры создания и функционирования спортивных судов международного и национального уровней.

2.1 Спортивный арбитражный суд (Лозанна)
В 1981 году МОКом было принято решение о создании специализированного органа для разрешения спортивных споров. В 1982 г. рабочей группой МОКа был подготовлен Устав Спортивного арбитражного суда (САС), который был утвержден в 1983 и вступил в силу 30 июня 1984. Вместе с Уставом был принят и первый регламент суда, который был заменен в 1990 г.
В начале 1990-х назрела необходимость пересмотра статуса суда, поскольку под вопрос были поставлены независимость и беспристрастность САСа, в силу его тесной организационной и финансовой связи с МОКом. Итогом реорганизации суда стало принятие Кодекса спортивного арбитража (Кодекс) и Договора о создании Международного совета по спортивному арбитражу (Парижский договор) в 1994. Предложенная двухуровневая система, призвана разделить организационные и судебные функции суда, где Международный совет по спортивному арбитражу призван решать организационные вопросы, а САС – собственно разрешать споры. Новые учредители суда МОК, Ассоциация национальных олимпийских комитетов, Ассоциация зимних видов спорта, Ассоциация летних видов спорта осуществляют финансирование суда в равных долях.
Считается, что САС прошел окончательный экзамен на независимость и беспристрастность в 2003 году, когда Федеральный трибунал (государственный суд Швейцарии) вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решения САС в отношении российских лыжниц Ларисы Лазутиной и Ольги Даниловой. Федеральный трибунал отметил, что САС независим от МОКа, и решения САС носят силу окончательных решений, которые обязывают стороны подчиниться, как если бы это было решение государственного суда.
В 2003 г. Кодекс подвергся значительной переработке на основе правовых принципов, выработанных практикой суда. Новая редакция Кодекса включает в себя 2 части: учредительную (S) и процессуальную ® . В учредительной части содержатся положения об органах суда, в процессуальной части – арбитражный регламент; апелляционный регламент; регламент примирительной процедуры с участием посредника (медиация); и положения о консультационных заключениях САС.
Таким образом, основными проблемами организации и функционирования САС были вопросы организационной и финансовой независимости, а также вопросы разграничения арбитражных, посреднических и апелляционных процедур.

2.2 Международная футбольная арбитражная палата при ФИФА (МФАП)
На внеочередном Конгрессе ФИФА 7 июля 2001 года в Буэнос-Айресе было принято решение об учреждении Международной футбольной арбитражной палаты (CIAF). МФАП должна была стать независимым арбитражным органом, со своим регламентом, персоналом и инфраструктурой, призванным разрешать споры с футбольным элементом.
Вскоре стало понятно, что ФИФА не укладывается в отведенные для этой цели сроки и бюджет. В этой связи, на заседании Исполнительного комитета ФИФА 23–24 сентября 2002 года в Цюрихе было признано, что создание МФАП в предложенном формате невозможно и нецелесообразно. Поэтому Президенту ФИФА было поручено изыскать альтернативные пути для организации футбольного арбитража, в частности было предложено рассмотреть возможность сотрудничества с САС.
Итогом более чем месячных переговоров стало соглашение о создании списка арбитров САС, для разрешения споров, связанных с футболом. Таким образом, ФИФА признала юрисдикцию САС в отношении футбольных споров, а также компетенцию САС, выступающего в качестве апелляционной инстанции в отношении некоторых решений ФИФА.
При этом, футбольные споры подлежат рассмотрению согласно уже утвержденным регламентам САС. Суд также утвердил консолидированный список арбитров, ранее предложенный национальными федерациями, ФИФА и ФИФПро. Список арбитров утверждается на срок 4 года, также, как и список арбитров САС.
Основным препятствием на пути создания независимого органа при ФИФА явились временные и финансовые ограничения, а также отсутствие опыта создания независимого третейского органа.

2.3 Спортивный Трибунал Новой Зеландии
Одним из примеров создания специализированного государственного органа по разрешению спортивных споров является Спортивный Трибунал Новой Зеландии (СТНЗ). Основанный в 2003 году Государственным агентством по спорту и отдыху Новой Зеландии, он полностью финансируется из государственного бюджета. Интересен тот факт, что обновление функций СТНЗ в 2006 году было непосредственно связано с принятием антидопингового закона Новой Зеландии, который расширил компетенцию СТНЗ правом рассмотрения споров из нарушения антидопинговых правил. СТНЗ не является третейским судом, поэтому его юрисдикция основана не на соглашении сторон, а на нормативно-правовых актах.
СТНЗ включает в себя 8 постоянных членов, где Председателем вправе быть отставной судья, либо опытный барристер или солиситор Верховного суда НЗ, имеющий опыт или интерес в спорте; по меньшей мере, два члена СТНЗ являются опытными юристами в области спорта; остальные члены должны иметь каждый, по меньшей мере, 10-летний стаж в области спорта. Споры, за редким исключением, рассматриваются тремя судьями, назначенными Председателем трибунала из состава постоянных членов СТНЗ.
В компетенцию СТНЗ входят споры из допинговых нарушений, апелляции против решений национальных спортивных федераций (дисциплинарные, либо квалификационные), вопросы, адресованные СТНЗ Государственным агентством по спорту и отдыху Новой Зеландии, а также иные споры, вытекающие из отношений в области спорта.
Поскольку СТНЗ финансируется из государственного бюджета, стороны спора освобождены от уплаты гонораров арбитров и арбитражных расходов, однако обязаны оплатить единовременную пошлину, которая составляет 250 — 500 н.з. долл. в зависимости от типа спора. Отметим, что стороны освобождены от уплаты пошлины в антидопинговых разбирательствах. В заключение, решения СТНЗ окончательны и не подлежат обжалованию, за исключением случаев, когда регламентами соответствующих спортивных федераций предусмотрена возможность апелляции в САС.
Подводя итог — регламент работы СТНЗ подвергся изменениям вследствие расширения компетенции по антидопинговым делам и необходимости оптимизации вопросов судебного процесса.

ОРГАНИЗАЦИЯ СПОРТИВНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА В РОССИИ

3.1 Статус и организационно-правовая форма
Приведенные выше примеры говорят в пользу того, что спортивный арбитраж должен иметь статус независимой организации от спортивных федераций, профсоюзов и органов государственной власти, для рассмотрения споров в области спорта. При этом в качестве критериев зависимости выступают:

3.3 Регламенты Спортивного Арбитражного Суда
На наш взгляд, спортивный арбитраж должен разработать и принять несколько регламентов для разрешения споров.
Во-первых, это общий спортивный арбитражный регламент, который регулирует стандартную арбитражную процедуру, выбор арбитров, сроки рассмотрения, представление доказательств, язык и место разбирательства, представительство сторон, обеспечительные меры и другие аспекты третейского разбирательства. Общий регламент может применяться для урегулирования коммерческих споров. При разработке общего арбитражного регламента возможно использование структуры Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (1976) с последующей адаптацией положений к спортивной специфике, так и соответствующих положений Кодекса САС.
Во-вторых, это регламент для ускоренной арбитражной процедуры. Как правило, такие регламенты применяются для рассмотрения споров, требующих незамедлительного принятия решения. В целом, ускоренный регламент должен предусматривать упрощенную процедуру, укороченные сроки рассмотрения, возможно даже рассмотрение дела исключительно по документам, без проведения слушаний. Ускоренный арбитраж предполагает также уменьшение арбитражных расходов и меньшие ставки гонораров арбитров. Регламент для ускоренного арбитража может также применяться в тех случаях, когда спортивный арбитраж действует как апелляционная инстанция в отношении решений спортивных федераций.
В-третьих, в качестве альтернативы арбитражному разбирательству возможно использование процедуры медиации. В арбитражных регламентах можно было бы разрешить вопрос об обязанности арбитра предложить сторонам медиацию. При разработке регламента по медиации возможно использование структуры Согласительного регламента ЮНСИТРАЛ (1980) с последующей адаптацией положений к спортивной специфике.
С целью создания эффективной и быстрой системы разрешения споров, разумным было бы предусмотреть и иные методы урегулирования споров, например такие, как “необязывающий арбитраж” или “экспертное заключение”. Оба метода хорошо известны практике урегулирования коммерческих споров и состоят в следующем. Стороны (или Секретариат арбитражного суда) назначают независимое лицо, которое проанализировав материалы дела, выносит необязывающее заключение относительно судебных/арбитражных перспектив дела. Принимая во внимание это заключение, стороны принимают решение о мировом соглашении, либо о передаче спора в суд/арбитраж. Практика свидетельствует о высокой эффективности данного метода, по крайней мере, в коммерческих спорах.
При проведении ключевых всероссийских спортивных первенств целесообразным представляется формирование “выездного” арбитража для оперативного разрешения споров по месту проведения соревнований. Работа выездных арбитражей должна регулироваться специальным регламентом, позволяющим арбитрам экстренно собираться и выносить решения, обязательные для сторон.
Предложенные выше регламенты могут быть инкорпорированы в единый документ, например в виде свода регламентов спортивного арбитража.

3.4 Компетенция Спортивного Арбитражного Суда

3.4.1 Уставная компетенция
Одним из важнейших вопросов деятельности арбитражного суда является вопрос об уставной компетенции, или категории споров, которые подведомствены арбитражу. Опираясь на опыт существующих спортивных судов можно говорить о следующих категориях споров, которые возможно отнести к компетенции спортивного арбитража:

трудовые споры;
дисциплинарные споры;
споры из нарушения допинговых правил;
квалификационные/судейские споры;
споры о компетенции;
споры из нарушений регламентов соревнований;
трансферные споры;
коммерческие споры.
При этом, по некоторым категориям споров спортивный арбитраж выступает в качестве первой (она же последняя) инстанции, по другим – в качестве апелляционной инстанции в отношении решений спортивных федераций России.

3.6 Практика
Одним из действенных инструментов формирования спортивного права в России может стать анализ и обобщение практики по делам, разрешенным спортивным арбитражем. Это позволит создать стройную систему принципов спортивного права (lex sportivia), и, возможно, избежать увеличения споров в области спорта. В целях реализации данной задачи, необходимо создать аналитический отдел в рамках спортивного арбитражного суда. Впоследствии, возможно издание сборника/журнала, обобщающего практику суда и освещающего актуальные вопросы спортивного права в России.

3.7 Государственные суды
Несмотря на то, что решения третейского суда (арбитража) являются окончательными и не подлежат обжалованию по существу, российским законодательством допускается возможность отмены решения по ограниченному кругу оснований. В мире, отмена решений третейских судов является исключительной мерой, на которую государственные суды идут неохотно, придерживаясь политики минимального вмешательства в деятельность третейских судов. Российская же практика содержит примеры, свидетельствующие об обратном. На наш взгляд, на Секретариат возлагается важнейшая задача по организации просветительской работы по вопросу отмены решений третейского суда, а также вынесения обеспечительных мер в поддержку третейского разбирательства, среди компетентных судов общей юрисдикции и государственных арбитражных судов.

3.8 Иные вопросы
В регламентах также необходимо урегулировать вопросы процесса, процессуальных сроков (в т.ч. их продления), языка и места производства, уведомлений, обеспечительных мер, в т.ч. судебных обеспечительных мер по ходатайству состава арбитража, либо одной из сторон арбитража, а также некоторые другие вопросы.
Возможно, что спортивным арбитражным судом могут быть подготовлены рекомендации по составлению основных процессуальных документов (просьба об арбитраже, отзыв на просьбу, основные реквизиты искового заявления и отзыва на него). Дополнительно, допустимо установить формат подаваемых документов (А4, как это принято в большинстве арбитражных центров, либо А6, как это делается в Арбитражном институте при ТПП г. Стокгольма), что обеспечит удобство их систематизации и хранения в архиве суда.
Представляется, что спортивному арбитражному суду в будущем будет необходимо разработать программное обеспечение, позволяющее осуществлять эффективное делопроизводство и предоставление информации спорящим сторонам.

Существовал ли спортивный арбитраж в России раньше

Если раньше арбитраж мог быть создан на базе любого юридического лица, то теперь третейский суд может быть основан только при некоммерческой организации, которая в свою очередь будет одобрена Советом по совершенствованию третейского разбирательства. именно это произошло 4 апреля на заседании в Минюсте.

Олимпийский чемпион на территории России. Почему решение Мосгорсуда по Зубкову вызвало много вопросов

Михаил Прокопец, партнер юридической компании SILA International Lawyers: Идея была в том, чтобы создать суд, который станет кросс-платформой для разных видов спорта. Например, в футболе, хоккее есть свои внутренние органы, а в баскетболе или волейболе их нет. А их споры рассматриваются в судах общей юрисдикции. Поэтому часть атлетов не была защищена спортивной юрисдикцией.

Прежний орган не был загружен, поскольку в футболе или хоккее работают собственные дисциплинарные органы, а другие федерации почему-то не признали его. Зачем нужно было создавать новый арбитраж, если аналогичный орган уже несколько лет существовал? На самом деле для одной вещи — в арбитражном суде еще до недавнего времени нельзя было рассматривать трудовые споры. Для спорта сделано исключение — это уникальная опция, которая есть только у профессионального спорта, в других сферах такого нет. И это правильно, потому что среди спортивных споров более половины относятся именно к вопросам трудовых правоотношений.

Потенциально это должно облегчить доступ спортсменов, тренеров и других лиц, работающих в сфере спорта, к правосудию и защите их нарушенных прав. Кроме того, ключевое отличие арбитража от государственных судов, в которых до настоящего времени рассматривалось большинство споров с участием спортсменов, это конфиденциальность. Необходимость конфиденциальности таких вопросов как коммерческие условия трудовых договоров со спортсменами, их рекламных обязательств, а также возможных споров, связанных с допингом, невозможно игнорировать.

Как будет работать вновь созданный арбитраж

Этот суд должен был быть создан Олимпийским комитетом России, национальным спортивными федерациями, то есть всеми участниками профессионального спорта. Из того, что я услышал, мне кажется, что этого пока не было сделано. Насколько я понимаю, этот суд только при ОКР — что немного расходится с тем, что написано в законе.

В идеальном мире все российские спортивные федерации признают этот орган, тогда спортсмены и тренеры получат возможность, которой у них не было до этого момента. Условно спор между российским волейболистом и его волейбольным клубом будет теперь рассматриваться в России, что в общем-то неплохо — в Спортивном арбитражном суде в Лозанне (CAS) такой процесс обходится достаточно дорого.

По вопросу состава закон прямо указывает, что к арбитрам нового третейского суда будут применять как общие правила законодательства об арбитраже, так и специальные требования закона о спорте. Следовательно, спортивный третейский суд должен будет иметь не менее 30 арбитров, из которых не менее 1/3 должны иметь российскую ученую степень; не менее половины должны иметь предыдущий опыт арбитра или судьи; не состоять в списках арбитров более чем двух других арбитражных учреждений; и не менее половины должны иметь не менее 5 лет опыта работы в сфере профессионального спорта и спорта высоких достижений. Теоретически, это должно позволить создать уравновешенный трибунал из арбитров в каждом отдельном споре, который будет включать в себя людей как с опытом в юриспруденции, так и в спорте. Это, в свою очередь, должно обеспечить честное рассмотрение дела и принятие взвешенного решения людьми, которые будут разбираться в сути спора.

Что будет изменено в законодательстве

Как пояснил заместитель министра юстиции Денис Новак, в трудовое и гражданско-процессуальное законодательство будут внесены изменения, поскольку действующие нормы Трудового кодекса относят подобные споры к компетенции государственных судов общей юрисдикции.

Керлингист Крушельницкий отказался оспаривать дисквалификацию за допинг

Михаил Прокопец: Для разрешения споров в конкретном суде должна быть третейская оговорка — она может быть в регламенте или уставах спортивных федераций. Например, в регламенте РФС должно быть сказано: решение первой инстанции может быть обжаловано в спортивном арбитраже. Поэтому руководителями вновь созданного суда должна быть проведена определенная работа, чтобы федерации этот суд признали и внесли соответствующие изменения в документацию.

Артем Пацев: Новый арбитраж должен стать апелляционной инстанцией для дисциплинарных органов, которые сейчас действуют в футболе или хоккее. Органы внутри федераций — это досудебное рассмотрение, они никогда на статусов третейских судов не претендовал.

Дарья Сахно: Действительно, необходимо будет вносить соответствующие изменения в действующее процессуальное законодательство. В частности, на мой взгляд, стоит детально прописать процедуру признания и приведения в исполнение решений нового спортивного арбитражного суда: будут ли его решения приводится в исполнение при помощи национальных спортивных федераций, либо же в рамках общих правил признания и приведения в исполнение решений спортивных арбитражей — при помощи государственных судов.

Как изменится порядок обращения в CAS

Спортивный арбитражный суд в Лозанне (CAS) был создан в начале 80-х годов по инициативе президента Международного олимпийского комитета (МОК) Хуана Антонио Самаранча. Позднее CAS стал полностью независимым от МОК органом, который в своей деятельности руководствуется законодательством Швейцарии. CAS рассматривает дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций по решениям международных организаций и спортивных федераций. Фактически CAS является единственным судебным органом при решении споров в области спорта.

Зубков подал апелляцию в CAS на решение о дисквалификации на два года

Михаил Прокопец: Что касается суда в Лозанне, то надо понимать: CAS фигурирует в уставах и регламентах международных федераций, МОК, Всемирного антидопингового агентства (WADA) как последняя инстанция. Поэтому создание нашего суда никаким образом не повлияет на рассмотрение международных споров.

Артем Пацев: В правилах соответствующей федерации должно быть определено, по каким делам российский арбитраж может стать последней инстанции, по каким можно обратиться еще и в CAS. Что касается допинга, то в данном случае действует Всемирный антидопинговый кодекс, которому должны соответствовать правила федераций, как национальных, так и международных. Но в кодексе четко указано, что конечной инстанцией является CAS. В вопросах антидопинга наш арбитраж может быть средним звеном, например, если подается апелляция на решение Российского антидопингового агентства. Так это работало, когда действовал арбитраж при ТПП РФ в прошлом.

Спортсменам всех видов спорта будет проще обжаловать, например, решение Российского антидопингового агентства, поскольку раньше можно было обращаться с апелляцией только лишь в CAS, а это было сопряжено с большими финансовыми затратами. Подобная возможность на национальном уровне на порядок приблизит правосудие к конкретному человеку. Ведь в CAS расходы составляли порядка 20 тысяч швейцарских франков на единоличное рассмотрение дела или 40 тысяч на тройку арбитров. Франк примерно равен доллару, а сумма выплачивается авансом, причем ответчик как правило не горит желанием вносить половину вместе с заявителем. Поэтому спортсмена очень часто останавливало именно это, поскольку нужно было прямо здесь и сейчас выложить порядка 2,5 миллионов рублей для тройки судей и ждать полгода-год, пока дело будет рассмотрено.

Статья посвящена анализу подсудности и компетенции Международного спортивного арбитражного суда в Лозанне (CAS). Рассматривается практика разрешения споров.

Ключевые слова: международный спортивный арбитраж в Лозанне, CAS, подсудность, компетенция.

The article covers the analysis of the jurisdiction and competence of the Court of Arbitration for Sport in Lausanne (CAS). The practice of the disputes resolution is considered.

Keywords: Court of Arbitration for Sport, CAS, jurisdiction, competence .

Количество споров в сфере спорта резко возросло в начале 80-х годов XX века, что поспособствовало созданию специализированного органа, рассматривающего споры, прямо или косвенно связанных со спортом. Таким органом стал Спортивный арбитражный суд (CAS), устав и регламент которого вступили в силу 30 июня 1984 года.

Согласие сторон о компетенции Спортивного арбитражного суда имеет первостепенное значение. Обжалование решений сторонами в данной инстанции допустимо при заключении арбитражного соглашения, спортивными федерациями — если уставом или регламентом указанного органа предусмотрена такая возможность. Необходимо отметить, что зачастую одним из принципиальных условий участия спортсмена в спортивных соревнованиях является подписание стандартной формы заявки, которая включает в себя оговорку об арбитраже CAS, так как основанием для обращения в Международный спортивный арбитражный суд CAS является наличие действительной арбитражной оговорки. На сегодняшний день Спортивный арбитражный суд признается олимпийскими международными федерациями в качестве суда последней инстанции, рассматривающего международные споры. Кроме того, существуют такие спортивные лиги, где CAS не имеет юрисдикции. Так, например, североамериканские профессиональные спортивные лиги имеют свой собственный арбитражный орган.

Изучая Устав и Регламент Спортивного Арбитражного суда, представляется возможным выделить следующие основания подсудности. Во-первых, в CAS рассматриваются споры коммерческого характера, возникающие из договора, его исполнения. Например, денежные споры, возникающие из трансферных договоров, порядок перехода спортсменов, продажи телевизионных прав, спонсорства. Необходимо отметить, что Спортивный Арбитражный суд выступает в качестве суда первой инстанции при рассмотрении данной категории дел.

Рассмотрим пример договорных отношений, при неисполнении или ненадлежащим исполнении которых спор будет рассматриваться в Спортивном арбитражном суде и относится к категории споров коммерческого характера.

Во-вторых, споры дисциплинарного характера. Данная категория дел связана с решением дисциплинарного, контрольного или арбитражного органа спортивной ассоциации, федерации или организации. К таким делам относится, например, оскорбление арбитра. В соответствии со статистикой, за последние годы количество споров, связанных с допинговым контролем и дисквалификацией спортсменов, возросло среди данной категории дел.

Так, например, Спортивный арбитражный суд (CAS) в Лозанне отстранил российских спортсменов от участия под национальным флагом в крупных международных соревнованиях на два года. Таким образом спортсмены будут иметь возможность принять участие в Олимпийских и Паралимпийских играх, в чемпионатах мира, но только под нейтральным флагом и при выполнении определенных условий. Более того, суд также постановил, что Российское антидопинговое агентство должно выплатить Всемирному антидопинговому агентству 1,27 млн долларов в качестве компенсации расходов, понесенных агентством на расследование в период с января 2019 года до декабря 2020 года.

Решение было принято по итогам рассмотрения жалобы, заявителем которой является российская сторона, на решение Всемирного антидопингового агентства, отстранившего в 2020 году российских спортсменов от участия в крупных международных соревнованиях на четыре года. Таким образом, суд сократил этот срок в два раза.

В заключении хотелось бы обратить внимание, что на практике споры, связанные со спортом, пересекаются со многими различными иными областями права. Соответственно, спортивные споры могут затрагивать права личности, закон об ассоциациях, договорное право, деликтное право, корпоративное право, закон об интеллектуальной собственности, уголовное право и иное. Спортивный арбитраж, с рядом уникальных функций, адаптированных к конкретным потребностям спортивной индустрии, безусловно, можно рассматривать как отдельную отрасль права, а Спортивный Арбитражный суд как инстанцию со своей подсудностью и компетенцией.

Бриллиантова А. М. Спортивный арбитраж как способ рассмотрения споров в области профессионального спорта (сравнительно-правовой аспект) // Спорт: экономика, право, управление. — 2004. — № 2.
Кузин В. В. Спортивный арбитраж / В. В. Кузин, М. Е. Кутепов, Д. Г. Холодняк. — М.: ФОН. — 1996. — 165 с.
Юрлов С. А. Спортивные споры, вытекающие из проведения соревнований / С. А. Юрлов // Адвокат. — 2014. — № 10. С. 75–80.

Основные термины (генерируются автоматически): CAS, Спортивный Арбитражный суд, Лозанна, категория дел, спор, Всемирное антидопинговое агентство, качество суда, коммерческий характер, международная спортивная организация, Международный спортивный арбитражный суд.

В Спортивный арбитражный суд (CAS; Французский: Спортивный арбитражный суд, испанский: Арбитражный суд дель Депорте, TAS) - это международный орган, созданный в 1984 году для разрешения споров, связанных со спортом, посредством арбитраж. Штаб-квартира находится в Лозанна (Швейцария) и его суды расположены в Нью-Йорк, Сидней и Лозанна. В настоящее время созданы временные суды. Олимпийские города-организаторы.

В Международный совет спортивного арбитража (ICAS) была создана одновременно, и президентами обоих органов являются один и тот же человек. ICAS, в состав которого входят 20 человек, отвечает за финансирование и финансовую отчетность CAS и назначает Генерального секретаря CAS. [2]

Содержание

Юрисдикция и апелляции

Вообще говоря, спор может быть передан в CAS только при наличии арбитражного соглашения между сторонами, в котором указано обращение в CAS. Однако, согласно правилу 61 Олимпийской хартии, все споры, связанные с Олимпийскими играми, могут передаваться только в CAS. [3] и все олимпийские международные федерации (IF) признали юрисдикцию CAS по крайней мере для некоторых споров. [4]

Благодаря соблюдению требований 2009 г. Всемирный антидопинговый кодекс, все подписавшие стороны, включая все олимпийские международные федерации и Национальные олимпийские комитеты, признали юрисдикцию CAS для нарушения антидопинговых правил. [3] [5] [6] Начиная с 2016 года, антидопинговое подразделение CAS рассматривает дела о допинге на Олимпийских играх, заменив дисциплинарную комиссию МОК. [7] Эти решения могут быть обжалованы в специальном суде CAS в городе, в котором проводятся Олимпийские игры, или, если специальный суд больше не работает, в постоянном CAS. [8] Первое антидопинговое подразделение рассмотрело восемь дел, семь из которых относились к его юрисдикции. [9]

Как швейцарская арбитражная организация, решения CAS могут быть обжалованы в Федеральный верховный суд Швейцарии. [10] Апелляции на решения арбитража, как правило, безуспешны, [11] и оценка по существу не проводится, при этом оценка в основном основана на том, были ли соблюдены процессуальные требования, и является ли решение несовместимым с публичная политика. По состоянию на март 2012 г. [Обновить] было семь успешных апелляций. Шесть из оставшихся без изменения апелляций носили процессуальный характер, и только однажды Федеральный верховный суд отменил решение КАС по существу дела. Это было в случае Matuzalém, бразильский футболист. [12] Решения CAS могут быть предметом дальнейшей апелляции в Европейский суд по правам человека. [13]

В Федеральный суд Германии вынес решение против немецкого конькобежца Клаудиа Пехштейн, признавая отсутствие юрисдикции для повторного рассмотрения ее дела. Федеральный суд постановил, что CAS соответствует требованиям третейского суда в соответствии с законодательством Германии и что независимость CAS от сторон обеспечивается методом отбора арбитров и возможностью обжалования в Федеральном суде Швейцарии. [14] [15]

История

При смешивании спорт и политика, тело было первоначально задумано Международный олимпийский комитет (МОК) президент Хуан Антонио Самаранч для разрешения споров, возникающих во время Олимпийских игр. Он был создан как часть МОК в 1984. [1]

В 1992 г. Гундель против Международной федерации эквестрии было принято решение CAS, а затем обратились в Федеральный верховный суд Швейцарии, бросая вызов беспристрастности CAS. Швейцарский суд постановил, что CAS был настоящим судом арбитраж но обратил внимание на многочисленные связи между CAS и МОК. [16]

Спортивный арбитражный суд планирует переместить свою штаб-квартиру из замка Бетюзи в южную часть Palais de Beaulieu (оба в Лозанна). [17]

Совет CAS

Члены CAS

Примечания к юриспруденции

Допинг

В марте 2011 года CAS вынесла решение по своему первому делу по биологические паспорта спортсмена (ABP), когда он остановил двух итальянских велосипедистов, Франко Пеллизотти и Пьетро Кауккиоли, в течение двух лет на основании данных их профилей крови. [18]

Примечательно, что CAS уже вынесла решение о приостановлении статуса спортсмена на основании продольного анализа биологических маркеров до принятия ABP международными федерациями [международными федерациями]: в CAS 2009 / A / 1912 и 1913 [Pechstein] Группа отстранила олимпийского спортсмена после того, как биологические данные показали неправильные показатели крови. Согласно CAS, эти отклонения от нормы были вызваны не ошибкой, произошедшей в лаборатории, как утверждал спортсмен, а из-за запрещенных манипуляций с кровью спортсмена. Существенное различие между суждениями ABP и CAS 2009 / A / 1912 & 1913 состоит в том, что в последнем случае данные крови спортсмена были взяты из образца, который спортсмен дал на чемпионатах федерации, а не из данных, собранных официальной систематической программой. управляется союзом спортсменов. [19]

В 2001 году суд решил дело Андреа Редукан v. Международный олимпийский комитет. Это был спорный антидопинговый случай, когда он был достаточно расчистить спортсмен получил простуду и грипп таблетку от своего врача. Это привело к положительному результату анализа мочи, и суд пришел к выводу:

Специальный суд Летних Олимпийских игр 2016 г.

К 3 августа специальный суд Олимпийских игр 2016 года зарегистрировал 18 дел, превысив рекорд за два дня до церемонии открытия. 11 случаев были связаны с различными запретами на участие российских спортсменов в обвинения в допинге, спонсируемом государством задокументировано в Отчет McLaren. [38] К концу Игр общее количество дел составило 28, 16 из которых касались допуска российских спортсменов. [9]

Читайте также: