Это решение суда необоснованно это решение суда не является обоснованным

Обновлено: 14.05.2024

Основаниями к отмене или изменению судебного решения являются:

неправильное определение юридически значимых обстоятельств:
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Приведенный в ст. 362 ГПК перечень свидетельствует о том, что все основания отмены судебного решения в общей форме могут быть сведены к незаконности и необоснованности решения.

В соответствии со ст. 363 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд

1) не применил закона, подлежащего применению; 2) применил закон, не подлежащий применению; 3) неправильно истолковал закон.

Несущественные процессуальные нарушения, т.е. такие, которые не могли повлиять на конечные выводы суда по делу, не влекут отмены судебного решения (ч. 2 ст. 362 ГПК). В этих случаях кассационная инстанция, не отменяя решения, в соответствии со ст. 368 ГПК указывает на допущенные нарушения в кассационном либо в частном определении. Вопрос об отмене судебного решения вследствие допущенного по делу нарушения норм процессуального права решается кассационной инстанцией с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необоснованным решение признается при наличии у него следующих недостатков:

а) неправильное определение юридически значимых обстоятельств имеет место в тех случаях, когда суд не исследовал всех предусмотренных подлежащей применению нормой материального права юридических (доказательственных) фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела, либо исследовал юридические факты, не предусмотренные такой нормой (нормами). Пробел в установлении существенных для дела обстоятельств либо исследование обстоятельств, не предусмотренных подлежащей применению нормой материального права, обусловлены чаще всего неправильным определением предмета доказывания;

б) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела , которые суд считает установленными, имеет место тогда, когда положенные в основу судебного решения обстоятельства не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными или противоречивыми доказательствами:

в) несоответствие выводов суда, исхоженных в решении, обстоятельствам дела имеет место в тех случаях, когда суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон. Это несоответствие возможно в случаях, когда норма материального права, регулирующая данные отношения, лишь в общей либо оценочной форме определяет обстановку, при которой наступают те или иные последствия (дела о расторжении брака, о выселении за невозможностью проживания и др.). В такого рода делах чаще всего и проявляется противоречие вывода о взаимоотношениях сторон установленным судом фактам.

Незаконным является решение, вынесенное судом с нарушением норм материального права, подлежащих применению по конкретному делу.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными , если суд:

не применил закона, подлежащего применению;
применил закон, не подлежащий применению;
неправильно истолковал закон.

Неприменение закона, подлежащего применению , обычно проявляется в том, что суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму материального права, но и разрешает дело вопреки нормам действующего законодательства. С данным нарушением кассационная инстанция чаще всего сталкивается тогда, когда суд первой инстанции применяет общий закон, не учитывая наличия специального закона, рассчитанного на конкретные правоотношения.

Применение ненадлежащего закона — это тоже нарушение норм материального права. Суть этого нарушения в том, что при разрешении дела суд руководствуется не той нормой, которая регулирует спорное отношение, а другой, применение которой не может иметь место к установленным по делу обстоятельствам. Подобное нарушение обусловлено, как правило, неправильной юридической квалификацией отношений сторон . Например, суд применяет нормы семейного права к отношениям, регулируемым нормами гражданского права или наоборот. Или нормы Трудового кодекса применяются к спорам лиц, на которых его действие не распространяется 2 Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 ТК РФ). См.: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. 63. .

О применении ненадлежащего закона можно говорить и при нарушении судом предков закона во времени или в пространстве .

В силу общих принципов действия законов во времени новый закон либо полностью прекращает действие прежнего закона, либо замещает его в определенной части, ограничивая сферу применения прежнего закона. В обоих случаях, однако, возникает вопрос об определении во времени точной границы таких перемен. Типичными ошибками, допускаемыми в этой связи, является недопустимое придание обратной силы нормам нового закона.

Введение в действие одних законов влечет за собой, как правило, прямую отмену законодателем ранее принятых нормативных актов либо путем приведения перечня отменяемых нормативных актов, либо путем закрепления бланкетной нормы, запрещающей применение ранее принятых нормативных актов по предмету регулирования вновь принятого закона. Однако в отдельных случаях прежние нормативные акты продолжают действовать еще некоторое время после введения в действие нового закона либо продолжают применяться в части, ему не противоречащей. Кроме того, иногда старые нормативные акты, противоречащие новому закону, но не отмененные законодателем, не только формально сохраняют свою силу, но, даже будучи отмененными, подлежат обязательному применению к отношениям, возникшим до принятия нового закона. В результате провоцируются довольно запутанные ситуации (особенно в области законодательства о пенсионном и ином социальном обеспечении), требующие разъяснения Верховного Суда РФ.

Неправильное истолкование закона допускается судами в тех случаях, когда применяется закон, подлежащий применению, но содержание и смысл его понимаются неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. Подобное нарушение может быть допущено при превышении пределов допустимого (расширительном или ограничительном) толкования судом норм материального права.

Неправильным толкованием закона является и ошибочный вывод о наличии условий для его применения. Так, суд не вправе удовлетворять иск о возмещении морального вреда, причиненного гражданину нарушением его пенсионных прав. Нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а потому суд, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, обязан отказывать гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Вариантом неправильного толкования является применение способа защиты (меры принуждения), не предусмотренного либо прямо запрещенного применяемым законом . Так, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Отдельного упоминания заслуживают акты толкования конституционного смысла того или иного закона Конституционным Судом РФ, применение которых обязательно для всех судов общей юрисдикции. Эти акты в отдельных случаях ограничивают возможность применения действующего закона в соответствии с буквальным его смыслом, являясь по существу в этой части новыми нормативными актами.

Особые требования предъявляются и к толкованию международных договоров. Такое толкование должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. При толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. Российская Федерация, в частности, является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод и признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов с момента вступления их в силу для Российской Федерации. Отсюда применение судами РФ положений данной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда.

В случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации судам рекомендовано использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел РФ и в Министерство юстиции РФ.

Нарушение норм материального права является существенным и, как правило, всегда влечет отмену или изменение решения.

Незаконным также является решение, вынесенное с нарушением норм процессуального права . Нарушение норм процессуального права (несоблюдение процессуальной формы) ставит под сомнение правосудность вынесенного решения. Неправосудность решения равнозначна несостоявшемуся процессу и должна влечь за собой повторное рассмотрение того же дела, как правило, уже иным составом суда. Однако не всякое нарушение процессуальных норм должно влечь за собой такой вывод. Все процессуальные нарушения можно разбить на две группы. В первую группу входят такие нарушения, которые во всех случаях приводят к отмене решения. Их принято называть безусловными основаниями к отмене решения суда. Решение подлежит отмене в следующих случаях:

дело рассмотрено судом в незаконном составе;
дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц. участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
в деле отсутствует протокол судебного заседания;
при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Ко второй группе нарушений норм процессуального права можно отнести такие, которые не всегда влекут отмену судебного решения. Их именуют условными основаниями к отмене решения. Несмотря на то большое значение, которое имеют правила судопроизводства для выполнения задач, стоящих перед правосудием, не всякое процессуальное нарушение влечет отмену судебного решения, а только то, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения (ч. 1 ст. 364 ГПК).

Любое процессуальное нарушение в зависимости от конкретной ситуации может повлиять на правильность вынесенного решения. Несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел (ст. 154 ГПК) может, например, привести к тому, что кто-либо из участников процесса не сможет лично участвовать в деле и дать свои объяснения; за это время могут возникнуть сложности использования имеющихся по делу доказательств и т.п.

Вопрос о том, привело ли или могло ли привести процессуальное нарушение к неправильному разрешению дела, а следовательно. к отмене решения, в каждом конкретном случае решается судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы. В законе говорится, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК). Незначительные процессуальные нарушения, если они не оказали и не могли оказать влияние на конечные выводы суда, не могут служить основанием к отмене решения. На такие нарушения кассационная инстанция, не отменяя решения, должна отреагировать в кассационном определении.

Так. нарушения процессуальных правил о сроках подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, об обеспечении иска, порядка выступления лиц, участвующих в деле, в прениях могут и не привести к отмене решения, если они не повлияли на окончательный вывод суда о правах и обязанностях сторон, заявителей. Не является основанием к отмене судебного решение такое нарушение процессуального закона, которое не повлекло и не могло повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения. Например, суд первой инстанции необоснованно освобождает стороны от уплаты в бюджет государственной пошлины. Основанием для отмены решения такое нарушение служить не может.

Необходимо учитывать также то обстоятельство, что наличие в деле безусловного процессуального основания не освобождает вышестоящий суд от всесторонней проверки правильности решения. И в данном случае суд второй инстанции должен проверить дело в ревизионном порядке и. не ограничиваясь указанием на одно безусловное основание, отметить в определении все допущенные по делу нарушения.

Из Определения Конституционного Суда № 42 видно:
Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда.

Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42).

В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции. То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.

Вышеуказанные положения УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, устанавливают требования к форме и содержанию ответа, устанавливают следующие критерии адекватности, законности ответа, обязательные признаки законного, обоснованного и мотивированного решения должностного лица, суда.

Требования жалобы в суд, например, в Верховный Суд РФ, на решения нижестоящих судов обосновываются следущим образом. Вначале излагаются вышеуказанные правовые основания для отмены решений судов, затем доказывается (обосновывается), что конкретное решение суда не имеет вышеуказанных признаков законного, обоснованного или (и) мотивированного решения, то есть доказывается, что решение суда незаконно, необоснованно или (и) немотивированно. Далее излагается следующее.

Из указанных Определений Конституционного Суда следует наиважнейший вывод. Согласно ч.3 ст.56 Конституции, права, установленные ст. 46 Конституции, не могут ограничены ни при каких условиях, не могут ограничены даже федеральным законом в целях, предусмотренных ст.55 (ч.3) Конституции. Следовательно, лишение гражданина судом права получить на жалобу законное, обоснованное или (и) мотивированное процессуальное решение является безусловным обстоятельством для восстановления нарушенного права на судебную защиту путем отмены решения, не отвечающего требованиям законности, обоснованности или (и) мотивированности.

Решения районного судьи, кассационного суда, надзорного судьи, председателя областного суда – это очевидно незаконные, необоснованные или (и) немотивированные решения. Следовательно, указанные судьи, кассационный суд, а также председатель областного суда, нарушили мои конституционные права, установленные ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушили мое конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции. Следовательно, согласно вышеуказанным статьям Конституции, а также статьям 15 (ч.1 — ч.2), 18 Конституции, обжалуемые мною судебные решения должны быть отменены.

2. Во исполнение требований ч.1 ст.404, п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ и для того, чтобы не было возможных негативных последствий, установленных ч.3 ст.375 УПК РФ, укажу нарушения судами требований УПК РФ, которые, согласно статьи 379 УПК РФ, являются основаниями для отмены обжалуемых мною судебных решений.

Выше доказано:
1) районный судья нарушил требования ст. ст. 123, 125 (ч.5), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение судьи – это очевидно незаконное, необоснованное или (и) немотивированное решение. Следовательно, решение судьи подлежит изменению.

Выше доказано:
1) кассационный суд нарушил требования ст. ст. 123, 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение кассационного суда – это очевидно незаконное, необоснованное или (и) немотивированное решение. Следовательно, решение кассационного суда подлежит отмене.

Выше доказано:
1) надзорный судья нарушил требования ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение надзорного судьи – это очевидно незаконное, необоснованное или (и) немотивированное решение. Следовательно, решение надзорного судьи подлежит отмене.

❗ Часто суды, НЕ ИМЕЯ НА ТО ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ, по надуманным предлогам объявляют судебные процессы по уголовным делам "закрытыми". На какие только "охраняемые законом тайны" судьи при этом не ссылаются: на гостайну (материалы которой возможно уже рассекречены); на неприкосновенность частной жизни; медицинскую тайну; коммерческую тайну; на то, что в деле имеются материалы ОРД, содержащие сведения о "секретных" методах работы правоохранительных органов и т.п. Вместе с тем, по закону, - НЕОБОСНОВАННОЕ "ЗАКРЫТИЕ" СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА само по себе может повлечь ОТМЕНУ ПРИГОВОРА!

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжало ва нием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СУДОВ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 2021 ГОДА, - ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ, В СВЯЗИ С НЕЗАКОННО "ЗАКРЫТЫМ" СУДЕБНЫМ ПРОЦЕССОМ:

1. Суд НЕОБОСНОВАННО закрыл судебный процесс, мотивируя это необходимостью сохранения "медицинской тайны" = ОТМЕНА ПРИГОВОРА

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 26 января 2021 года № 77-252/2021 приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020г. в отношении Г. ОТМЕНИЛА(!). Уголовное дело в отношении Г. направила на новое судебное рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска в ином составе суда.

Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона .

Состоявшийся приговор не отвечает приведенным требованиям закона.

В силу части первой ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи, которая определяет исчерпывающий(!) перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства . При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные(!) фактические обстоятельства(!), на основании которых суд принял данное решение.

Указанные положения п.1 ст. 6 Конвенции согласуются со ст. 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой разбирательство во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия в тайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства. Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.

Между тем, суд первой инстанции в постановлении от 19 июня 2019г. принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Г. в закрытом судебном заседании , мотивировав это недопустимостью разглашения в ходе судебного разбирательства охраняемой федеральным законом врачебной тайны, учитывая девиантное психическое состояние обвиняемого согласно проведенной в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы(?!).

Однако такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Защита конфиденциальности сведений о состоянии здоровья Г. затрагивает исключительно его права и законные интересы. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, мнение Г. о необходимости рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании по названным основаниям судом не выяснялось(. ).

Более того, постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании могло быть вынесено в отношении соответствующей его части(!), в которой судом исследовались сведения о состоянии здоровья Г. При этом каких-либо суждений о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в условиях обеспечения гласности судебного разбирательства, как одного из основополагающих принципов уголовного процесса, в остальной части судом не приведено(. ).

Кроме того, по смыслу ч.7 ст. 241 УПК РФ оглашение только вводной и резолютивной частей приговора обусловлено необходимостью сохранения в тайне тех сведений, которые являлись предметом исследования в закрытом судебном заседании и ввиду этого содержатся в вынесенном судебном решении(. ). Однако в обжалуемом приговоре не приведены(. ) данные о наличии у Г. конкретного заболевания, которые послужили основанием для принятия судом решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании , что также указывает на необоснованность избранной формы судебного разбирательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой ОТМЕНУ(!) судебных решений в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Г., проведение всего разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, повлекло вынесение незаконного судебного решения.

2. Суд НЕОБОСНОВАННО рассмотрел уголовное дело в закрытом судебном заседания, мотивируя это несовершеннолетним возрастом потерпевшего = ОТМЕНА ПРИГОВОРА

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 17 августа 2021 года по делу № 77-1179/2020 приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, апелляционное определение Хабаровского краевого суда в отношении ФИО1, ОТМЕНИЛА(!), уголовное дело передала на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в ином составе.

Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены приговора:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных частью второй данной статьи.

Исходя из требований ст.227, ст.231 УПК РФ, судья, изучив поступившее дело, при отсутствии оснований о направлении уголовного дела по подсудности и назначении предварительного слушания, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе, о рассмотрении дела в закрытом(!) судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ, с указанием конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска было вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в закрытом(!) судебном заседании, в котором вопреки требованиям закона, отсутствуют(!) обоснования и мотивы принятого решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании(. ) . В постановлении лишь указано, что потерпевший по делу ФИО16 является несовершеннолетним.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.241 УПК РФ УПК РФ в закрытых заседаниях рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцатилетнего(!) возраста.

По настоящему уголовному делу несовершеннолетний являлся потерпевшим, на момент совершения преступления ему исполнилось 16 лет.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство с ДД.ММ.ГГГГ и до его окончания ДД.ММ.ГГГГ проходили в закрытом судебном заседании.

Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении права осужденного на защиту и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, - принципа гласности судебного разбирательства, является существенным и в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 30 марта 2020 года председательствующий принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в закрытом судебном заседании (т. 14, л.д. 101-104). При этом своё решение суд мотивировал тем, что в качестве потерпевших по уголовному делу признаны несовершеннолетние, а также возможно оглашение сведений составляющих медицинскую тайну, сведений о личной и семейной жизни.

Однако судебная коллегия считает, что каких-либо предусмотренных законом оснований для принятия решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось . Указанные в постановлении обстоятельства могли стать основанием для проведения закрытого судебного разбирательства лишь в части непосредственного исследования некоторых доказательств. Кроме того, несовершеннолетние Щ., Ш., К. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в нём не пострадали, а были признаны потерпевшими по причине гибели в результате ДТП их отцов - У. и Ц. Несовершеннолетние потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, их интересы представляли законные представители.

Между тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК Российской Федерации, при которых возможно оглашение вводной и резолютивной частей приговора не имелось.

Несмотря на то, что по итогам предварительного слушания было принято не основанное на требованиях закона решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании , судом в ходе судебного разбирательства неоднократно принималось решение о проведении части судебного разбирательства в открытом заседании(?!).

В то же время во вводной части приговора указано о том, что приговор постановлен по итогам рассмотрения дела закрытом судебном заседании. При этом преступления, предусмотренные статьями 166 и 264 УК Российской Федерации, к категории совершенных в сфере экономической деятельности не относятся, объем приговора не может являться основанием для оглашения его вводной и резолютивной частей. Следовательно, несмотря на проведение части судебного разбирательства в открытом судебном заседании, суд незаконно огласил только вводную и резолютивную части приговора.

Таким образом, допущенные судом нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение судебной процедуры повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации приговор суда подлежит отмене.

См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года по делу № 22-4760/2021

3. Суд НЕОБОСНОВАННО мотивировал решение о закрытии судебного процесса необходимостью обеспечить безопасность участников судебного разбирательства и их близких = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

Судебное разбирательство по делу было назначено с проведением его в открытом судебном заседании. Судебные заседания носили указанный характер до . Постановлением суда в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя характер судебного заседания был изменен на закрытое.

Мотивы изменения характера судебного заседания уголовно-процессуальному закону не соответствуют(. ). Указание суда на п.4 ч.2 ст.241 УПК РФ и необходимость обеспечить безопасность участников судебного разбирательства и их близких в нарушение ч.2.1 ст.241 УПК РФ ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии опасности для данных лиц, не сопровождается . Объективных обстоятельств, подтверждающих вывод суда о необходимости обеспечить безопасность участников, не имеется . Приведенное в обоснование указанного постановления нарушение регламента судебного заседания, его съёмка и фотографирование без разрешения председательствующего согласно ст.258 УПК РФ влечет применение мер воздействия в отношении присутствующих лиц, но не является основанием для проведения закрытого судебного заседания. Приобщенные к делу заявления свидетелей Свидетель 10, Свидетель №1, Свидетель 11 о том, что поведение присутствующих в зале лиц оказывает на них негативное воздействие и препятствует даче показаний, не дают оснований считать, что имеется угроза безопасности участников судопроизводства или их близких. Таким образом, проведение закрытого судебного заседания является необоснованным, нарушает требования ст.241 УПК РФ.

Нарушение принципа гласности судебного разбирательства является существенным нарушением процедуры судопроизводства, ущемляет права стороны защиты, влечет отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Алексеев В.С. и защитник А. постановлен с нарушением уголовно-процессуальных норм, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

4. Суд НЕОБОСНОВАННО рассмотрел уголовное дело в закрытом судебном заседании, мотивировав это тем, что "из уголовного дела выделены материалы в отношении крупного руководителя ПАО Ростелеком, подсудимый при СМИ не желает раскрывать свои показания"

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Закрытое судебное разбирательство допускается в случае, предусмотренного ч.2 ст.241 УПК РФ.

Вместе с тем, законных оснований для поведения закрытого судебного заседания у суда не имелось. Данных о том, что имелась угроза личной безопасности подсудимому в деле также не имеется, и суд данный вопрос не исследовал в судебном заседании.

Однако по окончании судебного следствия, судом вынесено постановление от 1.02.2012 года о рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном разбирательстве.

При принятии решения о закрытом проведении судебного разбирательства необходимо привести конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается соответствующее решение. Суд также в своем постановлении не указал, каким образом присутствие журналиста и оператора, может повлиять на безопасность подсудимого. Указанная в постановлении формулировка носит предположительный характер

В нарушении ч.7 ст.241 УПК РФ суд провозгласил только вводную и резолютивную части приговора, нарушив тем самым принцип гласности.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесенное им решение, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Читайте также: