Если трудовой договор подписан неуполномоченным лицом судебная практика

Обновлено: 23.05.2024

Юзефович Жанна Юрьевна – кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя.

Аннотация: Статья посвящена правовой квалификации сделок, подписанных неустановленным лицом. В статье рассмотрены различие подходы к правовой квалификации указанных сделок на основании судебной практики. Целью статьи является определения наиболее удачной правовой квалификации сделок, подписанных неустановленным лицом. В статье делается вывод о наиболее оптимальном варианте оценке таких сделок исходя из экономических последствий для гражданского оборота.

Ключевые слова: Незаключенная сделка, несуществующая сделка, недействительная сделка, подделка подписи, судебная практика, неуполномоченное лицо.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 г. [1] поднял старый, но, по всей видимости, до сих пор актуальный вопрос гражданско-правовой квалификации договора, подписанного неустановленным лицом.

Данный вопрос уже длительное время встает перед высшими судебными инстанциями России и решается он ими неоднозначно.

Впервые Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) дал гражданско-правовую квалификацию договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, в постановлении Президиума от 01 августа 1995 г. № 7357/94 [2], где указано, что согласно результатам экспертизы подпись руководителя банка на гарантийном письме выполнена неизвестным лицом, что в свою очередь повлекло отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.

Квалификация договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного в дальнейшем была развита в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. № 5584/98 [3]и от 16 мая 2000 г. № 6612/98 [4].

Следует отметить, что признавая факт незаключенности договора, суд всегда оценивал сделка на факт последующего одобрения в порядке, установленным ст. 182 ГК РФ, отмечая что в материалы дела не представлены доказательства одобрения договора стороной, подпись от имени которой была подделана.

С таким подходом в Российской юридической науке согласны далеко не все ученые, так Шахматов В. П., [6] Тузов Д. О. [7], не проводят различий между недействительной сделкой и ничтожной.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 [8] был изменен подход ВАС РФ к рассматриваемым сделкам, которые с данного судебного акта ВАС РФ стал квалифицировать как недействительные.

Так, в названном деле продавец обратился в суд с иском к покупателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры). После второго круга рассмотрения дела суды первых двух инстанций удовлетворили иск. Суды сделали вывод, имела место подделка подписей единоличного исполнительного органа истца в договоре и в акте приема-передачи главным бухгалтером общества. Суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав в соответствии с толкованием ст. 183 ГК РФ совершение сделки от имени общества неуполномоченным лицом означает, что договор заключен от имени подписанта — главного бухгалтера. При этом само общество сделку не заключало. Суд надзорной инстанции пересмотрел судебные акты по протесту заместителя Председателя ВАС РФ Витрянского В. В. и оставил в силе акты суда первой и апелляционной инстанций, принятые на втором круге, — об удовлетворении заявленного иска. Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не может быть применена. В спорах такого рода надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Указанная правовая позиция получила широкое распространение в дальнейшем. Арбитражные суды по указанным делам признают договоры, подписанные неустановленными лицами, недействительными (ничтожными) сделками. Они обосновывают свою позицию нарушением в этом случае положений ст. 53 ГК РФ (юридическое лицо действует через свои органы), ст. ст. 153, 154 ГК РФ (общее определение сделки и договора), ст. ст. 160, 434 ГК РФ (письменная форма сделки, форма договора), либо ограничиваются отсылкой к ст. 168 ГК РФ.

В тоже время согласно п. 6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 г. [1] договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом следует считать ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделку нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представляется, что подход, отраженный в Определении ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 5 КГ17-210 [9], если придерживаться разделению категорий несуществования и недействительности сделки, является более верным. Согласно такому подходу недействительная сделка и несуществующая являются не однопорядковыми категориями. Так, несуществущая (незаключенная) сделка не может быть признана недействительной, поскольку первая не существует фактически, то есть в реальной плоскости, в отличие от недействительной сделки, которая не существует лишь для права, то есть не несет каких-либо правовых последствий, не запускает механизм действия нормы права, которую хотели привести в действие стороны или сторона сделки.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон договор не может считаться сделкой, и, следовательно, не заключен.

Если не углубляться в теоретические рассуждения, а руководствоваться только интересами гражданского оборота, то оба варианта правового регулирования имеют право на существование. Правовые последствия признания сделки незаключенной или недействительной схожи. Оба варианта предусматривают трехгодичный срок исковой давности. В случае применения реституции стороны возвратят друг другу все полученное по недействительной сделке, а в случае признания договора несуществующим у сторон появится право заявить виндикационный или кондикционный иск. Экономический эффект будет тождественным.

Как в случае признания сделки недействительной, так и в случае признания сделки незаключенной возможно применение эстоппеля - принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. П. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 431.1. ГК РФ, не позволяют признавать недействительные сделки таковыми, если поведение оспаривающей стороны, давало основание полагаться на ее действительность. Аналогичное правило, только касающееся незаключенных договоров, содержится в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Стабильное развитие гражданского оборота требует предсказуемости и невозможности одностороннего недобросовестного, безосновательного отказа от обязательств. То есть создания для стороны, полностью или частично исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить ссылки недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки ничтожной, лишения недобросовестной стороны сделки права на предъявление иска о ее недействительности в случае, когда ее условия полностью или частично исполнены другой стороной. При этом для принципа эстоппель несущественно, произведено ли такое исполнение добросовестной или недобросовестной стороной, а важно, что исполнение условий сделки реально осуществлялось, поскольку действия по исполнению сделки свидетельствуют о законченности волеизъявления лица. [11, с. 184]

Таким образом, если придерживаться теории дифференциации несуществующих и ничтожных сделок, то представляется, что договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом следует признать незаключенным, однако его квалификация заявителем как недействительного ни с теоретико-правовой, ни с практической точки зрения не будет считаться ошибкой. Выбор неверного способа защиты права не должен служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В точки зрения потребностей гражданского оборота, как было показано в настоящем исследовании, оба способа защита права имеют одинаковый эффект.

За компанию перед банком поручились физлица, чтобы фирме дали кредит. Они отдали под залог участок и ипотечную квартиру. После того, как организация не вернула заем, банк взыскал долг с поручителей. Один из них настаивал, что сделать это нельзя, так как ипотечный договор от его имени заключили по доверенности. Будет ли документ действительным, если личную подпись доверительницы на договоре подделал ее представитель, разбиралась коллегия по гражданским спорам Верховного суда.

Недвижимость под залог

Подпись по доверенности

Советский районный суд г. Уфы частично удовлетворил иск банка. Общество обязали выплатить 242 млн руб. и обратили взыскание на доли в праве собственности – цех и участок, принадлежащие Газовой и Насреддинову. В удовлетворении остальной части иска, касающейся долей Сулеймановой, суд отказал. Соответственно, встречный иск Сулеймановой удовлетворили – суд признал ее договор залога незаключенным. В решении сослались на то, что не доказано, что именно сама Сулейманова подписывала договор. А экспертиза признала, что подпись на договоре, которая идет после расшифровки, не оригинальная, она просто скопирована. Вышестоящие инстанции оставили такое решение без изменений.

Конкурсный управляющий ГК АСВ оспорил судебные акты в ВС (дело № 49-КГ20-26-К6). В коллегии под председательством судьи Сергея Романовского обратили внимание на значимое обстоятельство дела: согласие супруга Сулеймановой на ипотеку и выдачу доверенности ее представителю.

ВС в определении указал: по п.1 ст. 183 ГК (заключение сделки неуполномоченным лицом) сделка между третьим лицом и представляемым не считается заключенной, то есть вообще не существует. При этом получается, что заключенной должна быть сделка между представителем и третьим лицом. Но чтобы установить, что представитель и третье лицо договорились, необходимо соблюсти много условий.

При этом если представляемый одобрил сделку (такое одобрение действует с обратной силой), сделка с представителем преобразуется в действительную сделку с представляемым, указал ВС.

— Письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;
— Признание представляемым претензии контрагента;
— Другие действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);
— Заключение, а также одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
— Просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
— Акцепт инкассового поручения.

ВС отметил: зарегистрировала договор ипотеки не сама Сулейманова, а ее представитель на основании доверенности, но это обстоятельство суды никак не оценили. ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (на момент написания материала не рассмотрено – прим. ред.).

Юристы анализируют риски

Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий Legal to Business Legal to Business Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × , отмечает, что, направляя дело на новое рассмотрение, ВС фактически дал указание нижестоящим судам исследовать обстоятельства последующего одобрения сделки и действительного волеизъявления стороны. Есть сомнения в добросовестности поведения ответчика, предъявившего встречные исковые требования о признании договора незаключенным, отмечает Гузь.

По оценке юриста, решение ВС подчеркивает, что надо не только формально оценивать факт надлежащего заключения договора. Следует учитывать другие обстоятельства, свидетельствующие о намерении залогодателя передать вещь в залог, а также то, как он вел себя в дальнейшем.

Полномочия директора

Полномочия директора на момент подписания договора необходимо проверять и подтверждать соответствующими документами. Проверьте данные, приведенные в ЕГРЮЛ. Будьте внимательны, указанный в едином реестре директор может быть уже уволен, или на его место назначен другой человек, или могут быть сфальсифицированы документы о назначении. Сейчас суды подходят к сделкам с лжедиректорами дифференцированно и устанавливают обстоятельства, при которых они были заключены. И если не было уголовного состава, сделку могут признать действительной.

Несмотря на это, не пренебрегайте следующими шагами. Попросите контрагента предоставить устав и информацию о том, есть ли у данного юрлица иные документы, которые регламентируют компетенцию директора (желательно в письменном виде). В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ полномочия директора могут быть отражены не только в уставе, но и в иных регулирующих его деятельность документах.

Убедитесь, что директор назначен уполномоченным органом, например собранием участников общества или советом директоров, и срок его полномочий еще не истек. Для этого запросите протокол о назначении директора либо выписку из него, заверенную налоговой, и решение о продлении полномочий директора (ст. 51 ГК РФ). Если протокол содержит конфиденциальные сведения, попросите только часть документа, но обязательно с заверением.

Независимо от того, с каким лицом вы заключаете договор, включайте в него заверения об обязательствах, например, о том, что нет других документов, которые регламентируют компетенцию директора, кроме устава, или о том, что представитель действительно уполномочен (ст. 431.2 ГК РФ).

Полномочия представителя

Когда договор подписывает представитель, сначала нужно проверить, уполномочен ли был директор на момент выдачи доверенности представителю, а затем — уполномочен ли представитель на момент подписания договора. Помимо пакета документов, которые необходимы для проверки директора, запросите доверенность представителя или ее дубликат. Проверьте все необходимые данные в ней, а также личные данные представителя и реквизиты компании (ст. 185.1 ГК РФ):

дату выдачи и срок доверенности (срок указывают не всегда, но желательно, чтобы он все же был);
реквизиты компании-доверителя (ОГРН, ИНН и т п.);
ФИО и паспортные данные представителя;
объем полномочий (универсальная, специальная или разовая доверенность);
подпись и печать, если есть (сейчас она не обязательна), подпись должна быть собственноручной, не клише, лучше сверить с карточкой образцов подписей и печатей.

Убедитесь, что доверенность не отозвана. Если она была выдана для представления интересов компании при взаимодействии с ограниченным кругом лиц, юрлицо обязано уведомить всех своих контрагентов об отзыве доверенности у своего представителя. Если же круг лиц не ограничен, в течение месяца после отзыва доверенности сведения об этом должны быть отражены на сайте.

Особенности сделок с и. о. директора

Исполняющий обязанности (и. о.), назначенный уполномоченным органом, может полностью заменять директора во время его отсутствия (отпуска, болезни и т д.) Если и. о. назначен директором, он может либо полностью заменять директора, либо быть представителем. Судебная практика по этому вопросу неоднозначна: в одних регионах признают, что директор вправе кого-то назначить вместо себя, а в других считают, что если и. о. назначен директором, он является представителем, а значит, должна быть доверенность. Поэтому приказа недостаточно, просите доверенность.

Включайте в договоры заверения об обязательствах, например, о том, что директор действительно уполномочен, или о том, что нет других документов, которые регламентируют компетенцию директора, кроме устава (можно сослаться в договоре на ст. 431.2 ГК РФ). Это дисциплинирует контрагентов.

Актуальная правовая база для бухгалтера

Консультации экспертов и аудиторов
Календарь отчетности и формы
Федеральное и региональное законодательство
Ставки, КБК, ОКВЭД и др. Подробнее

У вас остались вопросы? Спросите в Нормативе.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

В сегодняшний сложный период, когда немало людей потеряли работу и буквально хватаются за каждую возможность заработать, даже без оформления трудовых отношений, это разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России представляется весьма актуальным и может помочь многим. Коллегия пересматривала решения местных судов по важному спору рабочего и тех, кто его нанял, а после выполнения работ, не заплатил.

Жителя Екатеринбурга, как профессионала, пригласили сделать кровлю на большую крышу. Но за нелегкий труд ему ничего не заплатили. Рабочий пошел в суд, но там развели руками - трудового договора с ним не подписывали, а раз нет бумажки - свободен.

Проиграв местные суды, кровельщик не сдался, а дошел до Верховного суда РФ. Там дело изучили и сказали - ну и что, если нет договора, крышу-то он сделал. А главное - Верховный суд разъяснил, что наши законы в подобной ситуации встают на сторону работника.

Эта история началась с иска в районный суд жителя Екатеринбурга. Ответчиком значилось некое ООО, с которого истец попросил взыскать 850 190 рублей.

В суде рабочий рассказал , что три месяца он по устной договоренности с этим самым обществом укладывал кровлю в 7500 квадратных метров. Но за работу ему ничего не заплатили. Стоимость выполненных работ - 850 190 рублей и просил он взыскать с фирмы.

Районный суд в иске гражданину отказал. Свердловский областной суд подтвердил, что согласен с отказом коллег. Так гражданин дошел до Верховного суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС материалы дела изучила и с доводами кровельщика согласилась. А в решениях местных судов нашла ошибки.

Вот что увидел в материалах дела Верховный суд.

Районный суд, когда отказывал кровельщику, заявил об "отсутствии допустимых доказательств размера необоснованного обогащения". А еще райсуд сказал, что нет доказательств того, что фирма обогатилась именно за счет истца.

Апелляция с такими выводами согласилась и добавила, что "письменная форма сделки не была соблюдена", а этого требует 161-я статья Гражданского кодекса. И из представленных истцом письменных доказательств "невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком".

А вот разъяснения по этому делу Верховного суда. В Гражданском кодексе есть статья 702. В ней говорится, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда важными условиями такого договора является его предмет и сроки выполнения работ. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса для определения содержания договора в случае его неясности, надо выяснить общую волю сторон с учетом цели договора. Принимаются во внимание все обстоятельства, которые предшествовали договору. Это переговоры, переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон и т.д.

В случае спора о заключенности договора, сказал Верховный суд, коллеги должны были выяснить обстоятельства и доказательства "в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств". Важный вывод - если стороны не согласовали какое-либо важное условие договора, но потом фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него нет замечаний по качеству и объему работ и результатом работ можно пользоваться, то отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход, подчеркнул суд, не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не могли бы получить за них оплату, что вступает в противоречие со статьей 60 ГК.

Вывод местных судов, что истец не выполнял работу, основанный на факте отсутствия договора подряда и актов, подтверждающих передачу работ от подрядчика к заказчику, сделан в нарушение перечисленных норм без исследования и оценки предоставленных суду доказательств. В частности, фотографий и сметы, которые принес истец. Кровельщик ходатайствовал о вызове в суд свидетелей, которые участвовали в приемке крыши. Но ему в ходатайстве суд отказал.

ВС отменил принятые по делу решения и велел спор пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Любой кадровый работник знает, что при расторжении трудового договора очень важно соблюсти все формальности. Ведь в случае конфликта любое упущение со стороны работодателя обернется восстановлением работника в должности и выплатой компенсации за вынужденный прогул. Анализ судебной практики позволяет выделить наиболее частые ошибки, которые допускают работодатели во время расторжения трудового договора, например, подписание приказа неуполномоченным лицом, неправильное внесение записи в трудовую книжку или ее несвоевременную выдачу.

З аключать, изменять и прекращать действие трудового договора нужно грамотно. Рассмотрим, что влечет неправильное оформление прекращения трудового договора.

Порядок оформления прекращения трудового договора четко оговорен в ст. 84.1 ТК РФ:

издаем приказ;
знакомим увольняемого работника с приказом (распоряжением) под личную подпись;
заполняем трудовую книжку;
выдаем трудовую книжку;
производим с работником окончательный расчет;
выдаем сотруднику справки, предусмотренные законом.

Никаких дополнительных действий, которые могут повлиять на признание увольнения незаконным, работодателю предпринимать не требуется. Однако, как и при любой процедуре, какой-то этап может быть пропущен или оформлен с опозданием. Бывают и иные недостатки в оформлении прекращения трудового договора. Далеко не всегда и не всем кадровикам ясно, что могут повлечь нарушения, допущенные работодателем при оформлении прекращения трудового договора. О возможных рисках и вариантах их минимизации мы и поговорим в статье.

1. Неправильное оформление распорядительного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. На этом этапе ошибки могут быть следующими.

Приказ не издавался вовсе

Такой случай не редкость для небольших организаций, где оформлением трудовых отношений занимается секретарь или бухгалтер. Недостаточность времени, юридическая неграмотность, удаленность от населенных пунктов, где можно получить соответствующую консультацию, например, в государственной инспекции труда, общее халатное отношение к вопросу оформления заключения и прекращения трудового договора – все как в отдельности, так и в совокупности вполне способно привести и к такой ошибке, как неиздание приказа об увольнении. Она естественным образом повлечет и вторую ошибку – неознакомление увольняемого работника с приказом об увольнении под личную подпись.

Как видите, неиздание или несвоевременное издание приказа об увольнении может создать риск признания увольнения незаконным.

Приказ подписан неуполномоченным лицом

Довольно частая ситуация. Суд, рассматривая подобные дела, исходит из норм закона и внутренних распорядительных актов работодателя, должностных инструкций. Например, подписывая приказы об увольнении во время отсутствия директора, его заместители зачастую даже не подозревают, что без указания на то в учредительных документах и/или локальных нормативных актах они это делать не вправе. О данном обстоятельстве нередко забывают. Суд признает такой акт незаконным и, соответственно, восстанавливает сотрудника на работе.

При подписании приказа со стороны работодателя неуполномоченным лицом существует риск признания данного документа незаконным и восстановления уволенного сотрудника на работе.

Однако работник, выдвигая обвинения в подписании приказа неуполномоченным лицом, как правило, не может знать заранее о полноте полномочий данного лица. В практике нередко встречаются случаи установления судом в ходе рассмотрения дела наличия таких полномочий и, соответственно, подтверждения факта подписания приказа об увольнении надлежащим лицом.

Судебная практика богата примерами признания увольнения незаконным, когда подписание приказа об увольнении фигурирует в качестве основания принятия такого решения. Однако подобное основание в большинстве случаев не является единственным. Решение о признании увольнения незаконным принимается по совокупности установленных нарушений. Будет ли единственная ошибка в оформлении в виде подписания приказа неуполномоченным лицом однозначным основанием для признания увольнения незаконным, еще вопрос.

В этом случае именно в суде при помощи различных доказательств, в том числе показаний свидетелей, устанавливается хронология событий, а увольнение признается незаконным. Ведь на момент расторжения трудового договора и совершения записи в трудовой книжке самого основания – приказа об увольнении – у работодателя и не было.

2. Работник не ознакомлен с приказом об увольнении надлежащим образом

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под личную подпись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ.

Читайте также: