Если решение суда не исполняется по переносу забора
Обновлено: 14.05.2024
Суд отказал истцу в удовлетворении иска об освобождении земельного участка от заборов ответчиков и удовлетворил встречный иск одного из ответчиков о признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка истца.
К Московским юристам в 2012 году обратился гражданин Демидов с просьбой помочь в решении возникшей проблемы с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Осенью 2011 года Платов приехал на свой земельный участок, и заявил Демидову, что собирается продавать свой земельный участок №35, и намерен его расширить, чтобы увеличить цену продаваемого земельного участка.
В январе 2012 года Демидову по почте пришла копия искового заявления Платова и повестка в суд. В исковом заявлении, кроме Демидова, в качестве ответчика была также указана ещё одна соседка Платова – Дёмина (собственник земельного участка №36) – к которой Платов также предъявлял претензии по границе её земельного участка, смежной с земельным участком Платова. В своем иске Платов ссылался на нормы статей 301 и 304 Гражданского кодекса РФ, и просил суд обязать ответчиков Демидова и Дёмину снести заборы, возведенные ими рядом с земельным участком Платова.
Московские юристы помогли гражданину Демидову в составлении отзыва на иск Платова, и представляли его интересы в суде первой инстанции, решением которого истцу Платову было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований (ссылка на дело: Судебный спор о границах соседних земельных участков ).
Решение суда истцом Платовым не было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций, и в 2012 году вступило в законную силу.
Весной 2013 года гражданин Демидов снова получил повестку из суда и копию нового искового заявления Платова о сносе заборов, ограждающих земельные участки ответчиков Демидова и Дёминой, и находящихся на земельном участке истца.
Московские юристы явились на судебное заседание по данному иску, и подали ходатайство на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просили суд производство по новому иску Платова прекратить, в связи с тем, что данное исковое требование Платовым уже заявлялось в 2012 году, и по его иску уже было принято судебное решение, вступившее в законную силу.
Определением суда производство по иску Платова было прекращено. Определение вступило в законную силу, и никем из сторон судебного спора оспорено не было.
Летом 2013 года гражданин Демидов получил очередную повестку из суда и копию очередного искового заявления Платова. Теперь истец Платов слегка подкорректировал своё исковое заявление, сославшись в нем на норму статьи 302 Гражданского кодекса РФ, в котором просил суд истребовать часть своего земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков Демидова и Дёминой, а также восстановить границы земельного участка истца, путем сноса заборов, принадлежащих ответчикам.
Московские юристы снова помогли гражданину Демидову в составлении отзыва на иск и представили его интересы в суде.
В письменных возражениях на иск Московские юристы обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
1) В просительном пункте иска 2012 года истец Платов просил суд обязать восстановить границы земельного участка №35, путем сноса забора, ограждающего земельный участок Демидова.
То есть в 2012 году судом уже был рассмотрен иск Платова, предметом которого являлось восстановление границ его земельного участка №35, путем сноса принадлежащего ответчикам заборов.
Решением суда от 2012 года в удовлетворении вышеуказанного иска истцу Платову было отказано.
Судом при принятии судебного решения 2012 года было установлено, что забор между принадлежащим ответчику Демидову земельным участком №34 и земельным участком №35, принадлежащим Платову, был установлен до покупки Демидовым земельного участка №34 у его прежнего собственника Рябова, и что с момента межевания земельного участка №34 и до момента принятия судебного решения 2012 года местоположение забора между земельными участками №34 и №35 не менялось. Более того, судебным решением 2012 года было установлено, что граница между земельными участками №34 и №35 была согласована с истцом Платовым ещё на этапе межевания земельного участка №34.
Судом при принятии вышеуказанного судебного решения 2012 года было установлено, что забором между земельными участками №34 и №35 права и законные интересы истца Платова не нарушены.
Данные обстоятельства установлены были вступившим в законную силу судебным решением и согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному доказыванию не подлежали.
3) В своем исковом заявлении, в его последней редакции, истец Платов сослался на норму статьи 302 Гражданского кодекса РФ, посвященную истребованию имущества у добросовестного приобретателя.
В связи с этим обстоятельством, Демидов просил суд учесть то обстоятельство, что земельный участок №34 был приобретен им на возмездной основе (по договору купли-продажи) у прежнего собственника Рябова, в тех же границах, в которых этот участок существовал на данное время.
Поэтому Демидов подал письменное заявление о применении в отношении него нормы части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ и Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, и просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка №34 в его нынешних фактических границах.
Во встречном иске Демидова к Платову Московские юристы указали нижеследующие основания для признания сведений о границах земельного участка №35 недействительными.
При межевании земельного участка №35, принадлежащим Платову, было неправильно определено местоположение границы, смежной с принадлежащим Демидову на праве собственности земельным участком №34.
На земельном участке, принадлежащем Демидову, ещё до проведения межевания, был возведен забор, граничащий с земельным участком Платова. Местоположение этого забора с момента проведения межевания не изменялось. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда 2012 года, и, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не требовало повторного доказывания.
Таким образом, при межевании земельного участка Платова было неправильно определено фактическое местоположение границ его земельного участка. Результаты межевания земельного участка Платова не соответствовали его фактическим границам, что являлось нарушением требований абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ и являлось основанием для признания сведений о границах земельного участка Платова, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, недействительными.
Судом по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы для установления фактических границ земельных участков Платова, Демидова и Дёминой, определения их фактической площади, сопоставления фактических границ с кадастровыми границами этих земельных участков, и установления причин несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков.
Учтя все вышеуказанные обстоятельства, суд принял решение, которым Платову было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, а встречный иск Демидова к Платову о признании сведений о границах земельного участка №35, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, недействительными, был судом удовлетворен.
Тульский областной суд
 | Государственная автоматизированная система РФ "Правосудие" Интернет-портал |
| Конституционный суд Российской Федерации |
 | Верховный суд Российской Федерации |
 | Совет судей Российской Федерации |
 | Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации |
 | Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации |
 | Государственная дума Российской Федерации |
 | Правительство Российской Федерации |
 | Европейский Суд по правам человека |
 | Официальный интернет-портал правовой информации |
| Первый кассационный суд общей юрисдикции |
| Первый апелляционный суд общей юрисдикции |
Перерыв на обед: 13.00 -13.42
Телефон отдела судебного делопроизводства судебной коллегии по уголовным делам
 | Правительство Тульской области |
 | Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области |
 | Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области |
 | Управление Министерства юстиции РФ по Тульской области |
| Управление Федерального казначейства по Тульской области | |
| | Тульское отделение ООО "Российское объединение судей" |
| Государственная автоматизированная система РФ "Правосудие" Интернет-портал |
| Конституционный суд Российской Федерации |
| Верховный суд Российской Федерации |
| Совет судей Российской Федерации |
| Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации |
| Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации |
| Государственная дума Российской Федерации |
| Правительство Российской Федерации |
| Европейский Суд по правам человека |
| Официальный интернет-портал правовой информации |
| Первый кассационный суд общей юрисдикции |
| Первый апелляционный суд общей юрисдикции |
Перерыв на обед: 13.00 -13.42
Телефон отдела судебного делопроизводства судебной коллегии по уголовным делам
Скоро будет 11 лет, как я занимаюсь исключительно семейными спорами. Однако, в моей судебной практике, конечно же, были и другие, не менее по своей сути интересные, запутанные дела. Я бы ни за что не взялась за многие из них, потому как вникать в тонкости законодательства и судебной практики по новым направлениям права мне лень, но бывает в жизни такое, что отказать просто нельзя))) Вот по ним я и решила выпустить на своем канале серию новых публикаций. Не все ж о "чужом грязном белье" писать))) Ссылки на предыдущие публикации дам позже.
Сегодня же мой рассказ, скорее, не об отдельном судебном процессе, а о процессе, который стал следствием предыдущего) Заинтриговала?) Итак, в номинации "Истории из зала суда. Дела разные", в рейтинге моих "несемейных дел", думаю, заслуженную позицию №6 занимает история о том, "Как Суд судебным приставам порядок исполнение решения суда разъяснял, мол, забор из сетки "Рабица" и калитка в таком заборе - это один объект некапитального строительства"))) Рассказываю.
Началась сия история в середине 90-х годов, когда один мужик по договоренности с другим мужиком дом (ИЖС) на две семьи построил, а последний первому за строительство своей доли денег так и не отдал. Именно тогда и началась череда судебных тяжб между ними. Денег затраченных на строительство чужой доли первый мужик так и не отсудил, срок исковой давности прошёл, видите ли. Зато между двумя "невольными" соседями возникла многолетняя вражда: то один какую "гадость" сделает, а другой в суд за защитой прав идёт, то наоборот.
В середине двухтысячных Суд окончательно раздел дом "в натуре" и ИЖС стало многоквартирным домом - двухквартирным жилым домом. Следующая проблема заключалась в том, что дом тот располагался на земельном участке, который так же был определен судом в долях. Въезд к дому (ворота) был изначально один и располагался он со стороны первого соседа. Второму соседу, чтоб "к своей половине проехать", нужно было пересекать земельный участок первого, чему последний, соответственно, всячески препятствовал, как мог.
Потом суд, конечно, "разрешил" второму соседу установить ворота (сделать свой отдельный въезд), но вот разделить земельный участок на два отдельных (чтоб к каждой квартире свой, отдельный земельный участок прилегал) второму соседу даже через суд много лет не удавалось, ведь "условная" граница двух потенциально отдельных земельных участков проходила прямо посередине крыльца, что общедомовым имуществом МКД стало. Тут следует вспомнить, что изначально дом был построен, как ИЖС, а это означало, что водопровод, газопровод от магистрали проходили сначала через земельный участок и квартиру второго соседа к земельному участку и в квартиру первого соседа. А инженерные сооружения, коммуникации - это тоже ОДИ (общее имущество))))
И вот, в какой - то момент второй сосед (будете смеяться - НОЧЬЮ. ) установил "забор" из сетки "Рабица". Да так установил, что "забор" этот проходил прямо по середине от общего крыльца (входа) и до общего железобетонного забора с одной стороны дома, а так же по середине обратной стены дома и, соответственно, до общего железобетонного забора с другой стороны дома) Надо отдать должное некой хитрости второго соседа - чтобы не "перекрывать" первому соседу доступ к общим коммуникациям (типа, его законных прав не нарушать) со стороны крыльца в заборе из сетки "рабица" он установил "символическую", не запирающуюся калитку (два столбика, а меж ними - дверка не петельках из той же сеточки")))
Первый сосед, естественно, в гневе от такой "наглости": "Танюша, идем в суд. Установка забора - незаконна. ")))
Поскольку границы земельных участков определены не были, установку забора суд, естественно, признал незаконной и обязал ответчика забор демонтировать (хорошо, что ЖБ забор не возвели))).
Демонтаж "незаконного" забора производился по исполнительному листу в присутствии судебного пристава - исполнителя. Демонтировали, значит, забор (то бишь, колышки собрали, сетку скатали), а про калитку представитель ответчика и говорит: "В решении суда про калитку ничего сказано не было, убирать не будем!")))
Пристав пожимает плечами: "Действительно. Про калитку в исполнительном листе ни слова нет. Права заставлять убрать и калитку я не имею")
Абсурд, но факт есть факт - забора нет, стоят одинокие два столбика, а меж ними - дверка не петельках из сеточки "рабица", как символ несуществующих "границ" между земельными участками соседей.
"Ну, так обратитесь в суд за разъяснением исполнения решения суда, мол, надо калитку вместе с забором убирать, или нет?", - говорю.
"Вы что? С ума сошли? Ну, стоит и стоит калитка без забора. Она Вам чем мешает. Забор же убрали! Я не хочу выглядеть неумно, я с таким заявлением в суд не пойду)))", - отвечает на мою просьбу судебный пристав.
Пришлось нам самим за разъяснениями порядка исполнения решения суда обращаться.
Судья смотрит на нас на всех, как, простите, на дураков: "Представитель истца, Вам что - принципиально, есть эта калитка или нет её? Забор же убрали!"
"Для моего доверителя - крайне принципиально", - отвечаю)
"Представитель ответчика, а Вам? Принципиально наличие этой калитки в отсутствии самого забора, ради чего она установлена была?", - улыбается судья, обращаясь к стороне ответчика.
"Моему доверителю, с коим я состояю в трудовых отношениях с ответчиком - крайне принципиально", - передразнила меня представитель оппонентов, давая понять суду, что её дело - маленькое, что сказали, то и делает, а сама она - очень умненькая)))
"А Вам что? Неужели отдельное судебное постановление для демонтажа калитки нужно? Ведь всё очевидно - нет забора, нет калитки. Или не так?", - обращается судья к судебному приставу - исполнителю.
"Должник верно говорит. Мы исполняем решение суда. В исполнительном документе про демонтаж забора есть, а про калитку ни слова нет", - пожимая снова плечами отвечает на вопрос судьи судебный пристав - исполнитель.
"Будет Вам постановление суда. Демонтируйте и калитку", - грустно улыбаясь, вздохнул судья и продолжил: "Определение можете не ждать сегодня - получите, как вступит в законную силу." А потом он, будто озарённый надеждой на мирное разрешение непонятного спора, поднял глаза и задал вопрос, поочередно вглядываясь в лица представителя ответчика и судебного приставу - исполнителя: "Или Вы готовы калитку демонтировать, не дожидаясь Определения в законную силу?"
Отрицательно замотали головами представитель ответчика и судебный пристав - исполнитель, показывая, что от них ничего не зависит и им нужна "бумажка", чтобы перед начальством оправдаться.
Через месяц по Постановлению суда демонтировали и калитку.
А еще через пару недель мы обратились в суд за возмещением судебных издержек и за дело по демонтажу незаконно установленного забора (первая инстанция, апелляция), и за дело по материалам о разъяснении порядка исполнения решения суда. Не помню, сколько тогда возместил суд, но помню, что "срезал" ровно наполовину)
А вот и обещанные ссылки на предыдущие публикации - жми по синему тексту, если интересны детали.
Из серии споров между теми же самыми лицами, о коих я рассказала в этой статье публикация под названием:
Здравствуйте! Я уже вам писала и хотела уточнить, скажите пожалуйста вот я собрала документы для суда о переносе общего забора с соседями, который нарушает мои права 1. При ремонте не могли лестницу поставить напротив свой крыши, 2. Фундамент залить, так мешает соседский забор. 3. Часть своей стены обшить. И вот ещё в конце забора общая стайка была, из за ветхости снесли свою, а соседская уже без крыши так и стоит одни доски. И по технике безопасности я не могу рядом построить баню вдруг их ветхость загорится. Выйграю ли я судя по выравниванию забора с снести их части стайки.? Спасибо!
PRO8277 Народный консультант
Точно не знаю, а где можно узнать?
А если я в суде докажу, что граница между нами была с нарушениями сделана, доказывает ли это то что и постройка соответственно была сделана с нарушениями, а значит является не законной и потребовать её снос?
PRO8277 Народный консультант
Кадастровый номер 77:17:0000000:2793.
PRO8277 Народный консультант
5 anonim-247645-5356 (Пермь)
Ваш сарайчик не подлежит регистрации, так как он не капитальный объект.
Суд станет выяснять почему Вы построили дом очень близко к границе участка без учета требований СНиП. Забор снести вряд ли получится если он стоит на юридической границе земельных участков характерные точки которых внесены в ЕГРН после 31.03. 2008 года. Можно подумать о сервитуте на время проведения ремонтных работ с демонтажем забора и последующего его восстановления за Ваш счет.
4 anonim-247469 (Мытищи)
Здравствуйте. Посоветуйте, пожалуйста. Сосед начал строительство пристройки к деревянному дому (также деревянной). Расстояние до забора 1-1,5 м. Забор выставлен неправильно — точнее он сдвинул его на 80 см, до того как мы покупали участок.
То что забор стоит не правильно мы узнали при измерениях кадастровыми инженерами наших границ. Сосед присутствовал, но переносить на место отказывается. Предлагали ему передвинуть забор за наш счет, посылает.
Наш дом стоит в 4 метрах от забора, и навес почти в упор к забору. Насколько я понимаю, это разрешено. Разговаривать с ним уже не пытаемся. Подскажите, куда и с чем лучше обратиться?
PRO8277 Народный консультант
Добрый день, Вам необходимо обратится в суд. Если собственник смежного земельного участка ни в какую не хочет передвигать забор, обращаетесь к кадастровому инженеру для получения заключение кадастрового инженера. В заключении будут указаны фактические границы, наложенные на кадастровые, где и будет видна площадь захвата, и дано заключение о варианте решения.
После чего необходимо безотлагательно обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести незаконно установленное ограждение.
Как показывает практика, такие требования суд удовлетворяет.
Из Гражданского кодекса РФ следует в соответствии со ст. 304 кодекса:"Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что:"Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ:"Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка".
Читайте также: